Lue keskustelun säännöt.
Miksi Juhana Vartiainen on nostettu kansakunnan kaapin päälle?
06.01.2018 |
Kuka hän on? Mitä on tehnyt ja millä koulutuksella ja millä tittelillä hänelle on annettu valta tehdä mitä tahansa hullutusta porukoineen?
Ei hän ole edes työministeri - ihmetyttää hänen valtuutensa koko valtakuntaa kohtaan?
Kommentit (69)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
Väitätkö ettei kritiikki taloustieteen oikristolaisuudesta pidä lainkaan paikkaansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
Väitätkö ettei kritiikki taloustieteen oikristolaisuudesta pidä lainkaan paikkaansa?
Ja itse asiassa kyllä hiilijalanjälkeni sen verran maito-ostoksiini vsikutti, että ryhdyin vegaaniksi. Otapa siis se ympäristötuho jatkossa laskuihisi mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
Ongelmahan on siinä että jos ne laskelmat ei siinä mallissa ole valmiina niin ehkä 5% valmistuneista jaksaa niistä ottaa selvää ja jaksaa niitä omissa laskelmissaan laskeskella, loput 95% laskevat ilman koska tärkeintä on saada joku tulos ja tuloshan on täysin mallinmukainen ilmankin ylimääräisiä koristeita.
No tämähän on sitten sen tutkijan syy eikä tieteenalan. Kai nyt muissakin tieteissä on niitä varsinaisen teorian ulkopuolisia seikkoja, jotka hyvän asiantuntijan tulee ottaa aina huomioon, vaikkei sitä teoriaan ole sisällytettykään. Esim lääkäri ei voi määrätä potilaalle lääkettä, jos siinä on jokin allergisoiva ainesosa. Ei se ole lääketieteen syy, jos lääkäri tuijotti vain sitä sairautta ja sen hoitoa ja unohti sen tosiasian, että allergiaakin esiintyy joillakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roskasakki taas huutelee. Vartiainen nyt sattuu olevan älykkäämpi, koulutetumpi ja osaavampi kuin kukaan teistä. Ei se, että joku on eri mieltä asioista tarkoita, että hän on väärässä. Kuinka moni teistä ääliöistä on väitellyt tohtoriksi kansantaloustieteessä ja mm. johtanut tutkimuslaitoksia Ruotsissa ja Suomessa? Naurettavia heittoja palkiontoviroista. Ei tuollaisia tehtäviä voi hoitaa kuin henkilö, joka on alallaan huippuosaaja. Kenelläkään teistä aivottomista vikisijöistä ei ole mitään tutkimustietoa tai muita faktoja määkimisenne perusteluksi. Pysykää siellä perähikiällä ihan vapaasti omalla kustannuksellanne. Muut eivät enää vetelehtimistänne aio maksaa.
Siinä tapauksessa Juhanan aivoille tapahtui jotain ruotsinlaivalla. Sen verran merkillistä tekstiä tulee nykyään ulos.
Miksi Juhana tuli Ruotsista Suomeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juhanan ”saavutukset” tutkijana eivät tosiaan ole kovin kaksiset: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/07/juhana-vartiainen-tutki…
Tällaiset anonyymit "professorit" voi jättää omaan arvoonsa. Jos ei omaa nimeänsä uskalla sanoa, niin ei ole mitään saumaa arvostella toisen tutkimustuloksia tekeytyen professoriksi. Ei viittaa kieliasu todellakaan näin korkeasti koulutettuun ihmiseen.
En itse kannata Vartiaisen ajatuksia, mutta tämä kritiikki on aivan perustelematonta ja ontuvaa.
Vartiaisen ajatukset ovat ihan maalaisjärjellä ajateltuina perustelemattomia ja ontuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
Väitätkö ettei kritiikki taloustieteen oikristolaisuudesta pidä lainkaan paikkaansa?
En todellakaan väitä näin. Minä väitän ainoastaan, että taloustieteessä kyllä tiedostetaan esim ne ympäristöasiat ja sen osa-alueen tutkimusta myös löytyy. Samoin esimerkiksi inhimillistä pääomaa ja tulonjakoa käsitellään taloustieteessä ihan kainostelematta. Joillakin nyt tuntuu olevan se käsitys, että taloustieteessä mitataan vain rahaa. Tämä käsitys on väärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
Ongelmahan on siinä että jos ne laskelmat ei siinä mallissa ole valmiina niin ehkä 5% valmistuneista jaksaa niistä ottaa selvää ja jaksaa niitä omissa laskelmissaan laskeskella, loput 95% laskevat ilman koska tärkeintä on saada joku tulos ja tuloshan on täysin mallinmukainen ilmankin ylimääräisiä koristeita.
No tämähän on sitten sen tutkijan syy eikä tieteenalan. Kai nyt muissakin tieteissä on niitä varsinaisen teorian ulkopuolisia seikkoja, jotka hyvän asiantuntijan tulee ottaa aina huomioon, vaikkei sitä teoriaan ole sisällytettykään. Esim lääkäri ei voi määrätä potilaalle lääkettä, jos siinä on jokin allergisoiva ainesosa. Ei se ole lääketieteen syy, jos lääkäri tuijotti vain sitä sairautta ja sen hoitoa ja unohti sen tosiasian, että allergiaakin esiintyy joillakin.
Mutta lääkätin toimintaa ajaa se eettinen arvo että potilas on parannettava. Taloustieteilijää ajaa se että hänen on rikastuttava. Miten riippumatonta tiedettä voi harjoittaa jos jo metodologia tieteen taustalla on noin heikoilla perusteluilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
On kyllä suht samantekevää, miten tarkkaan osaa laskea maitopurkin hiilijalanjäljen, jos nykyisessä toimessaan suoltaa toimimatonta sutta. Pitäisiköhän pysytellä niissä luokkahuoneissa teorian parissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
Ongelmahan on siinä että jos ne laskelmat ei siinä mallissa ole valmiina niin ehkä 5% valmistuneista jaksaa niistä ottaa selvää ja jaksaa niitä omissa laskelmissaan laskeskella, loput 95% laskevat ilman koska tärkeintä on saada joku tulos ja tuloshan on täysin mallinmukainen ilmankin ylimääräisiä koristeita.
No tämähän on sitten sen tutkijan syy eikä tieteenalan. Kai nyt muissakin tieteissä on niitä varsinaisen teorian ulkopuolisia seikkoja, jotka hyvän asiantuntijan tulee ottaa aina huomioon, vaikkei sitä teoriaan ole sisällytettykään. Esim lääkäri ei voi määrätä potilaalle lääkettä, jos siinä on jokin allergisoiva ainesosa. Ei se ole lääketieteen syy, jos lääkäri tuijotti vain sitä sairautta ja sen hoitoa ja unohti sen tosiasian, että allergiaakin esiintyy joillakin.
Meinaat että kun taloustieteilijä laskiessaan esim. maatilan kannattavuuslaskelmia ei jaksa ottaa huomioon lehmänpierujen ympäristövaikutusta niin vaikutus on sama kuin jos lääkäri ei jaksa ottaa huomioon potilaan allergioita? Tuskin sentään, tai jos tarkkoja ollaan niin vertauksesi on niin väärä että se on täysin hyödytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
Väitätkö ettei kritiikki taloustieteen oikristolaisuudesta pidä lainkaan paikkaansa?
Ja itse asiassa kyllä hiilijalanjälkeni sen verran maito-ostoksiini vsikutti, että ryhdyin vegaaniksi. Otapa siis se ympäristötuho jatkossa laskuihisi mukaan.
Tarkoitin sillä tasolla, että jos haluat laskea miten monta euron porkkanapussia saat kahdella eurolla, niin et sinä siinä laske hiilijalanjälkeä mukaan, vaan se laskenta tehdään jossain muussa yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Roskasakki taas huutelee. Vartiainen nyt sattuu olevan älykkäämpi, koulutetumpi ja osaavampi kuin kukaan teistä. Ei se, että joku on eri mieltä asioista tarkoita, että hän on väärässä. Kuinka moni teistä ääliöistä on väitellyt tohtoriksi kansantaloustieteessä ja mm. johtanut tutkimuslaitoksia Ruotsissa ja Suomessa? Naurettavia heittoja palkiontoviroista. Ei tuollaisia tehtäviä voi hoitaa kuin henkilö, joka on alallaan huippuosaaja. Kenelläkään teistä aivottomista vikisijöistä ei ole mitään tutkimustietoa tai muita faktoja määkimisenne perusteluksi. Pysykää siellä perähikiällä ihan vapaasti omalla kustannuksellanne. Muut eivät enää vetelehtimistänne aio maksaa.
Jos kuuntelit Juhanan radiohaastattelua männä viikolla, niin taisi vassareiden Pekonen viedä "asiantutijaa" kuin litran mittaa.
Se että laukoo toimittajalle ja vasta-argumentoijalle älyttömyyksiä, joita ei pysty näyttämään toteen, ei tee Vartiaisesta "älykkäämpää ja osaavampaa kuin kaikista meistä".
Koulutetumpi ihminen voi aina olla kuin joku muu, mutta se ei kuitenkaan tarkoita että hänellä olisi mitään kosketusta reaalimaailmaan.
Vartiaisen kanssa on juuri näin, tyhjiössä haudotut talousteoriat toimivat huonosi käytännössä.
Myös ukon ylimielisyydestä pitkä miinus. Ei taidettu Ruotsissa jaksaa enää katella heppua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
On kyllä suht samantekevää, miten tarkkaan osaa laskea maitopurkin hiilijalanjäljen, jos nykyisessä toimessaan suoltaa toimimatonta sutta. Pitäisiköhän pysytellä niissä luokkahuoneissa teorian parissa.
Nyt meni esimerkki näköjään ihan ohi. Tarkoitin sitä, että se hiilijalanjälki ei näy siinä kuitin loppusummassa eikä sinun tililläsi tai lompakossasi, vaan se lasketaan jossain muussa yhteydessä ja yksiköissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
Ongelmahan on siinä että jos ne laskelmat ei siinä mallissa ole valmiina niin ehkä 5% valmistuneista jaksaa niistä ottaa selvää ja jaksaa niitä omissa laskelmissaan laskeskella, loput 95% laskevat ilman koska tärkeintä on saada joku tulos ja tuloshan on täysin mallinmukainen ilmankin ylimääräisiä koristeita.
No tämähän on sitten sen tutkijan syy eikä tieteenalan. Kai nyt muissakin tieteissä on niitä varsinaisen teorian ulkopuolisia seikkoja, jotka hyvän asiantuntijan tulee ottaa aina huomioon, vaikkei sitä teoriaan ole sisällytettykään. Esim lääkäri ei voi määrätä potilaalle lääkettä, jos siinä on jokin allergisoiva ainesosa. Ei se ole lääketieteen syy, jos lääkäri tuijotti vain sitä sairautta ja sen hoitoa ja unohti sen tosiasian, että allergiaakin esiintyy joillakin.
Meinaat että kun taloustieteilijä laskiessaan esim. maatilan kannattavuuslaskelmia ei jaksa ottaa huomioon lehmänpierujen ympäristövaikutusta niin vaikutus on sama kuin jos lääkäri ei jaksa ottaa huomioon potilaan allergioita? Tuskin sentään, tai jos tarkkoja ollaan niin vertauksesi on niin väärä että se on täysin hyödytön.
Nyt en ymmärtänyt, mitä tarkoitat. Tottakai vaikutukset ovat erilaiset, koska tieteenalatkin ovat erilaiset. Pointti oli se, että tiede ei ole syypää siihen, jos joku tuijottaa pelkkää teoriaa näkemättä kokonaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
On kyllä suht samantekevää, miten tarkkaan osaa laskea maitopurkin hiilijalanjäljen, jos nykyisessä toimessaan suoltaa toimimatonta sutta. Pitäisiköhän pysytellä niissä luokkahuoneissa teorian parissa.
Nyt meni esimerkki näköjään ihan ohi. Tarkoitin sitä, että se hiilijalanjälki ei näy siinä kuitin loppusummassa eikä sinun tililläsi tai lompakossasi, vaan se lasketaan jossain muussa yhteydessä ja yksiköissä.
Luonnontieteissä jokaisella voimalla on vastavoimansa. Taloustieteissä uskotaan ikuisen voiton kasvun mahdollisuuteen. Taloustiede pyrkii rikkomaan voimien tasapainon ja antas kaiken toiselle ja viedä toiselle. Tähtien sodassa edustaisitte pimeää puolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
Ongelmahan on siinä että jos ne laskelmat ei siinä mallissa ole valmiina niin ehkä 5% valmistuneista jaksaa niistä ottaa selvää ja jaksaa niitä omissa laskelmissaan laskeskella, loput 95% laskevat ilman koska tärkeintä on saada joku tulos ja tuloshan on täysin mallinmukainen ilmankin ylimääräisiä koristeita.
No tämähän on sitten sen tutkijan syy eikä tieteenalan. Kai nyt muissakin tieteissä on niitä varsinaisen teorian ulkopuolisia seikkoja, jotka hyvän asiantuntijan tulee ottaa aina huomioon, vaikkei sitä teoriaan ole sisällytettykään. Esim lääkäri ei voi määrätä potilaalle lääkettä, jos siinä on jokin allergisoiva ainesosa. Ei se ole lääketieteen syy, jos lääkäri tuijotti vain sitä sairautta ja sen hoitoa ja unohti sen tosiasian, että allergiaakin esiintyy joillakin.
Mutta lääkätin toimintaa ajaa se eettinen arvo että potilas on parannettava. Taloustieteilijää ajaa se että hänen on rikastuttava. Miten riippumatonta tiedettä voi harjoittaa jos jo metodologia tieteen taustalla on noin heikoilla perusteluilla?
Niin, edelleen, tämähän on sitten sen tutkijan syy eikä tieteenalan. Eivät taloustieteilijätkään kaikki mitään miljonäärejä ole, jos niin kuvittelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sokeiden valtakunnassa silmäpuoli on kuningas.
Eduskunta ei sinänsä ole sokea mutta henkinen laiskuus estää edustajia perehtymästä mihinkään kunnolla joten yksikin riittävän fanaattisesti asiaansa ajava ekspertti tai jossain tapauksissa "ekspertti" voi vedättää puolta eduskuntaa mielensä mukaan. Esim. pekka puska tai juhana vartiainen joiden yhtä totuutta toitotetaan koko talon toimesta vaikka totuus hieman tulkinnanvarainen onkin sekä vaikutuksiltaan että siinä mielessä ettei vaihtoehtoja ole esitetty.
Vartiainen oli muuten demari siinä vaiheessa kun tämä aktiivimalli muotoiltiin alkujaan työryhmässä.
Ei ollut. Vartiainen erosi demareista ja ryhtyi Kokoomuksen eduskuntavaaliehdokkaaksi vuonna 2015. Aktiivimallista tuli hallitusohjelmaan ja työryhmä perustettiin keväällä 2016 ja raportti oli valmis keväällä 2016. Työryhmässä oli myös Laura Huhtasaari.
Oli kyllä demari. Eli äläs selittele. Muutenkin aktiivimalli sopii demarien luomaan työttömän kyyläys- ja kyykytyskoneistoon kuin nyrkki silmään, oikeastaan vaikutuksiltaan se on demarien luomiin säännöstöihin verrattuna lievemmästä päästä.
Älä valehtele. Juhana on ollut kyllä demari, mutta hänen rikkaruohovertaukset ja kyyläys- ja kyykytysagendansa ei sopinut SDP:n arvomaailmaan, ja häntä ei huolittu puolueen ehdokkaaksi
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/80053-antti-rinne-tolvaisi-tylysti-juh…
Oletpa naiivi, jos joku rinne tölväisee puolueestaan loikannutta jälkeenpäin niin ei se sitä tarkoita etteikö kaverin asiantuntemus olisi kelvannut aiemmin. Mistään ei myöskään huomannut etteikö demareille olisi kelvannut vartiaisen ajatukset niin kauan kuin kaveri oli puolueessa, varsinkin kun kaveri on pitkään juossut eri työryhmissä kirjoittamassa raportteihin ihan samaa ideologiaa.
Rinteen oma ay-liike ei muuten ole tehnyt työttömien hyväksi yhtään mitään, pikemminkin työttömän etu on kerta toisensa jälkeen saanut väistyä ay-liikkeen oman edunvalvonnan tieltä.
Ay-liikkeet pitivät mm. kiky-sopimuksessa työttömien puolia mutta hallitus rikkoi yksipuolisesti sovitun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
On kyllä suht samantekevää, miten tarkkaan osaa laskea maitopurkin hiilijalanjäljen, jos nykyisessä toimessaan suoltaa toimimatonta sutta. Pitäisiköhän pysytellä niissä luokkahuoneissa teorian parissa.
Nyt meni esimerkki näköjään ihan ohi. Tarkoitin sitä, että se hiilijalanjälki ei näy siinä kuitin loppusummassa eikä sinun tililläsi tai lompakossasi, vaan se lasketaan jossain muussa yhteydessä ja yksiköissä.
Luonnontieteissä jokaisella voimalla on vastavoimansa. Taloustieteissä uskotaan ikuisen voiton kasvun mahdollisuuteen. Taloustiede pyrkii rikkomaan voimien tasapainon ja antas kaiken toiselle ja viedä toiselle. Tähtien sodassa edustaisitte pimeää puolta.
Aijaa. Eikös avaruus olekaan ääretön ja eikö universumi laajenekaan jatkuvasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten yliopistossa vieläkin opetetaan niin poliittisesti värittynyttä "tiedettä" kuin taloustiede. Eikö jodkus täällä ollut keskustelua kuinka taloustieteen opit ja laskennat eivät lainkaan huomioi esimerkiksi kuormitusta ympäristölle vaan tyyliin jokainen öljytippa on yhtäkuin pääoma.
Näistä asioista ei varmaankaan kannattaisi keskustella sellaisten, jotka eivät niistä mitään tiedä. Itse opiskelen taloustiedettä pääaineena ja kyllä siellä teorioissa aina muistutetaan niistä ulkoisvaikutuksista, joskin niitä harvoin on mahdollista siihen malliin laskea. Mutta taustalla on siis koko ajan se oletus, että se kulloinenkin teoria on vain runko ja ne ulkoisvaikutukset ovat aina mukana. Ja päästökauppakin on taloustieteissä ihan tunnettu aihealue. Tottakai nämä ympäristöasiat jäävät usein laskennan ulkopuolelle, ihan samalla tavalla kuin sinäkään et aina maitopurkkia ostaessasi laske sen hintaan mukaan hiilijalanjälkeä, vaan toimit sillä arkiymmärryksen tasolla, jos se laskeminen ei sillä hetkellä tuota mitään ratkaisevaa informaatiota.
On kyllä suht samantekevää, miten tarkkaan osaa laskea maitopurkin hiilijalanjäljen, jos nykyisessä toimessaan suoltaa toimimatonta sutta. Pitäisiköhän pysytellä niissä luokkahuoneissa teorian parissa.
Nyt meni esimerkki näköjään ihan ohi. Tarkoitin sitä, että se hiilijalanjälki ei näy siinä kuitin loppusummassa eikä sinun tililläsi tai lompakossasi, vaan se lasketaan jossain muussa yhteydessä ja yksiköissä.
Luonnontieteissä jokaisella voimalla on vastavoimansa. Taloustieteissä uskotaan ikuisen voiton kasvun mahdollisuuteen. Taloustiede pyrkii rikkomaan voimien tasapainon ja antas kaiken toiselle ja viedä toiselle. Tähtien sodassa edustaisitte pimeää puolta.
Aijaa. Eikös avaruus olekaan ääretön ja eikö universumi laajenekaan jatkuvasti?
Itse asiassa tästä on olemassa teoria että avaruus laajennettuaan päätepisteeseensä, ryhtyy supistumaan uudestaan. El tämä voi olla jo kuinka mones miljoonannes avaruutemme. Avaruuden äärettömyyttä ei ole todistettu. Taidat olla mies ja aika nuori?
Taloustieteilijän on parempi leikkiä vaikka monopolirahalla ja olla sekaantumatta aikuisten asioihin.
Ongelmahan on siinä että jos ne laskelmat ei siinä mallissa ole valmiina niin ehkä 5% valmistuneista jaksaa niistä ottaa selvää ja jaksaa niitä omissa laskelmissaan laskeskella, loput 95% laskevat ilman koska tärkeintä on saada joku tulos ja tuloshan on täysin mallinmukainen ilmankin ylimääräisiä koristeita.