Kaksikielisyyttä ei ole jos toinen kieli näivettyy

Suomessa kiroillaankin enemmän kuin puhutaan ruotsia. Pitäisikö siis kiroiluakin opettaa pakollisena kielenä kouluissa?

Suomi voisi hyvin olla yksikielinen. Suomenkielinen.

Jos Suomi olisi kaksikielinen niin ruotsin kieli ei näivettyisi ilman Taxellin paradoksin mukaisia toimia.

Koska Suomi ei ole kaksikielinen niin ruotsin kieltä on määrätty tukemaan maan enemmistö pakkoruotsin, virkamiesruotsin ja keinotekoisen kaksikielisyyden muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi olisi kaksikielinen niin ruotsin kieli ei näivettyisi ilman Taxellin paradoksin mukaisia toimia.

Koska Suomi ei ole kaksikielinen niin ruotsin kieltä on määrätty tukemaan maan enemmistö pakkoruotsin, virkamiesruotsin ja keinotekoisen kaksikielisyyden muodossa.

Taxellin paradoksilla on tähän asti yritetty perustella Suomen kaksikielisyyttä ja pakkoruotsia.

Taxellin paradoksi keksittiin Suomessa (RKPssä) että olisi jokin perustelu suomalaisten alistamiselle, identiteetin muokkaukselle, rasismille ja Suomen olemattomalle kaksikielisyydelle.

Rasismia, alistamista ja identiteetin muokkausta on aina yritetty perustella eri tavoin mutta aina yhtä huonoin perusteluin.

Lainaus:

RKP:ssa kehitettiin niin kutsuttu "Allardtin-Taxellin paradoksi". Se tarkoittaa kaksikielisyyden ajamista suomenkielisten suhteen, mutta yksikielisten ruotsinkielisten instituutioiden säilyttämistä ja vaalimista. Kielikylpy sopisi näin ollen vain kieli-enemmistölle.

Linkki lainaukseen:

http://www.pakkoruotsi.net/kaksikielisyys.shtml

Taxellin paradoksi tarkoittaa sitä että suomenkielisen pitää oppia ruotsia mutta ruotsinkielisten ei tarvitse oppia suomea.

Taxellin paradoksi on keksitty Suomessa koska missään muualla ei yritetä väittää että 4%n vähemmistö tekisi maasta kaksikielisen.

Taxellin paradoksi osoittaa että Suomi ei ole kaksikielinen maa vaan suomenkielinen maa jossa on pieni vähemmistö ruotsinkielisiä. Taxellin paradoksia käytetään tekosyynä että suomenkielisen identiteetti voidaan muuttaa ruotsinkieliseksi. Todellisuudessa mitään Taxellin paradoksia ei edes ole, on vain rasismia jota yritetään perustella sairailla teorioilla. Taxellin- paradoksi on oikeasti Taxellin-rasismia ja Taxellin åpartheidia. Peiteltyä kaksikielistämistä ja identiteetin muokkausta.

Jos ruotsi olisi elinvoimainen kieli Suomessa niin siihen ei vaikuttaisi enemmistön toiminta suuntaan tai toiseen. Mutta ruotsi ei ole elävä kieli Suomessa, eikä Suomi ole elävästi kaksikielinen, niin enemmistön pitää tekohengittää ja varjella sitä pakkoruotsin, virkamiesruotsin ja kaksikielisyyden muodossa.

Tämäkään ei riitä vaan ruotsinkieliselle pitää antaa paremmat mahdollisuudet elämässä korkeamman koulutuksen muodossa.

Taxellin paradoksi osoittaa että ruotsi ei ole juurtunut Suomeen eikä ole oikeasti edes kuulunut Suomeen.

Jos Suomi olisi aidosti kaksikielinen kuten Belgia tai kuten aidosti monikielinen Sveitsi, niin Taxellin paradoksia ei syntyisi.

Belgiassa flaami ja ranska jatkavat elämää rinnakkain ilman mitään Taxellin paradoksia, koska molemmat kielet ovat paikallisia juurtuneita kieliä, joilla on puhujia kaikissa kansanosissa.

Suomessa saa olla saksalainen koulu, venäläinen koulu, ranskalainen koulu mutta kaksikielistä koulua suomen ja ruotsin kielellä ei saa olla.

Suomi on sairas maa jossa kielirasismi on viety pitkälle jotta suomenkieliset olisivat toisen luokan kansalaisia.

4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.

Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilta voisi ottaa äänioikeuden pois. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.

Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.

Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.

Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,8% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.

Suomi on kaksikielinen vain paperilla. Paperilla, jonka tarkoitus on turvata pienen talouseliitin erityis- ja etuoikeudet.

Kaikkein oudointa on se, että täällä suojellaan paranoidisesti ruotsin kieltä pakottamalla jokainen suomenkielinen opiskelemaan pakkoruotsia, vaikka ruotsin puhujia on maailmassa enemmän kuin suomen puhujia!

Sitten saamen kielten asema ei kiinnosta ainuttakaan poliitikkoa, vaikka ne ovat ihan oikeasti uhanalaisia kieliä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein oudointa on se, että täällä suojellaan paranoidisesti ruotsin kieltä pakottamalla jokainen suomenkielinen opiskelemaan pakkoruotsia, vaikka ruotsin puhujia on maailmassa enemmän kuin suomen puhujia!

Sitten saamen kielten asema ei kiinnosta ainuttakaan poliitikkoa, vaikka ne ovat ihan oikeasti uhanalaisia kieliä.

Suomi on kielipolitiikan absurdistan.

Saamen kieli on suomen alkuperäinen kieli jota on puhuttu koko maassa. Ruotsin kieli joka on tullut vain rannikolle vasta ruotsin vallan jälkeen on kuitenkin ainoa koko maassa virallinen kieli.

Suomea väitetään kaksikieliseksi mutta kuitenkin suomen kieli on kielletty Ahvenanmaalla. Miten maata voidaan kutsua kaksikieliseksi jos toinen kieli on kielletty?

Suomen kielen kieltäminen osoittaa että

Suomi on yksikielinen maa jossa on pieni ja keinotekoinen vähemmistö ruotsinkielisiä. Jos ruotsin kieli ei säily ilman suomen kielen kieltoa, ruotsin kieli ei kuulukaan Suomeen. Ruotsin kieli on tullut vasta Ruotsin vallan aikana eikä sillä ole kehityshistoriaa täällä.

Kolumni: Ainutlaatuisen kaksikielisyytemme maksaa suomenkielinen enemmistö

https://www.satakunnankansa.fi/mielipide/kolumni-ainutlaatuisen-kaksiki…

Ruotsin kielellä on ollut satoja vuosia aikaa siirtyä sisämaahan, mutta se ei ole siirtynyt. Siksi on totaalisen harhauttavaa puhua siitä että ruotsin kieli on tullut Suomeen joskus aikoja sitten. Se ei ole tullut Suomeen vielä tänä päivänäkään vaan se on ollut jonkun aikaa rannikolla.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin kielellä on ollut satoja vuosia aikaa siirtyä sisämaahan, mutta se ei ole siirtynyt. Siksi on totaalisen harhauttavaa puhua siitä että ruotsin kieli on tullut Suomeen joskus aikoja sitten. Se ei ole tullut Suomeen vielä tänä päivänäkään vaan se on ollut jonkun aikaa rannikolla.

Ruotsalaiset tulivat rannikoille 1300-luvulla. Kuningas suosi heitä ja otti esim. kalastusoikeudet pois suomalaisilta ja antoi ne ruotsalaisiirtolaisille. Rannikot olivat alunperin suomenkielisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin kielellä on ollut satoja vuosia aikaa siirtyä sisämaahan, mutta se ei ole siirtynyt. Siksi on totaalisen harhauttavaa puhua siitä että ruotsin kieli on tullut Suomeen joskus aikoja sitten. Se ei ole tullut Suomeen vielä tänä päivänäkään vaan se on ollut jonkun aikaa rannikolla.

Ruotsalaiset tulivat rannikoille 1300-luvulla. Kuningas suosi heitä ja otti esim. kalastusoikeudet pois suomalaisilta ja antoi ne ruotsalaisiirtolaisille. Rannikot olivat alunperin suomenkielisiä.

Ruotsalaisuus on aina syrjinyt suomalaisuutta ihan missä tahansa se on ollut suomalaisten kanssa tekemisissä.

Ruotsin kielellä on etuoikeuksia vielä tänä päivänäkin Suomessa jotka kustannetaan suomalaisten oikeuksien kaventumisena.

Suomalaisten ei tule juhlia ruotsalaisuutta ruotsalaisuuden päivänä.

Epätasa-arvo ja syrjintä ei ole juhlimisen aihe.

Vierailija kirjoitti:

Suomi voisi hyvin olla yksikielinen. Suomenkielinen.

Kyllä sen ajan mikä ruotsiin meni vaikka peruskoulussa, olisin voinut käyttää vaikka enkkuun. Sekään ei suju liian hyvin. Tässä pitäisi olla valinnanvaraa ja panostusta olennaiseen. Ne jotka haluavat opiskella ruotsia niin lukekoot. Tai jotain muuta kieltä. Kaksikielisyyttä en oikein tajua, kuin niissä osissa maata joissa puhutaan paljon ruotsia.

Kertaakaan elämässäni en ole ruotsia tarvinnut, kuin saadakseni koulut läpi.

Jos Suomi luopuisi kaksikielisyydestä, noin 98% suomalaisista jatkaisi elämäänsä tavalliseen malliin, päivittäin kiroten pienen valtaeliitin olemassaoloa. Kiinnostavaa että suomalaiset hakevat syntipukkia rajojensa sisäpuolelta, vähän niinkuin Saksassa tehtiin 1930-luvulla. Esimerkiksi Venäjällä ja Yhdysvalloissa syntipukiksi joutuvat lähinnä ulkovaltojen edustajat.

On sitten, kun suomen tilalle tulee arabia.

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi luopuisi kaksikielisyydestä, noin 98% suomalaisista jatkaisi elämäänsä tavalliseen malliin, päivittäin kiroten pienen valtaeliitin olemassaoloa. Kiinnostavaa että suomalaiset hakevat syntipukkia rajojensa sisäpuolelta, vähän niinkuin Saksassa tehtiin 1930-luvulla. Esimerkiksi Venäjällä ja Yhdysvalloissa syntipukiksi joutuvat lähinnä ulkovaltojen edustajat.

Katso Wikipediasta natsi-kortti.

Suomi jossa suomen kieli pitää eristää ruotsin kielestä että ruotsin kieli ei kokonaan katoa, paljastaa että Suomi ei ole kaksikielinen vaan suomenkielinen maa jossa on pieni katoava ruotsinkielinen vähemmistö.

Se ei millään tavalla velvoita enemmistöä ryhtymään kaksikieliseksi tai opiskelemaan pakkoruotsia.

Suomi on kielipolitiikan absurdistan.

Saamen kieli on suomen alkuperäinen kieli jota on puhuttu koko maassa. Ruotsin kieli joka on tullut vain rannikolle vasta ruotsin vallan jälkeen on kuitenkin ainoa koko maassa virallinen kieli.

Suomea väitetään kaksikieliseksi mutta kuitenkin suomen kieli on kielletty Ahvenanmaalla. Miten maata voidaan kutsua kaksikieliseksi jos toinen kieli on kielletty?

Suomen kielen kieltäminen osoittaa että

Suomi on yksikielinen maa jossa on pieni ja keinotekoinen vähemmistö ruotsinkielisiä. Jos ruotsin kieli ei säily ilman suomen kielen kieltoa, ruotsin kieli ei kuulukaan Suomeen. Ruotsin kieli on tullut vasta Ruotsin vallan aikana eikä sillä ole kehityshistoriaa täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin kielellä on ollut satoja vuosia aikaa siirtyä sisämaahan, mutta se ei ole siirtynyt. Siksi on totaalisen harhauttavaa puhua siitä että ruotsin kieli on tullut Suomeen joskus aikoja sitten. Se ei ole tullut Suomeen vielä tänä päivänäkään vaan se on ollut jonkun aikaa rannikolla.

Ruotsalaiset tulivat rannikoille 1300-luvulla. Kuningas suosi heitä ja otti esim. kalastusoikeudet pois suomalaisilta ja antoi ne ruotsalaisiirtolaisille. Rannikot olivat alunperin suomenkielisiä.

1300–1400-luvuilla Uudenmaan rannikoille saapunut ruotsalaisasutus oli Helsingin perustamisen aikaan ilmeisesti sulauttanut kokonaan itseensä sitä edeltäneen varhaisemman suomalaisasutuksen. Sen muisto on jäänyt elämään ainoastaan joukossa ruotsalaistuneita paikannimiä.

http://kaino.kotus.fi/www/verkkojulkaisut/julk125/helsinki/index.shtml