Lue keskustelun säännöt.
Ymmärrättekö millainen ongelma ilmastomuutos on?
Kommentit (63)
Toivon, että nää kommentit on trollausta. Eihän ihan oikeasti ihmisillä voi olla noin huono yleistieto? Nämä asiat käydään ihan lukion pakollisilla kursseilla ja jokaisella on mahdollisuus tutkia itse lähteitä ja niiden luotettavuutta.
Ilmastonmuutoksen vaikutuksesta on yhtä suuri tieteellinen konsensus kun evoluutiosta, ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat samaa kastia kreatonistien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö teitä kiinnosta, että käytämme loppuun tulevien sukupolvien luononvarat niin että heillä on meitä paljon huonommat elämän edellytykset?
Tulevaisuuden ihmisillä tulee olemaan paljon paremmat elämän edellytykset automaation vuoksi. Tulevat säälimään meitä samaan tapaan kuin me säälimme jotain 1800-luvun isorokkoista sontaa lapioivaa pesanttia.
Vain ja ainoastaan, jos automaatiokehitys pystytään toteuttamaan kestävällä energiantuotannolla. 1800-luvulla yksinkertaista elämää eläneet eivät eläneet velaksi tulevien sukupolvien kustannuksella toisin kuin meidän sukupolvemme.
Ilmastonmuutoksen isoimpia seurauksia on merten lämpötilan nousu, joka tuhoaa koralliriutat ja siten suuren osan merten ekosysteemiä. Niille kansoille, jotka saavat 80% proteiinistaan meristä, ongelma on iso. Ja valtameret lämpenevät ilmastoa nopeammin, koska meri sitoo suurimman osan auringon tuottamasta lämmöstä ja ilman meriä maan lämpötila olisi noin +50 astetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö joku uskoo ilmastonmuutokseen? Sehän oli iso juttu joku 10 vuotta sitten, mutta nyt viimeistään kaikki tajunneet ettei se ole totta. Sitähän kutsuttiin ilmaston lämpenemiseksi aluski, mutta kun ilmasto viilehntyi niin nimi vaihtui kätevästi ilmaston muutokseen heh heh.
Missä se ilmasto kylmentyi? Muutan heti sinne täältä tammikuisesta vesisateesta?
Esim. USA:ssa on niin kylmä talvi, että Niagaran putousten pelätään jäätyvän.
Pitäisi katsella vähän laajemmin, kuin muutaman päivän talvisäätä. Jos katsellaan vaikka 365 päivän ajanjaksoa, niin näyttää siellä Niagaran putoustenkin suunnalla olleen viimeisin 365 päivän jakso normaalia lämpimämpi. Kuten myös koko USA:ssa. Samoin myös ihan täällä Suomessakin.
https://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/rnl/sfctmpmer_365a.rnl.gif
Vierailija kirjoitti:
Jos tämän ketjun vastaajat edustaa suurinta osaa suomalaisista niin... niin vit...si me ollaan kusessa.
Niin olette. Hyvällä tuurilla k-uolette kaikki kivuttomasti asteroidin iskeytyessä maahan, tai sitten hitaasti kituen.
Ihmiskunnan kehityksen kliimaksi on itsensä ajaminen sukupuuttoon, se on jo käynnissä, massasukupuutto, ekosysteemien romahtaminen. Huippusaavutus ihmiskunta.
Siinäpä on teille ylpeilyn aihetta, tissit ja perse snäppiin ja instaan, "siis niinqu ei huolii"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luonnonvarojen riittävyydestä nykyisellä kulutuksella:
https://wwf.fi/uhat/ylikulutus/Mikä tässä on kuviteltua?
Luonnonvarat on tuossa kuviteltua.
Hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä ei ole luonnonvara.
Elinympäristöjen tuhoutuminen ei ole luonnonvara.
Lajien katoaminen ei ole luonnonvara (niiden genomi saattaisi olla, mutta se voidaan tallentaa nykypäivänä).
Ylikalastus on sentään luonnonvarojen kuluttamista ja samalla myös ongelma, mutta ei se ole erityisen katastrofaalista tuleville sukupolville, lähinnä paikallisesti kalastuksesta riippuvaisille kylille. Ekosysteemit tietysti tykkäävät huonoa, mutta se on eria asia kuin luonnonvara se.
Luonnonvaroista puhuminen pitäisi lopettaa kokonaan ja käyttää mieluummin sanaa ympäristöongelma. Se surullisenkuuluisa 70-luvun "Limits to Growth" on luonnonvaroista puhumista, eikä sellaisille pidä antaa painoarvoa vaihtamalla sanojen merkityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö teitä kiinnosta, että käytämme loppuun tulevien sukupolvien luononvarat niin että heillä on meitä paljon huonommat elämän edellytykset?
Tulevaisuuden ihmisillä tulee olemaan paljon paremmat elämän edellytykset automaation vuoksi. Tulevat säälimään meitä samaan tapaan kuin me säälimme jotain 1800-luvun isorokkoista sontaa lapioivaa pesanttia.
Vain ja ainoastaan, jos automaatiokehitys pystytään toteuttamaan kestävällä energiantuotannolla. 1800-luvulla yksinkertaista elämää eläneet eivät eläneet velaksi tulevien sukupolvien kustannuksella toisin kuin meidän sukupolvemme.
Automaatio juurikin mahdollistaa kestävän energiantuotannon, koska työvoiman merkitys energialähteen valinnassa romahtaa. Voidaan vaikka rakentaa Sahara täyteen aurinkovoimaloita, joilla tuotettua vetyä laivata ympäri planeetan, jos työvoima on edullista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkyttynyt kirjoitti:
Toivon, että nää kommentit on trollausta. Eihän ihan oikeasti ihmisillä voi olla noin huono yleistieto? Nämä asiat käydään ihan lukion pakollisilla kursseilla ja jokaisella on mahdollisuus tutkia itse lähteitä ja niiden luotettavuutta.
Ilmastonmuutoksen vaikutuksesta on yhtä suuri tieteellinen konsensus kun evoluutiosta, ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat samaa kastia kreatonistien kanssa.
Mikä helvetin konsensus? Ei tieteessä voi olla mitääbn konsensusta mutta kyse onkin politiikasta. Ilmastonmuutos ei ole muuta kuin poliittinen uskonto. Se köyhtyvien länsimaiden vihreän valon nähneen eliitin yritys pitää asemastaan kiinni. Kun köyhtyvillä länsimailla ei ole enää rahaa asemaa yritetään säilyttää moraalisella ylimielisyydellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonvarojen riittävyydestä nykyisellä kulutuksella:
https://wwf.fi/uhat/ylikulutus/Mikä tässä on kuviteltua?
Luonnonvarat on tuossa kuviteltua.
Hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä ei ole luonnonvara.
Elinympäristöjen tuhoutuminen ei ole luonnonvara.
Lajien katoaminen ei ole luonnonvara (niiden genomi saattaisi olla, mutta se voidaan tallentaa nykypäivänä).
Ylikalastus on sentään luonnonvarojen kuluttamista ja samalla myös ongelma, mutta ei se ole erityisen katastrofaalista tuleville sukupolville, lähinnä paikallisesti kalastuksesta riippuvaisille kylille. Ekosysteemit tietysti tykkäävät huonoa, mutta se on eria asia kuin luonnonvara se.
Luonnonvaroista puhuminen pitäisi lopettaa kokonaan ja käyttää mieluummin sanaa ympäristöongelma. Se surullisenkuuluisa 70-luvun "Limits to Growth" on luonnonvaroista puhumista, eikä sellaisille pidä antaa painoarvoa vaihtamalla sanojen merkityksiä.
Meitsi ainakin repes täysin, kun luin jutun tonnikalojen kalastuksesta.
On siis käynyt niin, kun jättiläiskalmarit n-ussii ja lisääntyy aika tehokkaasti ja tonnikala on yks niiden harvoista luontaisista vihollisista, niin nyt kun tonnikaloja ei enää hirveesti oo, niin ne jättiläiskalmarit on jossain syöny ihmisiä.
Vitun siistiä, instant karma :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän toki. Se on pseudotiedettä. 50 vuotta on varoiteltu katastrofeilla ja ei ole mitään tapahtunut. Politiikot saavat ääniä, luonnonsuojelijat rahaa, verot nousee ja tutkijat saa suojatyöpaikkoja. Win win tilanne tämä on paitsi veronmaksajille.
Naisilla tykkää olla näitä massaharhoja. Ei Suomi voi mitenkään vaikuttaa ilmastonmuutokseen jos sellainen edes on tapahtumassa. Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan, joskus nopeasti joskus hitaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedän toki. Se on pseudotiedettä. 50 vuotta on varoiteltu katastrofeilla ja ei ole mitään tapahtunut. Politiikot saavat ääniä, luonnonsuojelijat rahaa, verot nousee ja tutkijat saa suojatyöpaikkoja. Win win tilanne tämä on paitsi veronmaksajille.
Ei riitä pottunokan älykkyys hahmottamaan isompia kokonaisuuksia.
Kainuussa aina tähän aikaan kivat pakkaset -30, nyt vain -2
jo toinen vuosi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen isoimpia seurauksia on merten lämpötilan nousu, joka tuhoaa koralliriutat ja siten suuren osan merten ekosysteemiä. Niille kansoille, jotka saavat 80% proteiinistaan meristä, ongelma on iso. Ja valtameret lämpenevät ilmastoa nopeammin, koska meri sitoo suurimman osan auringon tuottamasta lämmöstä ja ilman meriä maan lämpötila olisi noin +50 astetta.
Tähän liittyy muutkin ongelmat.
Totta totisesti. Vittu... me... ollaan... kusessa.
Vierailija kirjoitti:
Ja mihin se johtaa jos nykymeno jatkuu?
Vitsilläkö kysyt? Tällä foorumilla?
Mielestäni on todella tärkeää keskittyä ilmastonmuutoksiin pitkällä aikajanalla.
Kun Fukushiman jäännökset saavuttaa Välimeren, meillä on semmoiset 20 vuotta tästä päivästä laskien.
Suosittelen AP:lle vierailua planetariumissa, jossa olisi esitys ilmakehästä ja avaruudesta. Ihmisen rooli siinä kummasti 30 minuutissakin kirkastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö sinä että ilmastonmuutos johtuu pääosin auringon aktiivisuudesta ja ilmastonmuutosta on ollut olemassa paljon ennen kuin ihmisiä on ollut olemassa? Ihminen ei voi estää tai pysäyttää imaston muuttumista.
Auringon aktiivisuusvaihteiluilla on 0,1-0,3 asteen vaikutus ilmastoon. Se on siis hyvin pientä verrattuna siihen, että ihmisen toiminnan vaikutus on jopa useita asteita.
No mikä ne ennen ihmisen kehittymistä aiheuttaneet jääkaudet ja lämpimät kaudet sitten aiheutti?
Saatana kun ihmiset ovat hölmöjä ja uskovat ihan mitä sattuu paskaa.
Veikkaan että se ihmisen vaikutus voisi olla tuon 0,1-0,3 astetta.
Ilmastonmuutos on esimerkki politisoituneesta tiesteestä. Vihreiden rshoituksella ilmastotutkimus eli politiikan teko kansan rahoilla on pullistunut kuin sammakko. Eivät yliopistot ole mitään neuraalin tiedon pyhäkköjä vaan niissä ajetaan poliittisia agendoja.