Taso-ajattelussa on yksi ISO virhe

komea_mies kirjoitti:

Taso-ajattelun mukaan, naiset arvottavat miehiä varakkuuden ja ulkonäön mukaan

Siinä se meneekin pieleen, koska miehet luulevat itse tietävänsä, millä perusteella naiset valitsevat miehiä. Ja sen vuoksi määrittelevät miesten tasot väärin.

Markkina-arvoihin perustuva malli toimii, kun sopivan kysynnän ja tarjonnan kohdatessa syntyy match. Se on aina optimitulos vapailla markkinoilla. Pointti onkin, että tuossa markkinamekanismissa miesten tarjonnan tason ainoa pätevä arvioija on vastapuoli eli nainen. Ja toki päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Teorian heikko kohta on siinä, että miehet luulevat voivansa arvioida miesten tason.

Sun heikko kohta on se, ettet ymmärrä oikein mistään mitään. Ajatukset on sulla niin sekavia, että niitä ei pysyt oikomaan mitenkään. Et esim. tajua alkujaankaan, mitä tarkoittaa tutkimus.

Vierailija kirjoitti:

komea_mies kirjoitti:

Taso-ajattelun mukaan, naiset arvottavat miehiä varakkuuden ja ulkonäön mukaan

Siinä se meneekin pieleen, koska miehet luulevat itse tietävänsä, millä perusteella naiset valitsevat miehiä. Ja sen vuoksi määrittelevät miesten tasot väärin.

Markkina-arvoihin perustuva malli toimii, kun sopivan kysynnän ja tarjonnan kohdatessa syntyy match. Se on aina optimitulos vapailla markkinoilla. Pointti onkin, että tuossa markkinamekanismissa miesten tarjonnan tason ainoa pätevä arvioija on vastapuoli eli nainen. Ja toki päinvastoin.

Mutta kun katsos, on olemassa universaaleja haluttavia ominaisuuksia, jotka ovat keskimäärin haluttavia ja joille löytyy kysyntää markkinoilla. Ne joilla näitä ominaisuuksia löytyy, ovat markkinoilla haluttavampai ts. heidän tasonsa on korkeampi. Ei ole tämän vaikeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko siis ihme, että Laasasen "teoria" ei kestänyt objektiivista tieteellistä tarkastelua? Gradu hylättiin ja Laasanen sai sen hyväksyttyä vasta saatuaan vaihdettua sen tarkastajat itselleen suotuisiksi. Jatko-opiskelukin on sen jälkeen tökkinyt. Onneksi yksinkertaisille GOWOWOW-miehille kelpaa huonompikin oppi, kunhan se sopii omaan ajattelumalliin.

Höpö höpö. Kyseessä ei ole mikään Laasasen luoma "teoria", vaan miesten ja naisten parinvalintapreferenssejä on tutkittu jo moneen otteeseen (mm. Buss 1986, Keating 1985, Townsend & Levy 1990).

Hän on siis prujannut oppinsa, aina vaan paranee :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

komea_mies kirjoitti:

Taso-ajattelun mukaan, naiset arvottavat miehiä varakkuuden ja ulkonäön mukaan

Siinä se meneekin pieleen, koska miehet luulevat itse tietävänsä, millä perusteella naiset valitsevat miehiä. Ja sen vuoksi määrittelevät miesten tasot väärin.

Markkina-arvoihin perustuva malli toimii, kun sopivan kysynnän ja tarjonnan kohdatessa syntyy match. Se on aina optimitulos vapailla markkinoilla. Pointti onkin, että tuossa markkinamekanismissa miesten tarjonnan tason ainoa pätevä arvioija on vastapuoli eli nainen. Ja toki päinvastoin.

Mutta kun katsos, on olemassa universaaleja haluttavia ominaisuuksia, jotka ovat keskimäärin haluttavia ja joille löytyy kysyntää markkinoilla. Ne joilla näitä ominaisuuksia löytyy, ovat markkinoilla haluttavampai ts. heidän tasonsa on korkeampi. Ei ole tämän vaikeampaa.

MItähän nämä universaalit haluttavat ominaisuudet sitten olisivat? Arvetenkin ulkonäkö ja varallisuus ainakin, mutta miten niitä arvotetaan? Se, mikä jollekin on aivan riittävä varallisuustaso, ei jollekin toiselle riitä alkuunkaan. Myös ulkonäöstä voi olla hyvinkin eriäviä mielipiteitä. Näin miehen näkökulmasta en itse pidä esimerkiksi botoxilla turvotettuja huulia tai silikonirintoja haluttavina, mutta joillekin ne ovat kovasti mieleen.

Nyt joku tietysti vetoaa siihen, että se, mikä kelpaa 90% vastakkaisen sukupulen edustajista, on merkki tasokkuudesta, mutta silloinkin on turha puhua UNIVERSAALISTA ominaisuudesta, jos sen todellinen arvo on tulkinnanvarainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

komea_mies kirjoitti:

Taso-ajattelun mukaan, naiset arvottavat miehiä varakkuuden ja ulkonäön mukaan

Siinä se meneekin pieleen, koska miehet luulevat itse tietävänsä, millä perusteella naiset valitsevat miehiä. Ja sen vuoksi määrittelevät miesten tasot väärin.

Markkina-arvoihin perustuva malli toimii, kun sopivan kysynnän ja tarjonnan kohdatessa syntyy match. Se on aina optimitulos vapailla markkinoilla. Pointti onkin, että tuossa markkinamekanismissa miesten tarjonnan tason ainoa pätevä arvioija on vastapuoli eli nainen. Ja toki päinvastoin.

Mutta kun katsos, on olemassa universaaleja haluttavia ominaisuuksia, jotka ovat keskimäärin haluttavia ja joille löytyy kysyntää markkinoilla. Ne joilla näitä ominaisuuksia löytyy, ovat markkinoilla haluttavampai ts. heidän tasonsa on korkeampi. Ei ole tämän vaikeampaa.

MItähän nämä universaalit haluttavat ominaisuudet sitten olisivat? Arvetenkin ulkonäkö ja varallisuus ainakin, mutta miten niitä arvotetaan? Se, mikä jollekin on aivan riittävä varallisuustaso, ei jollekin toiselle riitä alkuunkaan. Myös ulkonäöstä voi olla hyvinkin eriäviä mielipiteitä. Näin miehen näkökulmasta en itse pidä esimerkiksi botoxilla turvotettuja huulia tai silikonirintoja haluttavina, mutta joillekin ne ovat kovasti mieleen.

Nyt joku tietysti vetoaa siihen, että se, mikä kelpaa 90% vastakkaisen sukupulen edustajista, on merkki tasokkuudesta, mutta silloinkin on turha puhua UNIVERSAALISTA ominaisuudesta, jos sen todellinen arvo on tulkinnanvarainen.

Tottakai on olemassa parempia ja huonompia ihmisiä. Narsismi on ei-haluttu ominaisuus, joka laskee ihmisen tasoa. On siis oltava ominaisuuksia, jotka joko nostavat ihmisen tasoa tai ei ainakaan laske.

Meitä on myös niin paljon, että varmasti jostain löytyy joku ketä haluaa psykoottisen narsistin puolisokseen, mutta tämä ei ole yleistä.  Jos jätetään nämä poikkeustapaukset pois, niin voidaan sanoa narsismin olevan universaalisti ei-toivottu ominaisuus, voisi saman tien kuvitella perheestä huolehtimisen olevan toivottu ominaisuus.

Koska rakkaus on sokea, teoria ei päde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

komea_mies kirjoitti:

Taso-ajattelun mukaan, naiset arvottavat miehiä varakkuuden ja ulkonäön mukaan

Siinä se meneekin pieleen, koska miehet luulevat itse tietävänsä, millä perusteella naiset valitsevat miehiä. Ja sen vuoksi määrittelevät miesten tasot väärin.

Markkina-arvoihin perustuva malli toimii, kun sopivan kysynnän ja tarjonnan kohdatessa syntyy match. Se on aina optimitulos vapailla markkinoilla. Pointti onkin, että tuossa markkinamekanismissa miesten tarjonnan tason ainoa pätevä arvioija on vastapuoli eli nainen. Ja toki päinvastoin.

Mutta kun katsos, on olemassa universaaleja haluttavia ominaisuuksia, jotka ovat keskimäärin haluttavia ja joille löytyy kysyntää markkinoilla. Ne joilla näitä ominaisuuksia löytyy, ovat markkinoilla haluttavampai ts. heidän tasonsa on korkeampi. Ei ole tämän vaikeampaa.

MItähän nämä universaalit haluttavat ominaisuudet sitten olisivat? Arvetenkin ulkonäkö ja varallisuus ainakin, mutta miten niitä arvotetaan? Se, mikä jollekin on aivan riittävä varallisuustaso, ei jollekin toiselle riitä alkuunkaan. Myös ulkonäöstä voi olla hyvinkin eriäviä mielipiteitä. Näin miehen näkökulmasta en itse pidä esimerkiksi botoxilla turvotettuja huulia tai silikonirintoja haluttavina, mutta joillekin ne ovat kovasti mieleen.

Nyt joku tietysti vetoaa siihen, että se, mikä kelpaa 90% vastakkaisen sukupulen edustajista, on merkki tasokkuudesta, mutta silloinkin on turha puhua UNIVERSAALISTA ominaisuudesta, jos sen todellinen arvo on tulkinnanvarainen.

Tottakai on olemassa parempia ja huonompia ihmisiä. Narsismi on ei-haluttu ominaisuus, joka laskee ihmisen tasoa. On siis oltava ominaisuuksia, jotka joko nostavat ihmisen tasoa tai ei ainakaan laske.

Meitä on myös niin paljon, että varmasti jostain löytyy joku ketä haluaa psykoottisen narsistin puolisokseen, mutta tämä ei ole yleistä.  Jos jätetään nämä poikkeustapaukset pois, niin voidaan sanoa narsismin olevan universaalisti ei-toivottu ominaisuus, voisi saman tien kuvitella perheestä huolehtimisen olevan toivottu ominaisuus.

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että perheestä huolehtiminen on toivottu ominaisuus, mutta miten se määritellään? Jollekin riittää ravinnon saannin turvaaminen ja se, ettei ole väkivaltainen perhettään kohtaan, mutta toinen saattaa vaatia luksuslomia kahdesti vuodessa ja lapsien kouluttamista huippuyliopistoissa.

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien suosittu on sama asia kuin korkeatasoinen?

Olisiko siitä lähtien kun on ajateltu suvunjatkamisen olevan elämän tarkoitus?

Vierailija kirjoitti:

Suosittu on se, mikä miellyttää suurinta joukkoa, olkoon se sitten vaikka keskinkertainen (mielestäni se tosin on eri asia kuin keskiverto). On kai ihan loogista että suurinta joukkoa miellyttävä on se "paras". 

Niin, mutta aikamme elää uskosta, että parhaasta voidaan ottaa sitaatit pois. Teemme kaikkemme hävittääkseemme kokonaisen arviointiasteikon käytöstä. Jokainen aikakausi on vinoutunut arvioissaan, ja nykyinen tunnetaan jälkikäteen siitä, että se ihannoi keskinkertaisuutta ja myös silloin siis myös ahkerasti tuotti sitä.

Näinhän ei olisi pakko olla. Keskinkertainenkin väki voisi ihailla ja arvostaa asioita, jotka ylittävät sen ymmärryksen. Vaikka ne eivät niin oman maun mukaisia olisikaan.

Yksi tasoteorian ongelma on siinä, että pintaa palvovan aikakauden tuloksena siinä sekoitetaan suloisesti se, mille ylimielinen teini ja henkisesti jälkeenjäänyt aikuinen runkkaa, ja se, millaisen puolison aikuistunut mies haluaa. Nämähän eivät mene ihan yksi yhteen. Sopii kysyä miksi sen runkkauskuvaston pitäisi saada vaikuttaa normaalielämään juurikaan. Koska siitähän tässä paljolti taistellaan. Tosi iso osa tämänkin palstan keskusteluista on teinihenkistä kiusantekoa, joissa naisilta yritetään riistää kaikki muu kuin teinipossun palvoma arvo. Tämä on äidinmurhapalsta, ja tasoteoria on tärkein ase.

. Tässähän asiassa myös mennään enemmistön mukaan. Kaikki eivät koskaan varhaisteinitasoaan ylitä henkisessä kehityksessään, ja koska kuitenkin jokainen on nuorena altis oman ikäryhmän muodikkaana pitämille asioille, tulee harha että teinimaailmaan jääminen on parasta, koska siitä on laajimmalla joukolla kokemusta. Monella kun moraalinenkaan kehitys ei koskaan ylitä kottaraismoraalia, jossa mittatikkuna pidetään lähintä samanlaista.

Nyt on sitten alettu loikkia aimo harppauksin kohti taloudellista elitismiä, mutta henkinen elitismi on joukoille myrkkyä. Tästä seuraa, että vuosisatojen aikana taistellut asemat luovutetaan vapaaehtoisesti ja pidetään sitä hienostuneenakin toimintana. Lopputuloksena ollaan yhtä karjalaumaa. Möööh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysehän on markkina-arvosta. Markkina-arvon taso määräytyy sen mukaan mikä on suosituinta.

Ei välttämättä, jos haen top 1% miestä, mulle ei riitä se, mikä kelpaa keskiverroille, joita on eniten.

Kun et selvästi ymmärrä markkina-arvon käsitettä tai tiedä mikä on tehokkaiden markkinoiden hypoteesi, ei asiaa ehkä ole helppo tajuta. Jos ymmärtäisit talousteorian perusasioita, huomaisit ettei kuvittelemasi virhe ole virhe, vaan hieno talousteorian sovellus sosiologiseen viitekehykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

komea_mies kirjoitti:

Taso-ajattelun mukaan, naiset arvottavat miehiä varakkuuden ja ulkonäön mukaan

Siinä se meneekin pieleen, koska miehet luulevat itse tietävänsä, millä perusteella naiset valitsevat miehiä. Ja sen vuoksi määrittelevät miesten tasot väärin.

Markkina-arvoihin perustuva malli toimii, kun sopivan kysynnän ja tarjonnan kohdatessa syntyy match. Se on aina optimitulos vapailla markkinoilla. Pointti onkin, että tuossa markkinamekanismissa miesten tarjonnan tason ainoa pätevä arvioija on vastapuoli eli nainen. Ja toki päinvastoin.

Mutta kun katsos, on olemassa universaaleja haluttavia ominaisuuksia, jotka ovat keskimäärin haluttavia ja joille löytyy kysyntää markkinoilla. Ne joilla näitä ominaisuuksia löytyy, ovat markkinoilla haluttavampai ts. heidän tasonsa on korkeampi. Ei ole tämän vaikeampaa.

MItähän nämä universaalit haluttavat ominaisuudet sitten olisivat? Arvetenkin ulkonäkö ja varallisuus ainakin, mutta miten niitä arvotetaan? Se, mikä jollekin on aivan riittävä varallisuustaso, ei jollekin toiselle riitä alkuunkaan. Myös ulkonäöstä voi olla hyvinkin eriäviä mielipiteitä. Näin miehen näkökulmasta en itse pidä esimerkiksi botoxilla turvotettuja huulia tai silikonirintoja haluttavina, mutta joillekin ne ovat kovasti mieleen.

Nyt joku tietysti vetoaa siihen, että se, mikä kelpaa 90% vastakkaisen sukupulen edustajista, on merkki tasokkuudesta, mutta silloinkin on turha puhua UNIVERSAALISTA ominaisuudesta, jos sen todellinen arvo on tulkinnanvarainen.

Tottakai on olemassa parempia ja huonompia ihmisiä. Narsismi on ei-haluttu ominaisuus, joka laskee ihmisen tasoa. On siis oltava ominaisuuksia, jotka joko nostavat ihmisen tasoa tai ei ainakaan laske.

Meitä on myös niin paljon, että varmasti jostain löytyy joku ketä haluaa psykoottisen narsistin puolisokseen, mutta tämä ei ole yleistä.  Jos jätetään nämä poikkeustapaukset pois, niin voidaan sanoa narsismin olevan universaalisti ei-toivottu ominaisuus, voisi saman tien kuvitella perheestä huolehtimisen olevan toivottu ominaisuus.

Naiset sanovat haluavansa miehiä, joilla on ominaisuudet A, B ja C.

Todellisuudessa näillä ominaisuuksilla varustetut miehet ovat yksin ja naismarkkinoilla suosiota niittävät ne miehet, joilla on ominaisuuksia, joita naiset ehdottomasti kieltävät haluavansa.

Eihän "paras" ole läheskään aina menestyvin. Isoimmat tissit eivät tee seksikkäintä. Korkein älykkyysosamäärä ei tee parasta uraa.