Lue keskustelun säännöt.
HS:n oikaisu pääkirjoituksestaan
27.12.2017 |
Nyt oli oikaisuissa sitten pienesti kerrottu, että lauantain pääkirjoitus oli virheellinen pääkirjoitus.
Eipä tuossa oikaisussa kuitenkaan korosteta, että töiden aktiivinen hakeminen ei riitä mihinkään, ja että parempi kuin tehdä kahdeksan tuntia päivässä työhakemuksia, on mennä leikkimään kättelyn opettelua ja pupuleikkejä " työllistymistä edistävään palveluun".
Kommentit (35)
Pelottavia aikoja eletään. 😢 Muistakaa silti kansalaisaloite. Ehkä toivoa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
JSNlle kantelua
oikaisustako meinasit kannella?
Vierailija kirjoitti:
JSNlle kantelua
Lehti saa kai myötäillä hallitusta lyhytnäköisesti, kun on sen linjan valinnut. Ei tässä auta kuin lehden boikotointi ja oikean tiedon levittäminen.
Vierailija kirjoitti:
Pelottavia aikoja eletään. 😢 Muistakaa silti kansalaisaloite. Ehkä toivoa on.
Kansalaisaloite ei, ikävä kyllä, voi menestyä nykyisen hallituksen aikana. Tämä hallitus, jolla on eduskunnassa enemmistö, nimenomaan laati tämän lain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelottavia aikoja eletään. 😢 Muistakaa silti kansalaisaloite. Ehkä toivoa on.
Kansalaisaloite ei, ikävä kyllä, voi menestyä nykyisen hallituksen aikana. Tämä hallitus, jolla on eduskunnassa enemmistö, nimenomaan laati tämän lain.
Mutta asiasta edes puhutaan, edes somessa ja keskustelupalstoilla. Se auttaa useampia muistamaan asian myös vaalien koittaessa.
Yksi pahimpia seurauksia kaiken ihmisten nöyryyttämisen ja talouden näivettämisen lisäksi on todellakin tuo, jos ihmisiltä menee luottamus medioihin, joita Suomessa on tähän asti voinut pitää jokseenkin laadukkaina.
Tämän hetken objektiivisimpiin medioihin kuuluu Uusi Suomi. Siellä kritiikkiä esitetään yli puoluerajojen. Ja US sisältö on asiaa eikä viihteellistä diipa-daapaa. Hesariin kun ei voi edes asiallisesti kommentoida ilman poismoderoitia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomesta ei löydy enää puolueetonta mediaa. Ne kaikki ajavat omaa agendaansa.
Niinhän ne ovat tehneet aina, mutta nyt "pakolaisaallon" seurauksena suoremmin kuin aiemmin.
Suurin osa ajaa rikkaiden etua, eli hallituksen oikeisto-ja monikulttuurisuuspolitiikkaa, Yleä myöten, joka tuntuu suorastaan törkeältä, sillä Yleä rahoitetaan suoraan kansan kukkarosta.
Toinen huolestuttava seikka sananvapautta ajatellen on puolue/lehdistötuki, jonka avulla saadaan viimeinenkin tutkiva journalismi katoamaan maasta, sillä sen lauluja laulat, kenen korruptioleipää syöt.
Kertokaapa minulle tietämättömälle mitä on tapahtunut uutisten monipuoliselle käsittelylle.
Löytyykö valtamedioista yhtäkään toimittajaa, joka osaisi/haluaisi/voisi käsitellä monikultturisuutta, työttömien asemaa, hallituksen köyhdyttämispolitiikkaa, Trumpia ta Putinia muulta kannalta kuin siltä samalta kuinka muutkin asiaa käsittelevät?
Ehkä aika kultaa muistot, mutta muistelisin että ennen asioista nähtiin useampi kuin vain yksi totuus ja toimittajat vaivautuivat etsimään toisenlaista näkökantaa suurten kansainvälisten uutistoimistojen suoltamaan materiaaliin.
Nykyäänhän uutisointi on pahimmillaan uutisten huonosti suomentamista lähteistä, jotka ovat jo lähtökohtaisesti puolueellisia yhden totuuden edustajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa minulle tietämättömälle mitä on tapahtunut uutisten monipuoliselle käsittelylle.
Löytyykö valtamedioista yhtäkään toimittajaa, joka osaisi/haluaisi/voisi käsitellä monikultturisuutta, työttömien asemaa, hallituksen köyhdyttämispolitiikkaa, Trumpia ta Putinia muulta kannalta kuin siltä samalta kuinka muutkin asiaa käsittelevät?
Ehkä aika kultaa muistot, mutta muistelisin että ennen asioista nähtiin useampi kuin vain yksi totuus ja toimittajat vaivautuivat etsimään toisenlaista näkökantaa suurten kansainvälisten uutistoimistojen suoltamaan materiaaliin.
Nykyäänhän uutisointi on pahimmillaan uutisten huonosti suomentamista lähteistä, jotka ovat jo lähtökohtaisesti puolueellisia yhden totuuden edustajia.
Mitä tälle olisi tehtävissä? Onko mitään?
Pitänee tutkia Uutta Suomea. Olen kyllä ollut paperilehden ystävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa minulle tietämättömälle mitä on tapahtunut uutisten monipuoliselle käsittelylle.
Löytyykö valtamedioista yhtäkään toimittajaa, joka osaisi/haluaisi/voisi käsitellä monikultturisuutta, työttömien asemaa, hallituksen köyhdyttämispolitiikkaa, Trumpia ta Putinia muulta kannalta kuin siltä samalta kuinka muutkin asiaa käsittelevät?
Ehkä aika kultaa muistot, mutta muistelisin että ennen asioista nähtiin useampi kuin vain yksi totuus ja toimittajat vaivautuivat etsimään toisenlaista näkökantaa suurten kansainvälisten uutistoimistojen suoltamaan materiaaliin.
Nykyäänhän uutisointi on pahimmillaan uutisten huonosti suomentamista lähteistä, jotka ovat jo lähtökohtaisesti puolueellisia yhden totuuden edustajia.
Mitä tälle olisi tehtävissä? Onko mitään?
En oikein usko, että tilannetta voidaan enää korjata millään keinolla. Kansanvälisten uutismedioiden omistajien määrä on vähentynyt ja yksipuolistunut ja vaihtoehtoiset uutismediat eivät enää ole jostain syystä "sallittuja" kotimaisten toimittajien etsiessä uutislähteitä maailmalta.
Ehkä samasta syystä, miksi vaihtoehtoisia kansainvälisiä tietotoimistoja ei haluta käyttää uutisten monipuolisuuden takaamiseksi.
Toimittajille on helpompaa suoltaa uutisensa yhdestä hyvin propagandansa tuottavasta, riittävästi pääomaa hallitsevasta hömppä ja puoleellista uutisointia tuottavasta tahosta, kuin etsiä vaihtoehtoisia totuuksia pienemmistä, todennäköisesti suomalalaisten pääomapiirien hyljeksimästä tahosta, jossa samaa pommitusuutista voitaisiin käsitellä enemmän syitä ja seurauksia käsittelevällä taholla, ennemmin kuin vain kertomalla vain kuinka trump on paska, oheisvahinkoja sattuu ja rapatessa roiskuu, putin perkele, usa hyvä, venäjä paha.
Tähän soppaan kun lisätään vielä kansainvälinen ja kotimainen piilovaikuttaminen, niin soppa saa jo koomisia piirteitä.
Oletteko nähneet viimeisen viiden vuoden aikana yhtään positiivista uutista Venäjästä?
En minäkään, sillä Natoon halutaan keinoista välittämättä ja uutisten monipuolisuus siinä pelissä on sivuseikka.
Vierailija kirjoitti:
Suomesta ei löydy enää puolueetonta mediaa. Ne kaikki ajavat omaa agendaansa.
Niinhän ne ovat tehneet aina, mutta nyt "pakolaisaallon" seurauksena suoremmin kuin aiemmin.
Suurin osa ajaa rikkaiden etua, eli hallituksen oikeisto-ja monikulttuurisuuspolitiikkaa, Yleä myöten, joka tuntuu suorastaan törkeältä, sillä Yleä rahoitetaan suoraan kansan kukkarosta.
Toinen huolestuttava seikka sananvapautta ajatellen on puolue/lehdistötuki, jonka avulla saadaan viimeinenkin tutkiva journalismi katoamaan maasta, sillä sen lauluja laulat, kenen korruptioleipää syöt.
Miten niin enää? Ei Suomessa ole koskaan ollut puolueetonta mediaa, miksi nyt yhtäkkiä olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen oli enemmän vaihtoehtoisi medioita. Puolueiden omia julkaisuja, jotka olivat pienilevikkisempiä, mutta jotka hakivat uutisensa muilta kansainvälisiltä toimijoilta kuin oikeistopiirien/Usan hallitsemilta uutistoimistoilta. Tietoa pystyi hakemaan muualtakin, kuin täysin ammattitaidottomasti toimitetuista nettijulkaisuista.
Lehdet eivät enää toisen maailmansodan jälkeen olleet vallanpitäjien kahlekoiria, vaan vallankäytön vahtikoiria, jotka uskalsivat nousta vastustamaan korruptoitunutta hallintoa ja kritisoivat tehtyjä päätöksiä.
Kuka meitä ohjailee ja miksi?
Veikkasin jo jokusia aikoja sitten, että kun Trump alkaa noudattamaan kansainvälisten uutistoimistojen omistajien politiikkaa, Trump uutisten negatiivisuus vähenee huomattavasti ja häntä aletaan käsittelemään positiivisemmin.
Kun Trump siirsi Usan edustuston Jerusalemiin ja antoi Jerusalemille aseman Israelin pääkaupunkina, Trumpista tehdyt pilkkaavat uutiset ovat vähentyneet huomattavasti.
Jos hän noudattaa edelleen sitä mitä median omistajatahot haluavat, uutiset kääntyvät pian Trumpia kannattaviksi :-)
MOT.
Suomimedia on tottunut tarjoamaan kansalle ala-arvoista laatua. Uutiset on enimmäkseen vähän sinnepäin huitaistu koska eihän sitä kerkiä mihinkään perehtyä tai mistään ottamaan selvää. Loppuosa lehdistä on toimittajien mielipidekirjoituksia jotka julkaistaan surutta oikeiden uutisten lomassa. Systeemi jatkuu koska voidaan luottaa siihen ettei kukaan muukaan yritä sen enempää.
Surkean laadun nuo todistavat itsekin sillä että jaksavat kiukutella tuommoisen melko karun m:llä alkavan harrastelijablogi"uutis"sivuston valeuutisista eli tavallisen kansan suodattamattomista mielipiteistä. Jos suomimedia tekisi laatua niin noihin ei kukaan kiinnittäisi huomiota mutta kun ei tee. Lähinnä tilanne sivullista naurattaa koska itse nuo ovat strategiansa valinneet ja nyt saavat nauttia sen seurauksista.
On tuolla medioiden muuttumisella propagandan suoltajiksi vakavampiakin seurauksia, kuin pelkästään lehtien putoavat levikkiluvut. Parhaita propagandistejahan tuetaan sitten verorahoilla, puolue/lehdistötuella :-)
Kun usko tiedonvälityksen puolueettomuuteen laskee, siihen saumaan iskevät omia aatteitaan vieläkin suruttommammin ajavat tahot. Kun media ajaa hallituksen agendaa ja sensuroi/määrittelee rikolliseksi agendaa vastustavien mielipiteet, se ennenpitkää johtaa vastustajien siirtymisen omiin porukoihinsa "vapaille" foorumeille ja kun tätä kestää aikansa, yhteiskunnan väkivaltakoneisto on pakotettu siirtämään resurssejaan omien kansalaistensa valvontaan uusien tiedustelu ja kyttäyslakien avulla.
Se on pelottava tulevaisuudenkuva, jota ei tarvitsisi tapahtua jos kansalaisille annettaisiin oikeita kanavia saada äänensä kuuluville, sillä ei haukku haavaa tee, mutta saisi monet ihmiset tyytymään vain suunsoittoon palstoilla.
Mielipiteiden sensurointi ja niiden esittämisen tekemisestä rikolliseksi, johtaa vain kätkettyyn vihaan ja hörhöimpien tahojen radikalisoitumiseen.
Kenen etuja nykypäivän kiristyvä sensuuri ajaa? En ymmärrä tätäkään hommaa.
Vierailija kirjoitti:
On tuolla medioiden muuttumisella propagandan suoltajiksi vakavampiakin seurauksia, kuin pelkästään lehtien putoavat levikkiluvut. Parhaita propagandistejahan tuetaan sitten verorahoilla, puolue/lehdistötuella :-)
Kun usko tiedonvälityksen puolueettomuuteen laskee, siihen saumaan iskevät omia aatteitaan vieläkin suruttommammin ajavat tahot. Kun media ajaa hallituksen agendaa ja sensuroi/määrittelee rikolliseksi agendaa vastustavien mielipiteet, se ennenpitkää johtaa vastustajien siirtymisen omiin porukoihinsa "vapaille" foorumeille ja kun tätä kestää aikansa, yhteiskunnan väkivaltakoneisto on pakotettu siirtämään resurssejaan omien kansalaistensa valvontaan uusien tiedustelu ja kyttäyslakien avulla.
Se on pelottava tulevaisuudenkuva, jota ei tarvitsisi tapahtua jos kansalaisille annettaisiin oikeita kanavia saada äänensä kuuluville, sillä ei haukku haavaa tee, mutta saisi monet ihmiset tyytymään vain suunsoittoon palstoilla.
Mielipiteiden sensurointi ja niiden esittämisen tekemisestä rikolliseksi, johtaa vain kätkettyyn vihaan ja hörhöimpien tahojen radikalisoitumiseen.
Kenen etuja nykypäivän kiristyvä sensuuri ajaa? En ymmärrä tätäkään hommaa.
Juuri tuo kaikki, kun ei voi uskoa, että median päättäjät eivät tietäisi, mitä ovat tekemässä. Ja tämä vaikuttaa niin käsittämättömältä.
Eli meneillä on jotakin niin kieroa, ettemme pysy edes mukana.
Ilmeisesti useimmilla ei ole käsitystä siitä mitä journalismi on ja miten se toimii.
Ensinnäkin pääkirjoitus ei ole artikkeli, toimittajat eivät siihen vaikuta. Pääkirjoitus on päätoimittajan vapaasti tekemä teksti. Se on aina mielipiteenomainen kirjoitus ja tämän ymmärtävät kaikki, jotka asiasta jotain tajuavat.
Samoin kolumni, blogi, yleisönosastokirjoitus, maksettu artikkelinnäköinen mainos eivät ole sama asia kuin toimittajan kirjoittama artikkeli.
Suomessa media ja toimittajat noudattavat yhteisiä sääntöjä, jotka ovat kaikkien tiedossa.
Perinteisesti useat päivälehdet ovat olleet eri puolueiden äänenkannattajia ja tämä on ollut kaikkien sivistyneiden ihmisten tiedossa. On siis hämmästyttävää että joku edes kuvittelee että lehtien pitäisi olla "puolueettomia". Ei, lehdellä voi olla oma valitsemansa poliittinen tai muukin linja, mutta se on julkinen ja selkeä. Journalististen ohjeiden mukaan jokainen faktatieto pitää tarkistaa ja jos osoittautuu vääräksi, se pitää korjata. Yksikään lehti ei siis ole "puolueeton". mutta se ei saa myöskään julkaista tietoisesti väärää tietoa.
Pääkirjoitus varsinkin on ilmaisu tuosta lehden poliittisesta linjasta, se on siis samankaltainen kuin mielipidekirjoitus. Koska "puolueeton mielipide" on käsitteenä oksymoroni, samoin on "puolueeton pääkirjoitus". Artikkeli taas ei ole toimittajan mielipide. Eikä yleisönosastonkirjoitus lehden kannanotto.
Medianlukutaito perustuu siihen lukijan ymmärrykseen ja sivistykseen.
Hesarin pääkirjoituksessa lehden päätoimittajan kanta tulee esiin etenkin lauseessa: "On kielteistä, jos hallituksen linjaukset aiheuttavat levottomuuksia työmarkkinoilla." Melko mieto ilmaisu kuitenkin kun vertaa vasemmiston ja vihreiden kommentteja eduskunnassa aiheesta.
Alkoi pelottaa, kun eteni tuosta tosiaan mitättömästä oikaisusta sivuille, joissa oli juttu Italian rokotevastaisuudesta. Ongelma on, että ihmiset uskovat kaikenlaisia huhuja. Ja myös epärehelliseksi koettu hallitus aiheuttaa sitä, että ihmiset uskovat kuka mihinkin.
Tajusin vasta, kuinka iso merkitys todellakin on tuolla, kuinka esim. Hesari käsittelee (tai on käytännössä käsittelemättä) aktiivimallia.
En olisi ikinä uskonut löytäväni itseäni joukosta, joka huutaa valtamedian valehtelevan tai kirjoittavan valikoitua totuutta.
Luotettavuus on kuitenkin asia, jota on vaikea saada takaisin, kun maine siinä on kerrankin menetetty.