Lue keskustelun säännöt.
HS:n oikaisu pääkirjoituksestaan
27.12.2017 |
Nyt oli oikaisuissa sitten pienesti kerrottu, että lauantain pääkirjoitus oli virheellinen pääkirjoitus.
Eipä tuossa oikaisussa kuitenkaan korosteta, että töiden aktiivinen hakeminen ei riitä mihinkään, ja että parempi kuin tehdä kahdeksan tuntia päivässä työhakemuksia, on mennä leikkimään kättelyn opettelua ja pupuleikkejä " työllistymistä edistävään palveluun".
Kommentit (35)
Minulla meni luottamus Hesariin jo 90-luvun puolivälissä täysin luokattomasta EU-lobbauksesta. Koko sivun mainos etusivulla omaan piikkiin äänestyspäivänä :( Siihen loppui Hesarin tilaus minulta, koska en enää voinut luottaa lehden puolueettomuuteen. JA mitä olen seurannut keskusteluja alamäki on mennyt vain pahemmaksi. Kuten joku sanoi luottamusta on erittäin vaikea palauttaa kun sen on menettänyt - Hesari tosin ei ole edes yrittänyt palauttaa luottamusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti useimmilla ei ole käsitystä siitä mitä journalismi on ja miten se toimii.
Ensinnäkin pääkirjoitus ei ole artikkeli, toimittajat eivät siihen vaikuta. Pääkirjoitus on päätoimittajan vapaasti tekemä teksti. Se on aina mielipiteenomainen kirjoitus ja tämän ymmärtävät kaikki, jotka asiasta jotain tajuavat.
Samoin kolumni, blogi, yleisönosastokirjoitus, maksettu artikkelinnäköinen mainos eivät ole sama asia kuin toimittajan kirjoittama artikkeli.
Suomessa media ja toimittajat noudattavat yhteisiä sääntöjä, jotka ovat kaikkien tiedossa.
Perinteisesti useat päivälehdet ovat olleet eri puolueiden äänenkannattajia ja tämä on ollut kaikkien sivistyneiden ihmisten tiedossa. On siis hämmästyttävää että joku edes kuvittelee että lehtien pitäisi olla "puolueettomia". Ei, lehdellä voi olla oma valitsemansa poliittinen tai muukin linja, mutta se on julkinen ja selkeä. Journalististen ohjeiden mukaan jokainen faktatieto pitää tarkistaa ja jos osoittautuu vääräksi, se pitää korjata. Yksikään lehti ei siis ole "puolueeton". mutta se ei saa myöskään julkaista tietoisesti väärää tietoa.
Pääkirjoitus varsinkin on ilmaisu tuosta lehden poliittisesta linjasta, se on siis samankaltainen kuin mielipidekirjoitus. Koska "puolueeton mielipide" on käsitteenä oksymoroni, samoin on "puolueeton pääkirjoitus". Artikkeli taas ei ole toimittajan mielipide. Eikä yleisönosastonkirjoitus lehden kannanotto.
Medianlukutaito perustuu siihen lukijan ymmärrykseen ja sivistykseen.
Hesarin pääkirjoituksessa lehden päätoimittajan kanta tulee esiin etenkin lauseessa: "On kielteistä, jos hallituksen linjaukset aiheuttavat levottomuuksia työmarkkinoilla." Melko mieto ilmaisu kuitenkin kun vertaa vasemmiston ja vihreiden kommentteja eduskunnassa aiheesta.
Toimittajalle voin todeta että opettele kirjoittamaan jos kirjoitelmiasi ei ymmärretä oikein. Ollaan 2010-luvulla ja lehdissä saa nykyään sanoa ihan mitä haluaa, ilman kaksinaismerkityksiä tai rivien välistä lukemista joita jossain diktatuurissa saattaa joutua käyttämään.
Välillä tuntuu että vaikka suomettumisajoistakin on yli 25-vuotta niin toimittajat opettavat sen ajan surkuhupaisan mediakulttuuurin toisilleen koska ei uskalleta erottua muista sanomalehdistä oikeasti. Niinpä kansa saa samaa soppaa joka kattilasta kokista riippumatta ja haukut perään jos kehtaa kritisoida yksipuolista ruokatarjontaa ja haaveilee "laittomasta" pikaruoasta.
Vierailija kirjoitti:
On tuolla medioiden muuttumisella propagandan suoltajiksi vakavampiakin seurauksia, kuin pelkästään lehtien putoavat levikkiluvut. Parhaita propagandistejahan tuetaan sitten verorahoilla, puolue/lehdistötuella :-)
Kun usko tiedonvälityksen puolueettomuuteen laskee, siihen saumaan iskevät omia aatteitaan vieläkin suruttommammin ajavat tahot. Kun media ajaa hallituksen agendaa ja sensuroi/määrittelee rikolliseksi agendaa vastustavien mielipiteet, se ennenpitkää johtaa vastustajien siirtymisen omiin porukoihinsa "vapaille" foorumeille ja kun tätä kestää aikansa, yhteiskunnan väkivaltakoneisto on pakotettu siirtämään resurssejaan omien kansalaistensa valvontaan uusien tiedustelu ja kyttäyslakien avulla.
Se on pelottava tulevaisuudenkuva, jota ei tarvitsisi tapahtua jos kansalaisille annettaisiin oikeita kanavia saada äänensä kuuluville, sillä ei haukku haavaa tee, mutta saisi monet ihmiset tyytymään vain suunsoittoon palstoilla.
Mielipiteiden sensurointi ja niiden esittämisen tekemisestä rikolliseksi, johtaa vain kätkettyyn vihaan ja hörhöimpien tahojen radikalisoitumiseen.
Kenen etuja nykypäivän kiristyvä sensuuri ajaa? En ymmärrä tätäkään hommaa.
Täysin käsittämätön kirjoitus, jos puhut Suomesta. Missä mediassa on propagandaa? Missä mediassa on sensuuria? Tiedätkö edes mitä sensuuri tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti useimmilla ei ole käsitystä siitä mitä journalismi on ja miten se toimii.
Ensinnäkin pääkirjoitus ei ole artikkeli, toimittajat eivät siihen vaikuta. Pääkirjoitus on päätoimittajan vapaasti tekemä teksti. Se on aina mielipiteenomainen kirjoitus ja tämän ymmärtävät kaikki, jotka asiasta jotain tajuavat.
Samoin kolumni, blogi, yleisönosastokirjoitus, maksettu artikkelinnäköinen mainos eivät ole sama asia kuin toimittajan kirjoittama artikkeli.
Suomessa media ja toimittajat noudattavat yhteisiä sääntöjä, jotka ovat kaikkien tiedossa.
Perinteisesti useat päivälehdet ovat olleet eri puolueiden äänenkannattajia ja tämä on ollut kaikkien sivistyneiden ihmisten tiedossa. On siis hämmästyttävää että joku edes kuvittelee että lehtien pitäisi olla "puolueettomia". Ei, lehdellä voi olla oma valitsemansa poliittinen tai muukin linja, mutta se on julkinen ja selkeä. Journalististen ohjeiden mukaan jokainen faktatieto pitää tarkistaa ja jos osoittautuu vääräksi, se pitää korjata. Yksikään lehti ei siis ole "puolueeton". mutta se ei saa myöskään julkaista tietoisesti väärää tietoa.
Pääkirjoitus varsinkin on ilmaisu tuosta lehden poliittisesta linjasta, se on siis samankaltainen kuin mielipidekirjoitus. Koska "puolueeton mielipide" on käsitteenä oksymoroni, samoin on "puolueeton pääkirjoitus". Artikkeli taas ei ole toimittajan mielipide. Eikä yleisönosastonkirjoitus lehden kannanotto.
Medianlukutaito perustuu siihen lukijan ymmärrykseen ja sivistykseen.
Hesarin pääkirjoituksessa lehden päätoimittajan kanta tulee esiin etenkin lauseessa: "On kielteistä, jos hallituksen linjaukset aiheuttavat levottomuuksia työmarkkinoilla." Melko mieto ilmaisu kuitenkin kun vertaa vasemmiston ja vihreiden kommentteja eduskunnassa aiheesta.
Se, että joku alapeukutti tätä viestiä antaa jo käsityksen siitä, että medianlukutaito on heikkoa. Tässähän vaan kerrataan itsestäänselvät faktat. Pelottavaa, että jollekin ne ovat täysin epäselviä.
Vierailija kirjoitti:
Minulla meni luottamus Hesariin jo 90-luvun puolivälissä täysin luokattomasta EU-lobbauksesta. Koko sivun mainos etusivulla omaan piikkiin äänestyspäivänä :( Siihen loppui Hesarin tilaus minulta, koska en enää voinut luottaa lehden puolueettomuuteen. JA mitä olen seurannut keskusteluja alamäki on mennyt vain pahemmaksi. Kuten joku sanoi luottamusta on erittäin vaikea palauttaa kun sen on menettänyt - Hesari tosin ei ole edes yrittänyt palauttaa luottamusta.
Olet täysin pihalla kuin lumiukko. Ihan käsittämätöntä! Miten olet edes päässyt peruskoulun läpi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaus:Pääkirjoitus varsinkin on ilmaisu tuosta lehden poliittisesta linjasta, se on siis samankaltainen kuin mielipidekirjoitus. Koska "puolueeton mielipide" on käsitteenä oksymoroni, samoin on "puolueeton pääkirjoitus". Artikkeli taas ei ole toimittajan mielipide.
Artikkelin pitäisi olla uutinen, eikä siinä pitäisi tulla ilmi toimittelijan mielipidettä, muuta kuin ehkä sivulauseessa. Valtaosa hesarinkin toimittajien ns. uutisista on pelkästään toimittajien ja lehden linjan mukaisia mielipiteitä, eikä näiden uutisten alkulähdettä aseteta kyseenalaiseksi sen enempää kuin välitetyn uutisen oikeassaolemistakaan.
Esimerkkejä riittä vaikka kuinka paljon jos vain haluaa niitä etsiä (ei jaksa).
Ruotsin tilanteesta useita uutisia ja toimittajan käyntejä paikan päällä (mikä ihana idylli ja rauhallista) todellisuudessa autojen polttamista ja kranaatteja yöllä).
Surullisenkuuluisa Alpakkagate jossa hesari meni viritettyyn ansaan, tod.näk. tietoisesti.
Ihmisten kutsuminen natseiksi, rasisteiksi, populisteiks,i kymmenien eri toimittajien ja kolumnistien tahoilta, koska he sattuvat olemaan eri mieltä lehden ajaman propagandan kanssa koti-tai ulkomaisessa politiikassa etc.
Tiedonvälisyksen propagandanomaiseen luonteeseen kuluu myös se mistä ei uutisoida ja jos uutisoidaan, voidaan siitäkin vääntää negatiivinen uutinen jos lehden agenda niin on päättänyt.
Ehkä toimittajillakin on pelko oman työnsä menettämisestä ja vaikka henki on altis, niin liha pirun heikko ja silloin on parasta kirjoittaa tavalla joka ei aiheuta pahennusta toimituskunnassa, mutta sitäkin enemmän hämmennystä ja suuttumusta lukijakunnassa :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti useimmilla ei ole käsitystä siitä mitä journalismi on ja miten se toimii.
Ensinnäkin pääkirjoitus ei ole artikkeli, toimittajat eivät siihen vaikuta. Pääkirjoitus on päätoimittajan vapaasti tekemä teksti. Se on aina mielipiteenomainen kirjoitus ja tämän ymmärtävät kaikki, jotka asiasta jotain tajuavat.
Samoin kolumni, blogi, yleisönosastokirjoitus, maksettu artikkelinnäköinen mainos eivät ole sama asia kuin toimittajan kirjoittama artikkeli.
Suomessa media ja toimittajat noudattavat yhteisiä sääntöjä, jotka ovat kaikkien tiedossa.
Perinteisesti useat päivälehdet ovat olleet eri puolueiden äänenkannattajia ja tämä on ollut kaikkien sivistyneiden ihmisten tiedossa. On siis hämmästyttävää että joku edes kuvittelee että lehtien pitäisi olla "puolueettomia". Ei, lehdellä voi olla oma valitsemansa poliittinen tai muukin linja, mutta se on julkinen ja selkeä. Journalististen ohjeiden mukaan jokainen faktatieto pitää tarkistaa ja jos osoittautuu vääräksi, se pitää korjata. Yksikään lehti ei siis ole "puolueeton". mutta se ei saa myöskään julkaista tietoisesti väärää tietoa.
Pääkirjoitus varsinkin on ilmaisu tuosta lehden poliittisesta linjasta, se on siis samankaltainen kuin mielipidekirjoitus. Koska "puolueeton mielipide" on käsitteenä oksymoroni, samoin on "puolueeton pääkirjoitus". Artikkeli taas ei ole toimittajan mielipide. Eikä yleisönosastonkirjoitus lehden kannanotto.
Medianlukutaito perustuu siihen lukijan ymmärrykseen ja sivistykseen.
Hesarin pääkirjoituksessa lehden päätoimittajan kanta tulee esiin etenkin lauseessa: "On kielteistä, jos hallituksen linjaukset aiheuttavat levottomuuksia työmarkkinoilla." Melko mieto ilmaisu kuitenkin kun vertaa vasemmiston ja vihreiden kommentteja eduskunnassa aiheesta.
Toimittajalle voin todeta että opettele kirjoittamaan jos kirjoitelmiasi ei ymmärretä oikein. Ollaan 2010-luvulla ja lehdissä saa nykyään sanoa ihan mitä haluaa, ilman kaksinaismerkityksiä tai rivien välistä lukemista joita jossain diktatuurissa saattaa joutua käyttämään.
Välillä tuntuu että vaikka suomettumisajoistakin on yli 25-vuotta niin toimittajat opettavat sen ajan surkuhupaisan mediakulttuuurin toisilleen koska ei uskalleta erottua muista sanomalehdistä oikeasti. Niinpä kansa saa samaa soppaa joka kattilasta kokista riippumatta ja haukut perään jos kehtaa kritisoida yksipuolista ruokatarjontaa ja haaveilee "laittomasta" pikaruoasta.
Oletko varma että vastasit oikeaan kommenttiin?
Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä miten meillä media toimii ja kuvittelet että kaikki fiksut kansalaiset ovat "toimittajia"? Pelottavaa jos näin on. Kyllä sivistyksen taso on Suomessa silloin romahtanut.
Sulla ei siis ole vain perusfaktat mediasta hakusessa vaan oma "kirjoitelmasi" oli todella sekava eikä liittynyt lainkaan tekstiin, jotka muka kommentoit. Jos noudatamme esittämääsi vaatimusta, olet siis itse nyt vastuussa tuosta sekavasta seputuksestasi, jota kukaan ei ymmärrä. (Sun ei kannata ainakaan mediahommiin hakea heh heh.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lehden linja on selkeä, sikä se yritäkään olla puolueeton uutisten välittäjä, se pitäisi tuoda selkeämmin esiin lehdessä kirjoitetuissa artikkeleissa.
Jos agendana on Natomyönteisyys, venäjänvastaisuus tai monikuttuurisuuden edistäminen hinnasta huolimatta, asiasta voisi kertoa rehellisesti lehden pääkirjoituksessa, eikä muokata "uutisia"propagandapläjäysiksi päivästä, viikosta ja kuukaudesta toiseen ja sensuroida kommenttipalstojen mielipiteitä lehden linjan mukaiseksi tai etsiä kissojen ja koirien kanssa mielipidemittauksia jotka tukevat propagandaa ja unohtaa puolihuolimattomasti tutkimukset joissa on saatu vastakkainen mielipide asioista.
Samoin tilastoista voitaisiin antaa useamman asiantuntijan analyysi, kuin vain sen lehden päivystävän dosentin mielipide, joka on yhteneväinen annetun propagandan kanssa.
Lehti, olkoon sitten vaikka puoleellinen, kuten ne kaikki ovat, voisi jo oman olemassaolonsa tukemiseksi ottaa huomioon ihan tavallisen kansan mielipiteitä, eikä yrittää värittää tämän kansanosan mielipidettä asioista populistiseksi, raisistiseksi, tietämättömyydeksi, kouluttamattomuudeksi, peloksi tai miksi tahansa muuksi negatiivisesti käsitettävään muotoon.
Meillä tyhmilläkin on oikeus sanoa oma mielipiteemme, emmekä ole ansainneet propagandamedian sensuuria mielipiteitämme rajoittamaan, olkoon se sensuuri sitten Hesarin tai Vauvapalstan poliittisen ja mielipiteisiin vaikuttavan sensuurin käsissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla meni luottamus Hesariin jo 90-luvun puolivälissä täysin luokattomasta EU-lobbauksesta. Koko sivun mainos etusivulla omaan piikkiin äänestyspäivänä :( Siihen loppui Hesarin tilaus minulta, koska en enää voinut luottaa lehden puolueettomuuteen. JA mitä olen seurannut keskusteluja alamäki on mennyt vain pahemmaksi. Kuten joku sanoi luottamusta on erittäin vaikea palauttaa kun sen on menettänyt - Hesari tosin ei ole edes yrittänyt palauttaa luottamusta.
Olet täysin pihalla kuin lumiukko. Ihan käsittämätöntä! Miten olet edes päässyt peruskoulun läpi?
Haluaisitko muru tarkentaa :) ? Aika vaikea tietää mikä sinulle on käsittämätöntä - ehkä kaikki mikä ei sovi sinun fiksoituneeseen ajatusmalliisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti useimmilla ei ole käsitystä siitä mitä journalismi on ja miten se toimii.
Ensinnäkin pääkirjoitus ei ole artikkeli, toimittajat eivät siihen vaikuta. Pääkirjoitus on päätoimittajan vapaasti tekemä teksti. Se on aina mielipiteenomainen kirjoitus ja tämän ymmärtävät kaikki, jotka asiasta jotain tajuavat.
Samoin kolumni, blogi, yleisönosastokirjoitus, maksettu artikkelinnäköinen mainos eivät ole sama asia kuin toimittajan kirjoittama artikkeli.
Suomessa media ja toimittajat noudattavat yhteisiä sääntöjä, jotka ovat kaikkien tiedossa.
Perinteisesti useat päivälehdet ovat olleet eri puolueiden äänenkannattajia ja tämä on ollut kaikkien sivistyneiden ihmisten tiedossa. On siis hämmästyttävää että joku edes kuvittelee että lehtien pitäisi olla "puolueettomia". Ei, lehdellä voi olla oma valitsemansa poliittinen tai muukin linja, mutta se on julkinen ja selkeä. Journalististen ohjeiden mukaan jokainen faktatieto pitää tarkistaa ja jos osoittautuu vääräksi, se pitää korjata. Yksikään lehti ei siis ole "puolueeton". mutta se ei saa myöskään julkaista tietoisesti väärää tietoa.
Pääkirjoitus varsinkin on ilmaisu tuosta lehden poliittisesta linjasta, se on siis samankaltainen kuin mielipidekirjoitus. Koska "puolueeton mielipide" on käsitteenä oksymoroni, samoin on "puolueeton pääkirjoitus". Artikkeli taas ei ole toimittajan mielipide. Eikä yleisönosastonkirjoitus lehden kannanotto.
Medianlukutaito perustuu siihen lukijan ymmärrykseen ja sivistykseen.
Hesarin pääkirjoituksessa lehden päätoimittajan kanta tulee esiin etenkin lauseessa: "On kielteistä, jos hallituksen linjaukset aiheuttavat levottomuuksia työmarkkinoilla." Melko mieto ilmaisu kuitenkin kun vertaa vasemmiston ja vihreiden kommentteja eduskunnassa aiheesta.
Toimittajalle voin todeta että opettele kirjoittamaan jos kirjoitelmiasi ei ymmärretä oikein. Ollaan 2010-luvulla ja lehdissä saa nykyään sanoa ihan mitä haluaa, ilman kaksinaismerkityksiä tai rivien välistä lukemista joita jossain diktatuurissa saattaa joutua käyttämään.
Välillä tuntuu että vaikka suomettumisajoistakin on yli 25-vuotta niin toimittajat opettavat sen ajan surkuhupaisan mediakulttuuurin toisilleen koska ei uskalleta erottua muista sanomalehdistä oikeasti. Niinpä kansa saa samaa soppaa joka kattilasta kokista riippumatta ja haukut perään jos kehtaa kritisoida yksipuolista ruokatarjontaa ja haaveilee "laittomasta" pikaruoasta.
Oletko varma että vastasit oikeaan kommenttiin?
Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä miten meillä media toimii ja kuvittelet että kaikki fiksut kansalaiset ovat "toimittajia"? Pelottavaa jos näin on. Kyllä sivistyksen taso on Suomessa silloin romahtanut.
Sulla ei siis ole vain perusfaktat mediasta hakusessa vaan oma "kirjoitelmasi" oli todella sekava eikä liittynyt lainkaan tekstiin, jotka muka kommentoit. Jos noudatamme esittämääsi vaatimusta, olet siis itse nyt vastuussa tuosta sekavasta seputuksestasi, jota kukaan ei ymmärrä. (Sun ei kannata ainakaan mediahommiin hakea heh heh.)
Jos joskus luodaan tekoäly jonka tehtävä on provota keskustelupalstoilla niin sen alkeellisemmat mallit varmaan luovat jotain tuollaista jota sinäkin tuotat päivästä toiseen, eli niin ennalta-arvattavaa ja mielikuvituksetonta provoa että suorastaan näkee mitä mallinetta käytät kommenttiesi luomisessa.
Älkää nyt missään tapauksessa laittako linkkiä tai muuten selvittäkö mistä on kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos lehden linja on selkeä, sikä se yritäkään olla puolueeton uutisten välittäjä, se pitäisi tuoda selkeämmin esiin lehdessä kirjoitetuissa artikkeleissa.
Jos agendana on Natomyönteisyys, venäjänvastaisuus tai monikuttuurisuuden edistäminen hinnasta huolimatta, asiasta voisi kertoa rehellisesti lehden pääkirjoituksessa, eikä muokata "uutisia"propagandapläjäysiksi päivästä, viikosta ja kuukaudesta toiseen ja sensuroida kommenttipalstojen mielipiteitä lehden linjan mukaiseksi tai etsiä kissojen ja koirien kanssa mielipidemittauksia jotka tukevat propagandaa ja unohtaa puolihuolimattomasti tutkimukset joissa on saatu vastakkainen mielipide asioista.
Samoin tilastoista voitaisiin antaa useamman asiantuntijan analyysi, kuin vain sen lehden päivystävän dosentin mielipide, joka on yhteneväinen annetun propagandan kanssa.
Lehti, olkoon sitten vaikka puoleellinen, kuten ne kaikki ovat, voisi jo oman olemassaolonsa tukemiseksi ottaa huomioon ihan tavallisen kansan mielipiteitä, eikä yrittää värittää tämän kansanosan mielipidettä asioista populistiseksi, raisistiseksi, tietämättömyydeksi, kouluttamattomuudeksi, peloksi tai miksi tahansa muuksi negatiivisesti käsitettävään muotoon.
Meillä tyhmilläkin on oikeus sanoa oma mielipiteemme, emmekä ole ansainneet propagandamedian sensuuria mielipiteitämme rajoittamaan, olkoon se sensuuri sitten Hesarin tai Vauvapalstan poliittisen ja mielipiteisiin vaikuttavan sensuurin käsissä.
Demokratiassa sananvapauden taustalla ei ole idea että "tyhmäkin" voi sanoa mielipiteensä, vaan se että tyhmälläkin on oikeus ottaa selvää faktoista ja perustaa mielipiteensä niihin.
Se että joku horisee Suomessa "puolueellisesta" mediasta ja käyttää termejä "sensuuri" ja "propaganda" kertoo ettei ole todellakaan ole kyse henkilöstä, jolle faktat ovat selkeitä.
demokrat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla meni luottamus Hesariin jo 90-luvun puolivälissä täysin luokattomasta EU-lobbauksesta. Koko sivun mainos etusivulla omaan piikkiin äänestyspäivänä :( Siihen loppui Hesarin tilaus minulta, koska en enää voinut luottaa lehden puolueettomuuteen. JA mitä olen seurannut keskusteluja alamäki on mennyt vain pahemmaksi. Kuten joku sanoi luottamusta on erittäin vaikea palauttaa kun sen on menettänyt - Hesari tosin ei ole edes yrittänyt palauttaa luottamusta.
Olet täysin pihalla kuin lumiukko. Ihan käsittämätöntä! Miten olet edes päässyt peruskoulun läpi?
Haluaisitko muru tarkentaa :) ? Aika vaikea tietää mikä sinulle on käsittämätöntä - ehkä kaikki mikä ei sovi sinun fiksoituneeseen ajatusmalliisi?
Eli et saanut selvää mun ajatuksista, mutta tiedät silti että ne ovat "fiksoituneita"?
Kommentoin hämmentyneenä siitä että joku on ollut elossa 1990-luvulla, oletettavasti aikuisen iässäkin, eikä edelleenkään ymmärrä miten yhteiskunta ja media osana sitä toimii.
Fiksoituneisuus näyttäisi siis olevan sun ajatusmallissasi olleen aika pysyvä tila viimeiset parikymmentä vuotta. Tunnut siis heijastavan muihin omia älyllisiä ongelmiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti useimmilla ei ole käsitystä siitä mitä journalismi on ja miten se toimii.
Ensinnäkin pääkirjoitus ei ole artikkeli, toimittajat eivät siihen vaikuta. Pääkirjoitus on päätoimittajan vapaasti tekemä teksti. Se on aina mielipiteenomainen kirjoitus ja tämän ymmärtävät kaikki, jotka asiasta jotain tajuavat.
Samoin kolumni, blogi, yleisönosastokirjoitus, maksettu artikkelinnäköinen mainos eivät ole sama asia kuin toimittajan kirjoittama artikkeli.
Suomessa media ja toimittajat noudattavat yhteisiä sääntöjä, jotka ovat kaikkien tiedossa.
Perinteisesti useat päivälehdet ovat olleet eri puolueiden äänenkannattajia ja tämä on ollut kaikkien sivistyneiden ihmisten tiedossa. On siis hämmästyttävää että joku edes kuvittelee että lehtien pitäisi olla "puolueettomia". Ei, lehdellä voi olla oma valitsemansa poliittinen tai muukin linja, mutta se on julkinen ja selkeä. Journalististen ohjeiden mukaan jokainen faktatieto pitää tarkistaa ja jos osoittautuu vääräksi, se pitää korjata. Yksikään lehti ei siis ole "puolueeton". mutta se ei saa myöskään julkaista tietoisesti väärää tietoa.
Pääkirjoitus varsinkin on ilmaisu tuosta lehden poliittisesta linjasta, se on siis samankaltainen kuin mielipidekirjoitus. Koska "puolueeton mielipide" on käsitteenä oksymoroni, samoin on "puolueeton pääkirjoitus". Artikkeli taas ei ole toimittajan mielipide. Eikä yleisönosastonkirjoitus lehden kannanotto.
Medianlukutaito perustuu siihen lukijan ymmärrykseen ja sivistykseen.
Hesarin pääkirjoituksessa lehden päätoimittajan kanta tulee esiin etenkin lauseessa: "On kielteistä, jos hallituksen linjaukset aiheuttavat levottomuuksia työmarkkinoilla." Melko mieto ilmaisu kuitenkin kun vertaa vasemmiston ja vihreiden kommentteja eduskunnassa aiheesta.
Toimittajalle voin todeta että opettele kirjoittamaan jos kirjoitelmiasi ei ymmärretä oikein. Ollaan 2010-luvulla ja lehdissä saa nykyään sanoa ihan mitä haluaa, ilman kaksinaismerkityksiä tai rivien välistä lukemista joita jossain diktatuurissa saattaa joutua käyttämään.
Välillä tuntuu että vaikka suomettumisajoistakin on yli 25-vuotta niin toimittajat opettavat sen ajan surkuhupaisan mediakulttuuurin toisilleen koska ei uskalleta erottua muista sanomalehdistä oikeasti. Niinpä kansa saa samaa soppaa joka kattilasta kokista riippumatta ja haukut perään jos kehtaa kritisoida yksipuolista ruokatarjontaa ja haaveilee "laittomasta" pikaruoasta.
Oletko varma että vastasit oikeaan kommenttiin?
Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä miten meillä media toimii ja kuvittelet että kaikki fiksut kansalaiset ovat "toimittajia"? Pelottavaa jos näin on. Kyllä sivistyksen taso on Suomessa silloin romahtanut.
Sulla ei siis ole vain perusfaktat mediasta hakusessa vaan oma "kirjoitelmasi" oli todella sekava eikä liittynyt lainkaan tekstiin, jotka muka kommentoit. Jos noudatamme esittämääsi vaatimusta, olet siis itse nyt vastuussa tuosta sekavasta seputuksestasi, jota kukaan ei ymmärrä. (Sun ei kannata ainakaan mediahommiin hakea heh heh.)
Jos joskus luodaan tekoäly jonka tehtävä on provota keskustelupalstoilla niin sen alkeellisemmat mallit varmaan luovat jotain tuollaista jota sinäkin tuotat päivästä toiseen, eli niin ennalta-arvattavaa ja mielikuvituksetonta provoa että suorastaan näkee mitä mallinetta käytät kommenttiesi luomisessa.
Höpsis. Sua ottaa vaan päähän kun puhuit itsesi pussiin omilla väitteilläsi ja puutteellisilla fatkoillasi ja ym. kirjoittaja sai sut kiinni siitä :)
Niin lisään vielä (20) että jos haluaa vertailla miten eri mediat kirjoittelevat aktiivimallista, niin Kansan Uutisten artikkeli on huomattavasti HS:n linjaa kriittisempi:
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3825721-arvotonta-naytelmaa-akti…