Lue keskustelun säännöt.
Kuinka kirkosta eroaminen vaikuttaa yhteiskuntaan?
Auttakaa kärsivää oppilasta
21.12.2017 |
En aio valehdella, tämä on esseetä varten, mutta omat aivot on jumissa :// Kaikki ideat tervetulleita, kiitos jo kaikille jotka vastaa jotain järkevää :)
Kommentit (87)
Se on pelkästään hyvä juttu että asioita tarkastellaan yhä enemmän inhimillisestä, eikä kirkollisesta näkökulmata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös erilaiset kirkolliset juhlat ja erilaiset kirkon tekemät perhe- ja avustustyöt tulevat kokonaan yhteiskunnan järjestettäviksi, mikäli kirkon kannatus menee liian pieneksi. Esim. hautaukset, hautausmaat, vihkimiset, lasten päiväkerhot, perhekerhot, ruoka-avustukset, diakoniatyö, vanhustyö, kuorot, lasten- ja nuortenleirit, harrastukset, avioliittoneuvonta jne. Tällä hetkellä seurakunnat kevittävät valtion taakkaa todella paljon, joten mikäli kirkko kaadetaan, yhteiskunnan taakka kasvaa todella paljon ja monet palvelut yksinkertaisesti loppuvat, mikä taas johtaa erisuuruisiin katastrofeihin vähintään yksilö- ja perhetasolla.
Miksi yhteiskunta järjestäisi kenenkään perhejuhlia tai ottaisi vastuun seurakuntien järjestämästä avustustyöstä? Hiukan epäilen että niin tapahtuisi. Osittain varmasti vapaaehtoistyötä ja avustustyöstä siirtyisi muille uskontokuntien sekä erilaisille järjestöille, ne tuskin olisi samalla tavalla kaikkien käytettävissä kuin nyt kirkon järjestämä avustus tai palvelut. En myöskään usko siihen että yhteiskunta järjestäisi päivä-/perhekerho, päivähoito palveluiden järjestämisessä on yhteiskunnalla ihan riittävästi työtä. Yksilö ja perhettä olla se varmasti johtaa lisääntyneeseen ongelmiin.
Tällä hetkellä kirkko järjestää esim. todella suuren osan ihmisten vihkimisistä ja lasten henkilötietorekisteriin liitämisistä ristiäisten yhteydessä. Mikäli kirkon toiminta loppuu, loppuvat myös näiden hoitamiset, jolloin yhteiskunnan on tuplattava oma toimintansa näiden parissa.
Yhteiskunnalla on jo nyt vastuu avustustyöstä, kirkko vaan tällä hetkellä keventää sitä taakkaa antamalla avustusta eri tavoilla. Mikäli tämä apu loppuu, kaikki avun piirissä olevat ihmiset siirtyvät yhteiskunnan vastuulle. Eli esim. ruokajonot pitenevät, avioliittoneuvontajonot (nykyiselläänkin kestämättömällä tasolla julkisella puolella) pitenevät käsittämättömiksi jne. Kun päiväkerhot loppuisivat, huomattavasti suurempi joukko lapsia siirtyisi päivähoitoon, jolloin sielläkin resurssit joutuisivat venymään huomattavasti.
En ole edes uskovainen tai seurakunnan jäsen, mutta pystyn silti loogiseen ajatteluun ja ymmärrän, mitä kaikkea hyvääkin kirkosta on seurannut.
Kirkon julkishallinnoliset toimet ovat päällekkäisiä maistraattien toiminnan kanssa ja näin olle kirkko on lähinnä turha lisäkulu. Kirkolta pitäisi muutekin ottaa pois julkiset tehtävät, sehän ei omien sanojensa mukaan ole valtion kirkko, joten miksi se sitten hoitaa ylipäätään valtion tehtäviä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kirkko menettää valtionuskonnon aseman tai maasta tulee uskonnoton, samalla luovutaan myös kirkollisista pyhäpäivistä. Myös esim. sunnuntailisät ovat uskonnollista perua, joten myös niistä luovutaan. Monille keski- ja pienituloisille tällä on todella suuri merkitys, vaikka sitä eivät monet tajuakaan "eroa kirkosta" -huumassaan.
Myös erilaiset kirkolliset juhlat ja erilaiset kirkon tekemät perhe- ja avustustyöt tulevat kokonaan yhteiskunnan järjestettäviksi, mikäli kirkon kannatus menee liian pieneksi. Esim. hautaukset, hautausmaat, vihkimiset, lasten päiväkerhot, perhekerhot, ruoka-avustukset, diakoniatyö, vanhustyö, kuorot, lasten- ja nuortenleirit, harrastukset, avioliittoneuvonta jne. Tällä hetkellä seurakunnat kevittävät valtion taakkaa todella paljon, joten mikäli kirkko kaadetaan, yhteiskunnan taakka kasvaa todella paljon ja monet palvelut yksinkertaisesti loppuvat, mikä taas johtaa erisuuruisiin katastrofeihin vähintään yksilö- ja perhetasolla.
Kirkot ovat myös historiallisesti merkittäviä rakennuksia, joten mikäli niitä ei pureta käyttämättöminä, myös niiden ylläpitoon menee valtavasti rahaa.
Ja nämä kaikki perustuvat siis siihen, että PALJON ihmisiä eroaa kirkosta. Pahoittelut, mikäli ymmärsin väärin! :)
Voisitteko alapeukuttajat perustella mikä tässä ei pitänyt paikkaansa?
Eipä juuri mikään pitänyt paikkaansa. Ei ole aikoihin pitänyt, joskus 1800-luvulta lähtien kirkollisvero oli perusteltu, kun kirkko hoiti opetustoimen ja myöhemmin väestökirjanpidon ja hautauksen. Nykyisin ne kaikki ovat valtion tai kuntien hoidettavana kuten myös historiallisten kirkkojen ylläpito.
Suurin osa kirkollisverosta menee palkkakuluihin.
Ei tässä kysytty kirkollisveroista, vaan kirkon yhteiskunnallisesta vaikutuksesta. Kirkko hoitaa nykyäänkin suurimman osan väestökirjanpidosta ja kaikki hautaukset. Myös uskonnottomien. Valtiolla tai kunnalla ei ole hautausmaita. Valtio ei myöskään ylläpidä historiallisia kirkkoja. Kyllä ne ovat ihan kirkon omistuksessa ja hoidossa. Kirkko tekee paljon hyvää yhteiskunnallista työtä. Sinänsä olen itse sitä mieltä, että se keskittyy liikaakin yhteiskunnalliseen puoleen. Kirkon tehtävä olisi julistaa synnit synniksi ja armon armoksi. Sitä se ei oikein hyvin hoida. Mutta toisaalta, jos kirkko jättäisi sen yhteiskunnallisen puolen pois, niin valtio olisi tosiaankin ongelmissa niiden järjestämisen kanssa. Ja ihmiset pulassa kun auttavia tahoja olisi huomattavasti vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Jos kirkko menettää valtionuskonnon aseman tai maasta tulee uskonnoton, samalla luovutaan myös kirkollisista pyhäpäivistä. Myös esim. sunnuntailisät ovat uskonnollista perua, joten myös niistä luovutaan. Monille keski- ja pienituloisille tällä on todella suuri merkitys, vaikka sitä eivät monet tajuakaan "eroa kirkosta" -huumassaan.
Myös erilaiset kirkolliset juhlat ja erilaiset kirkon tekemät perhe- ja avustustyöt tulevat kokonaan yhteiskunnan järjestettäviksi, mikäli kirkon kannatus menee liian pieneksi. Esim. hautaukset, hautausmaat, vihkimiset, lasten päiväkerhot, perhekerhot, ruoka-avustukset, diakoniatyö, vanhustyö, kuorot, lasten- ja nuortenleirit, harrastukset, avioliittoneuvonta jne. Tällä hetkellä seurakunnat kevittävät valtion taakkaa todella paljon, joten mikäli kirkko kaadetaan, yhteiskunnan taakka kasvaa todella paljon ja monet palvelut yksinkertaisesti loppuvat, mikä taas johtaa erisuuruisiin katastrofeihin vähintään yksilö- ja perhetasolla.
Kirkot ovat myös historiallisesti merkittäviä rakennuksia, joten mikäli niitä ei pureta käyttämättöminä, myös niiden ylläpitoon menee valtavasti rahaa.
Ja nämä kaikki perustuvat siis siihen, että PALJON ihmisiä eroaa kirkosta. Pahoittelut, mikäli ymmärsin väärin! :)
Kirkolla on ollut valta määritellä hyvin pitkälti KANSALLISTEN vapaapäivien paikat kalenterissa, joka taas on ihan perseestä että juhlapäivät tulee lutkulahkon kalenterin mukaan.
Kirkolla kohta vähemmän varaa piilotella kielteisen turvapäätösen saaneita, mikä on hyvä homma. Siksi erosin kirkosta, koska kirkko ei noudata lakia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateistit joutuvat kunnioittamaan muiden uskontoja siksi koska maailma on vielä niin takaperoinen ja uskovaisten säätelemien lakien vallassa.
Toivottavasti jo lähitulevaisuudessa maailma muuttuu ja uskonnonvapaus saadaan sille tasolle että kenenkään ei tarvitse altistua uskonnolliselle aivopesulle.
Uskonnosta pitää tehdä yksityinen asia jumalan ja uskovaisen välillä. Uskonnon tuputtaminen pitää tehdä lainvastaiseksi teoksi. Rikollista on jo yllyttäminen rikokseen eikä yllyttäminen uskontoon olisi yhtään sen vaikeampi asia kriminalisoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kirkko menettää valtionuskonnon aseman tai maasta tulee uskonnoton, samalla luovutaan myös kirkollisista pyhäpäivistä. Myös esim. sunnuntailisät ovat uskonnollista perua, joten myös niistä luovutaan. Monille keski- ja pienituloisille tällä on todella suuri merkitys, vaikka sitä eivät monet tajuakaan "eroa kirkosta" -huumassaan.
Myös erilaiset kirkolliset juhlat ja erilaiset kirkon tekemät perhe- ja avustustyöt tulevat kokonaan yhteiskunnan järjestettäviksi, mikäli kirkon kannatus menee liian pieneksi. Esim. hautaukset, hautausmaat, vihkimiset, lasten päiväkerhot, perhekerhot, ruoka-avustukset, diakoniatyö, vanhustyö, kuorot, lasten- ja nuortenleirit, harrastukset, avioliittoneuvonta jne. Tällä hetkellä seurakunnat kevittävät valtion taakkaa todella paljon, joten mikäli kirkko kaadetaan, yhteiskunnan taakka kasvaa todella paljon ja monet palvelut yksinkertaisesti loppuvat, mikä taas johtaa erisuuruisiin katastrofeihin vähintään yksilö- ja perhetasolla.
Kirkot ovat myös historiallisesti merkittäviä rakennuksia, joten mikäli niitä ei pureta käyttämättöminä, myös niiden ylläpitoon menee valtavasti rahaa.
Ja nämä kaikki perustuvat siis siihen, että PALJON ihmisiä eroaa kirkosta. Pahoittelut, mikäli ymmärsin väärin! :)
Voisitteko alapeukuttajat perustella mikä tässä ei pitänyt paikkaansa?
Mikään noista väitteistäsi ei pidä täysin paikkaansa.
Tiesitkö että kommunistisissa maissa on ENEMMÄN kansallisia vapaapäiviä kuin meillä? Ei kirkko ole hankkinut meille ensimämistäkään vapaapäivää. Raamatun mukaan orjuuskin on ihan jees.
Valtion maksaa hautauksen ja kulttuuriarvokaiden rakennusten ylläpidon seurakunnille erikeseen, niitä EI kustaanneta jäsenten maksamista kirkollisveroista.
Diakonia työn osuus kikon kassasta on pari hassua prosenttia, ei olisi suuri menetys jos se loppuisi ja siirtyisi jollekkin muulle taholle.
Harrastustoiminta on kirkon jäsentoimintaa. Tässä maassa on aika hitosti muita järjestöjä, jotka järjestää toimintaa, vaikka niillä ei ole verotusoikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateistit joutuvat kunnioittamaan muiden uskontoja siksi koska maailma on vielä niin takaperoinen ja uskovaisten säätelemien lakien vallassa.
Toivottavasti jo lähitulevaisuudessa maailma muuttuu ja uskonnonvapaus saadaan sille tasolle että kenenkään ei tarvitse altistua uskonnolliselle aivopesulle.
Uskonnosta pitää tehdä yksityinen asia jumalan ja uskovaisen välillä. Uskonnon tuputtaminen pitää tehdä lainvastaiseksi teoksi. Rikollista on jo yllyttäminen rikokseen eikä yllyttäminen uskontoon olisi yhtään sen vaikeampi asia kriminalisoida.
Jep. Tänään on lukion "uskonnoton" päätösjuhla kirkossa. Koska se on uskonnoton, niin kukaan ei saa vakaumuksensa perusteella siitä vapautusta, eikä korvaavaa toimintaa ole järjestetty. Aivan uskomatonta uskonnon pakkotuputusta vuonna 2017. Mihin tästä voisi tehdä kantelun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös erilaiset kirkolliset juhlat ja erilaiset kirkon tekemät perhe- ja avustustyöt tulevat kokonaan yhteiskunnan järjestettäviksi, mikäli kirkon kannatus menee liian pieneksi. Esim. hautaukset, hautausmaat, vihkimiset, lasten päiväkerhot, perhekerhot, ruoka-avustukset, diakoniatyö, vanhustyö, kuorot, lasten- ja nuortenleirit, harrastukset, avioliittoneuvonta jne. Tällä hetkellä seurakunnat kevittävät valtion taakkaa todella paljon, joten mikäli kirkko kaadetaan, yhteiskunnan taakka kasvaa todella paljon ja monet palvelut yksinkertaisesti loppuvat, mikä taas johtaa erisuuruisiin katastrofeihin vähintään yksilö- ja perhetasolla.
Miksi yhteiskunta järjestäisi kenenkään perhejuhlia tai ottaisi vastuun seurakuntien järjestämästä avustustyöstä? Hiukan epäilen että niin tapahtuisi. Osittain varmasti vapaaehtoistyötä ja avustustyöstä siirtyisi muille uskontokuntien sekä erilaisille järjestöille, ne tuskin olisi samalla tavalla kaikkien käytettävissä kuin nyt kirkon järjestämä avustus tai palvelut. En myöskään usko siihen että yhteiskunta järjestäisi päivä-/perhekerho, päivähoito palveluiden järjestämisessä on yhteiskunnalla ihan riittävästi työtä. Yksilö ja perhettä olla se varmasti johtaa lisääntyneeseen ongelmiin.
Tällä hetkellä kirkko järjestää esim. todella suuren osan ihmisten vihkimisistä ja lasten henkilötietorekisteriin liitämisistä ristiäisten yhteydessä. Mikäli kirkon toiminta loppuu, loppuvat myös näiden hoitamiset, jolloin yhteiskunnan on tuplattava oma toimintansa näiden parissa.
Yhteiskunnalla on jo nyt vastuu avustustyöstä, kirkko vaan tällä hetkellä keventää sitä taakkaa antamalla avustusta eri tavoilla. Mikäli tämä apu loppuu, kaikki avun piirissä olevat ihmiset siirtyvät yhteiskunnan vastuulle. Eli esim. ruokajonot pitenevät, avioliittoneuvontajonot (nykyiselläänkin kestämättömällä tasolla julkisella puolella) pitenevät käsittämättömiksi jne. Kun päiväkerhot loppuisivat, huomattavasti suurempi joukko lapsia siirtyisi päivähoitoon, jolloin sielläkin resurssit joutuisivat venymään huomattavasti.
En ole edes uskovainen tai seurakunnan jäsen, mutta pystyn silti loogiseen ajatteluun ja ymmärrän, mitä kaikkea hyvääkin kirkosta on seurannut.
Kirkon suorittama avustustyö maksaa yhteiskunnalle kirkollisveron ja yhteisöveron muodossa. Se ei siis ole mitään taivaasta taiottua hyvää vaikka niin asian esität.
Sen lisäksi että yhteiskunta sen kustantaa veroissa sen avun piirriin ei pääse kirkkoon kuulumattomat. Eli se epätasa-arvoistaa palvelujen saajat kun kirkkoon kuuluvat voivat saada palvelua kunnan ja kirkon luukulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kirkosta eroaa ihmisiä ja kirkon jäsenmäärä laskee, kirkon vaikutusvalta suomalaisessa yhteiskunnassa pienenee ja kirkon taloudelliset mahdollisuudet toimia heikkenevät.
Ja tämä on ainoastaan positiivinen asia.
Voisitko perustella? Siis tarkalleen ottaen mitä niin pahaa kirkko tekee?
Maistraatin käyttöön kohdennetaan lisää veroja, joka sitten hoitaa neutraalisti vihkimiset ja hautaamiset.
Kirkko surkastuu vain kirkkojen ja hautausmaiden ylläpitäjäksi.
Suurin tappio on kirkon nykyisten pehmeiden palveluiden loppuminen.
Kirkon kannattaisi tehdä pr teko ja ottaa Hurstin ruokakassien jako tehtäväkseen joka lauantai aamu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kirkko menettää valtionuskonnon aseman tai maasta tulee uskonnoton, samalla luovutaan myös kirkollisista pyhäpäivistä. Myös esim. sunnuntailisät ovat uskonnollista perua, joten myös niistä luovutaan. Monille keski- ja pienituloisille tällä on todella suuri merkitys, vaikka sitä eivät monet tajuakaan "eroa kirkosta" -huumassaan.
Myös erilaiset kirkolliset juhlat ja erilaiset kirkon tekemät perhe- ja avustustyöt tulevat kokonaan yhteiskunnan järjestettäviksi, mikäli kirkon kannatus menee liian pieneksi. Esim. hautaukset, hautausmaat, vihkimiset, lasten päiväkerhot, perhekerhot, ruoka-avustukset, diakoniatyö, vanhustyö, kuorot, lasten- ja nuortenleirit, harrastukset, avioliittoneuvonta jne. Tällä hetkellä seurakunnat kevittävät valtion taakkaa todella paljon, joten mikäli kirkko kaadetaan, yhteiskunnan taakka kasvaa todella paljon ja monet palvelut yksinkertaisesti loppuvat, mikä taas johtaa erisuuruisiin katastrofeihin vähintään yksilö- ja perhetasolla.
Kirkot ovat myös historiallisesti merkittäviä rakennuksia, joten mikäli niitä ei pureta käyttämättöminä, myös niiden ylläpitoon menee valtavasti rahaa.
Ja nämä kaikki perustuvat siis siihen, että PALJON ihmisiä eroaa kirkosta. Pahoittelut, mikäli ymmärsin väärin! :)
Voisitteko alapeukuttajat perustella mikä tässä ei pitänyt paikkaansa?
Ensimmäinen asia, mikä viestissäsi ei pidä paikkaansa on kirkolliset pyhät. Niistä päättää eduskunta ja hallitus, ei kirkko, ja niiden kustannukset maksavat työnantajat, ei kirkko. Näin ollen kirkosta eroamisella ei ole näihin vaikutusta, koska kirkko ei ole pitkään aikaan niistä ollut päättämässä taikka niitä rahoittamassa muutenkaan.
Toinen selvä virhe viestissäsi koskee hautajaisia, hautausmaiden ylläpitoa ja vihkimisiä. Kirkko hoitaa hautaustoimen, mutta valtio rahoittaa sen täysimääräisesti. Tähän summaan sisältyy myös hautausmaiden ylläpito. Kirkko on siis vain taho, jolta valtio ostaa hautaamiseen liittyvät palvelut. Kirkolliset vihkimiset ovat puolestaan täysin kirkon oma asia jo nyt, eikä kirkko vihi mm. kirkkoon kuulumattomia tai samaa sukupuolta olevia pareja muutenkaan. Vihkitoimituksen voi hoitaa myös maistraatin kautta ja hääjuhlathan järjestää ja maksaa yksityiset henkilöt, yleensä hääpari. Eli näihin asioihin myöskään kirkosta eroamiset eivät vaikuta.
Kolmas virheesi liittyy kirkkoihin historiallisesti arvokkaina rakennuksina. Niiden hoitoon ja ylläpitoon kirkon ohella osallistuu jo nyt valtio ja museovirasto siitä huolimatta että kirkko omistaa nämä rakennukset.
Suomessa pitäisi varmistaa uskonvapaus myös lapsille. Lapset liitetään automaattisesti vanhempiensa uskoon mikä siis loukkaa lasten uskonvapautta.
Missä ja milloin uskonto on oikeasti toiminut ihmisten hyvinvoinnin hyväksi? Sen varjolla on vuosituhansia aiheutettu harmia ihmiskunnalle. Uskonto on aina vähintään haitannut tieteen ja sivistyksen kehittymisen ihmiskunnan joukossa. Siksi pitkällä aikavälillä pitää olla tarkoituksena uskontojen hävittäminen, kieltäminen tai radikaalin muuttaminen.
Se voidaan aloittaa sillä että uskontokuntaan liittyminen sallitaan vasta kun hän on täysi-ikänen, aivan kuten alkoholin käyttö tai tupakoinnin salliminen.
Aivan kuten lastensa kurittaminen, kielletään lastensa uskonnolliseen vakaumukseen puuttuminen.
Tämä kaikki tietysti tarkoittaa että uskonnollisten tarinoiden jakaminen totena ovat kiellettyjä kouluissa, eikä verorahoja tietenkään voida käyttää uskonnon opetukseen missään nimessä.
Näistä kohdista huomataan että yhteiskunta suhtautuu aivan liian aktiivisesti uskonnon tukemiseen yhteiskunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kirkosta eroaa ihmisiä ja kirkon jäsenmäärä laskee, kirkon vaikutusvalta suomalaisessa yhteiskunnassa pienenee ja kirkon taloudelliset mahdollisuudet toimia heikkenevät.
Ja tämä on ainoastaan positiivinen asia.
Voisitko perustella? Siis tarkalleen ottaen mitä niin pahaa kirkko tekee?
Aina kun tapahtuu katastrofi niin kirkko on haaskalla levittämässä omaa ideologiaan.
Kirkko levittää tarinoita satuolennoista totena ja lasten käsitys maailmasta taantuu ja vääristyy. Kirkko nimenomaan on keskittynyt lasten aivojen harhauttamiseen ja aivopesemiseen kun ne ovat vielä kehittymässä.
Onhan se aika omituista että tässä maassa on aika paljon asioita jotka hoidetaan valtionkirkon mieliksi tietyllä tavalla ja hyvin kyseenalaisia asioita. Kirkko ei ole ollut koskaan ajamassa sukupuolten, rotutujen tai vähemmistöjen tasa-arvoa, vaan kirkko aina pyrkinyt jarruttamaan muutoksia.
Naispappejakin on ollut olemassa jo 30 vuotta ja silti se on edelleen arka asia monessa seurakunnassa, eikä tasa-arvo ole toteutunut.
Uskonnottomien määrän lisääntyessä ahdasmieliset uskonnolliset mielipiteet saavat yhä vähemmän painoarvoa ja se on todella hyvä asia.
Ei dramatiikkaa kirjoitti:
Kirkon kannattaisi tehdä pr teko ja ottaa Hurstin ruokakassien jako tehtäväkseen joka lauantai aamu.
Jaa että Hurstinkin perinnön kunnia pitäisi varastaa kirkolle.
Nytkin kirkko esittää suurta hyväntekijää, kun se jakelee EU apukasseja tarvitseville.
Suurin osa kirkon "hyväntekeväisyydestä" on sellaista, mikä ei maksa kirkolle mitään. Kirkon nimissä toimivat vapaaehtoiset toimittavat eteenpäin muualta saatuja lahjoituksia. Ihan yhtä hyvin
Uskontoa ei saa levittää koska silloin astutaan toisen uskonvapauden alueelle.
Tärkeintä olisi vapauttaa lapset pakkouskonnosta koulussa. Lapsille tyrkytetään raamatun tarinoita totena ja se pitää muuttaa rangaistavaksi.
Uskonto on aina ollut pilaamassa ihmisten elämää. Uskonto on pilannut monen ihmisen elämän ja pilaa monta maata nykyäänkin.
Suomessa on uskonvapaus mutta sitä rikotaan härskisti joka päivä. Lapsille pitää taata uskonvapaus myös vanhempiensa uskosta. Uskonnollisen paatoksen tyrkyttäminen lapsilleen pitää kieltää niin kristillisissä kuin islamilaisissa perheissä.
Lapsilta tulee kysyä uskonnosta vasta 18 vuoden iässä eikä uskontoa saa tyrkyttää missään muodossa lapsilleen ennen sitä.
Lapsilta on kielletty alkoholi, tupakka, porno eikä lapsia saa kurittaa fyysisesti. Ei olisi suuri muutos lakiin lisätä sitä että lasten altistaminen uskonnolle tehtäisiin laittomaksi.
Lasten aivopesu uskonnolla ei kuulu uskonvapauteen, ei edes omien lasten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kirkosta eroaa ihmisiä ja kirkon jäsenmäärä laskee, kirkon vaikutusvalta suomalaisessa yhteiskunnassa pienenee ja kirkon taloudelliset mahdollisuudet toimia heikkenevät.
Ja tämä on ainoastaan positiivinen asia.
Voisitko perustella? Siis tarkalleen ottaen mitä niin pahaa kirkko tekee?
Kirkkohan on virallisesti hyvin ahdasmielinen. Se ei salli naisille tai homoille tasaarvoista kohtelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kirkko menettää valtionuskonnon aseman tai maasta tulee uskonnoton, samalla luovutaan myös kirkollisista pyhäpäivistä. Myös esim. sunnuntailisät ovat uskonnollista perua, joten myös niistä luovutaan. Monille keski- ja pienituloisille tällä on todella suuri merkitys, vaikka sitä eivät monet tajuakaan "eroa kirkosta" -huumassaan.
Myös erilaiset kirkolliset juhlat ja erilaiset kirkon tekemät perhe- ja avustustyöt tulevat kokonaan yhteiskunnan järjestettäviksi, mikäli kirkon kannatus menee liian pieneksi. Esim. hautaukset, hautausmaat, vihkimiset, lasten päiväkerhot, perhekerhot, ruoka-avustukset, diakoniatyö, vanhustyö, kuorot, lasten- ja nuortenleirit, harrastukset, avioliittoneuvonta jne. Tällä hetkellä seurakunnat kevittävät valtion taakkaa todella paljon, joten mikäli kirkko kaadetaan, yhteiskunnan taakka kasvaa todella paljon ja monet palvelut yksinkertaisesti loppuvat, mikä taas johtaa erisuuruisiin katastrofeihin vähintään yksilö- ja perhetasolla.
Kirkot ovat myös historiallisesti merkittäviä rakennuksia, joten mikäli niitä ei pureta käyttämättöminä, myös niiden ylläpitoon menee valtavasti rahaa.
Ja nämä kaikki perustuvat siis siihen, että PALJON ihmisiä eroaa kirkosta. Pahoittelut, mikäli ymmärsin väärin! :)
Voisitteko alapeukuttajat perustella mikä tässä ei pitänyt paikkaansa?
Eipä juuri mikään pitänyt paikkaansa. Ei ole aikoihin pitänyt, joskus 1800-luvulta lähtien kirkollisvero oli perusteltu, kun kirkko hoiti opetustoimen ja myöhemmin väestökirjanpidon ja hautauksen. Nykyisin ne kaikki ovat valtion tai kuntien hoidettavana kuten myös historiallisten kirkkojen ylläpito.
Suurin osa kirkollisverosta menee palkkakuluihin.
Ei tässä kysytty kirkollisveroista, vaan kirkon yhteiskunnallisesta vaikutuksesta. Kirkko hoitaa nykyäänkin suurimman osan väestökirjanpidosta ja kaikki hautaukset. Myös uskonnottomien. Valtiolla tai kunnalla ei ole hautausmaita. Valtio ei myöskään ylläpidä historiallisia kirkkoja. Kyllä ne ovat ihan kirkon omistuksessa ja hoidossa. Kirkko tekee paljon hyvää yhteiskunnallista työtä. Sinänsä olen itse sitä mieltä, että se keskittyy liikaakin yhteiskunnalliseen puoleen. Kirkon tehtävä olisi julistaa synnit synniksi ja armon armoksi. Sitä se ei oikein hyvin hoida. Mutta toisaalta, jos kirkko jättäisi sen yhteiskunnallisen puolen pois, niin valtio olisi tosiaankin ongelmissa niiden järjestämisen kanssa. Ja ihmiset pulassa kun auttavia tahoja olisi huomattavasti vähemmän.
Valehteletko tahallasi vai oletko oikeasti noin tietämätön?
Kirkon "väestökirjanpito" on sen oman jäsenrekisterin ylläpitoa ja siihenkin se saa valtiolta avustuksia, vaikka syytä tälle ei olisi. Oikean väestökirjanpidon hoitaa maistraatti. Kirkko ei myöskään lisää itse väestötietojärjestelmään uusia jäseniä, vaan pappi ainoastaan ilmoittaa ne maistraattiin, joka sitten päivittää tiedot väestötietojärjestelmään. Kun lasta ei kasteta, tämän ilmoituksen maistraatille tekee lasten vanhemmat. Kirkko siis ei todellakaan hoida valtion tehtäviä tässä asiassa.
Hautaustoimi on täysimääräisesti valtion kustantama kaikille ihmisille. Kirkko hoitaa hautaustoimen valtion mandaatilla ja valtion rahoittamana.
Kirkko saa valtiolta avustuksia kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennustensa hoitoon. Vai etkö koskaan ole kuullut yhteisöverosta?
Näin siinä väkisin käy kun yhä harvempi uskoo tähän "Herran sanaan" ja kuitenkin oletusarvoisesti kuuluvat kirkkoon...