Lyhyt hiuksiset naiset

Jep samaa mieltä, että aniharvalle naiselle sopii lyhyet hiukset. Tottakai jokainen saa leikata miten tahtoo, mutta eri asia sopiiko se sitten oikeasti.

Otsikko tarkoittaa lyhyttä naista, jolla on hiukset.

Jännä, että nämä ulkonäköketjut saa aina eniten kommentteja, vaikka ihmiset hikeentyneenä kommentoi, että miksi näistä jauhetaan. Kumma juttu. Miksiköhän.

Vierailija kirjoitti:

Pitkä tukka vanhentaa sekä naista että miestä, kun ikää on yli 35. Molemmilla lyhyt on parempi.

Pöh, päinvastoin, Se tukan leikkaaminen lyhyeksi on se viimeinen merkki luovuttamisesta. Se kertoo, että nyt olen vanha ja tädittynyt. Ennen oli tukkaa enemmän ja läskiä vähemmän, tästä eteenpäin päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Nainen 43v kirjoitti:

Mun mielestä lyhyt tukka se vasta tätimäinen on ja vanhentaa. Mulle aina kampaajat sanoo, että voi kun sulla olis ihana pään muoto, lyhyet hiukset passais tosi hyvin... mutta ei ikinä!

Pitkä tukka on ihanan helppo, koska se ei sojota aamulla joka ilmansuuntaan kun heräät. Lyhyttä tukkaa saisi olla päivittäin laittamassa ja jatkuvasti leikkaamassa, että se pysyisi siistinä.

Lisäksi tunnen itseni sitä naisellisemmaksi, mitä pitemmät hiukseni ovat.

Just tuo asenne tekee tätimäiseksi. Pitää olla siisti ja helppo ja laittamaton, tylsästi vaan liuhut ponnarille. Tosi tätimäistä ettei viitsi eikä jaksa leikkauttaa ja laittaa hiuksiaan. Tädit haluaa olla vaatimattomia ja siistejä. Ja stereotyyppinen naisellisuus on myös tätimäistä. Kivat siistit suorat housut ja jakku ja asialliset kengät ja tukka siistillä nutturalla, hyi olkoon miten tylsää.

Olen 50, pitkä suora tukka. Mulla ei ole jakkupukuja tai suoria housuja. Käytän useimmiten farkkuja ja tennareita/lenkkareita, ostan samoista kaupoista kuin n. 3-kymppiset.

Olen sinua edellisen kanssa samoilla linjoilla, pitkät hiukset ovat helpot ja ei todellakaan tylsät. Ponnarin ja nutturan voi tehdä monella tavalla. Taidat nyt itse olla stereotypioidesi vanki.

Vähintään olkapäille asti pitkä tulee aina olemaan itselläni, sitä lyhyemmät alkaa näyttää miesmäisiltä.

Lyhyt tukka ei viehätä, mutta ei myöskään pilaa kaunista naista tai ole este kiinnostukselle. Kaunis nainen olisi vain vieläkin parempi puolipitkällä tai pitkällä tukalla. Vaatimattomamman näköinen nainen voi upealla tukalla kiinnittää huomion itseensä, tätä kai tarkoitetaan sillä, kun sanotaan, että hiukset ovat naisen kruunu.

Auki olevat pitkät hiukset ovat klassikko siinä missä pikkumustakin, toimii, naisellista ja ajattoman seksikästä. Jonkun mielestä tylsät, kun lyhyitä hiuksia voi "laittaa" useammalla eri tavalla (tästä väitteestä tosin olen eri mieltä). Vähän niin kuin pikkumustakin on tylsyydessään monille ehdoton no-no, ja mielummin puetaan jotain pirtsakampaa.

Ei viehätä t yks mies kirjoitti:

Ei viehätä. Tulee heti mieleen Maria Veitola joka on tajuttoman rasittava mediapersoona.

Entäs Maria Ylipää lyhyessä tukassa?

- Viehättääkö lyhyt tukka sinua mies?

Kyllä, jos se sopii kantajalleen tyylin, kasvonpiirteiden, ruumiinrakenteen sekä muiden piirteiden osalta. Tiedän naisia, jotka näyttää lyhyissä hiuksissa tyrmäävän upeilta ja paljon paremmilta, miltä pitkähiuksisena näyttäisi.

Sitten on myös niitä, joille se ei ollenkaan sovi. Ja niitä lyhyitä tukkamallejakin on vaikka kuinka, jos haluaa lyhyet hiukset kannattaa miettiä, millainen malli itselle sopisi.

Mutta minulla ei ole selkeää preferenssiä lyhyiden tai pitkien hiusten suhteen; tykkään yleensä tyyleistä, jotka sopii kantajalleen. Sellaiset ihmiset, jotka ilmaisee itseään tyylillään on erittäin kiehtovia.

M24

Vierailija kirjoitti:

Mitä pidätte/ajattelette lyhyt hiuksisista naisista? Viehättääkö lyhyt tukka sinua mies? Miksi tai miksi ei? Nainen miksi haluat pitää lyhyttä tukkaa/miksi et?

Yksikään ihminen, mies tai nainen, joka perustaa kaiken ulkonäölle ei viehätä tippaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdyssana, saatana.

Jonkun tutkimuksen mukaan kielioppivirheistä huomauttelevat ovat ikäviä ihmisiä. Tulos ei yllätä.

Jonkun tutkimuksen mukaan kielioppivirheitä jatkuvasti tekevät ovat tyhmiä ihmisiä. Tulos ei yllätä.

Ei se niin mene. Ne jotka vetää jengaa hostain paskapulinapalstan kieliopeista, ne on narsistisia kiusaajanatseja. Elikkäs, nepä niitä älytyhmii on!

Mies. kirjoitti:

Olen nähnyt joitain naisia sekä pitkä-, että lyhythiuksisena. Vielä en ole nähnyt ensimmäistäkään, jolle lyhyt tukka olisi sopinut paremmin. Mutta tämä on vain miehen mielipide. Naiset, ja etenkin kampaajat jo ammattinsa puolesta, ovat tietysti täysin päinvastaista mieltä.

Ja naisia sinun mielipiteesi kiinnostaa? Voin kertoa, ei kiinnosta. Mutta ymmärrän, että sinä et sitä usko

Onpa kapeakatseisia ihmisiä. Enkä ymmärrä tuota "harvalle sopii"-jankkaamista. Miksei sopisi, joku malli saattaa olla epäimarteleva mutta lyhyitäkin malleja on loputtomiin. Toki tätimäisesti leikattu malli vanhentaa nuorta ihmistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdyssana, saatana.

Jonkun tutkimuksen mukaan kielioppivirheistä huomauttelevat ovat ikäviä ihmisiä. Tulos ei yllätä.

Jonkun tutkimuksen mukaan kielioppivirheitä jatkuvasti tekevät ovat tyhmiä ihmisiä. Tulos ei yllätä.

Ei se niin mene. Ne jotka vetää jengaa hostain paskapulinapalstan kieliopeista, ne on narsistisia kiusaajanatseja. Elikkäs, nepä niitä älytyhmii on!

No mitenkäs sinä nyt sitten , noin fiksuna ja viisaana, tänne meidän tyhmien kanssa tulet juttelemaan....

Vai onko tämä sinulle ainoa kenttä elämässä osoittaa ylivertaisuuttasi ja tuoda 'viisaampaa näkemystä' kehiin ?

Vierailija kirjoitti:

Lyhyet hiukset on ihanat. Ne tuo kasvonpiirteet ja niskan ja kaulan nätisti esille. Ja lyhyitä kampauksia on niin monen tyylisiä, ja sitä saa helposti muuteltua väreillä ja muotoilutuotteilla. Pitkät hiukset on monesti kamalan tylsät ja tätimäiset.

Mulla on ollut sekä erittäin lyhyt (1 cm) että erittäin pitkä (100 cm) tukka, ja tietysti kaikkea siltä väliltä. Minusta juuri niitä lyhyitä ei saanut kuin yhdellä tavalla, juuri siksi, koska ne olivat lyhyet :D. Nykyiset hiukset ovat pakaroihin saakka, ja näihin saa erilaisia nuttura- ja lettikampauksia. Arkinutturani on orchid, teko kestää 30 sekuntia, kiinnitys kahdella puikolla. Ponnaria ei ole koskaan, eikä näitä myöskään pidetä auki julkisella paikalla. "Tuotteita" ei enää tarvitse, toisin kuin lyhyen kanssa. Hippitäti 38 v.

Armeijan ja yleensä sotalaitoksen palvelukseen aikoville naisille pitäsi siilitukka olla ehdoton edellytys ja pitäisi vielä valvoa siellä samalla tavalla (kuin niitä poikiakin siellä), että naisten tukat on 'siististi' sellaiseksi leikatut,ennenkuin lomille lähdetään (tai siis yleensä päästään). 

Naisille kun 'neitiä' ei voi käyttää haukkumanimenä eikä kunnianloukkauksena

( kuten miehille) niin niitä  'liian' pitkätukkaisia naisia pitäisi alkaa nimittää siellä vaikka 'vielä mammansa  helmoissa niiskuttaviksi pitkäkutrisiksi hippipojiksi', tai vaikka 'entisajan ruokottomiksi pitkätukkamiehiksi' .

Näitä nimityksiä hokemalla ja niillä joukkoon sopimaton nainen voitaisiin leimata paremmin muiden varusnaistovereidensa pilkan, tönimisen  ja ns. sakinhivutuksen kohteeksi.

Tämä olisi ja toisi sitä  todellista, sukupuolen mukaan sovellettua tasa-arvoa siihen kurilaitokseen.

Voitaisiin vielä ottaa siellä käyttöön 'slogan', että  'lesbous on sairaus joka lähtee hakkaamalla'.

Näin  päästäisiinkin jo HYVIN lähelle sitä mitä intti oikeasti miehille merkitsee heidän sukupuolisten käyttäytymiskoodiensa ohjelmointilaitoksena. 

Todellisuudessa naiset Suomen puolustusvoimissa ovat siellä nykyisine vapauksineen kuin mitäkin entisajan armeijoiden aatelissotilaita, jotka jo lähtökohtaisestikin saivat ilman muuta aivan  eri kohtelun ja eri vapaudet ja oikeudet kuin ne tavallisten, niiden sen ajan sääty-yhteiskunnan talonpoikien ja käsityöläisten pojat, jotka astuivat ( tietenkin kutsutusti tai pakko-otolla) armeijan riveihin.

Tasa-arvon irvikuvastahan siinä oikeasti on kysymys, jos tuollainen sallitaan nykyisin kenellekään siellä.

Kaikkienhan pitää olla siellä massaa,tulivoimaa, muonavahvuutta ja onpa sotilaista joskus puhuttu jopa pelkästään  'taistelumateriaalinakin' (heidän oikeutensa yksilöllisyyteen tai mihinkään omaan ihmisarvoon )siis nimitykseen sisällytetysti näin sivuuttaen.

Naisten mukanaoloa armeijassa pidän sen kautta tavallaan hyvänäkin asiana, että ihmiset yleensäkin sen laitoksen ulkopuolella tajuaisivat (tarpeeksi monien vuosien ja niiden aikana sieltä esille tulleiden tasa-arvoristiriitojen  jälkeen), miten järjettömästä laitoksesta siinä loppujen lopuksi onkaan kyse.

Että 'uusi lumi' olisi 'vanhan surma' ja lopulta siirryttäisiin täälläkin ammattiarmeijaan kuten kaikkialla muuallakin. KAIKKIALLA missä naissotilaita yleensä on , he ovat ammattiarmeijassa. Tällainen 'varusmies & -naisarmeija' on kyllä maailmankin mittakaavassa aivan ainutlaatuisuus maailmassa.

Niin paljon mikään 'suomalainen ihmisluonto' ei muiden maiden ihmisten vastaavasta 'luonnosta' poikkea, ettemmekö mekin kykenisi näkemään sitä, ettei miesten ja naisten tasa-arvon maailmassa  mikään lähtökohtaisesti noin ristiriitainen voi vakiintua eikä jatkaa olemassaoloaan  aivan loputtomiin.

Kysymys ei siis ole VAIN tukasta vaan AIVAN  kaikesta muustakin siellä ja sen suhteen. Lyhyesti sanottuna se on: miesten kasvattamisesta ,sukupolvi toisensa perään, samaan militäärimuottiin ja sen henkisestä ja aineellisesta hinnasta maallemme, joka ylpeilee maailmalla 'tasa-arvostaan'.

Jotain mätää sinä  siis kuitenkin on, täällä meilläkin.