Mistähän johtuu että Suomessa on vain yksi todella merkittävä naisjohtaja yritysmaailmassa?

Onhan Marimekossa legendaarisen Matti Alahuhdan tytär. Naisille se oli varsinainen takapakki, kun kolmekymppinen keltanokka laitettiin perhetaustalla toimariksi.

Lue vähän näitä naisten aloittamia ketjua tällä palstalla, niin saat vastauksen. Kokonaisuuksien hahmottaminen ei kuulu vahvuuksiin ja ajattelu on liian subjektiivista. Ei uskalleta harrastaa itsekritiikkiä. Eli ei mitään asiaa johtotehtäviin.

paha patriarkka! miehet sortaa naisia sillan alta!

Naiset ei yleensä ole niin kunnianhimoisia kuin miehet

Valitettavasti hyvin harva nainen on hyvä johtaja. Itse 40v työssä olleena tiedän yhden hyvän naisesimiehen ja hänkään ei ollut kovin isossa asemassa. Usein naiset ovat veemäisiä nipottajia ja joustamattomia hysteerikkoja johtajana. En sano, etteikö miehissäkin ole huonoja mutta sen mitä itse olen nähnyt isossa työpaikassa niin mieluummin olen miehen alainen. Enkä ole mikään teittä pitkin kiipeilevä suttura vaan hyvin tavallinen huomaamaton työpaikalla.

Vierailija kirjoitti:

Onhan Marimekossa legendaarisen Matti Alahuhdan tytär. Naisille se oli varsinainen takapakki, kun kolmekymppinen keltanokka laitettiin perhetaustalla toimariksi.

Marimekon kuteet ovat menneet vuosi vuodelta rumempaan suuntaan. Ei ne kyllä koskaan ole olleetkaan kuin koti- ja korkeintaan työvaatteita ja siihenkin epäkäytännöllisiä.

Naiset ovat ihania, mutta johtajiksi heistä ei ole, eikä tarvitsekaan olla. Hiukankin vaativammassa paikassa tunteet ja faktat menevät sekaisin, ja jälki on sitten mitä sattuu. Tarkoitukseni ei ole suinkaan mollata kauniimman sukupuolen edustajia mutta suutari pysyköön lestissään. Sanon tämän monen vuosikymmenen kokemuksella yritysmaailmasta.

IBM:n suomen toimitusjohtaja on nainen ja varsin pätevä sellainen.

Joku ei tiedä, että ikäero ja naishulluja on vain psykopaattimiesten mielestä.

Ap. Olet oikeassa, mutta tästä asiasta ei saa puhua.

Itsellä on ollut naisjohtiajia ja kaikki oli sellaisia hirveitä nipottajia ja epäolennaisiin asioihin takertuvia.

Yksi jakoi heti kaikille varoituksen. Yhdelle oli elämää suurempi kysymys se, että henkilökunta ei kulje liikkeen pääovesta...se ovi on asiakaskäyttöön yms yms

Hille Korhonen

Rovion toimitusjohtaja Kati Levoranta

Varmastikin siihen on montakin syytä. Huipulla marginaalit ovat pieniä ja esimerkiksi raskaus ja äitiysloma jne. katkaisevat urakehitystä todella radikaalisti. Ja se, että ajatukset ja ajankäyttö ovatkin yhtäkkiä todella kiinteästi myös perheen velvollisuuksissa.

Kieltämättä naisissa näyttäisi olevan myös enemmän pikkutarkkoja ja auktoriteettiuskovaisia henkilöitä valitettavasti. Siis noudatetaan pilkuntarkkaan jotain hutaistusti aikoinaan (miesporukalla) päätettyä sääntöä, jota ei ole edes tarkoitettu pilkuntarkkaan noudatettavaksi. Eivätkä naiset ole yhtä kilpailunhaluisia ja kunnianhimoisia kuin miehet keskimäärin.

Mutta toki naisissa on kaikenlaisia yksilöitä, kuten miehissäkin on. Sinänsä nuoremmissa ikäpolvissa naiset ja miehet ovat keskenään paljon samanlaisempia hyvällä tavalla kuin vanhemmissa ikäpolvissa, joten jotain hyötyä tasa-arvoajattelustakin on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Lue vähän näitä naisten aloittamia ketjua tällä palstalla, niin saat vastauksen. Kokonaisuuksien hahmottaminen ei kuulu vahvuuksiin ja ajattelu on liian subjektiivista. Ei uskalleta harrastaa itsekritiikkiä. Eli ei mitään asiaa johtotehtäviin.

Ja sinäkö sitten olet johtotehtävässä X)

Se voi olla hyvin yksinäistä.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat ihania, mutta johtajiksi heistä ei ole, eikä tarvitsekaan olla. Hiukankin vaativammassa paikassa tunteet ja faktat menevät sekaisin, ja jälki on sitten mitä sattuu. Tarkoitukseni ei ole suinkaan mollata kauniimman sukupuolen edustajia mutta suutari pysyköön lestissään. Sanon tämän monen vuosikymmenen kokemuksella yritysmaailmasta.

Naiset ovat inhimillisempiä johtajia, ehkä viittaat siihen. Vaikeassa paikassa ajatellaan myös ihmisiä ei pelkää kovaa tulosta. Toisaalta loppujen lopuksi ihmisistä välittäminen voi sittenkin johtaa motivoituneempiin työntekijöihin ja pitkällä tähtäimellä vielä parempaan tulokseen.

Amk tradenomiopiskelijamies taas aloittanut ketjun. Liian suuret luulot itsestään. Toivottavasti ei sairastu liioin lupauksin masennukseen pankin kassahenkilönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat ihania, mutta johtajiksi heistä ei ole, eikä tarvitsekaan olla. Hiukankin vaativammassa paikassa tunteet ja faktat menevät sekaisin, ja jälki on sitten mitä sattuu. Tarkoitukseni ei ole suinkaan mollata kauniimman sukupuolen edustajia mutta suutari pysyköön lestissään. Sanon tämän monen vuosikymmenen kokemuksella yritysmaailmasta.

Naiset ovat inhimillisempiä johtajia, ehkä viittaat siihen. Vaikeassa paikassa ajatellaan myös ihmisiä ei pelkää kovaa tulosta. Toisaalta loppujen lopuksi ihmisistä välittäminen voi sittenkin johtaa motivoituneempiin työntekijöihin ja pitkällä tähtäimellä vielä parempaan tulokseen.

se on ihmisistä välittämistä pyörittää mahdollisimman tehokasta yritystä. Kapitalismi takaa kuluttajille parhaat ja halvimmat tuotteet. Se, että sata potkitaan yrityksestä voi taata sadoille miljoonille paremman tuotteen.

Vierailija kirjoitti:

Alempi sukupuoli on varmasti monessa asiassa hyvä, mutta johtajuus ei vain yleisesti sovi heille. Mies pystyy kuuntelemaan neuvoja ja ohjeita koko kentältä. Mutta nainen näkee joka asiassa tasa-arvon/feminismin ja siksi kuuntelee vain toisia naisia. Lopputulos on katastrofi

Et usko edes itse tuohon kirjoittamaasi. ;)

As of 2014, nearly 60% of 22,000 global firms had no female board members, a little over half had no female C-suite executives, and less than 5% had a female CEO

Koska ne jo huipulla olevat miehet ei halua päästää muiden miesten lisäksi myös naisia kilpailijoikseen.