Lue keskustelun säännöt.
Miksi duunari äänestäisi SDP:tä, joka vastustaa alkoholin myyntiä ruokakaupassa ja kannattaa ikuista pakkoruotsia?
Kommentit (58)
Vastenmielisimmät pakkoruotsittajat, jotka nimenomaan käyttävät omaa asemaansa härskisti hyväksi pakkoruotsin ujuttamisessa, ovat olleet juuri demareita (Lipponen, Ahtisaari).
Esim. Ahtisaari myi nimensä RKP:läisten käyttöön, jotka "Ahtisaari-paperin" avulla saivat ajettua läpi pakkoruotsin aikaistamisen ala-asteelle.
Lipponen puuhailee RKP:läisten svenska.nu-järjestössä, jonka ainoa tarkoitus on tuputtaa suomenkielisille lisää pakkoruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi alkoholia pitäisi myydä ruokakaupassa.
Eikö lisäntyvät terveyshaitat haittaa sinua? Eikö sekään haittaa että valtion verotulot vähenee?
Mitä vähemmän valtiolla on verotuloja niin sitä vähemmän yhteiskunnan heikompiosaisia tuetaan.
Etenkin työttömyysmenoja on pakko pienentää. Tässä on sekin hyvä puoli etä mitä vähemmän saa työttömyyskorvauksia niin sitä enemmän valtio saa verotuloja.
Eikös alkoholin verotusta nimenomaan kiristetty?
Alkoholin verotuksella ei ole merkitystä kun alkoholisti syrjäytyy yhteiskunnasta, ei pysty tekemään enää töitä ja vaatii terveydenhoitopalveluita. Alkoholivero ei riitä kattamaan noiden kustannuksia. Nyt kun alkoholismin partaalla olevat suurkuluttajat siirretään vahvempiin juomiin, se riittää osalla rajan ylittämiseen ja kohta ollaan tilanteessa että alkoholi hallitsee yhä useamman elämää.
0,8%-yksiköllä ei ole oikeasti mitään merkitystä. Käytännön esimerkki: 10 pulloa 4,7-prosenttista vastaa 8,5 pulloa 5,5-prosenttista. Käytännön elämässä ero on siis täysin merkityksetön.
Vierailija kirjoitti:
SDP on ollut naisten puolue siitä lähtien kun teollisuus lähti. Siksi ymmärrän hyvin duunarin ihmetyksen.
Kyllä raittiusasia kuului sdp:n ohjelmaan reilut sata vuotta sitten. Alkoholi oli aatteen vihollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi alkoholia pitäisi myydä ruokakaupassa.
Eikö lisäntyvät terveyshaitat haittaa sinua? Eikö sekään haittaa että valtion verotulot vähenee?
Mitä vähemmän valtiolla on verotuloja niin sitä vähemmän yhteiskunnan heikompiosaisia tuetaan.
Etenkin työttömyysmenoja on pakko pienentää. Tässä on sekin hyvä puoli etä mitä vähemmän saa työttömyyskorvauksia niin sitä enemmän valtio saa verotuloja.
Eikös alkoholin verotusta nimenomaan kiristetty?
Alkoholin verotuksella ei ole merkitystä kun alkoholisti syrjäytyy yhteiskunnasta, ei pysty tekemään enää töitä ja vaatii terveydenhoitopalveluita. Alkoholivero ei riitä kattamaan noiden kustannuksia. Nyt kun alkoholismin partaalla olevat suurkuluttajat siirretään vahvempiin juomiin, se riittää osalla rajan ylittämiseen ja kohta ollaan tilanteessa että alkoholi hallitsee yhä useamman elämää.
0,8%-yksiköllä ei ole oikeasti mitään merkitystä. Käytännön esimerkki: 10 pulloa 4,7-prosenttista vastaa 8,5 pulloa 5,5-prosenttista. Käytännön elämässä ero on siis täysin merkityksetön.
Lisää kulutusta. Jos henkilö joka joi ennen vaikka 10 pulloa 4,7 prosenttista, juokin nyt 10 pulloa 5,5 prosenttista, lisä alkoholi voi aiheuttaa esim. ratkaisevan muutoksen ettei seuraavana päivänä pääse töihin ja jatkaa juomista aamulla.
Lisäksi tämä voi olla vain yksi pieni askel tulevassa suuressa murroksessa, miten me taataan ettei kohta kanneta pullotolkulla väkeviä viinejä ulos joka marketista? Sitten kun ihmiset alkaakin juomaan päivittäin pullollisen viiniä niin koko kansakunta on ihan kusessa alkoholismin kanssa.
Ilmeisesti päättäjät haluaa tappaa suomalaiset sukupuuttoon alkoholihaittoihin ja vaihtaa kansan maahanmuuttajiin, jotka tulevat maista joissa alkoholin saantia ei ole rajoitettu samalla tavoin kuin suomessa ja pystyvät käsittelemään asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi alkoholia pitäisi myydä ruokakaupassa.
Eikö lisäntyvät terveyshaitat haittaa sinua? Eikö sekään haittaa että valtion verotulot vähenee?
Mitä vähemmän valtiolla on verotuloja niin sitä vähemmän yhteiskunnan heikompiosaisia tuetaan.
Etenkin työttömyysmenoja on pakko pienentää. Tässä on sekin hyvä puoli etä mitä vähemmän saa työttömyyskorvauksia niin sitä enemmän valtio saa verotuloja.
Eikös alkoholin verotusta nimenomaan kiristetty?
Alkoholin verotuksella ei ole merkitystä kun alkoholisti syrjäytyy yhteiskunnasta, ei pysty tekemään enää töitä ja vaatii terveydenhoitopalveluita. Alkoholivero ei riitä kattamaan noiden kustannuksia. Nyt kun alkoholismin partaalla olevat suurkuluttajat siirretään vahvempiin juomiin, se riittää osalla rajan ylittämiseen ja kohta ollaan tilanteessa että alkoholi hallitsee yhä useamman elämää.
0,8%-yksiköllä ei ole oikeasti mitään merkitystä. Käytännön esimerkki: 10 pulloa 4,7-prosenttista vastaa 8,5 pulloa 5,5-prosenttista. Käytännön elämässä ero on siis täysin merkityksetön.
Lisää kulutusta. Jos henkilö joka joi ennen vaikka 10 pulloa 4,7 prosenttista, juokin nyt 10 pulloa 5,5 prosenttista, lisä alkoholi voi aiheuttaa esim. ratkaisevan muutoksen ettei seuraavana päivänä pääse töihin ja jatkaa juomista aamulla.
Lisäksi tämä voi olla vain yksi pieni askel tulevassa suuressa murroksessa, miten me taataan ettei kohta kanneta pullotolkulla väkeviä viinejä ulos joka marketista? Sitten kun ihmiset alkaakin juomaan päivittäin pullollisen viiniä niin koko kansakunta on ihan kusessa alkoholismin kanssa.
Ilmeisesti päättäjät haluaa tappaa suomalaiset sukupuuttoon alkoholihaittoihin ja vaihtaa kansan maahanmuuttajiin, jotka tulevat maista joissa alkoholin saantia ei ole rajoitettu samalla tavoin kuin suomessa ja pystyvät käsittelemään asian.
Kyllä ihmisellä pitää olla kykyä ottaa omaa vastuuta tekemisistään. Jos ei pysty juomaan yhtä pulloa vähemmän niin sitten pitää juoda keskaria kuten tähän asti.
SDP ei usko siihen että ihmiset voisivat päättää omista asioistaan siksi he haluavat päättää myös kielistä mitä ihmiset voivat opiskella. Pakkoruotsi on SDPn erityisessä suojeluksessa jo vuosikymmeniä.
Kansasta 74% vastustaa pakkoruotsia mutta SDPlle se ei merkitse mitään.
SDP ei ole ollut vuosikymmeniin kiinnostunut olemaan kansaedustajien puolue joka olisi edustanut kansan tahtoa valtion suuntaan, vaan SDP on päättänyt olla valtion tai muun edustaja kansan suuntaan. Kansa on SDPlle vain ohjailtava massa jota ohjaillaan omien etujen mukaisesti ja jolta kerätään äänien avulla vaikutusvaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi alkoholia pitäisi myydä ruokakaupassa.
Eikö lisäntyvät terveyshaitat haittaa sinua? Eikö sekään haittaa että valtion verotulot vähenee?
Mitä vähemmän valtiolla on verotuloja niin sitä vähemmän yhteiskunnan heikompiosaisia tuetaan.
Etenkin työttömyysmenoja on pakko pienentää. Tässä on sekin hyvä puoli etä mitä vähemmän saa työttömyyskorvauksia niin sitä enemmän valtio saa verotuloja.
Eikös alkoholin verotusta nimenomaan kiristetty?
Alkoholin verotuksella ei ole merkitystä kun alkoholisti syrjäytyy yhteiskunnasta, ei pysty tekemään enää töitä ja vaatii terveydenhoitopalveluita. Alkoholivero ei riitä kattamaan noiden kustannuksia. Nyt kun alkoholismin partaalla olevat suurkuluttajat siirretään vahvempiin juomiin, se riittää osalla rajan ylittämiseen ja kohta ollaan tilanteessa että alkoholi hallitsee yhä useamman elämää.
0,8%-yksiköllä ei ole oikeasti mitään merkitystä. Käytännön esimerkki: 10 pulloa 4,7-prosenttista vastaa 8,5 pulloa 5,5-prosenttista. Käytännön elämässä ero on siis täysin merkityksetön.
Lisää kulutusta. Jos henkilö joka joi ennen vaikka 10 pulloa 4,7 prosenttista, juokin nyt 10 pulloa 5,5 prosenttista, lisä alkoholi voi aiheuttaa esim. ratkaisevan muutoksen ettei seuraavana päivänä pääse töihin ja jatkaa juomista aamulla.
Lisäksi tämä voi olla vain yksi pieni askel tulevassa suuressa murroksessa, miten me taataan ettei kohta kanneta pullotolkulla väkeviä viinejä ulos joka marketista? Sitten kun ihmiset alkaakin juomaan päivittäin pullollisen viiniä niin koko kansakunta on ihan kusessa alkoholismin kanssa.
Ilmeisesti päättäjät haluaa tappaa suomalaiset sukupuuttoon alkoholihaittoihin ja vaihtaa kansan maahanmuuttajiin, jotka tulevat maista joissa alkoholin saantia ei ole rajoitettu samalla tavoin kuin suomessa ja pystyvät käsittelemään asian.
Esim. ranskalaiset tekevät näin, mutta eivät silti ole "kusessa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No noidenko teemojan perusteella pitäisi oikeasti valita puolue jota äänestää? Ehkä muut kysymykset ovat kuitenkin hieman tärkeämpiä!
Mikä ettei? Jungner on SDPn aktiivi ja sai tarpeekseen SDPn alkoholi äänestyksestä.
Jungner sopii paremmin kokoomukseen suunnittelemaan työttömien kyykytystä ja pienten palkkojen leikkauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persut on eniten duunarin puolue.
Ei paljoa vaikuta pakkoruotsi duunarin elämään, hänhän on sen jo lukenut. Kuinka moni duunari ajattelee että hitto kun ei päässyt lukemaan ranskaa B-kielenä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei paljoa vaikuta pakkoruotsi duunarin elämään, hänhän on sen jo lukenut. Kuinka moni duunari ajattelee että hitto kun ei päässyt lukemaan ranskaa B-kielenä?
Miksi demari haluaisi, että lapsensa pakotetaan opiskelemaan valtaapitävän omistavan ruotsinkielisen yläluokan kieltä?
Sosialistidemonit haluaa himoverottaa ihmisiä ja päättää heidän kauppaostoksensakin. Mielelläään verottaisivat kaiken ja jakaisivat työpaikat puoluekirjalla.
Demokratian kanssa on yhtä paljon tekemistä kuin Neuvostoliitossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastenmielisimmät pakkoruotsittajat, jotka nimenomaan käyttävät omaa asemaansa härskisti hyväksi pakkoruotsin ujuttamisessa, ovat olleet juuri demareita (Lipponen, Ahtisaari).
Esim. Ahtisaari myi nimensä RKP:läisten käyttöön, jotka "Ahtisaari-paperin" avulla saivat ajettua läpi pakkoruotsin aikaistamisen ala-asteelle.
Lipponen puuhailee RKP:läisten svenska.nu-järjestössä, jonka ainoa tarkoitus on tuputtaa suomenkielisille lisää pakkoruotsia.
Samoihin aikoihin Ahtisaari sai Nobelin palkinnon. Hän maksoi Nobelin palkinnosta rupeamalla ruotsin kielen lihavaksi mannekiiniksi.
Vierailija kirjoitti:
No noidenko teemojan perusteella pitäisi oikeasti valita puolue jota äänestää? Ehkä muut kysymykset ovat kuitenkin hieman tärkeämpiä!
Kerroppa meille ne tärkeämmät teemat joiden mukaan pitäisi äänestää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei paljoa vaikuta pakkoruotsi duunarin elämään, hänhän on sen jo lukenut. Kuinka moni duunari ajattelee että hitto kun ei päässyt lukemaan ranskaa B-kielenä?
Duunarillakin on lapsia ja lastenlapsia joista he ovat huolissaan ja haluavat heille paremman tulevaisuuden kuin itse saivat.
Duunarit ovat huolissaan siitä minkälaisen identiteetin he lapsilleen jättävät. Kukaan ei halua jättää alamaisen identiteettiä lapsilleen, vaikka vähemmistö sellaista roolia enemmistölle tarjoaa.
Vasemmistoliitto ei edes yritä tosissaan hallitukseen. RKPn säätiöt ovat pehmittäneet Vasemmistoliiton koska Vasemmistoliiton puheenjohtaja ottaa rahaa RKPn säätiöiltä.
Li Andersson syö ruotsinkielisten sikarikkaiden säätiöiden kädestä. Ei Vasemmistoliitto aja duunareiden tai edes suomalaisten asiaa. Pakkoruotsi hyödyttää Ruotsia ja ruotsalaisia yrityksiä valtaamaan markkinoita kansainvälisillä markkinoilla jossa suomalaiset kilpailevat ruotsalaisten kanssa.
Pakkoruotsi on estänyt suomalaisten yritysten kansainvälistymisen jo vuosikymmeniä. Siksi olemme jäljessä Ruotsia ja Norjaa ym. kansainvälistymisessä.
Li Andersson jatkaa ruotsalaista perinnettä estää rahvaan nousu ja estää rahvaan poliittinen vaikutus jättäytymällä vapaaehtoisesti oppositioon.
Vasemmistoliittoa äänestämällä ei voi vaikuttaa mihinkään oppositiosta käsin koska Vasemmistoliitto myy paikkansa hallituksessa RKPlle.
Vasemmistoliitto ei vaivaudu köyhiä auttamaan koska RKP maksaa paremmin. RKP maksaa siitä että vasemmisto jättäytyy vapaaehtoisesti oppositioon. RKP oli neljä vuosikymmentä hallituksessa ja Vasemmistoliitto melkein yhtä usein oppositiossa.
Lahjonta on tullut Li Anderssonille tutuksi. Vasemmistoliitto tulee kaveeraamaan RKPn kanssa jatkossakin ja pysymään oppositiossa.
Li Andersson vas. sai pyytämättä vaalitukea työstään pakkoruotsin hyväksi. Li sai 1300€ vaalitukea ruotsinkieliseltä säätiöltä ilman anomusta tms.
HBL
Li sai odottamatonta rahallista tukea ruotsinkieliseltä säätiöltä.
http://hbl.fi/nyheter/2015-03-21/738331/li-andersson-fick-ovantat-valbi…
Vierailija kirjoitti:
Mitä vähemmän valtiolla on verotuloja niin sitä vähemmän yhteiskunnan heikompiosaisia tuetaan.
Verotulojen edellytyksenä on toimiva, hyvinvoiva yksityinen sektori ja yritykset. Verotuloja heikentää erityisesti se, että yritysten toimintaedellytyksiä vesitetään hervottomalla sääntelyllä ja uraihmiset muuttavat muualle tekemään uransa ja maksamaan veronsa. Demaritkin ymmärsivät tämän aikoinaan (Lipposen kausi). Nykyään he näkevät yritykset vihollisina.
Ihmetyttää kieltämättä tuo SDP:n ja vasemmiston fiksaatio pakkoruotsiin. Onko syynä rahoitus? En keksi mitään muuta järkevää syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi alkoholia pitäisi myydä ruokakaupassa.
Eikö lisäntyvät terveyshaitat haittaa sinua? Eikö sekään haittaa että valtion verotulot vähenee?
Mitä vähemmän valtiolla on verotuloja niin sitä vähemmän yhteiskunnan heikompiosaisia tuetaan.
Etenkin työttömyysmenoja on pakko pienentää. Tässä on sekin hyvä puoli etä mitä vähemmän saa työttömyyskorvauksia niin sitä enemmän valtio saa verotuloja.
Eikös alkoholin verotusta nimenomaan kiristetty?
Alkoholin verotuksella ei ole merkitystä kun alkoholisti syrjäytyy yhteiskunnasta, ei pysty tekemään enää töitä ja vaatii terveydenhoitopalveluita. Alkoholivero ei riitä kattamaan noiden kustannuksia. Nyt kun alkoholismin partaalla olevat suurkuluttajat siirretään vahvempiin juomiin, se riittää osalla rajan ylittämiseen ja kohta ollaan tilanteessa että alkoholi hallitsee yhä useamman elämää.
Siis yhteiskuntako ne suurkuluttajat nyt pistää ostamaan nelosolutta? Aikuiset ihmiset “siirretään” vahvempiin juomiin?
Vierailija kirjoitti:
No noidenko teemojan perusteella pitäisi oikeasti valita puolue jota äänestää? Ehkä muut kysymykset ovat kuitenkin hieman tärkeämpiä!
Mitä väliä isoilla rakenteellisilla muutoksilla, alkoholi, homoliitot ja mamut taitaa olla monella ne ainoat kiinnostavat poliittiset teemat.
Alkoholin verotuksella ei ole merkitystä kun alkoholisti syrjäytyy yhteiskunnasta, ei pysty tekemään enää töitä ja vaatii terveydenhoitopalveluita. Alkoholivero ei riitä kattamaan noiden kustannuksia. Nyt kun alkoholismin partaalla olevat suurkuluttajat siirretään vahvempiin juomiin, se riittää osalla rajan ylittämiseen ja kohta ollaan tilanteessa että alkoholi hallitsee yhä useamman elämää.