Lue keskustelun säännöt.
Kokoomus haluaa ajaa koko Suomen alkoholismiin ja Petteri Orpo se vain hymyilee
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on siitä surullinen aine, ettei se vaikuta vain käyttäjään. Siinä kärsii viattomat sivulliset ja vielä monin tavoin esim. sote-kustannuksina ja rattijuopon uhrina.
Kun taas tupakka ja karkki vaikutta lähinnä vaan itse käyttäjääsään. Siksi rajoitukset on ihan hyvästä.
Tän päätöksen vuoksi ei kukaan alkoholisoitunut sen enempää kun aiemminkaan. Se alkoholisti hommaa sen alkoholin anyway.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorison(kin) mielestä känniörveltäminen on noloa.
Vaikka alkoholi vapautuu niin asengteet menevät silti oikeaan suuntaan.Onko sellaisessa tilanteessa, jossa nuorison alkoholinkäyttö on kertomasi mukaan laskenut, tarpeen parantaa alkoholin saatavuutta tai nostaa huumeen voimakkuutta?
Se ei ole minun kertomani mukaan vaan ihan tilastojen. Lukisit lehtiä niin tietäisit.
Ja alkoholin saatavuutta on syytä parantaa muun Euroopan tasolle -nykyinen rajoituspelleily ei tietenkään ole enää nykyaikaa.
Huumeet ovat asia erikseen, voit avata niille uuden ketjun jos kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorison(kin) mielestä känniörveltäminen on noloa.
Vaikka alkoholi vapautuu niin asengteet menevät silti oikeaan suuntaan.Onko sellaisessa tilanteessa, jossa nuorison alkoholinkäyttö on kertomasi mukaan laskenut, tarpeen parantaa alkoholin saatavuutta tai nostaa huumeen voimakkuutta?
Se ei ole minun kertomani mukaan vaan ihan tilastojen. Lukisit lehtiä niin tietäisit.
Ja alkoholin saatavuutta on syytä parantaa muun Euroopan tasolle -nykyinen rajoituspelleily ei tietenkään ole enää nykyaikaa.
Huumeet ovat asia erikseen, voit avata niille uuden ketjun jos kiinnostaa.
Miksei Ruotsi tai Islanti kelpaa esikuviksi alkoholipolitiikalle? Huomattavasti Suomea tiukempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on siitä surullinen aine, ettei se vaikuta vain käyttäjään. Siinä kärsii viattomat sivulliset ja vielä monin tavoin esim. sote-kustannuksina ja rattijuopon uhrina.
Kun taas tupakka ja karkki vaikutta lähinnä vaan itse käyttäjääsään. Siksi rajoitukset on ihan hyvästä.
Tän päätöksen vuoksi ei kukaan alkoholisoitunut sen enempää kun aiemminkaan. Se alkoholisti hommaa sen alkoholin anyway.
Ja mitä halvempaa alkoholi on ja mitä parempi on sen saatavuus, sen enemmän tulee niitä alkoholisteja, jotka lopulta hommaavat alkoholin anyway ja joka päivä. Pakkohan se on, kun heroiiniriippuvuuden veroinen sairaus on päässyt syntymään siinä vuosien aikana.
"Eurooppalainen" alkoholipolitiikka on sitä, että 10 - 15 prosenttia väestöstä on alkoholiriippuvaisia, alkoholin tuottajat ansaitsevat satoja miljardeja ja veronmaksajat maksavat haittojen aikaansaamat laskut, vaikkapa hupenevien palvelujen ja veronkorotusten muodossa. Kun alkoholihaittoihin menee noin kymmenen prosentin suuruinen osa valtion vuosibudjetista, niin siitä jo tietää, että terveellä pohjalla ei touhu todellakaan ole.
Ikävä kyllä pelkään että oma tissutteluni tästä vain pahenee. Nytkin menee jo pari-kolme olutta ja jatkossa ostan varmaan nelosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorison(kin) mielestä känniörveltäminen on noloa.
Vaikka alkoholi vapautuu niin asengteet menevät silti oikeaan suuntaan.Onko sellaisessa tilanteessa, jossa nuorison alkoholinkäyttö on kertomasi mukaan laskenut, tarpeen parantaa alkoholin saatavuutta tai nostaa huumeen voimakkuutta?
Se ei ole minun kertomani mukaan vaan ihan tilastojen. Lukisit lehtiä niin tietäisit.
Ja alkoholin saatavuutta on syytä parantaa muun Euroopan tasolle -nykyinen rajoituspelleily ei tietenkään ole enää nykyaikaa.
Huumeet ovat asia erikseen, voit avata niille uuden ketjun jos kiinnostaa.Miksei Ruotsi tai Islanti kelpaa esikuviksi alkoholipolitiikalle? Huomattavasti Suomea tiukempaa.
Koska me emme halua enää holhousta. Perustelen asiaa eduskunnan tämänpäiväisellä päätöksellä.
Mikä ihmeen halu teillä on määräillä muita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorison(kin) mielestä känniörveltäminen on noloa.
Vaikka alkoholi vapautuu niin asengteet menevät silti oikeaan suuntaan.Onko sellaisessa tilanteessa, jossa nuorison alkoholinkäyttö on kertomasi mukaan laskenut, tarpeen parantaa alkoholin saatavuutta tai nostaa huumeen voimakkuutta?
Se ei ole minun kertomani mukaan vaan ihan tilastojen. Lukisit lehtiä niin tietäisit.
Ja alkoholin saatavuutta on syytä parantaa muun Euroopan tasolle -nykyinen rajoituspelleily ei tietenkään ole enää nykyaikaa.
Huumeet ovat asia erikseen, voit avata niille uuden ketjun jos kiinnostaa.Miksei Ruotsi tai Islanti kelpaa esikuviksi alkoholipolitiikalle? Huomattavasti Suomea tiukempaa.
Koska me emme halua enää holhousta. Perustelen asiaa eduskunnan tämänpäiväisellä päätöksellä.
Mikä ihmeen halu teillä on määräillä muita?
Alkoholia käyttävät ovat todella itsekkäitä, kun eivät halua maksaa huumeestaan edes sen vertaa, että verotuloilla voitaisiin kattaa alkoholihuumeen aiheuttamat haitat. Ei, kaikkien veronmaksajien pitää osallistua alkoholia käyttävien aiheuttamien ongelmien maksamiseen. Monella olisi muutakin käyttöä sille rahalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on siitä surullinen aine, ettei se vaikuta vain käyttäjään. Siinä kärsii viattomat sivulliset ja vielä monin tavoin esim. sote-kustannuksina ja rattijuopon uhrina.
Kun taas tupakka ja karkki vaikutta lähinnä vaan itse käyttäjääsään. Siksi rajoitukset on ihan hyvästä.
Tän päätöksen vuoksi ei kukaan alkoholisoitunut sen enempää kun aiemminkaan. Se alkoholisti hommaa sen alkoholin anyway.
Ja mitä halvempaa alkoholi on ja mitä parempi on sen saatavuus, sen enemmän tulee niitä alkoholisteja, jotka lopulta hommaavat alkoholin anyway ja joka päivä. Pakkohan se on, kun heroiiniriippuvuuden veroinen sairaus on päässyt syntymään siinä vuosien aikana.
"Eurooppalainen" alkoholipolitiikka on sitä, että 10 - 15 prosenttia väestöstä on alkoholiriippuvaisia, alkoholin tuottajat ansaitsevat satoja miljardeja ja veronmaksajat maksavat haittojen aikaansaamat laskut, vaikkapa hupenevien palvelujen ja veronkorotusten muodossa. Kun alkoholihaittoihin menee noin kymmenen prosentin suuruinen osa valtion vuosibudjetista, niin siitä jo tietää, että terveellä pohjalla ei touhu todellakaan ole.
Tarkoitatko että 10-15% alkoholiongelmaisten takia 85-90% joutuu kärsimään ja muuttamaan tapojaan. Onko näin myös lihavien kanssa? Entä muut samassa asemassa olevat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorison(kin) mielestä känniörveltäminen on noloa.
Vaikka alkoholi vapautuu niin asengteet menevät silti oikeaan suuntaan.Onko sellaisessa tilanteessa, jossa nuorison alkoholinkäyttö on kertomasi mukaan laskenut, tarpeen parantaa alkoholin saatavuutta tai nostaa huumeen voimakkuutta?
Se ei ole minun kertomani mukaan vaan ihan tilastojen. Lukisit lehtiä niin tietäisit.
Ja alkoholin saatavuutta on syytä parantaa muun Euroopan tasolle -nykyinen rajoituspelleily ei tietenkään ole enää nykyaikaa.
Huumeet ovat asia erikseen, voit avata niille uuden ketjun jos kiinnostaa.Miksei Ruotsi tai Islanti kelpaa esikuviksi alkoholipolitiikalle? Huomattavasti Suomea tiukempaa.
Koska me emme halua enää holhousta. Perustelen asiaa eduskunnan tämänpäiväisellä päätöksellä.
Mikä ihmeen halu teillä on määräillä muita?Alkoholia käyttävät ovat todella itsekkäitä, kun eivät halua maksaa huumeestaan edes sen vertaa, että verotuloilla voitaisiin kattaa alkoholihuumeen aiheuttamat haitat. Ei, kaikkien veronmaksajien pitää osallistua alkoholia käyttävien aiheuttamien ongelmien maksamiseen. Monella olisi muutakin käyttöä sille rahalle.
Oletko kännissä kun höpötät jostain huumeista alkoholikeskusteluun?
Alkoholi on ihan normaali nautintoaine joka myös tuottaa valtiolle veroina aika paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanko tuosta pienestä nostosta nyt kaikki alkoholisoituu??Holhousyhteiskuntaako haluatte?
Holhousyhteiskunta on hyvä asia. Suomalaiset on niin tolloja, että holhous tekee vain hyvää.
Suomalaiset eivät olisi näin tolloja, jos holhouspolitiikka ei olisi ollut tällaista kuin tähän saakka.
Useimmissa keskieuroopan maissa voit ostaa viskiä minimarketista klo 23:00 Miksi se siellä onnistuu ilman, että ihmiset alkoholisoituvat?
Koska geenimme ovat erilaiset.
Vimeisimmät tutkimukset osoittavat, että me suomalaiset olemme ihan omanlaisensa kansa. Emme ole eurooppalaisia, emme ruotsalaisia emmekä venäläisiä. Meillä on aivan omanlaiset geenit ja geeniperimä.
Olemme siis vähän kuin intiaanit tai eskimot. Kumpikin kansa on erittäin pahasti alkoholisoitunut, koska alkoholi ei sovi heille. Samalla tavalla alkoholi ei sovi suomalaisillekaan, eli meillä on suurempi todennäköisyys alkoholisoitua.
Tämä päätös tehtin vain yritysten edun takia. Haittakustannukset tulevat meidän veronmaksajien maksettaviksi. 1 mrd lisää on arvio. Mistä sitten leikataan?
Ei kukaan pakota sua ostamaan viinaa vaikka sitä saisikin kaupasta. Eli se siitä KOKO Suomen ajamisesta. Kyllä se on ihan henkilön omista valinnoista kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorison(kin) mielestä känniörveltäminen on noloa.
Vaikka alkoholi vapautuu niin asengteet menevät silti oikeaan suuntaan.Onko sellaisessa tilanteessa, jossa nuorison alkoholinkäyttö on kertomasi mukaan laskenut, tarpeen parantaa alkoholin saatavuutta tai nostaa huumeen voimakkuutta?
Se ei ole minun kertomani mukaan vaan ihan tilastojen. Lukisit lehtiä niin tietäisit.
Ja alkoholin saatavuutta on syytä parantaa muun Euroopan tasolle -nykyinen rajoituspelleily ei tietenkään ole enää nykyaikaa.
Huumeet ovat asia erikseen, voit avata niille uuden ketjun jos kiinnostaa.Miksei Ruotsi tai Islanti kelpaa esikuviksi alkoholipolitiikalle? Huomattavasti Suomea tiukempaa.
Koska me emme halua enää holhousta. Perustelen asiaa eduskunnan tämänpäiväisellä päätöksellä.
Mikä ihmeen halu teillä on määräillä muita?Alkoholia käyttävät ovat todella itsekkäitä, kun eivät halua maksaa huumeestaan edes sen vertaa, että verotuloilla voitaisiin kattaa alkoholihuumeen aiheuttamat haitat. Ei, kaikkien veronmaksajien pitää osallistua alkoholia käyttävien aiheuttamien ongelmien maksamiseen. Monella olisi muutakin käyttöä sille rahalle.
Oletko kännissä kun höpötät jostain huumeista alkoholikeskusteluun?
Alkoholi on ihan normaali nautintoaine joka myös tuottaa valtiolle veroina aika paljon.
Edellinen oli oikeassa;
THL:n riippuvuutta aiheuttavien aineiden vertailussa riippuvuuspotentiaalin mukaan alkoholi rankattiin sijalle yksi. THL:n mukaan kokaiini sai vähemmän pisteitä.
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-pa…
Täällä toinen vertailu, hyvin mielenkiintoinen
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/interaktiviinen-grafiikka-na…
Alkoholi aiheuttaa väkivaltaa ja onnettomuuksia suoranaisten biologisten terveyshaittojen lisäksi. Lisäksi paljon poissaoloja työpaikoilta.
Toki osa käyttäjistä pystyy käyttämään alkoholia kohtuudella ja heille alkoholi voi olla ihan hyvä nautintoaine.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorison(kin) mielestä känniörveltäminen on noloa.
Vaikka alkoholi vapautuu niin asengteet menevät silti oikeaan suuntaan.Onko sellaisessa tilanteessa, jossa nuorison alkoholinkäyttö on kertomasi mukaan laskenut, tarpeen parantaa alkoholin saatavuutta tai nostaa huumeen voimakkuutta?
Se ei ole minun kertomani mukaan vaan ihan tilastojen. Lukisit lehtiä niin tietäisit.
Ja alkoholin saatavuutta on syytä parantaa muun Euroopan tasolle -nykyinen rajoituspelleily ei tietenkään ole enää nykyaikaa.
Huumeet ovat asia erikseen, voit avata niille uuden ketjun jos kiinnostaa.Miksei Ruotsi tai Islanti kelpaa esikuviksi alkoholipolitiikalle? Huomattavasti Suomea tiukempaa.
Koska me emme halua enää holhousta. Perustelen asiaa eduskunnan tämänpäiväisellä päätöksellä.
Mikä ihmeen halu teillä on määräillä muita?Alkoholia käyttävät ovat todella itsekkäitä, kun eivät halua maksaa huumeestaan edes sen vertaa, että verotuloilla voitaisiin kattaa alkoholihuumeen aiheuttamat haitat. Ei, kaikkien veronmaksajien pitää osallistua alkoholia käyttävien aiheuttamien ongelmien maksamiseen. Monella olisi muutakin käyttöä sille rahalle.
Oletko kännissä kun höpötät jostain huumeista alkoholikeskusteluun?
Alkoholi on ihan normaali nautintoaine joka myös tuottaa valtiolle veroina aika paljon.
Alkoholiveron tuotto ei riitä lähellekään kattamaan alkoholihuumeen aiheuttamia yhteiskunnaillisia haittoja. Eniten yhteiskuntaamme tuhoava asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on siitä surullinen aine, ettei se vaikuta vain käyttäjään. Siinä kärsii viattomat sivulliset ja vielä monin tavoin esim. sote-kustannuksina ja rattijuopon uhrina.
Kun taas tupakka ja karkki vaikutta lähinnä vaan itse käyttäjääsään. Siksi rajoitukset on ihan hyvästä.
Tän päätöksen vuoksi ei kukaan alkoholisoitunut sen enempää kun aiemminkaan. Se alkoholisti hommaa sen alkoholin anyway.
Ja mitä halvempaa alkoholi on ja mitä parempi on sen saatavuus, sen enemmän tulee niitä alkoholisteja, jotka lopulta hommaavat alkoholin anyway ja joka päivä. Pakkohan se on, kun heroiiniriippuvuuden veroinen sairaus on päässyt syntymään siinä vuosien aikana.
"Eurooppalainen" alkoholipolitiikka on sitä, että 10 - 15 prosenttia väestöstä on alkoholiriippuvaisia, alkoholin tuottajat ansaitsevat satoja miljardeja ja veronmaksajat maksavat haittojen aikaansaamat laskut, vaikkapa hupenevien palvelujen ja veronkorotusten muodossa. Kun alkoholihaittoihin menee noin kymmenen prosentin suuruinen osa valtion vuosibudjetista, niin siitä jo tietää, että terveellä pohjalla ei touhu todellakaan ole.
Tarkoitatko että 10-15% alkoholiongelmaisten takia 85-90% joutuu kärsimään ja muuttamaan tapojaan. Onko näin myös lihavien kanssa? Entä muut samassa asemassa olevat?
Olkiukko pahimmasta päästä. Jos limuviinat ja suurempiprosenttiset oluet olisi äänestetty pysymään Alkossa, sinun ei olisi tarvinnut muutta mitään. Olisit edelleen käynyt Alkossa, kauppareissulla.
Hyvin suuri osa alkoholin haittakustannuksista syntyy järjestyshäiriöiden johdosta. Jos ikinä olette katsoneet Poliisit -sarjaa telkkarista, niin huomasitte varmaan poliisien tehtävistä ylivoimaisesti suurimman osan liittyvän alkoholiin.
Känniset siis työllistävät monin eri tavoin poliisia. Samaan aikaan vingutaan, että poliiseja ei ole tarpeeksi tärkeisiin tehtäviin.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki regulaation purkaminen on hyvästä. Myös tämä uudistus.
Rajat kiinni kylläkin kohta tulee 60 miljonaa pakolaista Eurooppaan ja Ruotsi ottaa niistä ison osan kuitenkin ja meillä on länsiraja auki.
Keskioluen tulo ruokakauppojen hyllyille ja kahviloihin lisäsi kaikkien silloisten ennusteiden vastaisesti suomalaisten alkoholinkulutusta lähes 50 prosentilla. Taustalla oli halu opettaa suomalaiset eurooppalaisille juomatavoille.
Arveltiin, että kunhan vapautetaan alkoholi, suomalaisetkin oppivat juomatavoille.
Ennustukset 15 prosentin kulutuslisäyksestä menivät kuitenkin pieleen. Vuodessa keskioluen kulutus kolminkertaistui ja pysyi sillä tasolla parikymmentä vuotta.
Nykypäivään suhteutettuna keskiolutta juotiin vapauttamisen jälkeisinä vuosina kuitenkin vielä vähän. Kun 1970-luvulla puhtaaksi alkoholiksi muutettuna keskiolutta kului kansalaista kohden 1,5 litraa vuodessa, vuonna 2008 oltiin jo 3,5 litran tasossa.
Yllättavintä asiantuntijoiden mukaan oli, ettei keskiolut juuri korvannut väkevämpien juomien nauttimista.
Vuonna 1969 alkoholin kokonaiskulutus oli reilut neljä litraa absoluuttista alkoholia henkeä kohden
ja 1970-luvun puolivälissä jo noin kaksi litraa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanko tuosta pienestä nostosta nyt kaikki alkoholisoituu??Holhousyhteiskuntaako haluatte?
Holhousyhteiskunta on hyvä asia. Suomalaiset on niin tolloja, että holhous tekee vain hyvää.
Suomalaiset eivät olisi näin tolloja, jos holhouspolitiikka ei olisi ollut tällaista kuin tähän saakka.
Useimmissa keskieuroopan maissa voit ostaa viskiä minimarketista klo 23:00 Miksi se siellä onnistuu ilman, että ihmiset alkoholisoituvat?
Koska geenimme ovat erilaiset.
Vimeisimmät tutkimukset osoittavat, että me suomalaiset olemme ihan omanlaisensa kansa. Emme ole eurooppalaisia, emme ruotsalaisia emmekä venäläisiä. Meillä on aivan omanlaiset geenit ja geeniperimä.
Olemme siis vähän kuin intiaanit tai eskimot. Kumpikin kansa on erittäin pahasti alkoholisoitunut, koska alkoholi ei sovi heille. Samalla tavalla alkoholi ei sovi suomalaisillekaan, eli meillä on suurempi todennäköisyys alkoholisoitua.
Tämä päätös tehtin vain yritysten edun takia. Haittakustannukset tulevat meidän veronmaksajien maksettaviksi. 1 mrd lisää on arvio. Mistä sitten leikataan?
Sun geeneistä en tiedä mutta näytä mulle yksikin linkki missä sanotaan että suomalaiset on omaa kansaansa. Vedit kyllä semmosta shaibaa hatusta.
Jos tietämyksen taso on tommosta niin parempi että sun puolesta todellakin päättää joku muu.
Ei kyse ole viinin ja viinan kulutuksesta vaan alkoholin kokonaiskulutuksesta ja siitä että kulutuksen lisääntyminen lisää ihimiselle koituvia mm. terveyshaittoja.
Näitä ihmisiä kun pitää hoitaa ja usein veronmaksajan piikkiin.