Lue keskustelun säännöt.
Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta – ylipaino ei haitannut, heikkous ja naismaisuus kyllä
14.12.2017 |
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005490555.html
Hah hah! Siinä se taas nähtiin.
Kommentit (731)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siinäpä feministeille pureksittavaa vähäksi aikaa.
Naiset tykkäävät lihaksikkaista ja hyvännäköisistä miehistä? Siis onpa kyllä tosi merkillistä, en ymmärrä miten voi olla mahdollista. Kylläpä tässä onkin pureksittavaa.
Tässä tutkimuksessa tulos oli siis se, että tutkimuksen naisotannasta kaikkien mielestä hyvännäköinen yläkroppa oli samankaltainen yläkroppa. Ja tämä kyseinen yläkroppa korreloi vahvasti voimakkuuden kanssa. Kaikki yhdessä todennäköisesti lisäksi korreloivat lihaksikkuuden kanssa.
Tulosta et pysty toistamaan miesotannalla naisen jostakin vastaavasta kehonosasta. Ylävartalosta, jaloista tai takamuksesta tai selästä. Todisteeksi riittää tässä ketjussa olevat lukuisat viestit jotka suosivat pyöreää ja pehmeää naisvartaloa. Sekä se aika turvallinen oletus, että myös hoikille naisvartaloille on suosijansa. Eikä pidä unohtaa, että nykyinen vallitsevat ns. fitness-buumi tuottaa suosijoita myös lihaksikkaalle naisvartalolle.
Ei tästä nyt tarvitse noin tavattomasti kiivastua ja poisselittää. Tietenkin myös miehet valitsevat parisuhteensa vielä tällaisen tutkimuksen tuloksen yli ja ohi. Ero ei ole siinä. Keskustellaan mieluumin siitä missä on selkeä sukupuolten ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiospsykologia on evoluutiossa päässyt sille tasolle että enää ainoana tutkimusaiheena ei ole minkämuotoinen naisen takapuoli miellyttää miehiä vaan nyt jopa näytetään kuvia miesten torsoista. Kyllä hävettäisi olla evoluutiopsykologi.
Kenellekään ei näytetty kuvia pelkistä torsoista vaan ylävartalo- ja kokovartalokuvia, joista oli kasvot peitetty. Tämä siksi, koska oli tarkoitus tutkia ylävartalovoimien ja attraktiivisuuden välistä yhteyttä.
Vierailija kirjoitti:
Jännä. Minulla on kyllä lihaksikas kroppa aika vähällä rasvapitoisuudella mutta eipä auta naisten kiinnostukseen kun on runsas kaljuuntuminen varhaisella iällä. Eli ei tuo niin yksiin mene naisten saannin kanssa. Hyvä piirre mutta jos on taas sen lisäksi ei- toivottu piirre niin se on plusmiinus nolla
Kasvaako parta? Aika moneen nuoreenkin naiseen, vanhemmista nyt puhumattakaan, vetoaa nahkakalju + parta + lihaksikas kroppa -tyyli.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan lukenut Desmond Morrisia (etologi, teoksia mm. Alaston apina)? Hänhän kirjoitti jo 70-luvulla siitä, kuinka keskivertoheteroa viehättävät toisessa sukupuolesta juuri ne piirteet, joita omassa ei ole, ja kuinka molempien sukupuolten koristautuminen tähtää näiden erojen korostamiseen. Istuu nätisti miesten pituuteen, leukaperiin, sänkeen, leveisiin hartioihin jne. ja mm vastaavasti naisten vyötärö-lantiosuhteeseen (ideaali 0,7) jne. ja toisaalta moniin ei-geneettisiin, kulttuurisidonnaisiin mieltymyksiin, jotka on perinteisesti mielletty vain toiselle sukupuolelle kuuluviksi (meikki, pitkät hiukset, hameet, univormut jne). En siis tiedä, mitä mieltä heebon ajatuksista ollaan nykyään (eivät varmaankaan erityisen suosittuja :D), mutta täsmäävät minuun (heteronaiseläin).
Epäilemättä.
Mutta osaatko arvata mitä tapahtuu kun naisessa itsessään onkin miehekkäiksi koettuja piirteitä, kuten:
- pituus
- harteikkuus, rotevuus
- lihaksikkuus
- iso koko (ylipainoisuus)
- kilpailuhenkisyys, halu johtaa, korkea asema statushierarkiassa
Hupsistakeikkaa, nyt sitten samanlaiset sopivatkin yhteen.
Lopputuloksena kaikille naisille sopii se sama mies, joko erilaisuuden tai samanlaisuuden ansiosta.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan lukenut Desmond Morrisia (etologi, teoksia mm. Alaston apina)? Hänhän kirjoitti jo 70-luvulla siitä, kuinka keskivertoheteroa viehättävät toisessa sukupuolesta juuri ne piirteet, joita omassa ei ole, ja kuinka molempien sukupuolten koristautuminen tähtää näiden erojen korostamiseen. Istuu nätisti miesten pituuteen, leukaperiin, sänkeen, leveisiin hartioihin jne. ja mm vastaavasti naisten vyötärö-lantiosuhteeseen (ideaali 0,7) jne. ja toisaalta moniin ei-geneettisiin, kulttuurisidonnaisiin mieltymyksiin, jotka on perinteisesti mielletty vain toiselle sukupuolelle kuuluviksi (meikki, pitkät hiukset, hameet, univormut jne). En siis tiedä, mitä mieltä heebon ajatuksista ollaan nykyään (eivät varmaankaan erityisen suosittuja :D), mutta täsmäävät minuun (heteronaiseläin).
Epäilemättä.
Mutta osaatko arvata mitä tapahtuu kun naisessa itsessään onkin miehekkäiksi koettuja piirteitä, kuten:
- pituus
- harteikkuus, rotevuus
- lihaksikkuus
- iso koko (ylipainoisuus)
- kilpailuhenkisyys, halu johtaa, korkea asema statushierarkiassa
Hupsistakeikkaa, nyt sitten samanlaiset sopivatkin yhteen.Lopputuloksena kaikille naisille sopii se sama mies, joko erilaisuuden tai samanlaisuuden ansiosta.
No sehän on ihan loogista myös mr. Morrisin mielestä, mieltymyksethän voivat olla erilaisilla naisilla samat, kuten erilaisilla miehilläkin. Olen väärä henkilö arvioimaan biologian vaikutusta, mutta ihan maalaisjärjellä ajatellen tuntuisi järkevältä, että nainen on kranttu kumppanin suhteen, sillä kaikki lisääntymiseen liittyvät riskit ovat naisella. (Siis jos typistetään homma sinne kivikaudelle.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä. Minulla on kyllä lihaksikas kroppa aika vähällä rasvapitoisuudella mutta eipä auta naisten kiinnostukseen kun on runsas kaljuuntuminen varhaisella iällä. Eli ei tuo niin yksiin mene naisten saannin kanssa. Hyvä piirre mutta jos on taas sen lisäksi ei- toivottu piirre niin se on plusmiinus nolla
Kasvaako parta? Aika moneen nuoreenkin naiseen, vanhemmista nyt puhumattakaan, vetoaa nahkakalju + parta + lihaksikas kroppa -tyyli.
Eipä kasva. Tai kasvaa mutta aika ohuesti ja on alueita millä ei eli partaan tulisi pälviläiskiä. Ei hyvä. Eikä myöskään vaalea (gingermäinen) iho sovi nahkakaljun kanssa
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä siis jos puhutaan puhtaasti ulkonäöstä. Parisuhdekelpoisuutta arvioidaan pääsääntöisesti muilla perusteilla.
Erotilastot kertovat aivan toista tarinaa. Etenkin, jos lisätään avioerojen päälle vielä avoerojen määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan lukenut Desmond Morrisia (etologi, teoksia mm. Alaston apina)? Hänhän kirjoitti jo 70-luvulla siitä, kuinka keskivertoheteroa viehättävät toisessa sukupuolesta juuri ne piirteet, joita omassa ei ole, ja kuinka molempien sukupuolten koristautuminen tähtää näiden erojen korostamiseen. Istuu nätisti miesten pituuteen, leukaperiin, sänkeen, leveisiin hartioihin jne. ja mm vastaavasti naisten vyötärö-lantiosuhteeseen (ideaali 0,7) jne. ja toisaalta moniin ei-geneettisiin, kulttuurisidonnaisiin mieltymyksiin, jotka on perinteisesti mielletty vain toiselle sukupuolelle kuuluviksi (meikki, pitkät hiukset, hameet, univormut jne). En siis tiedä, mitä mieltä heebon ajatuksista ollaan nykyään (eivät varmaankaan erityisen suosittuja :D), mutta täsmäävät minuun (heteronaiseläin).
Epäilemättä.
Mutta osaatko arvata mitä tapahtuu kun naisessa itsessään onkin miehekkäiksi koettuja piirteitä, kuten:
- pituus
- harteikkuus, rotevuus
- lihaksikkuus
- iso koko (ylipainoisuus)
- kilpailuhenkisyys, halu johtaa, korkea asema statushierarkiassa
Hupsistakeikkaa, nyt sitten samanlaiset sopivatkin yhteen.Lopputuloksena kaikille naisille sopii se sama mies, joko erilaisuuden tai samanlaisuuden ansiosta.
No sehän on ihan loogista myös mr. Morrisin mielestä, mieltymyksethän voivat olla erilaisilla naisilla samat, kuten erilaisilla miehilläkin. Olen väärä henkilö arvioimaan biologian vaikutusta, mutta ihan maalaisjärjellä ajatellen tuntuisi järkevältä, että nainen on kranttu kumppanin suhteen, sillä kaikki lisääntymiseen liittyvät riskit ovat naisella. (Siis jos typistetään homma sinne kivikaudelle.)
Tuon ei pitäisi enää päteä. Ja siksipä olen kommentoinut jossakin tuolla monta sivua sitten, että todennäköisesti pohjoismaissa ja etenkin Suomessa naisten miesmaku olisi tutkimuksessa ollut astetta monipuolisempi ja -arvoisempi. Syystä, että seksuaalinen kiinnostus ei tarkoita lisääntymistä (kuten ei tietysti valtaosassa maailmaa) ja esimerkiksi naiset eivät ole enää lainkaan riippuvaisia miehistä taloudellisessa mielessä. Hyvään suuntaan ollaan menossa kaikkien kannalta. Vaikka tuolla jossakin kohtaa muuta väitetään niin tulevaisuuden suhteellinen häviäjä on maskuliininen mies. Siis suhteellisesti. Ei välttämättä eikä realistisesti absoluuttisesti. Tai jos ei ole niin ihmiskunta ja yhteisöt taantuvat. Tämäkin on toki mahdollista.
M
Mikä tuossa nyt on sitten vikana? suurin osa miehistä on lihaksikkaita ja suurin osa naisista haluaa lihaksikkaan miehen. Minä kyllä haluan feminiinisen miehen, mutta en tule koskaan saamaan sellaista ja näköjään tilastojen mukaan minua ei ole olemassakaan. Varmaan olisi vain parempi kuolla, kun en ole koskaan ollut/tule olemaan onnellinen. Niin ja 99 prosenttia miehistä on ällöttävän maskuliinisia ja nyt valittavat, koska naiset pitävät heistä, on siinäkin ongelmat. Lopettakaa nyt oikeasti tuosta keskusteleminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät välitä ylipainosta. Selittääkö tämä, miksi naisilla on parempi menestys parisuhdemarkkinoilla?
"Miehen ylipaino pudotti hiukan pisteitä. Mutta ei paljoa."
Samalla tavalla useimpia miehiäkään ei haittaa pieni ylipaino. Jotkut jopa pitävät erityisesti pullukoista. Eli ei selitä.
Jos vastaava tutkimus tehtäisiin miehille, niin hoikat naiset suoraan sanoen murskaisivat ylipainoiset naiset. Se, että miehet kelpuuttavat sänkyynsä myös tukevampia naisia johtuu ainoastaan siitä, että heiltä saa helpommin ja heitä on enemmän tarjolla.
Tämä tutkimustulos ei ole lainkaan yllättävä ja tuon saman suosimisen näkee kaikkialla. Ei naista haittaa pieni vatsakaan jos mies näyttää muuten vahvalta. Tässä kuitenkin jätettiin tosiaan kasvot pois. Kasvojen tuominen mukaan kuvioon heittää tilannetta aika paljon päälaelleen, koska kasvot ovat kuitenkin kehoa huomattavasti tärkeämpi asia naisille. Hoikan miehen kasvoissa näkyy luuston rakenne paremmin ja sanoisin, että lähes jokainen nainen valitsee hoikan miehen kasvot komeammaksi, kuin tukevan miehen kasvot. Kun miehellä on komeat kasvot, niin kehon ei tarvitse olla kovinkaan vahvan näköinen, että etenkään nuoret naiset kiinnostuvat miehestä. Luonnetekijöistä en viitsi edes aloittaa, koska niillä on aivan valtava merkitys siihen kiinnostuuko nainen vai ei.
Olisi mielenkiintoista nähdä tämä esitetty kuvasarja ja mitä vartaloa pidettiin vahvan näköisenä ja mitä vähemmän vahvana.
Silti jos ihan hyvännäköisetkin miehet harrastaa seksiä ulipainoisten naisten kanssa tarkoittaa tämä että miehet kokevat heidät seksuaalisesti viehättävinä, ei ehkä yhtä kun hoikat naiset mutta silti. Sillä mitään muutahan miehet ei noissa seksisuhteissa heiltä hanki kun seksiä.
Miehet saattavat hakea pelkkää läheisyyttä, vaikka eivät pidä naista oikeastaan seksikkäänä. Kun valot laitetaan pois, niin pystyy suoriutumaan. Kyllähän se hyvältä tuntuu, vaikka ulkonäkö ei miellyttäisikään. Mies voi aina laittaa silmät kiinni ja kuvitella kauniita naisia. Miesten seksuaaliset halut ovat toisinaan niin kovia, että he panevat jopa puiston penkkiä. Oletko sitä mieltä, että nämä miehet pitävät puiston penkkiä seksikkäänä?
Rumakin nainen voi näyttää siedettävältä nelinkotin sängyllä. Samoin nainen voi pitää miehen penistä seksikkäänä, vaikka mies itsessään ei olisikaan komea, vaan jopa vastenmielinen.
En ole ikinä kuullut, että naiset pitäisivät miehen penistä seksikkäänä. Miehessä vetoaa äly, huumori ja persoona, ei penis.
Täh. Mikään näistä ei vetoa naisiin. Tunnetteko yhtään rumaa hauskamiestä, jolla olisi naisia? Yhtään rumaa älykästä naistenmiestä? Yhtään "persoonallista" naistenmiestä. En minäkään, nämä ovat hyviä bonuksia, mutta ollakseen naisten mieleen pitää ensi olla pitkä, tumma ja komea
En ole edellinen kommentoija, mutta olisin voinut sen itse kirjoittaa:
"miehessä vetoaa äly, huumori ja persoona, ei penis".Se että sinulla miehenä on erilainen miesmaku kuin minulla naisena on tullut kyllä jo selväksi, mutta sinun subjektiivinen mielipiteesi ei ole millään tasolla konkreettinen fakta joka kumoaisi minun - tai kommentin alkuperäisen kirjoittajan!) - subjektiivinen mielipiteen.
[Ja todellakin tunnen sekä "rumia hauskamiehiä" joilla on naisia että "rumia ja älykkäitä" naistenmiehiä! Tosin ne "rumat hauskamiehet" ovat pääsääntöisesti myös älykkäitä, ja ne "rumat ja älykkäät naistenmiehet" myös kiitettävän huumorintajuisia. Se ettet sinä tällaisia ihmisiä tunne ei tee heistä kuvitteellisia fantasiahahmoja/ tyhjäksi heidän olemassaoloaan - se kertoo vain millaisissa sinä itse piireissä liikut.]
Tämä oma näkemyksesi unelmamiehestä tuntuu olevan sinulle jonkinlainen pakkomielle?, päätellen siitä että tuot sen esiin yhä uudelleen, lähes keskustelun aiheesta riippumatta - riittää että se jotenkin sivuaa miesten ja naisten välistä kanssakäymistä.
Nyt pohjustukseksi riitti suppeahko tutkimus amerikkalaisten, max parikymppisten collegetyttöjen keskuudessa, ja tämän 160 tytön otantaan perustuva tulos että "naiset preferoivat vahvoja miehiä".
Täällä on kyseinen tutkimus referoitu jo niin moneen kertaan etten enää puutu siihen kapeaan sektoriin miehisiä ominaisuuksia mitä tutkimuksella kartoitettiin, vaan esitän pari lisäkysymystä tuloksen validiteettiin liittyen.
Ensinnäkin: kuinka suuri oli koehenkilöiden hajonta? Oliko heidät koottu eri tyyppisistä kouluista ympäri eri osavaltioita, vai yhdestä oppilaitoksesta mutta eri vuosikurssien opiskelijoista? Jos yhdestä, niin oliko tämä Ivy League -tasoinen tai sinne valmistava opinahjo missä arvostetaan ja edellytetään huipputason opintosuorituksia jo pelkästään sisäänpääsyssä, ja opiskelijat pääsääntöisesti ikäryhmänsä kärkeä? Vai mahdollisesti tyypillinen urheilupainotteinen college joihin opiskelijat valikoituvat pitkälti juuri näiden urheilustipendien pohjalta ja joissa teoria-aineita voi korvata suorittamalla arvosanoja käytännön suoritteilla (esim se oma urheilulaji, teatteri tai taideaineet)?
> Tarvinneeko tätä edes enempää perustella/avata? Voisin aika varmana ennustaa että Juillardin (musiikki) tai Harvardin oikeustieteellisen opiskelijatyttöjen maku (ilman päätä näytettyjen) mieskehojen kuvien suhteen saattaisi slightly poiketa vaikkapa nyt floridalaisen, (amerikkalaisen) jalkapallon ja koulun oman joukkueen ympärille rakennetun collegen tyttöopiskelijoiden ihanteista?Toiseksi: amerikkalainen ihanne ylipäätään.
> missä muualla vahvuutta, "self-made-man" -ideologiaa, ulkonäköä etc palvottaisiin enemmän?
> nuoretkin naiset ovat yhä lisääntyvästi ylipainoisia - eiköhän silloin miesihannekin ole se vähän skrodempi ja vahvemman näköinen kaveri?No, se siitä pikku tutkielmasta.
Jos se on mielestäsi parempi indikaattori suomalaisen naisen sielunmaisemaan ja eritoten henkilökohtaisiin mieltymyksiin miesten suhteen (lähtökohtana se että haluat päästä sen suomalaisen (nuoren) naisen kanssa läheisempään kanssakäymiseen) kuin täysin vapaaehtoisesti ja rehellisesti annetut lausunnot suomalaisilta naisilta itseltään, niin omapahan on tappiosi.Ja vaikka löytäisit tuhat tutkimusta lisää joilla koet saavasi vahvistusta näkemyksellesi, ei se nainen edelleenkään tule sinne kotiovellesi perjantai-iltana kuin pizzataksin toimittama omavalintainen fantasia.
Usko tai älä.Itse kirjoitin itseasiassa tätä tutkimusta vastaan. Olen erittäin lihaksikas, mutta täysin näkymätön naisille.
Huomasin kyllä kommenttisi, se oli fiksusti kirjoitettu. (annoin sille yläpeukkuakin)
En vain jaksa ymmärtää miksi nämä aktiivisimmat agitaattorit eivät kuuntele/usko edes kaltaisiaan, etteivät ne lihakset mikään oikorata naisten sydämiin ole - eivätkä välttämättä minkäännäköinen tie.
Tunsin kovasti sympatiaa lukiessani rehellistä tekstiäsi, ja uskon vilpittömästi että olet törmännyt tähän saakka vain sellaisiin naisiin jotka eivät ole potentiaaliasi hyväksi kumppaniksi nähneet, eivätkä osanneet arvostaa kypsää ajatteluasi.
En osaa antaa sinulle muuta neuvoa kuin että koeta vaihtaa sitä viitekehystä missä yleensä liikut, ja rikkoa stereotypiaa lihaksikkaasta miehestä "jolla ei ole aivoja" -
mene kirjastoon, runomatineaan, kirjakauppaan - you name it - ja tee niitä kohteliaita aloitteita heti kun huomaat sopivan kohteen.
Etkä tarvitse mitään massiivista pohjatietämystä, riittää että osoitat olevasi kiinnostunut. Kysele, ole utelias![just kuten minä pieni hento nainen sain apua uudella salilla sellaiselta uimakopin kokoiselta kaverilta joka tuli varmistamaan jotain höyhenen painoista penkkinostoani... ]
Mukavaa illan jatkoa!
Minä olen niin lapsellinen ihminen, että liikutun anonyymistäkin ystävällisyydestä. Kiitos siitä. Kirjoitin hiljattain aloituksen myös siitä, että pääsen treffeille, mutta siihen jutut kariutuvat. Liekö ketju vielä tallessa. Kirjastossa käyn viikoittain, mutta en ikimaailmassa uskaltaisi siellä lähestyä. Pelkäänpä, että kasvojeni ulkonäkö, tekisi siitä lähes ahdistelua. Tänään olen erityisen apealla mielellä jatkuvista pakeista, joten tosiaan anonyymikin tuenosoitus saa lähes vedet silmiin. Ja ei en ole sarkastinen vaan kirjoitan vilpittömästi.
Vielä topikkiin palatakseni, isot lihakset eivät ole todellakaan mikään mieheyden kulminaatiopiste. Pidän itseäni hyvänä esimerkkinä, sillä muutkin perusasiat on ihan kunnossa. joku juttu on mitä en millään käsitä, miksi olen niin seksualisesti kiinnostamaton.
No nyt sait minutkin liikuttumaan!
Ja tarkoitin joka sanaa minkä kirjoitin - nyt vielä kaksinverroin kun luin tämänkin tekstisi. Sinulla on hyvä sydän ja kaunis mieli, onnellinen on se nainen joka sinut saa puolisokseen!
Eikä sinun kasvoissasi ole mitään vikaa, jokin asia on vain tällä hetkellä lannistanut itseluottamuksesi.
[Uskotko jos sanon että se "kauneuskin" voi olla kirous? Seuran tarjoajista ei ole pulaa, mutta suurta osaa ei kiinnosta kuin se ulkonäkö, ihmisenä et ole mitään. Ja juuri ne röyhkeimmät, itseään täynnä olevat "pitkät, tummat, väkäleukaiset" ovat niitä sinnikkäimpiä perässä roikkujia - ovathan he niin "vastustamattomia", omasta mielestään...
Olen oikeasti kurkkuani myöten täynnä näitä omahyväisiä, pinnallisia egollaan pullistelijoita, enkä enää koskaan halua sellaista miestä jonka mielestä jokaisen naisen tulisi olla kiitollinen pelkästä herran läsnäolostakin. Samanaikaisesti kun tällainen mies mittauttaa omaa suosiotaan naisten keskuudessa aina tilaisuuden tullen (lue: pettää), hän on myös äärimmäisen mustasukkainen koska kuvittelee muiden käyttäytyvän samoin - ja koska hän itse on valinnut naisensa (eli minut) ulkonäön perusteella, hän kuvittelee että houkutuksia (niitä kaltaisiaan seurantyrkyttäjiä) pyörii myös naisen ympärillä siihen malliin että tämä typeränä ja imartelulle persona niihin väistämättä lankeaa...
Anteeksi tämä vuodatus mutta kyllästyttää niin totaalisesti tuo naisten mitätöinti jopa oman miesmakunsa suhteen! Uskoisin että tiedämme itse paremmin. - joo, ohis. ;>]Tältä omalta kokemuspohjaltani pystyn varmana sanomaan että sinullekin on se oikea nainen olemassa. Eikä sinun tarvitse tinkiä yhdestäkään kriteeristäsi, toisin kuin näiden epämiehekkäiden naukujien ja vastaanvänkääjien, vaan löydät kyllä sen ikioman helmesi.
En ehdi tänään enää etsiä sitä aloittamaasi ketjua, mutta yritän nipistää aikaa vaikka huomisaamusta - jos kirjoituksesi herättää mielessäni jotain ajatuksia, niin palaan vaikka tähän keskusteluun ja jatkan tätä samaa viestiä, ok?
(En kuvittelekaan keksiväni mitään viisastenkiveä, mutta ehkä pari rohkaisevaa sanaa?)Nyt pää pystyyn, moni muukin nainen kuin minä ajattelee takuulla tällä hetkellä sinua!
Täällä yksi! Ihanan virkistävää löytää normaali mies tältä palstalta! Tsemppiä, se oikea löytyy kyllä.
Ja viestin 437 kirjoittajalle: tämä yllä lainaamani viesti kattaa kaiken. Kiitos siitä kirjoittajalle!
Usko jo, kaikki emme halua niitä kalsarimalleja. Mutta sinä sen kuin jaksat vängätä vastaan.
Halua erikseen kiittää sinuakin. En halua kuullostaa marttyyriltä ja velkoa itsesäälissä, mutta tänään tuntuu että taitaa olla tekemätön paikka. Mietin että taidan vaikuttaa liian lemmenkipeältä vaikka sinänsä en ole liian päällekäyvä tms. En osaa tai jaksa niitä pelejä, että ei saa osoittaa kiinnostusta tai pitäisi olla etäisen viileä.
Yhtäkaikki nyt on vähän sellainen haavoittunut olo ja taas pitää kerätä itsensä. Mutta kyllä tässä on yhdelle illalle vähän ruikutettukin. Eimuuta kuin nukkumaan ja aamusta salille. Siinä touhussa mä pärjään.
Voi jeesus sua, valkoritari. Avaa nyt jo oma ketju tuolle itkullesi äläkä pilaa tätä ketjua ihan kokonaan. Tuollaiset vässykkäsamiminkkiset salitarinoineen ovat yhtä uskottavia kuin romanin myymän kellon aitous Prisman parkkipaikalla. Minäkin lähden tästä nukkumaan, jotta jaksan aamulla operoida jonkun imbesillin aivot. Siinä touhussa mä pärjään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan lukenut Desmond Morrisia (etologi, teoksia mm. Alaston apina)? Hänhän kirjoitti jo 70-luvulla siitä, kuinka keskivertoheteroa viehättävät toisessa sukupuolesta juuri ne piirteet, joita omassa ei ole, ja kuinka molempien sukupuolten koristautuminen tähtää näiden erojen korostamiseen. Istuu nätisti miesten pituuteen, leukaperiin, sänkeen, leveisiin hartioihin jne. ja mm vastaavasti naisten vyötärö-lantiosuhteeseen (ideaali 0,7) jne. ja toisaalta moniin ei-geneettisiin, kulttuurisidonnaisiin mieltymyksiin, jotka on perinteisesti mielletty vain toiselle sukupuolelle kuuluviksi (meikki, pitkät hiukset, hameet, univormut jne). En siis tiedä, mitä mieltä heebon ajatuksista ollaan nykyään (eivät varmaankaan erityisen suosittuja :D), mutta täsmäävät minuun (heteronaiseläin).
Epäilemättä.
Mutta osaatko arvata mitä tapahtuu kun naisessa itsessään onkin miehekkäiksi koettuja piirteitä, kuten:
- pituus
- harteikkuus, rotevuus
- lihaksikkuus
- iso koko (ylipainoisuus)
- kilpailuhenkisyys, halu johtaa, korkea asema statushierarkiassa
Hupsistakeikkaa, nyt sitten samanlaiset sopivatkin yhteen.Lopputuloksena kaikille naisille sopii se sama mies, joko erilaisuuden tai samanlaisuuden ansiosta.
No sehän on ihan loogista myös mr. Morrisin mielestä, mieltymyksethän voivat olla erilaisilla naisilla samat, kuten erilaisilla miehilläkin. Olen väärä henkilö arvioimaan biologian vaikutusta, mutta ihan maalaisjärjellä ajatellen tuntuisi järkevältä, että nainen on kranttu kumppanin suhteen, sillä kaikki lisääntymiseen liittyvät riskit ovat naisella. (Siis jos typistetään homma sinne kivikaudelle.)
Tuon ei pitäisi enää päteä. Ja siksipä olen kommentoinut jossakin tuolla monta sivua sitten, että todennäköisesti pohjoismaissa ja etenkin Suomessa naisten miesmaku olisi tutkimuksessa ollut astetta monipuolisempi ja -arvoisempi. Syystä, että seksuaalinen kiinnostus ei tarkoita lisääntymistä (kuten ei tietysti valtaosassa maailmaa) ja esimerkiksi naiset eivät ole enää lainkaan riippuvaisia miehistä taloudellisessa mielessä. Hyvään suuntaan ollaan menossa kaikkien kannalta. Vaikka tuolla jossakin kohtaa muuta väitetään niin tulevaisuuden suhteellinen häviäjä on maskuliininen mies. Siis suhteellisesti. Ei välttämättä eikä realistisesti absoluuttisesti. Tai jos ei ole niin ihmiskunta ja yhteisöt taantuvat. Tämäkin on toki mahdollista.
M
Eikö tämä ole klassinen nature vs. nurture -kysymys? Jos nurturella (kulttuuri) on enemmän vaikutusta, voi hajontaa olla enemmän ja muutosta odottaa tapahtuvaksi yhteiskuntakehityksen myötä. Jos nature on voitolla, ja mieltymykset ovat alitajuisia tai viettipohjaisia, niiden tuskin voi odottaa muuttuvan. Toki niiden ilmituontia voidaan rajoittaa, kuten homoseksuaalien kohdalla on tehty. Joka tapauksessa tällainen tutkimuksen seuranta-aika olisi liian pitkä ollakseen toteutuskelpoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa nyt on sitten vikana? suurin osa miehistä on lihaksikkaita ja suurin osa naisista haluaa lihaksikkaan miehen. Minä kyllä haluan feminiinisen miehen, mutta en tule koskaan saamaan sellaista ja näköjään tilastojen mukaan minua ei ole olemassakaan. Varmaan olisi vain parempi kuolla, kun en ole koskaan ollut/tule olemaan onnellinen. Niin ja 99 prosenttia miehistä on ällöttävän maskuliinisia ja nyt valittavat, koska naiset pitävät heistä, on siinäkin ongelmat. Lopettakaa nyt oikeasti tuosta keskusteleminen.
Suurin osa miehistä ei ole lihaksikkaita. Lihasmassan kasvattaminen vaatii työtä. Lihasmassa ylläpito vaatii työtä. Hyvin harvan ammatti vastaa tähän vaatimukseen. Hyvin harvan harrastus vastaa tähän vaatimukseen. Valtaosa miesten harrastuksista, kalastus, kävely, hölkkä, pyöräily ei tuota lihaksikkuutta. Lihaksikkuus vaatii hyvin intensiivistä fyysistä harrastusta. Harva sellaista oikeasti jaksaa vuodesta toiseen. Ammatti ja palkkatyö olisi oikeastaan ainut realistinen tapa, mutta aika ajanut sellaisen työn ohi. Ja hyvä niinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät välitä ylipainosta. Selittääkö tämä, miksi naisilla on parempi menestys parisuhdemarkkinoilla?
"Miehen ylipaino pudotti hiukan pisteitä. Mutta ei paljoa."
Samalla tavalla useimpia miehiäkään ei haittaa pieni ylipaino. Jotkut jopa pitävät erityisesti pullukoista. Eli ei selitä.
Jos vastaava tutkimus tehtäisiin miehille, niin hoikat naiset suoraan sanoen murskaisivat ylipainoiset naiset. Se, että miehet kelpuuttavat sänkyynsä myös tukevampia naisia johtuu ainoastaan siitä, että heiltä saa helpommin ja heitä on enemmän tarjolla.
Tämä tutkimustulos ei ole lainkaan yllättävä ja tuon saman suosimisen näkee kaikkialla. Ei naista haittaa pieni vatsakaan jos mies näyttää muuten vahvalta. Tässä kuitenkin jätettiin tosiaan kasvot pois. Kasvojen tuominen mukaan kuvioon heittää tilannetta aika paljon päälaelleen, koska kasvot ovat kuitenkin kehoa huomattavasti tärkeämpi asia naisille. Hoikan miehen kasvoissa näkyy luuston rakenne paremmin ja sanoisin, että lähes jokainen nainen valitsee hoikan miehen kasvot komeammaksi, kuin tukevan miehen kasvot. Kun miehellä on komeat kasvot, niin kehon ei tarvitse olla kovinkaan vahvan näköinen, että etenkään nuoret naiset kiinnostuvat miehestä. Luonnetekijöistä en viitsi edes aloittaa, koska niillä on aivan valtava merkitys siihen kiinnostuuko nainen vai ei.
Olisi mielenkiintoista nähdä tämä esitetty kuvasarja ja mitä vartaloa pidettiin vahvan näköisenä ja mitä vähemmän vahvana.
Silti jos ihan hyvännäköisetkin miehet harrastaa seksiä ulipainoisten naisten kanssa tarkoittaa tämä että miehet kokevat heidät seksuaalisesti viehättävinä, ei ehkä yhtä kun hoikat naiset mutta silti. Sillä mitään muutahan miehet ei noissa seksisuhteissa heiltä hanki kun seksiä.
Miehet saattavat hakea pelkkää läheisyyttä, vaikka eivät pidä naista oikeastaan seksikkäänä. Kun valot laitetaan pois, niin pystyy suoriutumaan. Kyllähän se hyvältä tuntuu, vaikka ulkonäkö ei miellyttäisikään. Mies voi aina laittaa silmät kiinni ja kuvitella kauniita naisia. Miesten seksuaaliset halut ovat toisinaan niin kovia, että he panevat jopa puiston penkkiä. Oletko sitä mieltä, että nämä miehet pitävät puiston penkkiä seksikkäänä?
Rumakin nainen voi näyttää siedettävältä nelinkotin sängyllä. Samoin nainen voi pitää miehen penistä seksikkäänä, vaikka mies itsessään ei olisikaan komea, vaan jopa vastenmielinen.
En ole ikinä kuullut, että naiset pitäisivät miehen penistä seksikkäänä. Miehessä vetoaa äly, huumori ja persoona, ei penis.
Täh. Mikään näistä ei vetoa naisiin. Tunnetteko yhtään rumaa hauskamiestä, jolla olisi naisia? Yhtään rumaa älykästä naistenmiestä? Yhtään "persoonallista" naistenmiestä. En minäkään, nämä ovat hyviä bonuksia, mutta ollakseen naisten mieleen pitää ensi olla pitkä, tumma ja komea
En ole edellinen kommentoija, mutta olisin voinut sen itse kirjoittaa:
"miehessä vetoaa äly, huumori ja persoona, ei penis".Se että sinulla miehenä on erilainen miesmaku kuin minulla naisena on tullut kyllä jo selväksi, mutta sinun subjektiivinen mielipiteesi ei ole millään tasolla konkreettinen fakta joka kumoaisi minun - tai kommentin alkuperäisen kirjoittajan!) - subjektiivinen mielipiteen.
[Ja todellakin tunnen sekä "rumia hauskamiehiä" joilla on naisia että "rumia ja älykkäitä" naistenmiehiä! Tosin ne "rumat hauskamiehet" ovat pääsääntöisesti myös älykkäitä, ja ne "rumat ja älykkäät naistenmiehet" myös kiitettävän huumorintajuisia. Se ettet sinä tällaisia ihmisiä tunne ei tee heistä kuvitteellisia fantasiahahmoja/ tyhjäksi heidän olemassaoloaan - se kertoo vain millaisissa sinä itse piireissä liikut.]
Tämä oma näkemyksesi unelmamiehestä tuntuu olevan sinulle jonkinlainen pakkomielle?, päätellen siitä että tuot sen esiin yhä uudelleen, lähes keskustelun aiheesta riippumatta - riittää että se jotenkin sivuaa miesten ja naisten välistä kanssakäymistä.
Nyt pohjustukseksi riitti suppeahko tutkimus amerikkalaisten, max parikymppisten collegetyttöjen keskuudessa, ja tämän 160 tytön otantaan perustuva tulos että "naiset preferoivat vahvoja miehiä".
Täällä on kyseinen tutkimus referoitu jo niin moneen kertaan etten enää puutu siihen kapeaan sektoriin miehisiä ominaisuuksia mitä tutkimuksella kartoitettiin, vaan esitän pari lisäkysymystä tuloksen validiteettiin liittyen.
Ensinnäkin: kuinka suuri oli koehenkilöiden hajonta? Oliko heidät koottu eri tyyppisistä kouluista ympäri eri osavaltioita, vai yhdestä oppilaitoksesta mutta eri vuosikurssien opiskelijoista? Jos yhdestä, niin oliko tämä Ivy League -tasoinen tai sinne valmistava opinahjo missä arvostetaan ja edellytetään huipputason opintosuorituksia jo pelkästään sisäänpääsyssä, ja opiskelijat pääsääntöisesti ikäryhmänsä kärkeä? Vai mahdollisesti tyypillinen urheilupainotteinen college joihin opiskelijat valikoituvat pitkälti juuri näiden urheilustipendien pohjalta ja joissa teoria-aineita voi korvata suorittamalla arvosanoja käytännön suoritteilla (esim se oma urheilulaji, teatteri tai taideaineet)?
> Tarvinneeko tätä edes enempää perustella/avata? Voisin aika varmana ennustaa että Juillardin (musiikki) tai Harvardin oikeustieteellisen opiskelijatyttöjen maku (ilman päätä näytettyjen) mieskehojen kuvien suhteen saattaisi slightly poiketa vaikkapa nyt floridalaisen, (amerikkalaisen) jalkapallon ja koulun oman joukkueen ympärille rakennetun collegen tyttöopiskelijoiden ihanteista?Toiseksi: amerikkalainen ihanne ylipäätään.
> missä muualla vahvuutta, "self-made-man" -ideologiaa, ulkonäköä etc palvottaisiin enemmän?
> nuoretkin naiset ovat yhä lisääntyvästi ylipainoisia - eiköhän silloin miesihannekin ole se vähän skrodempi ja vahvemman näköinen kaveri?No, se siitä pikku tutkielmasta.
Jos se on mielestäsi parempi indikaattori suomalaisen naisen sielunmaisemaan ja eritoten henkilökohtaisiin mieltymyksiin miesten suhteen (lähtökohtana se että haluat päästä sen suomalaisen (nuoren) naisen kanssa läheisempään kanssakäymiseen) kuin täysin vapaaehtoisesti ja rehellisesti annetut lausunnot suomalaisilta naisilta itseltään, niin omapahan on tappiosi.Ja vaikka löytäisit tuhat tutkimusta lisää joilla koet saavasi vahvistusta näkemyksellesi, ei se nainen edelleenkään tule sinne kotiovellesi perjantai-iltana kuin pizzataksin toimittama omavalintainen fantasia.
Usko tai älä.Itse kirjoitin itseasiassa tätä tutkimusta vastaan. Olen erittäin lihaksikas, mutta täysin näkymätön naisille.
Huomasin kyllä kommenttisi, se oli fiksusti kirjoitettu. (annoin sille yläpeukkuakin)
En vain jaksa ymmärtää miksi nämä aktiivisimmat agitaattorit eivät kuuntele/usko edes kaltaisiaan, etteivät ne lihakset mikään oikorata naisten sydämiin ole - eivätkä välttämättä minkäännäköinen tie.
Tunsin kovasti sympatiaa lukiessani rehellistä tekstiäsi, ja uskon vilpittömästi että olet törmännyt tähän saakka vain sellaisiin naisiin jotka eivät ole potentiaaliasi hyväksi kumppaniksi nähneet, eivätkä osanneet arvostaa kypsää ajatteluasi.
En osaa antaa sinulle muuta neuvoa kuin että koeta vaihtaa sitä viitekehystä missä yleensä liikut, ja rikkoa stereotypiaa lihaksikkaasta miehestä "jolla ei ole aivoja" -
mene kirjastoon, runomatineaan, kirjakauppaan - you name it - ja tee niitä kohteliaita aloitteita heti kun huomaat sopivan kohteen.
Etkä tarvitse mitään massiivista pohjatietämystä, riittää että osoitat olevasi kiinnostunut. Kysele, ole utelias![just kuten minä pieni hento nainen sain apua uudella salilla sellaiselta uimakopin kokoiselta kaverilta joka tuli varmistamaan jotain höyhenen painoista penkkinostoani... ]
Mukavaa illan jatkoa!
Minä olen niin lapsellinen ihminen, että liikutun anonyymistäkin ystävällisyydestä. Kiitos siitä. Kirjoitin hiljattain aloituksen myös siitä, että pääsen treffeille, mutta siihen jutut kariutuvat. Liekö ketju vielä tallessa. Kirjastossa käyn viikoittain, mutta en ikimaailmassa uskaltaisi siellä lähestyä. Pelkäänpä, että kasvojeni ulkonäkö, tekisi siitä lähes ahdistelua. Tänään olen erityisen apealla mielellä jatkuvista pakeista, joten tosiaan anonyymikin tuenosoitus saa lähes vedet silmiin. Ja ei en ole sarkastinen vaan kirjoitan vilpittömästi.
Vielä topikkiin palatakseni, isot lihakset eivät ole todellakaan mikään mieheyden kulminaatiopiste. Pidän itseäni hyvänä esimerkkinä, sillä muutkin perusasiat on ihan kunnossa. joku juttu on mitä en millään käsitä, miksi olen niin seksualisesti kiinnostamaton.
No nyt sait minutkin liikuttumaan!
Ja tarkoitin joka sanaa minkä kirjoitin - nyt vielä kaksinverroin kun luin tämänkin tekstisi. Sinulla on hyvä sydän ja kaunis mieli, onnellinen on se nainen joka sinut saa puolisokseen!
Eikä sinun kasvoissasi ole mitään vikaa, jokin asia on vain tällä hetkellä lannistanut itseluottamuksesi.
[Uskotko jos sanon että se "kauneuskin" voi olla kirous? Seuran tarjoajista ei ole pulaa, mutta suurta osaa ei kiinnosta kuin se ulkonäkö, ihmisenä et ole mitään. Ja juuri ne röyhkeimmät, itseään täynnä olevat "pitkät, tummat, väkäleukaiset" ovat niitä sinnikkäimpiä perässä roikkujia - ovathan he niin "vastustamattomia", omasta mielestään...
Olen oikeasti kurkkuani myöten täynnä näitä omahyväisiä, pinnallisia egollaan pullistelijoita, enkä enää koskaan halua sellaista miestä jonka mielestä jokaisen naisen tulisi olla kiitollinen pelkästä herran läsnäolostakin. Samanaikaisesti kun tällainen mies mittauttaa omaa suosiotaan naisten keskuudessa aina tilaisuuden tullen (lue: pettää), hän on myös äärimmäisen mustasukkainen koska kuvittelee muiden käyttäytyvän samoin - ja koska hän itse on valinnut naisensa (eli minut) ulkonäön perusteella, hän kuvittelee että houkutuksia (niitä kaltaisiaan seurantyrkyttäjiä) pyörii myös naisen ympärillä siihen malliin että tämä typeränä ja imartelulle persona niihin väistämättä lankeaa...
Anteeksi tämä vuodatus mutta kyllästyttää niin totaalisesti tuo naisten mitätöinti jopa oman miesmakunsa suhteen! Uskoisin että tiedämme itse paremmin. - joo, ohis. ;>]Tältä omalta kokemuspohjaltani pystyn varmana sanomaan että sinullekin on se oikea nainen olemassa. Eikä sinun tarvitse tinkiä yhdestäkään kriteeristäsi, toisin kuin näiden epämiehekkäiden naukujien ja vastaanvänkääjien, vaan löydät kyllä sen ikioman helmesi.
En ehdi tänään enää etsiä sitä aloittamaasi ketjua, mutta yritän nipistää aikaa vaikka huomisaamusta - jos kirjoituksesi herättää mielessäni jotain ajatuksia, niin palaan vaikka tähän keskusteluun ja jatkan tätä samaa viestiä, ok?
(En kuvittelekaan keksiväni mitään viisastenkiveä, mutta ehkä pari rohkaisevaa sanaa?)Nyt pää pystyyn, moni muukin nainen kuin minä ajattelee takuulla tällä hetkellä sinua!
Täällä yksi! Ihanan virkistävää löytää normaali mies tältä palstalta! Tsemppiä, se oikea löytyy kyllä.
Ja viestin 437 kirjoittajalle: tämä yllä lainaamani viesti kattaa kaiken. Kiitos siitä kirjoittajalle!
Usko jo, kaikki emme halua niitä kalsarimalleja. Mutta sinä sen kuin jaksat vängätä vastaan.
Halua erikseen kiittää sinuakin. En halua kuullostaa marttyyriltä ja velkoa itsesäälissä, mutta tänään tuntuu että taitaa olla tekemätön paikka. Mietin että taidan vaikuttaa liian lemmenkipeältä vaikka sinänsä en ole liian päällekäyvä tms. En osaa tai jaksa niitä pelejä, että ei saa osoittaa kiinnostusta tai pitäisi olla etäisen viileä.
Yhtäkaikki nyt on vähän sellainen haavoittunut olo ja taas pitää kerätä itsensä. Mutta kyllä tässä on yhdelle illalle vähän ruikutettukin. Eimuuta kuin nukkumaan ja aamusta salille. Siinä touhussa mä pärjään.
Voi jeesus sua, valkoritari. Avaa nyt jo oma ketju tuolle itkullesi äläkä pilaa tätä ketjua ihan kokonaan. Tuollaiset vässykkäsamiminkkiset salitarinoineen ovat yhtä uskottavia kuin romanin myymän kellon aitous Prisman parkkipaikalla. Minäkin lähden tästä nukkumaan, jotta jaksan aamulla operoida jonkun imbesillin aivot. Siinä touhussa mä pärjään.
Tänään huono päivä ja mieli maassa siksi sorruin tähän "ulinaan". Eipä se tosiaan kovin miehekästä ehkä ole mutta olo on paha ja jotenkin sitä haluaa pois. Haluaisin olla yhtä rempseä kuin sinä.
T. Vässykkä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan lukenut Desmond Morrisia (etologi, teoksia mm. Alaston apina)? Hänhän kirjoitti jo 70-luvulla siitä, kuinka keskivertoheteroa viehättävät toisessa sukupuolesta juuri ne piirteet, joita omassa ei ole, ja kuinka molempien sukupuolten koristautuminen tähtää näiden erojen korostamiseen. Istuu nätisti miesten pituuteen, leukaperiin, sänkeen, leveisiin hartioihin jne. ja mm vastaavasti naisten vyötärö-lantiosuhteeseen (ideaali 0,7) jne. ja toisaalta moniin ei-geneettisiin, kulttuurisidonnaisiin mieltymyksiin, jotka on perinteisesti mielletty vain toiselle sukupuolelle kuuluviksi (meikki, pitkät hiukset, hameet, univormut jne). En siis tiedä, mitä mieltä heebon ajatuksista ollaan nykyään (eivät varmaankaan erityisen suosittuja :D), mutta täsmäävät minuun (heteronaiseläin).
Epäilemättä.
Mutta osaatko arvata mitä tapahtuu kun naisessa itsessään onkin miehekkäiksi koettuja piirteitä, kuten:
- pituus
- harteikkuus, rotevuus
- lihaksikkuus
- iso koko (ylipainoisuus)
- kilpailuhenkisyys, halu johtaa, korkea asema statushierarkiassa
Hupsistakeikkaa, nyt sitten samanlaiset sopivatkin yhteen.Lopputuloksena kaikille naisille sopii se sama mies, joko erilaisuuden tai samanlaisuuden ansiosta.
No sehän on ihan loogista myös mr. Morrisin mielestä, mieltymyksethän voivat olla erilaisilla naisilla samat, kuten erilaisilla miehilläkin. Olen väärä henkilö arvioimaan biologian vaikutusta, mutta ihan maalaisjärjellä ajatellen tuntuisi järkevältä, että nainen on kranttu kumppanin suhteen, sillä kaikki lisääntymiseen liittyvät riskit ovat naisella. (Siis jos typistetään homma sinne kivikaudelle.)
Tuon ei pitäisi enää päteä. Ja siksipä olen kommentoinut jossakin tuolla monta sivua sitten, että todennäköisesti pohjoismaissa ja etenkin Suomessa naisten miesmaku olisi tutkimuksessa ollut astetta monipuolisempi ja -arvoisempi. Syystä, että seksuaalinen kiinnostus ei tarkoita lisääntymistä (kuten ei tietysti valtaosassa maailmaa) ja esimerkiksi naiset eivät ole enää lainkaan riippuvaisia miehistä taloudellisessa mielessä. Hyvään suuntaan ollaan menossa kaikkien kannalta. Vaikka tuolla jossakin kohtaa muuta väitetään niin tulevaisuuden suhteellinen häviäjä on maskuliininen mies. Siis suhteellisesti. Ei välttämättä eikä realistisesti absoluuttisesti. Tai jos ei ole niin ihmiskunta ja yhteisöt taantuvat. Tämäkin on toki mahdollista.
M
Eikö tämä ole klassinen nature vs. nurture -kysymys? Jos nurturella (kulttuuri) on enemmän vaikutusta, voi hajontaa olla enemmän ja muutosta odottaa tapahtuvaksi yhteiskuntakehityksen myötä. Jos nature on voitolla, ja mieltymykset ovat alitajuisia tai viettipohjaisia, niiden tuskin voi odottaa muuttuvan. Toki niiden ilmituontia voidaan rajoittaa, kuten homoseksuaalien kohdalla on tehty. Joka tapauksessa tällainen tutkimuksen seuranta-aika olisi liian pitkä ollakseen toteutuskelpoinen.
Eri kansojen tai maiden keskinäisistä mieltymyseroista on tutkimuksellisia todisteita. Mielestäni on molemmille (pää)sukupuolille onni ja hyväksi että yhteiskuntakehitys tarkoittaa suurempaa hajontaa. Tuottaa aivan varmasti onnellisuutta. Voisiko selittää yhtenä tekijänä esimerkiksi Suomen hyvää tulosta onnellisuustutkimuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa nyt on sitten vikana? suurin osa miehistä on lihaksikkaita ja suurin osa naisista haluaa lihaksikkaan miehen. Minä kyllä haluan feminiinisen miehen, mutta en tule koskaan saamaan sellaista ja näköjään tilastojen mukaan minua ei ole olemassakaan. Varmaan olisi vain parempi kuolla, kun en ole koskaan ollut/tule olemaan onnellinen. Niin ja 99 prosenttia miehistä on ällöttävän maskuliinisia ja nyt valittavat, koska naiset pitävät heistä, on siinäkin ongelmat. Lopettakaa nyt oikeasti tuosta keskusteleminen.
Suurin osa miehistä ei ole lihaksikkaita. Lihasmassan kasvattaminen vaatii työtä. Lihasmassa ylläpito vaatii työtä. Hyvin harvan ammatti vastaa tähän vaatimukseen. Hyvin harvan harrastus vastaa tähän vaatimukseen. Valtaosa miesten harrastuksista, kalastus, kävely, hölkkä, pyöräily ei tuota lihaksikkuutta. Lihaksikkuus vaatii hyvin intensiivistä fyysistä harrastusta. Harva sellaista oikeasti jaksaa vuodesta toiseen. Ammatti ja palkkatyö olisi oikeastaan ainut realistinen tapa, mutta aika ajanut sellaisen työn ohi. Ja hyvä niinkin.
Pitkälti näin.
Olen käynyt jo pidemmän aikaa punttiksella kahdesti viikossa. Nostelen nyt aika tarkkaan tuplasti isompia painoja verrattuna lähtötilanteeseen pari vuotta sitten.
Näkyykö ero? Toki, lihakset erottuvat enemmän.
Naisten silmissä olin hintelä/hoikka kun aloitin, ja olen hintelä/hoikka edelleen. Siitä huolimatta että olen tuplasti vahvempi.
Suurin osa miehistä muuttuu "bodaamalla" atleettisemman näköisiksi, mutta ei juurikaan isommiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan lukenut Desmond Morrisia (etologi, teoksia mm. Alaston apina)? Hänhän kirjoitti jo 70-luvulla siitä, kuinka keskivertoheteroa viehättävät toisessa sukupuolesta juuri ne piirteet, joita omassa ei ole, ja kuinka molempien sukupuolten koristautuminen tähtää näiden erojen korostamiseen. Istuu nätisti miesten pituuteen, leukaperiin, sänkeen, leveisiin hartioihin jne. ja mm vastaavasti naisten vyötärö-lantiosuhteeseen (ideaali 0,7) jne. ja toisaalta moniin ei-geneettisiin, kulttuurisidonnaisiin mieltymyksiin, jotka on perinteisesti mielletty vain toiselle sukupuolelle kuuluviksi (meikki, pitkät hiukset, hameet, univormut jne). En siis tiedä, mitä mieltä heebon ajatuksista ollaan nykyään (eivät varmaankaan erityisen suosittuja :D), mutta täsmäävät minuun (heteronaiseläin).
Epäilemättä.
Mutta osaatko arvata mitä tapahtuu kun naisessa itsessään onkin miehekkäiksi koettuja piirteitä, kuten:
- pituus
- harteikkuus, rotevuus
- lihaksikkuus
- iso koko (ylipainoisuus)
- kilpailuhenkisyys, halu johtaa, korkea asema statushierarkiassa
Hupsistakeikkaa, nyt sitten samanlaiset sopivatkin yhteen.Lopputuloksena kaikille naisille sopii se sama mies, joko erilaisuuden tai samanlaisuuden ansiosta.
No sehän on ihan loogista myös mr. Morrisin mielestä, mieltymyksethän voivat olla erilaisilla naisilla samat, kuten erilaisilla miehilläkin. Olen väärä henkilö arvioimaan biologian vaikutusta, mutta ihan maalaisjärjellä ajatellen tuntuisi järkevältä, että nainen on kranttu kumppanin suhteen, sillä kaikki lisääntymiseen liittyvät riskit ovat naisella. (Siis jos typistetään homma sinne kivikaudelle.)
Tuon ei pitäisi enää päteä. Ja siksipä olen kommentoinut jossakin tuolla monta sivua sitten, että todennäköisesti pohjoismaissa ja etenkin Suomessa naisten miesmaku olisi tutkimuksessa ollut astetta monipuolisempi ja -arvoisempi. Syystä, että seksuaalinen kiinnostus ei tarkoita lisääntymistä (kuten ei tietysti valtaosassa maailmaa) ja esimerkiksi naiset eivät ole enää lainkaan riippuvaisia miehistä taloudellisessa mielessä. Hyvään suuntaan ollaan menossa kaikkien kannalta. Vaikka tuolla jossakin kohtaa muuta väitetään niin tulevaisuuden suhteellinen häviäjä on maskuliininen mies. Siis suhteellisesti. Ei välttämättä eikä realistisesti absoluuttisesti. Tai jos ei ole niin ihmiskunta ja yhteisöt taantuvat. Tämäkin on toki mahdollista.
M
Eikö tämä ole klassinen nature vs. nurture -kysymys? Jos nurturella (kulttuuri) on enemmän vaikutusta, voi hajontaa olla enemmän ja muutosta odottaa tapahtuvaksi yhteiskuntakehityksen myötä. Jos nature on voitolla, ja mieltymykset ovat alitajuisia tai viettipohjaisia, niiden tuskin voi odottaa muuttuvan. Toki niiden ilmituontia voidaan rajoittaa, kuten homoseksuaalien kohdalla on tehty. Joka tapauksessa tällainen tutkimuksen seuranta-aika olisi liian pitkä ollakseen toteutuskelpoinen.
Eri kansojen tai maiden keskinäisistä mieltymyseroista on tutkimuksellisia todisteita. Mielestäni on molemmille (pää)sukupuolille onni ja hyväksi että yhteiskuntakehitys tarkoittaa suurempaa hajontaa. Tuottaa aivan varmasti onnellisuutta. Voisiko selittää yhtenä tekijänä esimerkiksi Suomen hyvää tulosta onnellisuustutkimuksissa.
Olen samaa mieltä. Kaikki eivät mahdu perinteisiin lokeroihin, ja suurempi hajonta toisi heille ehkä enemmän tilaa ilmaista itseään - ja siten kohdata kaltaisensa ja/tai lisätä onnellisuuttaan. (Pätee kyllä muihinkin lokeroihin kuin sukupuolirooleihin, yksilöllisyys kunniaan.) Joka tapauksessa niitä perinteisissä(kin) lokeroissa asustelevia tulee olemaan jatkossakin.
hyvinsanottu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa nyt on sitten vikana? suurin osa miehistä on lihaksikkaita ja suurin osa naisista haluaa lihaksikkaan miehen. Minä kyllä haluan feminiinisen miehen, mutta en tule koskaan saamaan sellaista ja näköjään tilastojen mukaan minua ei ole olemassakaan. Varmaan olisi vain parempi kuolla, kun en ole koskaan ollut/tule olemaan onnellinen. Niin ja 99 prosenttia miehistä on ällöttävän maskuliinisia ja nyt valittavat, koska naiset pitävät heistä, on siinäkin ongelmat. Lopettakaa nyt oikeasti tuosta keskusteleminen.
Suurin osa miehistä ei ole lihaksikkaita. Lihasmassan kasvattaminen vaatii työtä. Lihasmassa ylläpito vaatii työtä. Hyvin harvan ammatti vastaa tähän vaatimukseen. Hyvin harvan harrastus vastaa tähän vaatimukseen. Valtaosa miesten harrastuksista, kalastus, kävely, hölkkä, pyöräily ei tuota lihaksikkuutta. Lihaksikkuus vaatii hyvin intensiivistä fyysistä harrastusta. Harva sellaista oikeasti jaksaa vuodesta toiseen. Ammatti ja palkkatyö olisi oikeastaan ainut realistinen tapa, mutta aika ajanut sellaisen työn ohi. Ja hyvä niinkin.
Pitkälti näin.
Olen käynyt jo pidemmän aikaa punttiksella kahdesti viikossa. Nostelen nyt aika tarkkaan tuplasti isompia painoja verrattuna lähtötilanteeseen pari vuotta sitten.
Näkyykö ero? Toki, lihakset erottuvat enemmän.
Naisten silmissä olin hintelä/hoikka kun aloitin, ja olen hintelä/hoikka edelleen. Siitä huolimatta että olen tuplasti vahvempi.
Suurin osa miehistä muuttuu "bodaamalla" atleettisemman näköisiksi, mutta ei juurikaan isommiksi.
Oletan ilman tutkimuksia, että lihaksikkuus on enemmän muodikasta kuin "ennen". Mutta, löysin koneelta vanhan tutkimuksen 80-luvulta Yhdysvalloista jossa oli tilastoitu (mies)lentäjien kehojen ulottuvuuksia hyvin perusteellisesti. Bicepsin eli armsin, käsivarren eli hauiksen, lepoympärysmitan kriteeri isoksi oli .... 33,7 cm. Tuntuu uskomattomalta mutta kertoo oikeastaan vain sen, että ilman erityistä lihaksiin liittyvää harrastuneisuutta, joka nyt tänään kuitenkin on edes vähän harrastettua, mieskään ei ole lihaksikas. Vaikka olisi kovakuntoinen ja maskuliinisen ammatin harjoittaja, hävittäjälentäjä, top gun :).
Tottakai tulos on juuri tuollainen. Pieni mahakaan ei haittaa, jos mies on muuten miehenkokoinen! Sen sijaan hintelä ja naismainen, kuka haluaa semmoisen kanssa seksiä? Ei kukaan. Miehen pitää olla mies, fyysisesti, jotta voi olla himottava.
Ja tämä siis jos puhutaan puhtaasti ulkonäöstä. Parisuhdekelpoisuutta arvioidaan pääsääntöisesti muilla perusteilla.