Vauva.fi keskustelupalsta ei ole mitätön juorukerho vaan täällä tehdään ajankohtaisia uutisia

Minä en seuraa mediaa.

AV riittää. Täältä saa jutut autenttisempina ja alkuperäisempinä.

Vierailija kirjoitti:

Hei mutta mehän voidaan tehdä heti tarkastus, onko ketju toimittajan aloittama. Kysytään suoraan onko ap toimittaja vai ei. Tavismamma osaa kyllä antaa taviksen tuntomerkkejä.

Juu en ole toimittaja sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta jos tarkoitat av-toimittajaa niin voidaan varmaan heittää high fivet kerta kumpikin ollaan kun täällä kommentoidaan ja tehdään historiaa. Av-mammalle tuntomerkit? No ei tavismamma edes ole oikea analyysi täällä kirjoittelevista. Täällä on ihan kaikenlaisia ihmisiä. Oma epäilys heräsi heti sinun kohdallasi kun et tuota tiennyt, että kenenkäs likkoja? Sanoman? Ap

Jos perustaa tietonsa suomalaisesta keskustelukulttuurista vain aihe vapaaseen vauva palstalla, saa kyllä omalaatuisen käsityksen ihmisten mielenkiinnon kohteista ja sivistystasosta :-)

Jos toimittelija hakee juttujensa aiheet tältä palstalta, en enää ihmettele iltapäivälehtien ala-arvoisia "uutisia", joita syötetään kansalle merkittävinä uutistapahtumina.

Voisiko kyseessä olle kehäpäätelmä?

Vauva palsta sensuroi uutisia oman poliittisen agendansa mukaisesti ja iltapäivälehtien toimittelijat olettavat tämän palstan jäljelle jääneiden keskustelujen perusteella mitä kansa haluaa lukea ja mistä keskustella.

Jos näin todella voisi tapahtua, tämän median poliittisen sensuurin vaikutus on suurempi kuin osasin aiemmin kuvitella.

Täytyy myöntää, että välillä meinaan aloittaa jostakin kiinnostavasta aiheesta keskusteluketjun, mutta sitten lopetan, koska en halua antaa hyvää aihetta Sanoman lehdille ilmaiseksi.

Freelancer-toimittaja

Onko vauva.fi keskustelulle olemassa vaihtoehtoa joka ei toimisi Sanoman alaisuudessa. Haluaisin pitää tämän harrastuksena, enkä jaksa enää tehdä työnä tätä av-toimittajan hommaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan OK, että toimittajat seuraavat ajankohtaisia aiheita, mutta miksi ihmeessä he kopioivat provojen tekstit kuin ne olisivat vakavissaan kirjoitettuja? Tuntuu siltä, että mikä tahansa yliampuva mielipide kerrotaan faktana.

Johtunee siitä, että toimituksiin ei enää palkata ketään oikeaa työntekijää, vaan joku ilmaisharjoittelija seuraa näitä aiheita täällä ja yrittää sitten vääntää "somea kuohuttavista aiheista" journalismia Sanoman eri kanaviin. Surullista.

Media murentaa omaa uskottavuuttaan. Joskus 1980-90 -luvuilla tehtiin laatua, koulutettuja toimittajia oli useita tekemässä omaa juttuaan, lähteet tarkastettiin ja asiatietoon pystyi kuluttaja luottamaan. Nyt yksi ihminen tekee kiireessä kaikki sisällöt ja kukaan ei nauti, ei lukija eikä toimittaja. Tämä koskee kaikkea mediaa, myös TV:tä. Sinnekin haalitaan tavallisia ihmisiä esiintymään tosi-tv:n meiningillä, sillä eihän heille tarvitse mitään maksaa, julkisuus rittää näille palkaksi sämpylän ohessa. Samat naamat juontaa, sisältö on pikaisesti (ja halvalla) tehtyä viihdettä.

Sitten ihmetellään, miksi tilaajat vähenee. Ei syynä ole pelkästään digitalisaatio, vaan laadun ja uskottavuuden heikentyminen. Itsekin lopetin Hesarin tilaamisen 2007, koska juttuja väänsi samat jennit ja joonakset, tyyli oli kepeä eikä syvällistä analyysiä ollut enää mistään asia-aiheesta. Sisältö vilisi asia- ja kielioppivirheitä, jotka lukijana ärsyttivät: miksi maksan tästä?

Näinpä juuri. Tällä hetkellä meillä on HS tilattuna, mutta en koe itseäni sivistyneeksi saati tyytyväiseksi lukijaksi. Aihealueet junnaavat ja asiat käsitellään vain pintapuolisesti ja/tai puolueellisesti. Ärsyttävimpiä ovat kielioppivirheiden ohella asiavirheet, joiden toistuessa alkaa epäillä koko lehden uskottavuutta. Kesällä HS:ssä oli kuva heinäseipäille nostetusta heinästä ja kuvatekstissä kerrottiin olevan heinäpaaleja X:ssä (??!!) Ymmärrän, että heinäseipäät ovat nykyään harvinaisia, mutta pelkästään googlen kuvahaku olisi kertonut asiasanan olevan pielessä.

Faktoja ei tarkisteta myöskään ulkomaalaisista lähteistä ja saan lukijana kaivaa alkuperäisartikkelit ja -tutkimukset, koska olen saanut pettyä niin monta kertaa.

Viimeisimpänä Jukka Petäjän käännös Kettlen itsenäisyyspäivän kolumnista. Kettlen kirjoitus oli huono klikkiotsikko, josta monet pahoittivat mielensä. Tosin itseäni ärsytti se, että J. Petäjä kirjoitti Kettlen väittäneen, että Neuvostoliitto valloitti Suomen. Sana invade oli ymmärretty väärin myös ainakin IL:ssä, joten päättelen että joku on alunperin suomentanut väärin ja toiset vain käyttäneet copypastea luottaen toisen käännökseen.  IL oikaisi käännösvirheensä eilen, mutta samaa ei oltu tehty HS:ssä.

Surullista ja kertoo kuinka toimittajuutta ei enää arvosteta ammattina. Haastattelut tehdään jossain Sanomatalon kulmilla ja niihinkään ei panosteta. Sama, kun viihdeuutiset kirjoitetaan puolihuolimattomasti pikkujulkkiksen Instagram-tiliä lainaten tai Daily Mailia selaten.

Hyvät toimittajat! Menkää ulos, katselkaa ympärille, käykää tutkimassa tutkijoiden saavutuksia, kirjoittakaa näyttelyistä, haastatelkaa oikeita ihmisiä, tehkää sitä tutkivaa journalismia. Näillä palstajulkaisuillanne ammutte itseänne jalkaan ja asetatte koko ammattikuntanne ammattitaidon kyseenalaiseksi. Omatkaan edes vähän selkärankaa.

Vierailija kirjoitti:

Minä en seuraa mediaa.

AV riittää. Täältä saa jutut autenttisempina ja alkuperäisempinä.

Tämä on totta. Täällä on aito meininki. Ahmin näitä, IS yms ihan puuduttavaa pakkopullaa.

Ihmeellisintä ”vapaassa maassa” on, etteivät tietyt lehdet tee artikkeleita tietyistä aiheista. Jotain Seuran juttua Cheekistä voidaan lainata, mutta samassa lehdessä olevaa Juha Sipilän omaisuuteen liittyviä eturistiriitoja ja hyväveliverkostoja ei mainita missään.

#Metoo-kampanjasta kohkataan ulkomaisten julkkisten nimillä, mutta Suomessa ei sitten yllätys, yllätys, olekaan ketään häiritty.

Sitten vielä ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista vaiettiin pitkään (liian pitkään) ja annettiin eräänlainen hiljainen hyväksyntä teoille. Vähän kuin mitäs läksit..

Totta turisette, mutta oletteko ajtelleet miksi päivittäin ilmestyvien lehtien uutistarjonta on kaventunut ja yksipuolistunut niin paljon?

Ei ole enää olemassa "virallisia" vaihtoehtolehtiä, joissa kerrottaisiin asioista myös sen toisen osapuolen näkemys asioiden tilasta. Enkä tarkoita tällä näkemyksellä Cheekin kuulumisia tai Tuiskun banaaneista uutisointia?

On olemassa vain yksi näkökulma millä tavalla uutisoidaan ja mistä uutisoidaan.

Kyllähän tähän joku syy täytyy löytyä?

Ymmärrän kyllä toimittelija-aineksen yksipuolisen koulutuksen yhdeksi ongelmaksi maassamme, mutta onko sitten päivittäin ilmestyvien lehtien omistussuhteet menneet niin yksipuolisiksi, että toimitteloiden on pakko kirjoittaa omistajan tahtomalla tavalla ja muiden mielipiteiden esittämisestä saa kengänkuvan persuksiin.

Jos tiedonvälitys on keskittynyt vain tietylle taholle, emmehän me enää tarvitse edes sensuuria vääriä mielipiteitä oikaisemaan, meille riittää kun luemme siitä mistä meille halutaan uutisoida ja uutiset ovat jo valmiiksi omistajien mielipiteitä ja vaikuttamista siihen kuinka asioiden halutaan olevan tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan OK, että toimittajat seuraavat ajankohtaisia aiheita, mutta miksi ihmeessä he kopioivat provojen tekstit kuin ne olisivat vakavissaan kirjoitettuja? Tuntuu siltä, että mikä tahansa yliampuva mielipide kerrotaan faktana.

Oletko tullut ajatelleeksi, että monet provot voivat olla toimittajien kirjoittamia? Nimittäin hyvin ammattimaisesti kirjoitettuja monet aloitukset ovat ja jos eivät ole, niin sekin jotenkin paistaa läpi, että on yritetty vähän karkeampaa tyyliä. Väsäävät tänne aloituksen ja katsovat, ottaako aihe tulta. Täältä on sitten hyvä poimia mielipiteitä ja kasata juttu.

Aloitus voi olla toimittajan, mutta kyllä ainakin minä olen tänne kirjoitellut todella yliampuvaa läppää. joka sitten julkaistaan lehdessä kauhistelujen kera. Että jollain on tuollainen anoppi, puoliso, paras kaveri jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan OK, että toimittajat seuraavat ajankohtaisia aiheita, mutta miksi ihmeessä he kopioivat provojen tekstit kuin ne olisivat vakavissaan kirjoitettuja? Tuntuu siltä, että mikä tahansa yliampuva mielipide kerrotaan faktana.

Oletko tullut ajatelleeksi, että monet provot voivat olla toimittajien kirjoittamia? Nimittäin hyvin ammattimaisesti kirjoitettuja monet aloitukset ovat ja jos eivät ole, niin sekin jotenkin paistaa läpi, että on yritetty vähän karkeampaa tyyliä. Väsäävät tänne aloituksen ja katsovat, ottaako aihe tulta. Täältä on sitten hyvä poimia mielipiteitä ja kasata juttu.

Aloitus voi olla toimittajan, mutta kyllä ainakin minä olen tänne kirjoitellut todella yliampuvaa läppää. joka sitten julkaistaan lehdessä kauhistelujen kera. Että jollain on tuollainen anoppi, puoliso, paras kaveri jne.

Toimittajien tekemillä aloituksilla ehkä haetaankin lehtijutuille näkyvyyttä somessa ja sitä että saadaan ihmiset lukemaan ja klikkaamaan juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Totta turisette, mutta oletteko ajtelleet miksi päivittäin ilmestyvien lehtien uutistarjonta on kaventunut ja yksipuolistunut niin paljon?

Ei ole enää olemassa "virallisia" vaihtoehtolehtiä, joissa kerrottaisiin asioista myös sen toisen osapuolen näkemys asioiden tilasta. Enkä tarkoita tällä näkemyksellä Cheekin kuulumisia tai Tuiskun banaaneista uutisointia?

On olemassa vain yksi näkökulma millä tavalla uutisoidaan ja mistä uutisoidaan.

Kyllähän tähän joku syy täytyy löytyä?

Ymmärrän kyllä toimittelija-aineksen yksipuolisen koulutuksen yhdeksi ongelmaksi maassamme, mutta onko sitten päivittäin ilmestyvien lehtien omistussuhteet menneet niin yksipuolisiksi, että toimitteloiden on pakko kirjoittaa omistajan tahtomalla tavalla ja muiden mielipiteiden esittämisestä saa kengänkuvan persuksiin.

Jos tiedonvälitys on keskittynyt vain tietylle taholle, emmehän me enää tarvitse edes sensuuria vääriä mielipiteitä oikaisemaan, meille riittää kun luemme siitä mistä meille halutaan uutisoida ja uutiset ovat jo valmiiksi omistajien mielipiteitä ja vaikuttamista siihen kuinka asioiden halutaan olevan tulevaisuudessa.

Niin. Ja tästä päästäänkin ongelman ytimeen. Suomessa naureskellaan sille, kuinka Jenkeissä on republikaanien ja demokraattien omat televisiokanavat ja äänenkannattajat lehdistön puolella. Samankaltaista, joskaan ei samanlaista se alkaa olla Suomessakin. 

Oikeiden asioiden eteen vedetään savuverho ja sumutetaan tärkeissä asioissa huolella. Aivan kuin Trumpin somepelleily, jolla peitettiin verouudistus. Toinen ärsyttävä piirre on, että oikeisiin ongelmiin ei saada minkäänlaista ratkaisevaa otetta vaan pelkkää syyttelyä ja ja jankkaamista. Tähän syyllistyvät sekä ö-luokan julkaisut siinä missä ns: laatulehdet ja YLE. Mistään ei saada mitään otetta ja toimittajilla on hatarat tiedot ja ymmärrys. Tai sitten ovat vain marionetteja.

Ja silloin maksava asiakas pohtii, että miksi ihmeessä maksaisin tästä yhtään mitään. 

"ÄLÄ SYÖ PIPARKAKKUTAIKINAA!", huutaa yksi otsikko parin viikon ajan ja jotkut onnettomat jopa levittävät tätä "tietoa". Vasta viimeisessä kappaleessa on Eviran tutkijan vastaus, ensin lyhyesti selostettuna ja korjatussa versiossa seikkaperäisesti. Mitä järkeä on levittää tuollaista huuhaata, kun ennestään on tiedossa, että harvat lukevat juttuja loppuun ja päättelevät artikkelin sisällön otsikosta?

Ymmärtääkseni lehtien tilaajamäärät ovat laskussa.

Tämän luulisi herättelevän omistajia tarjoamaan monipuolisempaa uutisointia tärkeimmistä aiheista, mutta nähtäväksi jää, pidetäänkö omaa näkemystä asioista tärkeämpänä kuin tilaajamäärää, vai kompensoiko valtiovalta, jonka agendaa media tällä hetkellä yksipuolisesti ajaa, jollakin tavalla käsikassaroidensa menetettyjä tuloja.

Ylellähän tätä ongelmaa ei ole, sillä vaikka uutisointi on kuinka yksipuolista, yle käyttää propagandaansa meidän rahojamme verotuksen avulla.

Me luemme propagandaa ja vielä maksamme sen itse.

Onkohan missään muualla maailmassa asioita hoidettu näin irvokkaasti :-)

Alkoi itseäni kiinnostamaan tuo lehtien saama tuki.

Pikaisella haulla sain selville, että lehditötuki on sidottu puoluetukeen.

Wikipedia:

Vuosina 2008–2010 puoluetuen määrä on ollut 36 miljoonaa euroa (varsinainen puoluetuki 18 000 000 euroa ja tiedotustoiminnan ja viestinnän tukeminen eli lehdistötuki 18 000 000 euroa)

Jos jollain on tietoa kuinka paljon esim. HS, yksi suurimmista yksipuolisista medioista tätä meiltä verovaroin kerättyä tukea saa, olisi mielenkiintoista lukea asiasta enemmän :-)

Vierailija kirjoitti:

Alkoi itseäni kiinnostamaan tuo lehtien saama tuki.

Pikaisella haulla sain selville, että lehditötuki on sidottu puoluetukeen.

Wikipedia:

Vuosina 2008–2010 puoluetuen määrä on ollut 36 miljoonaa euroa (varsinainen puoluetuki 18 000 000 euroa ja tiedotustoiminnan ja viestinnän tukeminen eli lehdistötuki 18 000 000 euroa)

Jos jollain on tietoa kuinka paljon esim. HS, yksi suurimmista yksipuolisista medioista tätä meiltä verovaroin kerättyä tukea saa, olisi mielenkiintoista lukea asiasta enemmän :-)

Sama. Tämä kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

"ÄLÄ SYÖ PIPARKAKKUTAIKINAA!", huutaa yksi otsikko parin viikon ajan ja jotkut onnettomat jopa levittävät tätä "tietoa". Vasta viimeisessä kappaleessa on Eviran tutkijan vastaus, ensin lyhyesti selostettuna ja korjatussa versiossa seikkaperäisesti. Mitä järkeä on levittää tuollaista huuhaata, kun ennestään on tiedossa, että harvat lukevat juttuja loppuun ja päättelevät artikkelin sisällön otsikosta?

Itsehän aion ryhtyä vauva. fi:n tieteiden toimittajaksi. Jotta julkaisut menisivät Sanomalle paremmin, lisään niihin tutkimuksiini hitusen jännitystä dekkareiden mystisestä maailmasta. Provo vai proffa sitten-lukijat päättäkööt.

Minäkin olen lasketellut tänne vaikka minkälaista keksittyä kokemustarinaa, ja osa on päätynyt lehteenkin. Tällaisia faktoja meillä julkaistaan.

Jep!