Lue keskustelun säännöt.
Kuvitteleeko joku palstalainen oikeasti, että parhaiten tienaava 10 % kansasta maksaa 70 % KAIKISTA veroista? :D
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaimman osan suuret tienestit johtuvat siitä, että he ottavat itselleen suuremman osan muitten työllä tekemästä tulosta.
Ihan omalla työllään jokainen palkkansa ansaitsee.
Mahdotonta. Lähes jokainen rikas on rikastunut toisten hänelle tekemällä työllä.
Niin? Se työllistäminen on yrittäjän työtä.
Ei ole. Työllistäminen ei ole kenenkään tehtävä. Työtä on tarjolla vain jos markkinat vetää ja on kysyntää. Työllistäminen työllistämisen vuoksi aiheuttaa ainoastaan tehottomuutta ja resurssien tuhlaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaaksi ei tulla omalla työnteolla, vaan sillä että laitetaan muut tekemään työtä ja maksetaan siitä työstä vähemmän mikä sen työn arvo on :-)
Pienituloiset ihmiset tässä maksavat rikkaiden elintason.
Älä selitä. Kyllä se työstä maksaminen menee ihan markkinahinnan mukaan.Sun työpanokses on tasan sen hintainen millä saat sen työnantakalle kaupattua. Jos sen työn saa halvemmalla muualta, työ siirtyy sinne. Yrittäjälle maksetaan riskin otosta ja sinunkin palkkaamisesi on riski joka joko realisoituu (olet laiska etkä tee töitä) tai sitten ei.
Pienoituloiset lopettavat sen kitinän, opettelevat rahankäytön sekä sijoittamisen alkeet ja alkaessaan sijoittaa siirtyvät osaksi omistavaa luokkaa. Ei se sen vaikeampaa ole
Mitä on voitto?
Etkö sitä tiedä. Voitto on se osuus, joka jää jäljelle kun tuotoista on vähennetty sen hankkimisesta aiheutuneet kulut. Tämä on korvausta RISKIN otosta. Nämä vinkujat, jotka vinkuvat että osuus tästä kuuluu työntekijälle, ovat yksiselitteisesti väärässä. Työntekijät ovat jo saaneet osuutensa, sitä kutsutaan palkaksi. Jos voitosta haluaa enemmän osalliseksi niin sitten pitää ottaa riskia. Olisikos näiden vinkujien mielestä OK myös jos firma tekisikin tappiota niin osa tästä tappiosta ulosmitattaiskin työntekijöiden palkoista. Ai ei olisi? Tämähän on sama asia.
Voitto on se maksamaton osuus työntekijän työstä.
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin maksaa. Kun siihen otetaan vielä toiseksi kovin 10% mukaan, niin silloin kovatuloisin 20% maksaa lähestulkoon koko Suomen verokertymän.
Tiedätkös, että joskus on tehty laskelmia, että mikäli et maksa vuodessa vähintään 35 000 euroa veroja, olet NETTOSAAJA. Vain 35 000 tai sen yli veroja maksavat ovat NETTOMAKSAJIA. Jos siis maksat vuodessa alle 35 000 veroja, niin älä puhu itsestäsi veronmaksajana.
Suurin osa suomalaisista vain laiskottelee ja nauttii sen pienen, ahkerasti töitä tekevien työn hedelmistä. 80 prosenttia siis vain syö yhteisestä kuormasta, mutta ei tuo siihen kuormaan ollenkaan terpeeksi. Sitä 20 prosenttia taas kuormitetaan koko ajan vain enemmän ja enemmän ja heidän selkänahastaan nyhdetään koko ajan enemmän ja enemmän, kun 80 prosenttia valittaa, ettei heille makseta tarpeeksi tukea, kun ei rahat riitä mihinkään.
Katsopa uudestaan valtion budjetista. Pelkästään arvonlisäverolla kerätään vähemmän rahaa kuin koko tuloverolla. Pikku vinkkinä, että valtio keräsi tuloveroa vuonna 2016 yhteensä 8,5 miljardia. Valtion budjetti oli 54,1 miljardia.
Suurin osa suomalaisista ei tosiaan maksa valtiolle tuloveroa lainkaan, mutta suurin osa menoista katetaankin niillä veroilla, jotka eivät ole ansiosidonnaisia. Esimerkiksi 2000 euroa kuussa tienaava maksaa vanhalla autollaan polttoaineveroja todennäköisesti enemmän, kuin 20000 tienaava hybridillään.
Vuotuista ajoneuvoveroa se pienituloinen maksaa "päästöjen mukaan" bensakiesistään helposti 250-300 euroa vuodessa, kun uudella autolla ajeleva pääsee satasella. Sillä hyvätuloisella on passiivitalossaan maalämpö ja sähkövero jää olemattomaksi. Pienituloisella on mummonmökissä suorasähkölämmitys ja 10 sentin purueristys. Sähköverot sen mukaiset. Jne, jne.
Tuo 70 prosentin maksuosuus on siis puhdasta potaskaa. Se kyllä pitää paikkansa valtion tuloveron kohdalla, mutta kun asiaa mainostetaan, "unohdetaan" helposti kertoa, että tuloverot kattavat valtion budjetista noin 15 prosenttia.
Meinasin jo kommentoida tuota ylempää kirjoitusta... Sinä selvensit jo asian, kiitos. Se on omituista, että jollekin uppoaa noin sokeasti tämä "wahroospropaganda". Tuloverot on kuitenkin aika pieni osa valtion tuloja.
Helppo kuvitella väite todeksi. Veroprogressio on suomessa aivan järjetön.
Omat tuloni on noin 70 000€/vuosi, josta maksan reilut 21 000€ veroja. Vaimoni palkka on noin 30 000€/vuosi. Tästä menee veroja aika tarkkaan 4000€. Palkkani on siis ”vain” 2,3 kertainen, mutta veroja maksan yli 4 kertaa enemmän. Oma palkkani ei kuitenkaan ole mitenkään tolkuttoman korkea Suht normaali asiantuntijan palkka.
Pikaisesti katsottuna verolaskurista, jos tienaisin 170 000€/vuosi niin maksaisin veroja 68 000€/vuosi. On sekin melko posketon määrä. Maksaisin saman verran veroja kuin 17 noin 30 000€ tienaavaa.
No en minä ainakaan kuvittele. Aika tyhmä pitää olla jos noin ajattelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Helppo kuvitella väite todeksi. Veroprogressio on suomessa aivan järjetön.
Omat tuloni on noin 70 000€/vuosi, josta maksan reilut 21 000€ veroja. Vaimoni palkka on noin 30 000€/vuosi. Tästä menee veroja aika tarkkaan 4000€. Palkkani on siis ”vain” 2,3 kertainen, mutta veroja maksan yli 4 kertaa enemmän. Oma palkkani ei kuitenkaan ole mitenkään tolkuttoman korkea Suht normaali asiantuntijan palkka.
Pikaisesti katsottuna verolaskurista, jos tienaisin 170 000€/vuosi niin maksaisin veroja 68 000€/vuosi. On sekin melko posketon määrä. Maksaisin saman verran veroja kuin 17 noin 30 000€ tienaavaa.
Vielä kun ymmärtäisit, että tuo väite koskee tuloveroa, ja tuloveron osuus valtion koko verokertymästä on alle 15%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo kuvitella väite todeksi. Veroprogressio on suomessa aivan järjetön.
Omat tuloni on noin 70 000€/vuosi, josta maksan reilut 21 000€ veroja. Vaimoni palkka on noin 30 000€/vuosi. Tästä menee veroja aika tarkkaan 4000€. Palkkani on siis ”vain” 2,3 kertainen, mutta veroja maksan yli 4 kertaa enemmän. Oma palkkani ei kuitenkaan ole mitenkään tolkuttoman korkea Suht normaali asiantuntijan palkka.
Pikaisesti katsottuna verolaskurista, jos tienaisin 170 000€/vuosi niin maksaisin veroja 68 000€/vuosi. On sekin melko posketon määrä. Maksaisin saman verran veroja kuin 17 noin 30 000€ tienaavaa.
Vielä kun ymmärtäisit, että tuo väite koskee tuloveroa, ja tuloveron osuus valtion koko verokertymästä on alle 15%.
Jäi näköjään tuo teksti ”kaikista” huomioimatta otsikossa. Pysyn silti kannassani, että suomen veroprogressio on aivan liian kova.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo kuvitella väite todeksi. Veroprogressio on suomessa aivan järjetön.
Omat tuloni on noin 70 000€/vuosi, josta maksan reilut 21 000€ veroja. Vaimoni palkka on noin 30 000€/vuosi. Tästä menee veroja aika tarkkaan 4000€. Palkkani on siis ”vain” 2,3 kertainen, mutta veroja maksan yli 4 kertaa enemmän. Oma palkkani ei kuitenkaan ole mitenkään tolkuttoman korkea Suht normaali asiantuntijan palkka.
Pikaisesti katsottuna verolaskurista, jos tienaisin 170 000€/vuosi niin maksaisin veroja 68 000€/vuosi. On sekin melko posketon määrä. Maksaisin saman verran veroja kuin 17 noin 30 000€ tienaavaa.
Vielä kun ymmärtäisit, että tuo väite koskee tuloveroa, ja tuloveron osuus valtion koko verokertymästä on alle 15%.
Jäi näköjään tuo teksti ”kaikista” huomioimatta otsikossa. Pysyn silti kannassani, että suomen veroprogressio on aivan liian kova.
Pyh, varsinkin pääomatulojen osalta pitäisi olla huomattavasti kovempi,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo kuvitella väite todeksi. Veroprogressio on suomessa aivan järjetön.
Omat tuloni on noin 70 000€/vuosi, josta maksan reilut 21 000€ veroja. Vaimoni palkka on noin 30 000€/vuosi. Tästä menee veroja aika tarkkaan 4000€. Palkkani on siis ”vain” 2,3 kertainen, mutta veroja maksan yli 4 kertaa enemmän. Oma palkkani ei kuitenkaan ole mitenkään tolkuttoman korkea Suht normaali asiantuntijan palkka.
Pikaisesti katsottuna verolaskurista, jos tienaisin 170 000€/vuosi niin maksaisin veroja 68 000€/vuosi. On sekin melko posketon määrä. Maksaisin saman verran veroja kuin 17 noin 30 000€ tienaavaa.
Vielä kun ymmärtäisit, että tuo väite koskee tuloveroa, ja tuloveron osuus valtion koko verokertymästä on alle 15%.
Ihmiset, jotka sönköttävät tuota väitettäsi jättävät aina tietämättömyyttään tai tietoisesti kunnallisveron osuuden pois. Aivan yhtä lailla tuloveroa se on kuin ansiotuloverokin, ja vaikka se yksinkertaisimmille varmasti yllätyksenä tuleekin, niin se on täsmälleen sama porukka, joka kunnallisverokertymästä valtaosan maksaa. Eiköhän jätetä se paskanpuhuminen sikseen. Kun tuloverotusta katsotaan kokonaisuutena, ei mikään välillinen verokertymä tule lähellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo kuvitella väite todeksi. Veroprogressio on suomessa aivan järjetön.
Omat tuloni on noin 70 000€/vuosi, josta maksan reilut 21 000€ veroja. Vaimoni palkka on noin 30 000€/vuosi. Tästä menee veroja aika tarkkaan 4000€. Palkkani on siis ”vain” 2,3 kertainen, mutta veroja maksan yli 4 kertaa enemmän. Oma palkkani ei kuitenkaan ole mitenkään tolkuttoman korkea Suht normaali asiantuntijan palkka.
Pikaisesti katsottuna verolaskurista, jos tienaisin 170 000€/vuosi niin maksaisin veroja 68 000€/vuosi. On sekin melko posketon määrä. Maksaisin saman verran veroja kuin 17 noin 30 000€ tienaavaa.
Vielä kun ymmärtäisit, että tuo väite koskee tuloveroa, ja tuloveron osuus valtion koko verokertymästä on alle 15%.
Jäi näköjään tuo teksti ”kaikista” huomioimatta otsikossa. Pysyn silti kannassani, että suomen veroprogressio on aivan liian kova.
Pyh, varsinkin pääomatulojen osalta pitäisi olla huomattavasti kovempi,
Tekisi varmasti todella hyvää niille kuuluisille investoinneille. Ne samaiset investoinnit, joita Suomeen viimeiset kymmenen vuotta on kipeästi kaivattu.
Vierailija kirjoitti:
Helppo kuvitella väite todeksi. Veroprogressio on suomessa aivan järjetön.
Omat tuloni on noin 70 000€/vuosi, josta maksan reilut 21 000€ veroja. Vaimoni palkka on noin 30 000€/vuosi. Tästä menee veroja aika tarkkaan 4000€. Palkkani on siis ”vain” 2,3 kertainen, mutta veroja maksan yli 4 kertaa enemmän. Oma palkkani ei kuitenkaan ole mitenkään tolkuttoman korkea Suht normaali asiantuntijan palkka.
Pikaisesti katsottuna verolaskurista, jos tienaisin 170 000€/vuosi niin maksaisin veroja 68 000€/vuosi. On sekin melko posketon määrä. Maksaisin saman verran veroja kuin 17 noin 30 000€ tienaavaa.
Veroprogression järjettömyys pätee myös toiseen suuntaan. Katsopa mitä veroille tapahtuu kun mennään tuloportaan toiseen ääripäähän. Työttömän verotus on paljon vaimoasikin rankempaa.
Ja em. ongelma realisoituu käytännön elämässä vaikkapa niin, että jos arvioit tulosi korkeammiksi, ja sitten tulosi jääkin alemmaksi kuin arvioit, JOUDUT MAKSAMAAN MÄTKYJÄ.
Eli eihän tossa nyt ole pienintäkään järjen häivää, kaikkialla tässä tilanteessa kuuluisi aina saada veroja palautuksina jos ei tulotkaan ole toteutuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verojen määristä ei kannata valittaa niin kauan kun on halua pitää tämä kotimarkkinoiden rahastamiseen perustuva talouspyörittely voimissaan.
Avoimen sektorin kasvattaminen helpottaisi tilannetta jos niin haluttaisiin, mutta jos ei haluta niin sittenhän asialle ei voida mitään.
Verotuksen lisäksi myös kotimaan rahastaminen muilla kustannuksilla on ihan yhtä vakava ongelma, eli yksityistä varallisuutta pitäisi kyetä ohjaamaan kotimaan kustannuksista takaisin avoimen sektorin investointeihin.
Näin ei tietenkään tehdä, koska Suomikin on täynnä luopioita jotka puhuvat yhtä mutta tekevät toista, esim. työttömiä syyllistetään siitä että eivät ole tehneet vientialojen suuryrityksiä toimeentulotuillaan, mutta sitten samalla miljonäärit ja miljardöörit rahastavat suomalaisia kaikilla mahdollisilla kustannuksilla alkaen ruoan ja asumisen hinnasta.
> kuuluisi aina saada veroja palautuksina
Onko tämä satiiria vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
> kuuluisi aina saada veroja palautuksina
Onko tämä satiiria vai mitä?
Ei ole satiiria vaan toisen tekstin lainaamisessa tapahtuvaa tarkoituksellista vääristelyä.
Jos lainaisit tekstin oikein sisältäen myös merkitykselliset sanat "tässä tapauksessa" niin silloin lainauksellasi voisi olla edes jotain arvoa.
Nyt se on ihan se ja sama vaikka lainaisit kaikki sanani ja järjestelisit ne omaan tekstiisi ihan uuteen järjestykseen.
Ole rehellisempi lainauksissasi, älä valehtele toisen sanoista, joudut vain itse ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helppo kuvitella väite todeksi. Veroprogressio on suomessa aivan järjetön.
Omat tuloni on noin 70 000€/vuosi, josta maksan reilut 21 000€ veroja. Vaimoni palkka on noin 30 000€/vuosi. Tästä menee veroja aika tarkkaan 4000€. Palkkani on siis ”vain” 2,3 kertainen, mutta veroja maksan yli 4 kertaa enemmän. Oma palkkani ei kuitenkaan ole mitenkään tolkuttoman korkea Suht normaali asiantuntijan palkka.
Pikaisesti katsottuna verolaskurista, jos tienaisin 170 000€/vuosi niin maksaisin veroja 68 000€/vuosi. On sekin melko posketon määrä. Maksaisin saman verran veroja kuin 17 noin 30 000€ tienaavaa.
Vielä kun ymmärtäisit, että tuo väite koskee tuloveroa, ja tuloveron osuus valtion koko verokertymästä on alle 15%.
Jäi näköjään tuo teksti ”kaikista” huomioimatta otsikossa. Pysyn silti kannassani, että suomen veroprogressio on aivan liian kova.
Pyh, varsinkin pääomatulojen osalta pitäisi olla huomattavasti kovempi,
Tekisi varmasti todella hyvää niille kuuluisille investoinneille. Ne samaiset investoinnit, joita Suomeen viimeiset kymmenen vuotta on kipeästi kaivattu.
Et ole ymmärtänyt, että verotus ei ole mikään yksittäinen ruuvi, jota kiristetään ja löysätään.
Verotus on pikemminkin kokonaisuus lukuisista erilaisista tavoista veloittaa osuus toiminnasta verottajalle ja myös verotuksen taso vaihtelee monista eri syistä.
Investoinneille verotuksella nimenomaan voitaisiin tehdä hyvää, jos vaikkapa sijoitustuottojen kotiuttaminen tai muu jemmailu maksaisi veroina enemmän, kuin investoinnit, se jo sellaisenaan kasvattaisi investointihaluja rakettina.
"Jemmailu", se vaatisi kai sitten varallisuusveron käyttöönottoa tmv.
Itse en varallisuusveroa kannata, mutta kuten sanoin, verotusta oikein säätämällä ne investoinnitkin saadaan kyllä käyntiin. Investointihalut käynnistyy HETI, kun pääomille ei jätetä muuta vaihtoehtoa kuin investoida.
Se voi tapahtua jopa niin, että KAIKKI investoijat häviävät rahansa valinnasta riippumatta alkuvaiheessa. Mutta se joka investoi, voittaa lopulta. Kyllä asiassa on logiikkaa usko vain.
Tietenkään en kannata mitään yksittäisiä rajuja toimia, vaan em. esimerkin ohessa tulisi samankaltaisia lääkkeitä tarjota myös verovaroista palkkansa saaville ymv.
Hesarin artikkelista vertailua 18 OECD-maiden verotuksesta:
- Pienten palkkojen verotus on eurooppalaista keskitasoa
- 40500/v ansaitsevia Suomi verottaa seitsemänneksi kireimmin
-65400/v ansaisevia Suomi verottaa viidenneksi kireimmin.
Suurituloisia (joita on vähän) Suomi verottaa neljänneksi kireimmin.
Eli Suomessa esimerkiksi verrattuna Ruotsiin verotus kiristyy paljon pienemmissä palkkaluokissa.
Vierailija kirjoitti:
Taloustohtori kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloustohtori kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloustohtori kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein ne kaikista varakkaimmat eivät tee pelkkää palkkatyötä vaan saavat lisäksi pääomatuloja, yms. joista verotus on pieni tai olematon.
Veikkaisin, että Suomessa eniten veroja määrällisesti palkastaan maksaa hyvätuloinen tavis, joka ei saa mitään optioita, ym.
Suhteellisesti katsoen paljon veroja maksavat pieniä sosiaalietuuksia saavat (työttömät, eläkeläiset, yms.), koska heidän tuloistaan verotus on korkeampi suhteessa samansuuruiseen palkkatuloon ja koska tulot, joista verotetaan ovat todella pienet.
sosiaalietuuksia saavat eivät maksa pennin jeniä mitään veroja, osa heille annetuista almuista vain palautuu valtion kassaan, mutta yhtään senttiä veroTULOJA he eivät tuota.
Olet väärässä. Kyllä sosiaalietuuksia verotetaan.
Ja juridisesti ne rahat jotka sosiaalietuuksina saa ovat saajan rahaa, koska hänellä on niihin lain mukaan oikeus, joten kun hän maksaa niistä veroa, kyllä hän maksaa omistaan.
Puhuminen "almuista" on lapsellista höpötystä, ei perustuu lakiin. Jos lähdetään samalle naiville linjalle, sittenhän palkansaajien saamat vähennykset ovat myös almuja.
Jos minä otan sinulta 100 € ja maksan toisesta taskusta 24€ takaisin sinulle. paljonko sinä olet hyötynyt minusta? Tämä siis puhtaasti käytännön kannalta. En ota kantaa pitäisikö vai eikö pitäisi sosiaaliturvaa olla, mutta ollaan nyt rehellisiä sen suhteen että verotuloja ne eivät tuota yhtään.
Etenkään sillä sakilla, jotka saa muhkeat palkkansa joko suoraan verovaroista tai epäsuorasti verovaroista nostamalla esim. ruoan ja asumisen hintaa, ei pitäisi olla sosiaalituista yhtikäs mitään mussuttamista koska heidän omat tulot on ihan yhtä lailla sitä samaa suurta tulon siirtoa jota verotuksella toteutetaan.
Edellenkin korostan vain sitä asiaa että suomalaisen työn kysyntää ja kannattavuutta pitää kyetä parantamaan, ja se tapahtuu lisäämällä työn kysyntää etenkin viennin kaltaisilla aloilla, huolehtien samaan aikaan siitä, että esim. kotimaan kustannuksia asumisen hintaa ruoan hintaa veroja yms. ei nosteta.
Se on se suomalainen työ maailmalla joka tämän kaiken maksaa, sitä sanotaan ns. "ensimmäiseksi euroksi", ja se ensimmäisen euron oikea jakaminen on paljolti valtion hallituksen vaativa ja vastuullinen tehtävä hoitaa niin, että esim. avoimella sektorilla työskenteleviä ei ajeta työpaikoistaan kotimaan kustannusten nousun takia ulos.
Ei se ole niin vaikeaa. Tai jos on, niin kannattaa siirtyä sitten helpompiin keskustelunaiheisiin.
Kyllä, julkisella sektorilla työskentelevät ovat samalla tavalla veroa tuottamatonta porukkaa. Ja tämähän on yksi Suomen suurimmista haasteista. Reaalinen taloudellinen huoltosuhde, eli yksityisillä aloilla työskentelevät versus muut on todella heikko. Minä valitettavasti joudun maksamaan veroja kahdeksaan maahan ja kolmeen tekemään jopa veroilmoituksen, ja kaikki tuloni tulevat muualta kuin julkiselta sektorilta. Toki nämäkin lisäävät talouden dynamiikkaa, mutta aina parempi jos se palkka tulisi yksityiseltä alalta.
On mielestäni kyllä väärin sanoa kenestäkään täällä että he ovat "tuottamatonta porukkaa".
Ei kyse ole niinkään siitä että ne eivät tuottaisi. Kyse on pikemminkin siitä että se tuottaminen on hinnoiteltu väärin.
Ja tämäkin on yksi niistä tärkeistä syistä, MIKSI avoimen sektorin tulisi toimia koko Suomen taloudellisen ohjaamisen mittarina, siitähän on keskusteltu jo vuosikausia tästä ns. "Suomen mallista" joka on ainakin lähempänä oikein toimivaa systeemiä kuin se että kolmikanta keskenään kilpahuudattaa itselleen kaikki tuotot ja ajaa sitten kilpailulle alttiit alat kokonaan ulos maasta.
Kotimarkkinathan on ikäänkuin jonkinlainen tulonjakosirkus, jossa hintoja manipuloidaan ja väännellään milloin kenenkin toimesta, myös verotus kuuluu siihen manipulointiin.
Mutta valtion hallinnolla on vastuu talouden ohjaamisesta niin, että em. sirkus ei ala juhlimaan liikaa, koska sitten ei saada sirkukselle enää asiakkaita ulkomailta.
Sekoitat nyt asioita. nyt puhutaan tuottavatko he veroeuroja vai ei. Eivät tuota. Muuten he voivat olla, hyvinkin tuotteliaita ja tarpeellisia ja näin tuottaa lisäarvoa ja hyvinvointia. Vain yksityinen yrittelijäisyys ja siellä liiketoimien teko tuottaa veroeuroja. Muutenhan valtion kannattaisi palkata kaikki duuniin ja verotulot vain kasvaisi eiks jeh? Eli se että onko työ arvokasta ja tärkeää on eri asia kuin että tuottaako vai kuluttaako se veroeuroja.
Joo mutta yksinkertaistat aivan liiaksi, etkä ymmärrä sitä että se viennin asema on lähinnä keihäänkärki, joka puhkaisee karhun nahan, jotta koko keihäs voi sitten karhun kaataa.
Se että siinä keihäässä on kärki, ei kuitenkaan sitä koko karhua tapa, vaan se on keihään ja sen kärjen yhdistelmä joka karhun kaataa.
Ja nyt eletään siinä tilanteessa, jossa se keihään varsi on alkanut syömään tuloista niin suurta osaa, että keihään kärkeä ei voida enää rahoittaa, joten eipä sillä karhua voida sitten kaataa.
Verotus on vain tapa, jolla keihäänkärjen kautta aikaansaatua tuloa voidaan jakaa tasaisemmin KAIKILLE siihen karhun kaatoon osallistuneille, eli keihään varrellekin kuuluu kyllä osuus, mutta se ei voi koskaan olla liikaa (ja liikaahan se on juuri nyt jos työn kysyntä viennissä heikkoa).
Jos minulta kysytään, se on aina tuo keihäänkärki, jonka hinnoittelu pitää olla aina vähintään hitusen parempi kuin keihään varressa työskentelevien, vain sillä tavoin saadaan motivoitua porukkaa siihen että kehitetään jotain maailmalle myytäväksi asti.
Kyllä aiheesta juttua varmasti saa aikaan, ja vielä ärsyttävämpää on se että mikä tahansa muutos aiheuttaa myös kaikille kirjoitetuillekin jutuille taas tarkistustarpeita, sitähän se politiikkakin pääpiirteittäin taitaa olla että suu pitää käydä kovaa kun tilanne elää ja muuttuu, samoin ajatus pitää olla ajan tasalla aina.
Kuka pelkästä viennistä on puhunut, en minä ainakaan. Verotus on yksinkertaisesti laillistettua ryöstöä, ja verotuksen taso tulisi minimoida. Verotus itsessään ei tuo yhtään hyvinvointia, hyvinvointia syntyy vain jos veroeurot osataan käyttää tehokkaasti ja tuottavasti. Tästä taas en ole yhtään vakuuttunut että näin olisi.
No joku tuossa puhui ja moralisoi veroja ja verotuloja, eikä hyväksynyt sitä tosiasiaa että verotus on vain tapa jakaa sitä tuottoa, joka maailmalta saadaan viennin kaltaisten alojen kautta aikaan.
Et kai tosissasi kuvittele, että yksikään vientiyritys tässä maassa yksinään omilla ansioillaan tuottonsa tekee, kyllähän yhteiskunnallakin on oma ansionsa siinä että se toiminta alunalkaenkaan on mahdollista.
Eli viennin kaltaiset alat ja yleensä ottaen tulojen hakeminen maailmalta, se on keihään kärki.
Kotimaan kustannukset, verotulot ja tulonsiirrot yms, ne ovat keihään varsi.
Ja se on tämä koko keihään kärjen ja keihään varren yhdistelmä, jonka kesken pitää ne vientitulot kyetä jakamaan oikein. Jos se tehdään oikein, toiminta on silloin kaikille kannattavaa, ja silloin homma toimii hyvin.
Se missä asia aina tyypillisesti mokataan, on siinä että kotimarkkinoilla aletaan nostamaan kustannuksia överiksi, siinä ei ole välttämättä kyse edes verojen korotuksista vaan kyse voi olla vaikkapa yksityisten alojen (finanssit) kasvattamasta asuntokuplasta, joka on kustannus kansalle, joka leviää väkisinkin lopulta myös vientialojen ongelmaksi.
Asuntokupla on ihan vastaavanlainen ongelma kuin se jos veroja nostetaan överiksi, eli talousongelman muodostaa aina kotimarkkinoiden toiminta se ei ole pelkästään julkinen sektori ja verotus, vaan kyse on yleensäkin ottaen kustannuksista, joilla tuhotaan vienti ja sen mahdollisuudet tuottaa maalle ns. "ensimmäinen euro", jolla siis maksetaan kaikki em. laskut.
Ansiotuloista maksetut verot (kunnallisvero, valtion ansio- ja pääomavero, YLE-vero, pakolliset työntekijän sosiaaliturvamaksut) kattavat noin 39 % koko verokertymästä. Tästä potista ylin tulokolmannes maksaa noin kaksi kolmasosaa.
Arvonlisävero kattaa noin 21 % verokertymästä. Suurituloiset maksavat todennäköisesti euromääräisesti suurimman osan myös näistä veroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaimman osan suuret tienestit johtuvat siitä, että he ottavat itselleen suuremman osan muitten työllä tekemästä tulosta.
Ihan omalla työllään jokainen palkkansa ansaitsee.
Mahdotonta. Lähes jokainen rikas on rikastunut toisten hänelle tekemällä työllä.
Niin? Se työllistäminen on yrittäjän työtä.
Ei ole. Työllistäminen ei ole kenenkään tehtävä. Työtä on tarjolla vain jos markkinat vetää ja on kysyntää. Työllistäminen työllistämisen vuoksi aiheuttaa ainoastaan tehottomuutta ja resurssien tuhlaamista.
Ääliö. Toivottavasti nussimasi pilkku on edes täysikäinen.
Miten tasoituksesi liittyy hole-in-oneen?