Lue keskustelun säännöt.
Onko OK arvostaa Wehrmactin toisen maailmansodan aikaisia kenraaleja?
09.12.2017 |
Wehrmactin kenraalit, tosin kun SS-kolleegansa, eivät välttämättä olleet natseja. Jotkut todettiin sodan jälkeen käyttäytyneen kuten ammattiupseerin kuuluu ja esimerkiksi Rommel kieltäytyi johdonmukaisesti niistä käskyistä jossa määrättiin tekemään sotarikoksia.
Onko hyväksyttävissä arvostaa näitä tiettyjä ihmisiä?
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Aiheeseen liittyen latasin juuri 15gigan dokumentin toisesta maailmansodasta :)
Toivottavasti latasit sellaisen dokumentin jossa tongitaan asiat perin pohjin, valta-osa historiadokumenteista ei kerro kuin sen voittajien version.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheeseen liittyen latasin juuri 15gigan dokumentin toisesta maailmansodasta :)
Toivottavasti latasit sellaisen dokumentin jossa tongitaan asiat perin pohjin, valta-osa historiadokumenteista ei kerro kuin sen voittajien version.
Se oli tämä minkä latasin:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_in_HD_Colour
Tuota ainakin kehuttiin että olisi paras dokumentti..
Milloin ruvetaan puhumaan sotarikoksista liittoutuneiden toimesta,miksi ei kukaan kyseenalaista historiaa,Dresdenin pommitukset,ydinpommit japaniin,systemaattinen naisten ja lasten raiskaukset berliinissä liittoutuneiden toimesta,siellä jokainen lapsi ja aikuinen nainen raiskattiin,kaikki nuo olivat sotarikoksia mutta yhtäkään tuomiota ei ole tullut,miksi te ette näitä.tuomitse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheeseen liittyen latasin juuri 15gigan dokumentin toisesta maailmansodasta :)
Toivottavasti latasit sellaisen dokumentin jossa tongitaan asiat perin pohjin, valta-osa historiadokumenteista ei kerro kuin sen voittajien version.
Se oli tämä minkä latasin:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_in_HD_Colour
Tuota ainakin kehuttiin että olisi paras dokumentti..
Varmasti ihan hyvä toteutukseltaan, mutta todennäköisesti ei kerrota niitä salatumpia asioita joista ei saa oikein ääneen puhua. Suosittelen myös katsomaan tuon dokumentin Dresdenin pommituksista, löytyy jopa suomenkieliset tekstitkin.
Vierailija kirjoitti:
Milloin ruvetaan puhumaan sotarikoksista liittoutuneiden toimesta,miksi ei kukaan kyseenalaista historiaa,Dresdenin pommitukset,ydinpommit japaniin,systemaattinen naisten ja lasten raiskaukset berliinissä liittoutuneiden toimesta,siellä jokainen lapsi ja aikuinen nainen raiskattiin,kaikki nuo olivat sotarikoksia mutta yhtäkään tuomiota ei ole tullut,miksi te ette näitä.tuomitse?
Saksa olisi voinut olla aloittamatta maailmansotaa tai antautua koska vain. Sen sijaan lopussa pistettiin rynkky käteen lapsillekin, kun mielipuolen seuraaminen oli tärkeämpää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämähän rehabilitoitiin jo 40-luvun lopulla ja 50-luvun alussa, kun varauduttiin Neuvostoliiton uhkaan. Samalla kyllä armahdettiin joukko natsejakin, koska katsottiin että heidän palveluksensa uudessakin systeemissä on korvaamatonta.
Hyviä kenraaleja Wehrmactissa tosiaan olikin ja paljonkin, eli ei se alun sotamenestys ihan sattumaa ollut. Silti on hyvä muistaa, että se preussilainen sotilasperinne ei kovin humaani tai vihollista kunnioittava ole sekään. Olisi kiinnostava muuten tietää, miten jenkkikenraali Pattonin suunnitelma iskeä yllättäen Neuvostoliittoa vastaan olisi mennyt? Hänhän ehdotti Stalinin pahinta pelkoa, eli Wehrmachtin liittymistä Yhdysvaltojen ja Britannian rinnalle ja taistelun kääntämistä Neuvostoliittoa vastaan.
Ei pelkästään Patton. Myös Churchill halusi hyökätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ruvetaan puhumaan sotarikoksista liittoutuneiden toimesta,miksi ei kukaan kyseenalaista historiaa,Dresdenin pommitukset,ydinpommit japaniin,systemaattinen naisten ja lasten raiskaukset berliinissä liittoutuneiden toimesta,siellä jokainen lapsi ja aikuinen nainen raiskattiin,kaikki nuo olivat sotarikoksia mutta yhtäkään tuomiota ei ole tullut,miksi te ette näitä.tuomitse?
Saksa olisi voinut olla aloittamatta maailmansotaa tai antautua koska vain. Sen sijaan lopussa pistettiin rynkky käteen lapsillekin, kun mielipuolen seuraaminen oli tärkeämpää.
Saksa olisi halunnut neuvotella Puolan kanssa mm. ns. Puolan käytävästä mutta Puola liittoutuneiden tuella kieltäytyi neuvottelemasta asiasta. Puolassa myös murhattiin iso joukko saksalaisia siviilejä joka kiristi maiden välejä, viime hetken neuvottelut eivät tuoneet mitään ratkaisua asiaan ja lopulta Saksa ja N-liitto päätyivät hyökkäämään Puolaan. N-liitolla ei tietääkseni ollut mitään syytä hyökätä Puolaan, ainoastaan Stalinin vallanhalu.
Syy miksi Saksa soti viimeiseen asti oli todennäköisesti pelko kansan täydellisestä hävittämisestä. Theodore N. Kaufmann julkaisi teoksensa Germany Must Perish!. Kirja sisälsi yksityiskohtaisen suunnitelman saksalaisten hävittämiseksi. Tuo kirja sai suurta suosiota vaikutusvaltaisissa piireissä ja siksi Saksan kansa oli varmasti päättänyt myydä itsensä kovaan hintaan ns. viimeisessä taistelussa.
Itsekin olen sitä mieltä, että rauha olisi pitänyt tehdä aikaisemmin ja välttää turhaa verenvuodatusta, mutta toisaalta ymmärrän myös saksalaisten huolen tulevaisuudestaan.
Ote kirjasta:
"Saksan täytyy olla valmistautunut maksamaan lopullinen hinta. Ja lopullisia hintoja on vain ja ainoastaan yksi: Saksa on hävitettävä ikuisesti! Todellisuudessa – ei fantasioissa.
Tämä ilmiömäinen kirjanen kuvailee kattavasti Saksan kansan tuhoamissuunnitelman ja sen totaalisen hävittämisen maapallolta.”"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Rommelia ja Guderiania arvostetaan, tai Mannsteinia. Eikä kaikki SS-kenraalitkaan noudattaneet tuhoamiskäskyjä, esim. Steiner. Yleensä ihmiset eivät tiedä asioista mitään, mutta oletan, että tarkoitat arvostusta historiasta ymmärtävien piirissä.
SS-upseerit oli silti yleensä aina kovan luokan natseja.
Ei kylläkään välttämättä ollut. kaikki eivät kuuluneet edes natsipuolueeseen. Itsellekin oli yllätys.
Vierailija kirjoitti:
Milloin ruvetaan puhumaan sotarikoksista liittoutuneiden toimesta,miksi ei kukaan kyseenalaista historiaa,Dresdenin pommitukset,ydinpommit japaniin,systemaattinen naisten ja lasten raiskaukset berliinissä liittoutuneiden toimesta,siellä jokainen lapsi ja aikuinen nainen raiskattiin,kaikki nuo olivat sotarikoksia mutta yhtäkään tuomiota ei ole tullut,miksi te ette näitä.tuomitse?
Nuo raiskaukset ja muut paskateot oli lähinnä venäläisten aikaansaannoksia ja venäjältäkin yleensä kaukaasian porukan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2206982/I-liked-shoot--women-ki…
Noistakaan nauhoista ei voi olla täysin varma ovatko aitoja ja mitä oikeasti sisältävät, mutta lehtijutun niistä saa aina aikaiseksi. Ikävä kyllä joka maan sotilaissa on myös niitä hulluja ollut jotka ampuivat täysin syyttömiäkin ihmisiä.
Kumma kyllä siitä ei koskaan puhuta, että kun Englanti oli murtanut Saksan salauksen viestiliikenteessä niin silti yhdessäkään viestissä ei koskaan ollut mitään keskitysleireillä tehtyihin murhiin tai tuhoamisiin viittaavaa, jos niin massiivinen tuhoaminen olisi ollut tekeillä niin varmasti siitä olisi viestiliikenteessä myös mainittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan yhtä oikein, kun arvostaa 70-vuotiasta isää. Naurettavaa molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ruvetaan puhumaan sotarikoksista liittoutuneiden toimesta,miksi ei kukaan kyseenalaista historiaa,Dresdenin pommitukset,ydinpommit japaniin,systemaattinen naisten ja lasten raiskaukset berliinissä liittoutuneiden toimesta,siellä jokainen lapsi ja aikuinen nainen raiskattiin,kaikki nuo olivat sotarikoksia mutta yhtäkään tuomiota ei ole tullut,miksi te ette näitä.tuomitse?
Saksa olisi voinut olla aloittamatta maailmansotaa tai antautua koska vain. Sen sijaan lopussa pistettiin rynkky käteen lapsillekin, kun mielipuolen seuraaminen oli tärkeämpää.
Saksa olisi halunnut neuvotella Puolan kanssa mm. ns. Puolan käytävästä mutta Puola liittoutuneiden tuella kieltäytyi neuvottelemasta asiasta. Puolassa myös murhattiin iso joukko saksalaisia siviilejä joka kiristi maiden välejä, viime hetken neuvottelut eivät tuoneet mitään ratkaisua asiaan ja lopulta Saksa ja N-liitto päätyivät hyökkäämään Puolaan. N-liitolla ei tietääkseni ollut mitään syytä hyökätä Puolaan, ainoastaan Stalinin vallanhalu.
Syy miksi Saksa soti viimeiseen asti oli todennäköisesti pelko kansan täydellisestä hävittämisestä. Theodore N. Kaufmann julkaisi teoksensa Germany Must Perish!. Kirja sisälsi yksityiskohtaisen suunnitelman saksalaisten hävittämiseksi. Tuo kirja sai suurta suosiota vaikutusvaltaisissa piireissä ja siksi Saksan kansa oli varmasti päättänyt myydä itsensä kovaan hintaan ns. viimeisessä taistelussa.
Itsekin olen sitä mieltä, että rauha olisi pitänyt tehdä aikaisemmin ja välttää turhaa verenvuodatusta, mutta toisaalta ymmärrän myös saksalaisten huolen tulevaisuudestaan.Ote kirjasta:
"Saksan täytyy olla valmistautunut maksamaan lopullinen hinta. Ja lopullisia hintoja on vain ja ainoastaan yksi: Saksa on hävitettävä ikuisesti! Todellisuudessa – ei fantasioissa.
Tämä ilmiömäinen kirjanen kuvailee kattavasti Saksan kansan tuhoamissuunnitelman ja sen totaalisen hävittämisen maapallolta.”"
Juurikin näin. Saksa oli vain uhri ja aggressiivisten vihollisten ympäröimänä. Ainakin natsien mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ruvetaan puhumaan sotarikoksista liittoutuneiden toimesta,miksi ei kukaan kyseenalaista historiaa,Dresdenin pommitukset,ydinpommit japaniin,systemaattinen naisten ja lasten raiskaukset berliinissä liittoutuneiden toimesta,siellä jokainen lapsi ja aikuinen nainen raiskattiin,kaikki nuo olivat sotarikoksia mutta yhtäkään tuomiota ei ole tullut,miksi te ette näitä.tuomitse?
Saksa olisi voinut olla aloittamatta maailmansotaa tai antautua koska vain. Sen sijaan lopussa pistettiin rynkky käteen lapsillekin, kun mielipuolen seuraaminen oli tärkeämpää.
No muilla ei rynkkyjä ollutkaan ja kalashnikov on siitä kopio.
Samalla logiikalla voi arvostaa myös venäläisiä kenraaleita, jotka toteuttivat vain sotataktiikkaa ilman taistelujen ulkopuolisia julmuuksia. Rommel osallistui hyokkäykseen Puolaa ja Ranskaan, joten jos se on arvostettavaa, niin sitten varmaan myös venäläisten hyökkäys Suomeen on samoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ruvetaan puhumaan sotarikoksista liittoutuneiden toimesta,miksi ei kukaan kyseenalaista historiaa,Dresdenin pommitukset,ydinpommit japaniin,systemaattinen naisten ja lasten raiskaukset berliinissä liittoutuneiden toimesta,siellä jokainen lapsi ja aikuinen nainen raiskattiin,kaikki nuo olivat sotarikoksia mutta yhtäkään tuomiota ei ole tullut,miksi te ette näitä.tuomitse?
Saksa olisi voinut olla aloittamatta maailmansotaa tai antautua koska vain. Sen sijaan lopussa pistettiin rynkky käteen lapsillekin, kun mielipuolen seuraaminen oli tärkeämpää.
Saksa olisi halunnut neuvotella Puolan kanssa mm. ns. Puolan käytävästä mutta Puola liittoutuneiden tuella kieltäytyi neuvottelemasta asiasta. Puolassa myös murhattiin iso joukko saksalaisia siviilejä joka kiristi maiden välejä, viime hetken neuvottelut eivät tuoneet mitään ratkaisua asiaan ja lopulta Saksa ja N-liitto päätyivät hyökkäämään Puolaan. N-liitolla ei tietääkseni ollut mitään syytä hyökätä Puolaan, ainoastaan Stalinin vallanhalu.
Syy miksi Saksa soti viimeiseen asti oli todennäköisesti pelko kansan täydellisestä hävittämisestä. Theodore N. Kaufmann julkaisi teoksensa Germany Must Perish!. Kirja sisälsi yksityiskohtaisen suunnitelman saksalaisten hävittämiseksi. Tuo kirja sai suurta suosiota vaikutusvaltaisissa piireissä ja siksi Saksan kansa oli varmasti päättänyt myydä itsensä kovaan hintaan ns. viimeisessä taistelussa.
Itsekin olen sitä mieltä, että rauha olisi pitänyt tehdä aikaisemmin ja välttää turhaa verenvuodatusta, mutta toisaalta ymmärrän myös saksalaisten huolen tulevaisuudestaan.Ote kirjasta:
"Saksan täytyy olla valmistautunut maksamaan lopullinen hinta. Ja lopullisia hintoja on vain ja ainoastaan yksi: Saksa on hävitettävä ikuisesti! Todellisuudessa – ei fantasioissa.
Tämä ilmiömäinen kirjanen kuvailee kattavasti Saksan kansan tuhoamissuunnitelman ja sen totaalisen hävittämisen maapallolta.”"Juurikin näin. Saksa oli vain uhri ja aggressiivisten vihollisten ympäröimänä. Ainakin natsien mielestä.
Itseasiassa se kaikkein suurin syy sodalle taisi olla se Saksan aivan uskomaton talousnousu vuoden 1933 jälkeen, täydellisestä kurjuudesta yhdeksi Euroopan vauraimmista maista. Saksassa heitettiin kansainväliset pankkiirit sivuun ja lopetettiin kansan velkaannuttaminen, tämä malli jos olisi levinnyt muuallekin kuin vain Itävaltaan niin pankkiirien valta olisi romahtanut, siksi Saksaa vastaan piti saada jotain esteitä aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin ruvetaan puhumaan sotarikoksista liittoutuneiden toimesta,miksi ei kukaan kyseenalaista historiaa,Dresdenin pommitukset,ydinpommit japaniin,systemaattinen naisten ja lasten raiskaukset berliinissä liittoutuneiden toimesta,siellä jokainen lapsi ja aikuinen nainen raiskattiin,kaikki nuo olivat sotarikoksia mutta yhtäkään tuomiota ei ole tullut,miksi te ette näitä.tuomitse?
Saksa olisi voinut olla aloittamatta maailmansotaa tai antautua koska vain. Sen sijaan lopussa pistettiin rynkky käteen lapsillekin, kun mielipuolen seuraaminen oli tärkeämpää.
Saksa olisi halunnut neuvotella Puolan kanssa mm. ns. Puolan käytävästä mutta Puola liittoutuneiden tuella kieltäytyi neuvottelemasta asiasta. Puolassa myös murhattiin iso joukko saksalaisia siviilejä joka kiristi maiden välejä, viime hetken neuvottelut eivät tuoneet mitään ratkaisua asiaan ja lopulta Saksa ja N-liitto päätyivät hyökkäämään Puolaan. N-liitolla ei tietääkseni ollut mitään syytä hyökätä Puolaan, ainoastaan Stalinin vallanhalu.
Syy miksi Saksa soti viimeiseen asti oli todennäköisesti pelko kansan täydellisestä hävittämisestä. Theodore N. Kaufmann julkaisi teoksensa Germany Must Perish!. Kirja sisälsi yksityiskohtaisen suunnitelman saksalaisten hävittämiseksi. Tuo kirja sai suurta suosiota vaikutusvaltaisissa piireissä ja siksi Saksan kansa oli varmasti päättänyt myydä itsensä kovaan hintaan ns. viimeisessä taistelussa.
Itsekin olen sitä mieltä, että rauha olisi pitänyt tehdä aikaisemmin ja välttää turhaa verenvuodatusta, mutta toisaalta ymmärrän myös saksalaisten huolen tulevaisuudestaan.Ote kirjasta:
"Saksan täytyy olla valmistautunut maksamaan lopullinen hinta. Ja lopullisia hintoja on vain ja ainoastaan yksi: Saksa on hävitettävä ikuisesti! Todellisuudessa – ei fantasioissa.
Tämä ilmiömäinen kirjanen kuvailee kattavasti Saksan kansan tuhoamissuunnitelman ja sen totaalisen hävittämisen maapallolta.”"Juurikin näin. Saksa oli vain uhri ja aggressiivisten vihollisten ympäröimänä. Ainakin natsien mielestä.
Itseasiassa se kaikkein suurin syy sodalle taisi olla se Saksan aivan uskomaton talousnousu vuoden 1933 jälkeen, täydellisestä kurjuudesta yhdeksi Euroopan vauraimmista maista. Saksassa heitettiin kansainväliset pankkiirit sivuun ja lopetettiin kansan velkaannuttaminen, tämä malli jos olisi levinnyt muuallekin kuin vain Itävaltaan niin pankkiirien valta olisi romahtanut, siksi Saksaa vastaan piti saada jotain esteitä aikaiseksi.
Se talousnousu olu sotavarusteluun liittyvä kupla. Jos sotaa ei olisi tullut, niin Saksa olisi romahtanut silti, koska investoinnit olisi olleet turhia.
Vierailija kirjoitti:
Saksa olisi voinut olla aloittamatta maailmansotaa tai antautua koska vain. Sen sijaan lopussa pistettiin rynkky käteen lapsillekin, kun mielipuolen seuraaminen oli tärkeämpää.
No muilla ei rynkkyjä ollutkaan ja kalashnikov on siitä kopio.
Englanti ja Ranska olivat täysin haluttomia aloittamaan edes minkään asteen varustautumista sotaan. Oikea lähestyminen olisi tietysti ollut miehittää Saksa heti, kun se rikkoi Versailles'n sopimusta. Jälkiviisaus on toki helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Samalla logiikalla voi arvostaa myös venäläisiä kenraaleita, jotka toteuttivat vain sotataktiikkaa ilman taistelujen ulkopuolisia julmuuksia. Rommel osallistui hyokkäykseen Puolaa ja Ranskaan, joten jos se on arvostettavaa, niin sitten varmaan myös venäläisten hyökkäys Suomeen on samoin.
Onhan niissä taktisissa kyvyissä isojakin eroja, vaikka lopputulos olisi sama. Esimerkiksi joku Zukov toki menestyi, mutta ei ollut mikään operatiivinen nero tai uudistaja niin kuin vaikka Guderian, vaan pääsi tavoitteeseensa lähinnä valtavalla ihmismateriaalin uhraamisella.
Aiheeseen liittyen latasin juuri 15gigan dokumentin toisesta maailmansodasta :)