Lue keskustelun säännöt.
Helsinkiläinen Juuli teki täydessä yöbussissa jotain, mihin muut eivät kyenneet: "Siinä tapahtui selvästi jotain, mitä nainen ei halunnut"
09.12.2017 |
Helsinkiläinen Juuli Kiiskinen puuttui viime viikonloppuna tilanteeseen, jossa tuntematon mieshenkilö kouri yöbussissa vieressään istunutta naista kielloista huolimatta. Nainen toivoo, että tapaus etenisi poliisille ja hämmästelee, miksei kukaan muu täyteen pakatun linja-auton matkustajista tarjonnut tilanteessa apuaan.
Välikohtaus sattui Kiiskisen mukaan 94N-linjan bussissa, joka lähti Helsingin Rautatientorilta kohti Kontulaa noin neljän aikaan lauantaiaamuna.
Kiiskinen kertoo huomanneensa, miten hänen lähellään istunut nainen näytti vaivaantuneelta vieressään olleen miehen seurasta. Pian hän alkoi epäillä, että mies koskettelisi naista.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/helsinkilainen-juuli-teki-ta…
Kommentit (273)
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Millaiseksi yhteiskuntamme muuttuisi, jos kukaan ei puutu? Kukaan ei voi luottaa kehenkään toiseen.
Ja kannattaa muistaa, että yhteiskuntamme nimenomaan nojaa tuohon luottamukseen. Kun luottamus menee, kukaan ei enää maksa veroja, virkamiehet, poliisit ovat lahjottavissa, syntyy mafioita ja joudutaan alkaa maksaa suojelurahoja.
Onko tämä kenenkään etu?
Eikö meidän pitänyt olla turvallisin maa maailmassa? Eikö se ole jotain mitä kannattaa suojella?
Mielummin kuolen suojellessani muita ihmisiä, lapsia, naisia, kuin kuolen yksin tietäen tehneeni väärin ja eläen huonona ihmisenä. Mikä arvo tuollaisella elämällä muutenkaan olisi?
Aikamoista kehäpäätelmää.
Heti jos näkee miehenä jossakin nakkikioskilla joukkotappelun ja ei sinne suin päin säntää väliin "korttelipoliisin" roolissa niin tuosta lähtee sellainen ketjureaktio liikkeelle, että koko valtio ajautuu anarkiaan ja järjestäytynyt rikollisuus räjähtää käsiin ja joka kaupungissa on oma Vito Corleone kummisetänä hääräämässä.
Voin paljastaa salaisuuden: yksittäiset (usein humalassa suoritetut) impulsiiviset pahoinpitelyt ovat känniääliöiden alkukantainen keino vastata johonkin ärsykkeeseen. Usein tämä ärsyke on vaikkapa niinkin "perusteltu" kuin känniääliön mielestä toisen ärsyttävän näköiset vaatteet ja alkaa huutelemaan niistä - jos ei saa toivomaansa klikkiä aikaan niin pistää nyrkit puhumaan. Syy voi olla mikä tahansa hatusta vedetty, jopa tuntemattoman vilkaisu känniääliöön päin voi olla hänen mielestään vittuilua ja oikeuttaa väkivallan käyttöön.
Kännissä suoritetut intohimirikokset eivät ole porttiteoria vääjäämättömään syöksykierteeseen, joka ajaa koko yhteiskunnan anarkiaan. Nämä ovat vain todella valitettavia idioottien tempauksia, joihin poliisi ja järjestyksenvalvojat ja vartijat puuttuvat - usein jo seuraavana päivänä putkassa tämä känniääliö katuu suuresti hölmöilyitään kun pää alkaa selviämään ja illan tapahtumien kulku hänelle selvitetään poliisin toimesta. Krapulainen kiinniotettu nyrkkisankari ei ensimmäisenä aamulla pohdi, kuinka perustaisi oman mafian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Et ole ilmeisesti koskaan Tinderistä kuullut?
Et ole ilmeisesti koskaan itsesuojeluvaistosta kuullut? Kuka hullu nyt menisi tapaamaan jotain ventovierasta nettihyypiötä.
Kymmenet tai sadat miljoonat ihmiset ympäri maailman.
Ajatusten tonava kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Millaiseksi yhteiskuntamme muuttuisi, jos kukaan ei puutu? Kukaan ei voi luottaa kehenkään toiseen.
Ja kannattaa muistaa, että yhteiskuntamme nimenomaan nojaa tuohon luottamukseen. Kun luottamus menee, kukaan ei enää maksa veroja, virkamiehet, poliisit ovat lahjottavissa, syntyy mafioita ja joudutaan alkaa maksaa suojelurahoja.
Onko tämä kenenkään etu?
Eikö meidän pitänyt olla turvallisin maa maailmassa? Eikö se ole jotain mitä kannattaa suojella?
Mielummin kuolen suojellessani muita ihmisiä, lapsia, naisia, kuin kuolen yksin tietäen tehneeni väärin ja eläen huonona ihmisenä. Mikä arvo tuollaisella elämällä muutenkaan olisi?
Aikamoista kehäpäätelmää.
Heti jos näkee miehenä jossakin nakkikioskilla joukkotappelun ja ei sinne suin päin säntää väliin "korttelipoliisin" roolissa niin tuosta lähtee sellainen ketjureaktio liikkeelle, että koko valtio ajautuu anarkiaan ja järjestäytynyt rikollisuus räjähtää käsiin ja joka kaupungissa on oma Vito Corleone kummisetänä hääräämässä.
Voin paljastaa salaisuuden: yksittäiset (usein humalassa suoritetut) impulsiiviset pahoinpitelyt ovat känniääliöiden alkukantainen keino vastata johonkin ärsykkeeseen. Usein tämä ärsyke on vaikkapa niinkin "perusteltu" kuin känniääliön mielestä toisen ärsyttävän näköiset vaatteet ja alkaa huutelemaan niistä - jos ei saa toivomaansa klikkiä aikaan niin pistää nyrkit puhumaan. Syy voi olla mikä tahansa hatusta vedetty, jopa tuntemattoman vilkaisu känniääliöön päin voi olla hänen mielestään vittuilua ja oikeuttaa väkivallan käyttöön.
Kännissä suoritetut intohimirikokset eivät ole porttiteoria vääjäämättömään syöksykierteeseen, joka ajaa koko yhteiskunnan anarkiaan. Nämä ovat vain todella valitettavia idioottien tempauksia, joihin poliisi ja järjestyksenvalvojat ja vartijat puuttuvat - usein jo seuraavana päivänä putkassa tämä känniääliö katuu suuresti hölmöilyitään kun pää alkaa selviämään ja illan tapahtumien kulku hänelle selvitetään poliisin toimesta. Krapulainen kiinniotettu nyrkkisankari ei ensimmäisenä aamulla pohdi, kuinka perustaisi oman mafian.
Ps. ja arvatenkin vastaat niinkin omaperäisesti kuin heittämällä jotain herjaa luokkaa "taidat olla näitä mainitsemiasi känniääliöitä kuin noin hyvin asiasta olet perillä". Voin kertoa toisenkin salaisuuden, en lukeudu näiden "sankarien" joukkoon. Hölmöjen käytöstä ymmärtääkseen ei tarvitse itse lukeutua heihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Et ole ilmeisesti koskaan Tinderistä kuullut?
Et ole ilmeisesti koskaan itsesuojeluvaistosta kuullut? Kuka hullu nyt menisi tapaamaan jotain ventovierasta nettihyypiötä.
Kymmenet tai sadat miljoonat ihmiset ympäri maailman.
Ja miehiä näistä 99%.
Aina täälläkin äijät itkemässä kun Tinderissäkään naisia ei ole ja ne vähät ei mätsää ja ne ei viestittele eikä suostu treffeille. Ei kai, kun miehet ovat joko hulluja raiskareita tai vellihousuja joista ei ole huolehtimaan edes itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Millaiseksi yhteiskuntamme muuttuisi, jos kukaan ei puutu? Kukaan ei voi luottaa kehenkään toiseen.
Ja kannattaa muistaa, että yhteiskuntamme nimenomaan nojaa tuohon luottamukseen. Kun luottamus menee, kukaan ei enää maksa veroja, virkamiehet, poliisit ovat lahjottavissa, syntyy mafioita ja joudutaan alkaa maksaa suojelurahoja.
Onko tämä kenenkään etu?
Eikö meidän pitänyt olla turvallisin maa maailmassa? Eikö se ole jotain mitä kannattaa suojella?
Mielummin kuolen suojellessani muita ihmisiä, lapsia, naisia, kuin kuolen yksin tietäen tehneeni väärin ja eläen huonona ihmisenä. Mikä arvo tuollaisella elämällä muutenkaan olisi?
En tiedä oltiinko turvallisin maa (tai siis tiedän ettei oltu, jos miespuolisia väkivallan uhreja ylipäätään lasketaan. Lasketaanko? Tapoissa mitattuna olimme länsieuroopan väkivaltaisin maa) mutta sekin turvallisuus mista suurin osa täällä nauttivat, haluttiin väen vängällä tuhota unelmalla. Ja niitä te haukuitte, itse asiassa edelleen haukutte, jotka halusivat pitää turvallisuuden ennallaan, tai parantaa sitä jatkuvasti. Ja sitten kehtaatte ihmetellä miksi kukaan ei tule apuun? Hävytöntä ihmettelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatusten tonava kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Millaiseksi yhteiskuntamme muuttuisi, jos kukaan ei puutu? Kukaan ei voi luottaa kehenkään toiseen.
Ja kannattaa muistaa, että yhteiskuntamme nimenomaan nojaa tuohon luottamukseen. Kun luottamus menee, kukaan ei enää maksa veroja, virkamiehet, poliisit ovat lahjottavissa, syntyy mafioita ja joudutaan alkaa maksaa suojelurahoja.
Onko tämä kenenkään etu?
Eikö meidän pitänyt olla turvallisin maa maailmassa? Eikö se ole jotain mitä kannattaa suojella?
Mielummin kuolen suojellessani muita ihmisiä, lapsia, naisia, kuin kuolen yksin tietäen tehneeni väärin ja eläen huonona ihmisenä. Mikä arvo tuollaisella elämällä muutenkaan olisi?
Aikamoista kehäpäätelmää.
Heti jos näkee miehenä jossakin nakkikioskilla joukkotappelun ja ei sinne suin päin säntää väliin "korttelipoliisin" roolissa niin tuosta lähtee sellainen ketjureaktio liikkeelle, että koko valtio ajautuu anarkiaan ja järjestäytynyt rikollisuus räjähtää käsiin ja joka kaupungissa on oma Vito Corleone kummisetänä hääräämässä.
Voin paljastaa salaisuuden: yksittäiset (usein humalassa suoritetut) impulsiiviset pahoinpitelyt ovat känniääliöiden alkukantainen keino vastata johonkin ärsykkeeseen. Usein tämä ärsyke on vaikkapa niinkin "perusteltu" kuin känniääliön mielestä toisen ärsyttävän näköiset vaatteet ja alkaa huutelemaan niistä - jos ei saa toivomaansa klikkiä aikaan niin pistää nyrkit puhumaan. Syy voi olla mikä tahansa hatusta vedetty, jopa tuntemattoman vilkaisu känniääliöön päin voi olla hänen mielestään vittuilua ja oikeuttaa väkivallan käyttöön.
Kännissä suoritetut intohimirikokset eivät ole porttiteoria vääjäämättömään syöksykierteeseen, joka ajaa koko yhteiskunnan anarkiaan. Nämä ovat vain todella valitettavia idioottien tempauksia, joihin poliisi ja järjestyksenvalvojat ja vartijat puuttuvat - usein jo seuraavana päivänä putkassa tämä känniääliö katuu suuresti hölmöilyitään kun pää alkaa selviämään ja illan tapahtumien kulku hänelle selvitetään poliisin toimesta. Krapulainen kiinniotettu nyrkkisankari ei ensimmäisenä aamulla pohdi, kuinka perustaisi oman mafian.
Ps. ja arvatenkin vastaat niinkin omaperäisesti kuin heittämällä jotain herjaa luokkaa "taidat olla näitä mainitsemiasi känniääliöitä kuin noin hyvin asiasta olet perillä". Voin kertoa toisenkin salaisuuden, en lukeudu näiden "sankarien" joukkoon. Hölmöjen käytöstä ymmärtääkseen ei tarvitse itse lukeutua heihin.
Arvatenkin olisit jos suinkin uskaltaisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muistutus tilata uusi turvasuihke vanhentuneen tilalle. Siitä saa koko bussillinen osansa, eli jos ei uskalla puuttua tilanteeseen edes verbaalisesti ja poliisille soittamalla niin ei kannata valittaa jos saa turvasuihketta sivullisena henkeensä.
Olisi varmaan kiva spruittaista kourija punaisella värillä, joka ei lähde viikkoihin edes pesussa, siinähän oppisi.
Olisi värillinen kahdella eri tapaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat vahvoja ja pystyvät kaikkeen siinä kuin miehetkin eivätkä tarvitse mitään erikoiskohtelua. Juulikin voisi huolehtia omista asioistaan eikä mennä valkoritaroimaan vahvoja naisia heidän selviytyessään arjesta siinä missä kuka tahansa mieskin.
No naiset nyt nykyään pystyvät näköjään paljon enempäänkin kuin nämä heikot, pelokkaat lullukkamiehet. Ei vaadi miehisyyttä vaan pelkkää ihmisyyttä mennä auttamaan heikompaa. Minä 158-senttisenä ja 48-kiloisena naisena olen joutunut auttamaan jätkäsakin kiusaamaa pikkupoikaa, kun kukaan ympärillä olleista miehistä ei viitsinyt (tainitse asiassa tämä keskustelu on pannut ajattelemaan, ettei uskaltanut). Miehet ovat todellakin ulkoistaneet itsensä ihmiskunnasta aika tarkkaan.
Nyt naiset alkaa olla viimeiset hetket pelastaa pojat. Ei pidä enää hyväksyä vapaamatkustamista vaan pojiltakin pitää alkaa vaatia osallisuutta ja osallistumista. Hautautuminen koneelle peräkammariin ei saa enää olla vaihtoehto, tai meillä on kohta Suomi täynnä näiden palstamiesten kaltaisia epäihmisiä. Mikä kauhuskenaario!
Kyllä kasvatuksessa on jotain vikaa nykyään. Itse olen miehenä mennyt jopa kaksi kertaa väliin jos olen nähnyt jotain ahdistelua.
Esim n 8 vuotta sitten näin känniläisen kähmimässä naista joka lähes juoksi pakoon. Ehkä noin 30v siististi pukeutunut nainen. Mies tönäisi naisen maahan. Menin paikalle ja sain känniläisen poistumaan. Olin auttamasta naista ylös kun hän vihaisena sanoi 'Mä en sun apua tarvitse!'. Ei kiitosta ei mitään.
Onneksi nykyään kuljen omalla autolla töihin enkä liiku pahemmin julkisilla paikoilla. Enää ei tulisi mieleenkään mennä väliin, naiset ovat niin itsenäisiä ja vahvoja että hoitakoot omat ongelmansa.
Vierailija kirjoitti:
Kertoo ihmisestä aika paljon, jos perustelu puuttumattomuuteen on se "sitten olen itse oikeudessa syytettynä ja saan tuomion".
Se kertoo, että olet väkivaltainen ihminen ja tottunut selvittämään asiat väkivallalla.
Puuttua voi myös ilman nyrkkejä. Voi mennä turvallisen matkan päähän ja kysyä itsevarmalla äänellä "mitä täällä tapahtuu?". Kysymys voi laukaista tilanteen, ja pieni välimatka suojaa hyökkäykseltä. Tilannetta voi rauhoittaa myös toteamus "soitin poliisit, ovat tulossa".
Jos mielestäsi ainoa puuttumisen keino on mennä nyrkit pystyssä naaman eteen, en ihmettele, jos olet siellä oikeudessa.
Aika paljon vedät mutkia suoriksi ja tahalteen heittäydyt naivin tyhmäksi.
Eihän kukaan käykkään toisen päälle kuin yleinen syyttäjä tai amatööri nyrkkeilijä. Ihan "normaalia" tuollaisissa tilanteissa kun menet puuttumaan toisten riitaan asiallisesti puhumalla, käskyttämällä jne verbaalisesti niin se vastapuolen mies käykin sinun päällesi fyysisesti - tällaisessa kohtaamisessa itsesuojeluvaiston omaava ihminen pyrkii puolustautumaan jotenkin, käytännössä ainut keino siinä vaiheessa enää on itsekkin käyttää voimaa.
Lehdistä on saanut lukea ihan tarpeeksi tapauksista, kun joku ulkopuolinen on hyvää tarkoittanut ja pyrkinyt estämään kärhämät ja onkin sitten itse osapuoli jupakassa. Pahimmillaan oman henkensä menettämällä jos vaikka lyö oman päänsä katukiveyksen kulmaan.
Sinun miesvihasi ei saa minua vaarantamaan omaa henkeäni ja terveyttäni jos arvioin jonkin tilanteen liian riskialttiiksi - sellainen 2 metrinen humalainen kaapin kokoinen mies ei välttämättä tottele minun puhettani jos häntä käyn ohjeistamassa ja toppuuttelemassa. Se on poliisipartion tehtävä se, eikä kenenkään sivullisen jos hengenlähtökin voi olla edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat vahvoja ja pystyvät kaikkeen siinä kuin miehetkin eivätkä tarvitse mitään erikoiskohtelua. Juulikin voisi huolehtia omista asioistaan eikä mennä valkoritaroimaan vahvoja naisia heidän selviytyessään arjesta siinä missä kuka tahansa mieskin.
No naiset nyt nykyään pystyvät näköjään paljon enempäänkin kuin nämä heikot, pelokkaat lullukkamiehet. Ei vaadi miehisyyttä vaan pelkkää ihmisyyttä mennä auttamaan heikompaa. Minä 158-senttisenä ja 48-kiloisena naisena olen joutunut auttamaan jätkäsakin kiusaamaa pikkupoikaa, kun kukaan ympärillä olleista miehistä ei viitsinyt (tainitse asiassa tämä keskustelu on pannut ajattelemaan, ettei uskaltanut). Miehet ovat todellakin ulkoistaneet itsensä ihmiskunnasta aika tarkkaan.
Nyt naiset alkaa olla viimeiset hetket pelastaa pojat. Ei pidä enää hyväksyä vapaamatkustamista vaan pojiltakin pitää alkaa vaatia osallisuutta ja osallistumista. Hautautuminen koneelle peräkammariin ei saa enää olla vaihtoehto, tai meillä on kohta Suomi täynnä näiden palstamiesten kaltaisia epäihmisiä. Mikä kauhuskenaario!
Esim n 8 vuotta sitten näin känniläisen kähmimässä naista joka lähes juoksi pakoon. Ehkä noin 30v siististi pukeutunut nainen. Mies tönäisi naisen maahan. Menin paikalle ja sain känniläisen poistumaan. Olin auttamasta naista ylös kun hän vihaisena sanoi 'Mä en sun apua tarvitse!'. Ei kiitosta ei mitään.
Aivan varmaan näin on käynyt. Totta kai. Kyllä ne 30-vuotiaat naiset ihan just näin skitsoja mielipuolia ovat.
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että meistä suomalaisista naisista kasvaa vähän tällaisia "Justiinoja" osittain juuri siksi, että täällä on pakko opetella pitämään itse puolensa. Ritarit ja herrasmiehet ovat tässä passiivisten tuijottelijoiden maassa harvassa.
TÄMÄ on niin totta. Omalla kohdalla myös pätee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Millaiseksi yhteiskuntamme muuttuisi, jos kukaan ei puutu? Kukaan ei voi luottaa kehenkään toiseen.
Ja kannattaa muistaa, että yhteiskuntamme nimenomaan nojaa tuohon luottamukseen. Kun luottamus menee, kukaan ei enää maksa veroja, virkamiehet, poliisit ovat lahjottavissa, syntyy mafioita ja joudutaan alkaa maksaa suojelurahoja.
Onko tämä kenenkään etu?
Eikö meidän pitänyt olla turvallisin maa maailmassa? Eikö se ole jotain mitä kannattaa suojella?
Mielummin kuolen suojellessani muita ihmisiä, lapsia, naisia, kuin kuolen yksin tietäen tehneeni väärin ja eläen huonona ihmisenä. Mikä arvo tuollaisella elämällä muutenkaan olisi?
En tiedä oltiinko turvallisin maa (tai siis tiedän ettei oltu, jos miespuolisia väkivallan uhreja ylipäätään lasketaan. Lasketaanko? Tapoissa mitattuna olimme länsieuroopan väkivaltaisin maa) mutta sekin turvallisuus mista suurin osa täällä nauttivat, haluttiin väen vängällä tuhota unelmalla. Ja niitä te haukuitte, itse asiassa edelleen haukutte, jotka halusivat pitää turvallisuuden ennallaan, tai parantaa sitä jatkuvasti. Ja sitten kehtaatte ihmetellä miksi kukaan ei tule apuun? Hävytöntä ihmettelyä.
Joo. Kyllä pilottitakkinen kuulapää on kadulla kulkevan yksinäisen naisen paras ystävä. Joskus ovat niin hyvää ystävää, että niitä alkaa olla vaikea erottaa ahdistelijoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat vahvoja ja pystyvät kaikkeen siinä kuin miehetkin eivätkä tarvitse mitään erikoiskohtelua. Juulikin voisi huolehtia omista asioistaan eikä mennä valkoritaroimaan vahvoja naisia heidän selviytyessään arjesta siinä missä kuka tahansa mieskin.
No naiset nyt nykyään pystyvät näköjään paljon enempäänkin kuin nämä heikot, pelokkaat lullukkamiehet. Ei vaadi miehisyyttä vaan pelkkää ihmisyyttä mennä auttamaan heikompaa. Minä 158-senttisenä ja 48-kiloisena naisena olen joutunut auttamaan jätkäsakin kiusaamaa pikkupoikaa, kun kukaan ympärillä olleista miehistä ei viitsinyt (tainitse asiassa tämä keskustelu on pannut ajattelemaan, ettei uskaltanut). Miehet ovat todellakin ulkoistaneet itsensä ihmiskunnasta aika tarkkaan.
Nyt naiset alkaa olla viimeiset hetket pelastaa pojat. Ei pidä enää hyväksyä vapaamatkustamista vaan pojiltakin pitää alkaa vaatia osallisuutta ja osallistumista. Hautautuminen koneelle peräkammariin ei saa enää olla vaihtoehto, tai meillä on kohta Suomi täynnä näiden palstamiesten kaltaisia epäihmisiä. Mikä kauhuskenaario!
Esim n 8 vuotta sitten näin känniläisen kähmimässä naista joka lähes juoksi pakoon. Ehkä noin 30v siististi pukeutunut nainen. Mies tönäisi naisen maahan. Menin paikalle ja sain känniläisen poistumaan. Olin auttamasta naista ylös kun hän vihaisena sanoi 'Mä en sun apua tarvitse!'. Ei kiitosta ei mitään.
Aivan varmaan näin on käynyt. Totta kai. Kyllä ne 30-vuotiaat naiset ihan just näin skitsoja mielipuolia ovat.
Ei skitsoja mielipuolia mutta ei sitä 'ritarillisuutta' arvosteta yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Millaiseksi yhteiskuntamme muuttuisi, jos kukaan ei puutu? Kukaan ei voi luottaa kehenkään toiseen.
Ja kannattaa muistaa, että yhteiskuntamme nimenomaan nojaa tuohon luottamukseen. Kun luottamus menee, kukaan ei enää maksa veroja, virkamiehet, poliisit ovat lahjottavissa, syntyy mafioita ja joudutaan alkaa maksaa suojelurahoja.
Onko tämä kenenkään etu?
Eikö meidän pitänyt olla turvallisin maa maailmassa? Eikö se ole jotain mitä kannattaa suojella?
Mielummin kuolen suojellessani muita ihmisiä, lapsia, naisia, kuin kuolen yksin tietäen tehneeni väärin ja eläen huonona ihmisenä. Mikä arvo tuollaisella elämällä muutenkaan olisi?
En tiedä oltiinko turvallisin maa (tai siis tiedän ettei oltu, jos miespuolisia väkivallan uhreja ylipäätään lasketaan. Lasketaanko? Tapoissa mitattuna olimme länsieuroopan väkivaltaisin maa) mutta sekin turvallisuus mista suurin osa täällä nauttivat, haluttiin väen vängällä tuhota unelmalla. Ja niitä te haukuitte, itse asiassa edelleen haukutte, jotka halusivat pitää turvallisuuden ennallaan, tai parantaa sitä jatkuvasti. Ja sitten kehtaatte ihmetellä miksi kukaan ei tule apuun? Hävytöntä ihmettelyä.
Juuri kertoi yksi perhe- ja parisuhdeväkivaltaa tutkinut naispuolinen tutkija, kuinka sai 90-luvun alussa miehiltä tappouhkauksia, kun puhui aiheesta julkisesti.
Minua on myös ahdisteltu lapsena ja nuorena julkisilla paikoilla, 90-luvulla ja 2000-luvun alussa, suomalaisten toimesta eikä silloin kukaan aikuinen koskaan puuttunut tilanteeseen. Tämä katkeruus on useimmilla naisilla perua jostain paljon kauempaa ja arvatkaa ärsyttääkö, kuinka niin monet tuntuvat vasta nyt ajattelevan, että ahdistelu ja seksuaalinen väkivalta ovat ongelmia, kun tekijöinä on ulkomaalaisia. Sitä en kiellä etteikö nämä teot olisi lisääntyneet ja se on tietysti huolestuttavaa, mutta niin ahdistelu kuin siihen puuttumattomuus ovat kyllä molemmat paljon vanhempia ilmiöitä. Ja HUOM en syyllistänyt puuttumattomuudesta vain miehiä. Kyllä aikuisilla naisillakin olisi ollut yhtä lailla velvollisuus puuttua kun alaikäistä ahdistellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Millaiseksi yhteiskuntamme muuttuisi, jos kukaan ei puutu? Kukaan ei voi luottaa kehenkään toiseen.
Ja kannattaa muistaa, että yhteiskuntamme nimenomaan nojaa tuohon luottamukseen. Kun luottamus menee, kukaan ei enää maksa veroja, virkamiehet, poliisit ovat lahjottavissa, syntyy mafioita ja joudutaan alkaa maksaa suojelurahoja.
Onko tämä kenenkään etu?
Eikö meidän pitänyt olla turvallisin maa maailmassa? Eikö se ole jotain mitä kannattaa suojella?
Mielummin kuolen suojellessani muita ihmisiä, lapsia, naisia, kuin kuolen yksin tietäen tehneeni väärin ja eläen huonona ihmisenä. Mikä arvo tuollaisella elämällä muutenkaan olisi?
En tiedä oltiinko turvallisin maa (tai siis tiedän ettei oltu, jos miespuolisia väkivallan uhreja ylipäätään lasketaan. Lasketaanko? Tapoissa mitattuna olimme länsieuroopan väkivaltaisin maa) mutta sekin turvallisuus mista suurin osa täällä nauttivat, haluttiin väen vängällä tuhota unelmalla. Ja niitä te haukuitte, itse asiassa edelleen haukutte, jotka halusivat pitää turvallisuuden ennallaan, tai parantaa sitä jatkuvasti. Ja sitten kehtaatte ihmetellä miksi kukaan ei tule apuun? Hävytöntä ihmettelyä.
Juuri kertoi yksi perhe- ja parisuhdeväkivaltaa tutkinut naispuolinen tutkija, kuinka sai 90-luvun alussa miehiltä tappouhkauksia, kun puhui aiheesta julkisesti.
Minua on myös ahdisteltu lapsena ja nuorena julkisilla paikoilla, 90-luvulla ja 2000-luvun alussa, suomalaisten toimesta eikä silloin kukaan aikuinen koskaan puuttunut tilanteeseen. Tämä katkeruus on useimmilla naisilla perua jostain paljon kauempaa ja arvatkaa ärsyttääkö, kuinka niin monet tuntuvat vasta nyt ajattelevan, että ahdistelu ja seksuaalinen väkivalta ovat ongelmia, kun tekijöinä on ulkomaalaisia. Sitä en kiellä etteikö nämä teot olisi lisääntyneet ja se on tietysti huolestuttavaa, mutta niin ahdistelu kuin siihen puuttumattomuus ovat kyllä molemmat paljon vanhempia ilmiöitä. Ja HUOM en syyllistänyt puuttumattomuudesta vain miehiä. Kyllä aikuisilla naisillakin olisi ollut yhtä lailla velvollisuus puuttua kun alaikäistä ahdistellaan.
Ja aikuisen naisen ei tarvitse auttaa toista aikuista naista? Vain alaikäisiä? Mutta miesten pitäisi puuttua kaiken ikäisten ahdisteluun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Millaiseksi yhteiskuntamme muuttuisi, jos kukaan ei puutu? Kukaan ei voi luottaa kehenkään toiseen.
Ja kannattaa muistaa, että yhteiskuntamme nimenomaan nojaa tuohon luottamukseen. Kun luottamus menee, kukaan ei enää maksa veroja, virkamiehet, poliisit ovat lahjottavissa, syntyy mafioita ja joudutaan alkaa maksaa suojelurahoja.
Onko tämä kenenkään etu?
Eikö meidän pitänyt olla turvallisin maa maailmassa? Eikö se ole jotain mitä kannattaa suojella?
Mielummin kuolen suojellessani muita ihmisiä, lapsia, naisia, kuin kuolen yksin tietäen tehneeni väärin ja eläen huonona ihmisenä. Mikä arvo tuollaisella elämällä muutenkaan olisi?
En tiedä oltiinko turvallisin maa (tai siis tiedän ettei oltu, jos miespuolisia väkivallan uhreja ylipäätään lasketaan. Lasketaanko? Tapoissa mitattuna olimme länsieuroopan väkivaltaisin maa) mutta sekin turvallisuus mista suurin osa täällä nauttivat, haluttiin väen vängällä tuhota unelmalla. Ja niitä te haukuitte, itse asiassa edelleen haukutte, jotka halusivat pitää turvallisuuden ennallaan, tai parantaa sitä jatkuvasti. Ja sitten kehtaatte ihmetellä miksi kukaan ei tule apuun? Hävytöntä ihmettelyä.
Juuri kertoi yksi perhe- ja parisuhdeväkivaltaa tutkinut naispuolinen tutkija, kuinka sai 90-luvun alussa miehiltä tappouhkauksia, kun puhui aiheesta julkisesti.
Minua on myös ahdisteltu lapsena ja nuorena julkisilla paikoilla, 90-luvulla ja 2000-luvun alussa, suomalaisten toimesta eikä silloin kukaan aikuinen koskaan puuttunut tilanteeseen. Tämä katkeruus on useimmilla naisilla perua jostain paljon kauempaa ja arvatkaa ärsyttääkö, kuinka niin monet tuntuvat vasta nyt ajattelevan, että ahdistelu ja seksuaalinen väkivalta ovat ongelmia, kun tekijöinä on ulkomaalaisia. Sitä en kiellä etteikö nämä teot olisi lisääntyneet ja se on tietysti huolestuttavaa, mutta niin ahdistelu kuin siihen puuttumattomuus ovat kyllä molemmat paljon vanhempia ilmiöitä. Ja HUOM en syyllistänyt puuttumattomuudesta vain miehiä. Kyllä aikuisilla naisillakin olisi ollut yhtä lailla velvollisuus puuttua kun alaikäistä ahdistellaan.Ja aikuisen naisen ei tarvitse auttaa toista aikuista naista? Vain alaikäisiä? Mutta miesten pitäisi puuttua kaiken ikäisten ahdisteluun?
Kuule sovitaanko, että sun ei tarvitse puuttua yhtään mihinkään. Ei vaikka sinua 20 senttiä lyhyempi ja 30 kiloa kevyempi poika kiusaisi polvenkorkuista natiaista. Sä voit ihan hyvin kävellä ohi muualle katsellen, koska voihan olla, että tuo poika saisi tintattua sua nekkuun, ja sitten saattaisi tulla pipi. Voihan aina toivoa, että joku tyttö tai nainen tulee paikalle ja pelastaa pikkuisen. Ei sun hei tartte kun et kerran haluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Millaiseksi yhteiskuntamme muuttuisi, jos kukaan ei puutu? Kukaan ei voi luottaa kehenkään toiseen.
Ja kannattaa muistaa, että yhteiskuntamme nimenomaan nojaa tuohon luottamukseen. Kun luottamus menee, kukaan ei enää maksa veroja, virkamiehet, poliisit ovat lahjottavissa, syntyy mafioita ja joudutaan alkaa maksaa suojelurahoja.
Onko tämä kenenkään etu?
Eikö meidän pitänyt olla turvallisin maa maailmassa? Eikö se ole jotain mitä kannattaa suojella?
Mielummin kuolen suojellessani muita ihmisiä, lapsia, naisia, kuin kuolen yksin tietäen tehneeni väärin ja eläen huonona ihmisenä. Mikä arvo tuollaisella elämällä muutenkaan olisi?
En tiedä oltiinko turvallisin maa (tai siis tiedän ettei oltu, jos miespuolisia väkivallan uhreja ylipäätään lasketaan. Lasketaanko? Tapoissa mitattuna olimme länsieuroopan väkivaltaisin maa) mutta sekin turvallisuus mista suurin osa täällä nauttivat, haluttiin väen vängällä tuhota unelmalla. Ja niitä te haukuitte, itse asiassa edelleen haukutte, jotka halusivat pitää turvallisuuden ennallaan, tai parantaa sitä jatkuvasti. Ja sitten kehtaatte ihmetellä miksi kukaan ei tule apuun? Hävytöntä ihmettelyä.
Juuri kertoi yksi perhe- ja parisuhdeväkivaltaa tutkinut naispuolinen tutkija, kuinka sai 90-luvun alussa miehiltä tappouhkauksia, kun puhui aiheesta julkisesti.
Minua on myös ahdisteltu lapsena ja nuorena julkisilla paikoilla, 90-luvulla ja 2000-luvun alussa, suomalaisten toimesta eikä silloin kukaan aikuinen koskaan puuttunut tilanteeseen. Tämä katkeruus on useimmilla naisilla perua jostain paljon kauempaa ja arvatkaa ärsyttääkö, kuinka niin monet tuntuvat vasta nyt ajattelevan, että ahdistelu ja seksuaalinen väkivalta ovat ongelmia, kun tekijöinä on ulkomaalaisia. Sitä en kiellä etteikö nämä teot olisi lisääntyneet ja se on tietysti huolestuttavaa, mutta niin ahdistelu kuin siihen puuttumattomuus ovat kyllä molemmat paljon vanhempia ilmiöitä. Ja HUOM en syyllistänyt puuttumattomuudesta vain miehiä. Kyllä aikuisilla naisillakin olisi ollut yhtä lailla velvollisuus puuttua kun alaikäistä ahdistellaan.Ja aikuisen naisen ei tarvitse auttaa toista aikuista naista? Vain alaikäisiä? Mutta miesten pitäisi puuttua kaiken ikäisten ahdisteluun?
Muakin kiinnostaisi että miksi naisten tulee puuttua vain alaikäisten ahdisteluun? Onpa erikoinen asenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Millaiseksi yhteiskuntamme muuttuisi, jos kukaan ei puutu? Kukaan ei voi luottaa kehenkään toiseen.
Ja kannattaa muistaa, että yhteiskuntamme nimenomaan nojaa tuohon luottamukseen. Kun luottamus menee, kukaan ei enää maksa veroja, virkamiehet, poliisit ovat lahjottavissa, syntyy mafioita ja joudutaan alkaa maksaa suojelurahoja.
Onko tämä kenenkään etu?
Eikö meidän pitänyt olla turvallisin maa maailmassa? Eikö se ole jotain mitä kannattaa suojella?
Mielummin kuolen suojellessani muita ihmisiä, lapsia, naisia, kuin kuolen yksin tietäen tehneeni väärin ja eläen huonona ihmisenä. Mikä arvo tuollaisella elämällä muutenkaan olisi?
En tiedä oltiinko turvallisin maa (tai siis tiedän ettei oltu, jos miespuolisia väkivallan uhreja ylipäätään lasketaan. Lasketaanko? Tapoissa mitattuna olimme länsieuroopan väkivaltaisin maa) mutta sekin turvallisuus mista suurin osa täällä nauttivat, haluttiin väen vängällä tuhota unelmalla. Ja niitä te haukuitte, itse asiassa edelleen haukutte, jotka halusivat pitää turvallisuuden ennallaan, tai parantaa sitä jatkuvasti. Ja sitten kehtaatte ihmetellä miksi kukaan ei tule apuun? Hävytöntä ihmettelyä.
Juuri kertoi yksi perhe- ja parisuhdeväkivaltaa tutkinut naispuolinen tutkija, kuinka sai 90-luvun alussa miehiltä tappouhkauksia, kun puhui aiheesta julkisesti.
Minua on myös ahdisteltu lapsena ja nuorena julkisilla paikoilla, 90-luvulla ja 2000-luvun alussa, suomalaisten toimesta eikä silloin kukaan aikuinen koskaan puuttunut tilanteeseen. Tämä katkeruus on useimmilla naisilla perua jostain paljon kauempaa ja arvatkaa ärsyttääkö, kuinka niin monet tuntuvat vasta nyt ajattelevan, että ahdistelu ja seksuaalinen väkivalta ovat ongelmia, kun tekijöinä on ulkomaalaisia. Sitä en kiellä etteikö nämä teot olisi lisääntyneet ja se on tietysti huolestuttavaa, mutta niin ahdistelu kuin siihen puuttumattomuus ovat kyllä molemmat paljon vanhempia ilmiöitä. Ja HUOM en syyllistänyt puuttumattomuudesta vain miehiä. Kyllä aikuisilla naisillakin olisi ollut yhtä lailla velvollisuus puuttua kun alaikäistä ahdistellaan.Ja aikuisen naisen ei tarvitse auttaa toista aikuista naista? Vain alaikäisiä? Mutta miesten pitäisi puuttua kaiken ikäisten ahdisteluun?
Kuule sovitaanko, että sun ei tarvitse puuttua yhtään mihinkään. Ei vaikka sinua 20 senttiä lyhyempi ja 30 kiloa kevyempi poika kiusaisi polvenkorkuista natiaista. Sä voit ihan hyvin kävellä ohi muualle katsellen, koska voihan olla, että tuo poika saisi tintattua sua nekkuun, ja sitten saattaisi tulla pipi. Voihan aina toivoa, että joku tyttö tai nainen tulee paikalle ja pelastaa pikkuisen. Ei sun hei tartte kun et kerran haluu.
Just? Ja sanotaan että joku natiainen kourii/hakkaa aikuista naista, sun ei kuulu mennä väliin koska nainen ei ole alaikäinen? Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, eli ei puututa tilanteisiin. Mutta mitä sitten tapahtuu, kun ahdistelijat tietävät ettei kukaan puutu?
Naiset lakkaavat menemästä ulos. Tai naiset alkavat vahingoittaa ihan kaikkia lähestyviä miehiä erilaisilla astaloilla.
Sitten miehetkin voivat huonosti. Missään kun ei voi tutustua naisiin. Vanhempien pitää alkaa järjestää tilaisuuksia tähän.
Millaiseksi yhteiskuntamme muuttuisi, jos kukaan ei puutu? Kukaan ei voi luottaa kehenkään toiseen.
Ja kannattaa muistaa, että yhteiskuntamme nimenomaan nojaa tuohon luottamukseen. Kun luottamus menee, kukaan ei enää maksa veroja, virkamiehet, poliisit ovat lahjottavissa, syntyy mafioita ja joudutaan alkaa maksaa suojelurahoja.
Onko tämä kenenkään etu?
Eikö meidän pitänyt olla turvallisin maa maailmassa? Eikö se ole jotain mitä kannattaa suojella?
Mielummin kuolen suojellessani muita ihmisiä, lapsia, naisia, kuin kuolen yksin tietäen tehneeni väärin ja eläen huonona ihmisenä. Mikä arvo tuollaisella elämällä muutenkaan olisi?
En tiedä oltiinko turvallisin maa (tai siis tiedän ettei oltu, jos miespuolisia väkivallan uhreja ylipäätään lasketaan. Lasketaanko? Tapoissa mitattuna olimme länsieuroopan väkivaltaisin maa) mutta sekin turvallisuus mista suurin osa täällä nauttivat, haluttiin väen vängällä tuhota unelmalla. Ja niitä te haukuitte, itse asiassa edelleen haukutte, jotka halusivat pitää turvallisuuden ennallaan, tai parantaa sitä jatkuvasti. Ja sitten kehtaatte ihmetellä miksi kukaan ei tule apuun? Hävytöntä ihmettelyä.
Juuri kertoi yksi perhe- ja parisuhdeväkivaltaa tutkinut naispuolinen tutkija, kuinka sai 90-luvun alussa miehiltä tappouhkauksia, kun puhui aiheesta julkisesti.
Minua on myös ahdisteltu lapsena ja nuorena julkisilla paikoilla, 90-luvulla ja 2000-luvun alussa, suomalaisten toimesta eikä silloin kukaan aikuinen koskaan puuttunut tilanteeseen. Tämä katkeruus on useimmilla naisilla perua jostain paljon kauempaa ja arvatkaa ärsyttääkö, kuinka niin monet tuntuvat vasta nyt ajattelevan, että ahdistelu ja seksuaalinen väkivalta ovat ongelmia, kun tekijöinä on ulkomaalaisia. Sitä en kiellä etteikö nämä teot olisi lisääntyneet ja se on tietysti huolestuttavaa, mutta niin ahdistelu kuin siihen puuttumattomuus ovat kyllä molemmat paljon vanhempia ilmiöitä. Ja HUOM en syyllistänyt puuttumattomuudesta vain miehiä. Kyllä aikuisilla naisillakin olisi ollut yhtä lailla velvollisuus puuttua kun alaikäistä ahdistellaan.Ja aikuisen naisen ei tarvitse auttaa toista aikuista naista? Vain alaikäisiä? Mutta miesten pitäisi puuttua kaiken ikäisten ahdisteluun?
Kuule sovitaanko, että sun ei tarvitse puuttua yhtään mihinkään. Ei vaikka sinua 20 senttiä lyhyempi ja 30 kiloa kevyempi poika kiusaisi polvenkorkuista natiaista. Sä voit ihan hyvin kävellä ohi muualle katsellen, koska voihan olla, että tuo poika saisi tintattua sua nekkuun, ja sitten saattaisi tulla pipi. Voihan aina toivoa, että joku tyttö tai nainen tulee paikalle ja pelastaa pikkuisen. Ei sun hei tartte kun et kerran haluu.
Sovitaan, se passaa minulle. Itse asiassa asiasta sovittiin jo, kun unelmaa alettiin toteuttamaan suomessa. Kun siitä tuli virallinen kanta ja uskonto, ja vääräuskoisten päälle syljettiin.
-Enkä ole tuo kelle vastasit.
Juu ja sekin olisi liikaa vaadittu, että aikuinen ihminen nousisi ylös ja vaihtaisi vaikka seisomapaikalle käytävälle siinä bussissa (tämä tähän vielä erikseen mainittuna, sillä muuten joku itkee että miten tai minne siellä täydessä bussissa voi muka omalta paikaltaan lähteä?). Huomattavasti helpompaa on vaan kököttää siinä marttyyrina omalla paikallaan ja toivoa, että ajatuksenvoimalla vieruskaveri lopettaisi kähmimisen. Samaan syssyyyn voi vielä toivoa, että muut (joista aamuyön kännibussissa 99,9% humalassa) olisivat myöskin ajatuksenlukijoita ja muutenkin keskittyisivät humalatilasta huolimatta tarkkailemaan yksittäisen matkustajan ilmeitä ja eleitä ja tekisivät sen perusteella johtopäätöksen, että nyt on jotain tukalaa ja vastentahtoista meneillään. Ja heillä olisi velvollisuus mennä väliin, vaikka avunpyyntöä ei kuulu.
Joo. No mutta olihan siinä jotain kieltoa! Ihanko kuiskaamalla kenties? Jälleen kerran aikuinen ihminen ei omaa sen verran elämänkokemusta, että osaisi ilmaista itseään tarpeeksi kuuluvalla ja kovalla, topakalla äänellä? Ei kenenkään tietenkään pitäisi joutua kähmittämäksi bussissa. Ei kenenkään myöskään pitäisi jäädä rattijuopon yliajamaksi suojatiellä tai saada syöpädiagnoosia raskaana olleessaan. Elämässä vaan tapahtuu epäoikeudenmukaisia ja epäreiluja ja vääriä asioita ja kyllä aikuisella ihmisellä on vastuu huolehtia myös itsestään. Ja toimia oikealla tavalla ja tässä tapauksessa olisi ollut oikea tapa: 1) Kieltää tarpeeksi kovaäänisesti, selkeäasti ja topakasti. 2) Vaihtaa paikkaa 3) Pyytää apua kanssamatkustajilta. Ja mikään näistä ei toteutunut, joten ihan turha syyttää muita itsekkyydestä tai välinpitämättömyydestä. Ainahan vika on muissa eikä omassa toiminnassa.