Lue keskustelun säännöt.
Onko av:lla oikeasti näin kielitaidotonta porukkaa
06.12.2017 |
Olen järkyttynyt että yksinkertaisiakaan haastatteluja ei pystytä seuraamaan ruotsiksi ja ollaan heti palstalla itkemässä epäreiluutta. Oikeasti taitaa näitä valittajia hävettää oma kielitaidottomuus ja se sitten naamioidaan tekoisänmaallisuudeksi.
Kommentit (50)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kielitaito ei todellakaan tarkoita pientä skandinaavikieltä.
Ruotsi kuuluu yleissivistykseen. Se ei tosin ole ainut mitä osa kansalaisista ei hallitse edes välttävästi.
T. Matikan ope
Mua lähinnä häiritsee se, että Suomen itsenäisyyttä juhliessa pitää puhua ja haastatella ruotsiksi. Olen loistava kielissä, joten se ei ole ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Kielitaito ei todellakaan tarkoita pientä skandinaavikieltä.
Voi sinua, ei taida olla mitään virallista jaottelua että minkä kielen osaaminen on kielitaitoa ja minkä kielen osaaminen ei ole. Kertoo paljon ihmisen älykkyydestä jos näin luulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä, mikä siinä ruotsin kielessä nyt on niin kamalaa. Miksei sitä saisi suomalainen puhua? Miksi yksi yksittäinen kieli on niin vahvan demonisoinnin kohteena?
En ymmärrä, mutta toisaalta minulla ei taida olla yhteistä rajapintaa useimpien kanssa täällä. Minulla ei ole antipatioita ruotsin kieltä kohtaan, minä kun osaan puhua sitä.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, mikä siinä ruotsin kielessä nyt on niin kamalaa. Miksei sitä saisi suomalainen puhua? Miksi yksi yksittäinen kieli on niin vahvan demonisoinnin kohteena?
En ymmärrä, mutta toisaalta minulla ei taida olla yhteistä rajapintaa useimpien kanssa täällä. Minulla ei ole antipatioita ruotsin kieltä kohtaan, minä kun osaan puhua sitä.
Ei siinä ruotsin kielessä itsessään olekaan mitään vikaa, itsekin puhun kun tarvii. Pointti olikin se, että miksi vitussa Suomen itsenäisyyttä juhliessa pitää vetää ruotsin kieli siihen? Tää on meidän päivä, ei ruotsalaisten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua lähinnä ärsytti ja hämmästytti niiden kielimokat ruotsin kielessä. :) Siis kielioppimokia toisensa perään sekä aika kömpelöitä sanavalintoja ja yksinkertaistenkin sanojen "hakeminen" todella kauan. Olen itse suomenkielinen ja vastustan pakkoruotsia, mutta hämmästyttää silti ruotsin kieltä työssään jatkuvasti käyttävien konkareiden kielitaidon kehnous.
T. Se palstan inhokki, jolla on väkivaltainen exä :)
^ööh, mäkin kirjoitin nyt huonoa suomea, mutta näppäilen nopeasti kännykällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, mikä siinä ruotsin kielessä nyt on niin kamalaa. Miksei sitä saisi suomalainen puhua? Miksi yksi yksittäinen kieli on niin vahvan demonisoinnin kohteena?
En ymmärrä, mutta toisaalta minulla ei taida olla yhteistä rajapintaa useimpien kanssa täällä. Minulla ei ole antipatioita ruotsin kieltä kohtaan, minä kun osaan puhua sitä.
Ei siinä ruotsin kielessä itsessään olekaan mitään vikaa, itsekin puhun kun tarvii. Pointti olikin se, että miksi vitussa Suomen itsenäisyyttä juhliessa pitää vetää ruotsin kieli siihen? Tää on meidän päivä, ei ruotsalaisten.
Tässä kyllä argumentaatio jämähtänyt teinivuosiin. Ei se sanavaraston laajennus sinullakaan pahitteeksi olisi. Aloita toki ensin siitä suomesta.
^siis t. Se hirviöexästä eronnut laittoi tuon "samhällelig"-kommentin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsin kieli ei ole mitenkään vaikeaa. Hankalaa asiasta tekee se, että käytännössä sitä ei tule käytettyä välttämättä edes pariin vuosikymmeneen. Meinaa silloin taito ruostua.
Koska totuus on se ettei Suomessa tarvitse puhua tai kuunnella ruotsia niin on jotenkin epäreilua kuitenkin edellyttää sen arkipäiväistä hallintaa.
No eiköhän se hyväkin ruotsi unohdu 20 vuodessa. Kirjoitin E:n, mutta ei ole hajuakaan mitä puhuivat. Hyvä osoitus pakkoruotsineen turhuudesta. Ei sillä tee mitään, jos ruotsia ei oikeasti tarvitse sitten oikeassa elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen järkyttynyt että yksinkertaisiakaan haastatteluja ei pystytä seuraamaan ruotsiksi ja ollaan heti palstalla itkemässä epäreiluutta. Oikeasti taitaa näitä valittajia hävettää oma kielitaidottomuus ja se sitten naamioidaan tekoisänmaallisuudeksi.
Älä yhtään yritä syyllistää ketään enemmistöön kuuluvaa pakkoruotsin osaamattomuudesta.
Surullista on että vähemmistö on niin sisäsiittoista että he eivät ole monen sadan vuoden aikana oppinut maan pääkieltä.
Vain Suomessa on niin sivistymätön ja laiska vähemmistö että se ei vaivaudu edes oppimaan maan pääkieltä.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, mikä siinä ruotsin kielessä nyt on niin kamalaa. Miksei sitä saisi suomalainen puhua? Miksi yksi yksittäinen kieli on niin vahvan demonisoinnin kohteena?
En ymmärrä, mutta toisaalta minulla ei taida olla yhteistä rajapintaa useimpien kanssa täällä. Minulla ei ole antipatioita ruotsin kieltä kohtaan, minä kun osaan puhua sitä.
Pakkoruotsin vastustuksella on pitkä historia. Kannattaa perehtyä suomettumiseen.
Suomen itsenäisyyttä ajoivat ruotsin kielinen aatelisto ja heidät koettiin uhkana.
Ruotsia ei kyllä osaa mitenkään erityisen hyvin jos pohjalla on vain peruskoulu (+lukio). Täytyy sitä kieltä jotenkin käyttää jotta sitä oppii. Toisin kuin englantia, ruotsia ei kuule eikä näe päivittäin. Ruotsiin ei törmää normiarjessa kuin rannikolla. Siksi sitä ei osata. Sekin määrä mitä opitaan niin unohtuu parissa vuodessa käyttämättömyyden takia. Kaikki joutuvat englantia käyttämään jossain vaiheessa esim. käyttöohjeissa, asiakaspalvelussa, ulkomailla lomalla ja muutenkin jos rajat ylitetään ja monesti sitä tulee itsellä ainakin tarve yrittää kääntää itselle laulun sanoja joko kuunnellessa tai sanoja seuratessa. Leffoja katson myös lähes aina englanninkielisinä.
Ruotsi on papereissa virallinen kieli Suomessa, mutta käyttäjämäärältään se on vähemmistökieli. Ruotsia osaavat ne jotka sitä käyttävät.
Suomi ei ole kaksikielinen vaan yksikielinen maa jossa on pieni vähemmistö ruotsinkielisiä.
4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.
Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.
Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.
4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.
Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.
Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.
Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.
Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.
Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.
Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilta voisi ottaa äänioikeuden pois. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.
Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.
Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.
Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,8% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
No eiköhän se hyväkin ruotsi unohdu 20 vuodessa. Kirjoitin E:n, mutta ei ole hajuakaan mitä puhuivat. Hyvä osoitus pakkoruotsineen turhuudesta. Ei sillä tee mitään, jos ruotsia ei oikeasti tarvitse sitten oikeassa elämässä.
Mäkin kirjoitin joskus aikanaan M:n :D Nyt sitten törmäsin pakkoruotsin tarpeeseen, Suomi 100 v. ylen lähetyksessä, joo, ei jotenkin kiva. En ymmärtänyt haastatteluista juuri mitään. Siinä se vuosikausien opiskelu, hah.
Yle muistutti koko Suomen kansaa oivasti siitä, että emme todella ole vieläkään täysin itsenäisiä. Yhä on taisteltua jäljellä nykyisille ja tuleville sukupolvlle, jotta saadaan sortajien luomat sortorakenteet purettua.
Minä en osaa ruotsiksi sanoa edes omaa nimeä ja asuinpaikkaani saati seurata jotain keskusteluja.