Meillä olisi edelleen Karjala jos olisimme olleet viime sotien jälkeen samassa tilanteessa kuin Baltian maat

Naton avulla Suomi saisi Luoteis-Venäjän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitten, jos Suomella olisikin Karjala? Karjala on kyllä laajempi alue kuin Suomen aluemenetykset. Karjalainen vähemmistö tarkoittaisi myös nykyistä isompaa venäläistaustaista väestöä.

Karjalassa ei ole mitään erikoista. Ei maisemat eroa muusta itäisestä Suomesta - samaa tylsää, aakeaa laakeaa metsämaisemaa. Olisi varmasti Suomen köyhintä aluetta yhdessä Kainuun kanssa.

Sen sijaan Petsamosta olisi Suomelle jotakin hyötyä.

Jos NL ei olisi saanut Karjalaa ei siellä olisi niin montaa venäläistä. Karjalassa on resursseja, joten se auttaisi.

Kertoisitko, mitä resursseja siellä mukamas on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella huono

Perustele miksi? Ymmärrän kyllä että tämä aihe herättää närästystä mutta on erittäin epätodennäköistä että juuri Suomi olisi jäänyt osaksi Venäjää kun muut vanhat kansallisvaltiot saivat itsenäisyytensä takaisin.

Ilmeisesti olet niin punapropagandan sokaisema ettet ymmärrä mistään mitään. Onneksi  menetimme vain Karjalan, emme koko Suomea.

Terkkuja sinne Pietariin, trolli.

Ei todellakaan olisi. Meillä saattaisi olla karjala jos emme olisi liittoutuneet natsien kanssa.

Neuvostoliiton hajoaminen taas johtui hyvinpitkälti siitä että Venäjä menetti 67% työikäisistä miehistä, ja heillä ei yksinkertaisesti ollut enää tarpeeksi miehiä jotka olisivat sitä pitäneet kasassa. Suomen valtion velka Venäjälle oli täysin ymmärrettävää. Kävi natsien välinen liitto kalliiksi koko suomelle. Ei venäjä tänne olisi hyökännyt jos täällä ei olisi ollut saksan sotilaita.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan olisi. Meillä saattaisi olla karjala jos emme olisi liittoutuneet natsien kanssa.

Neuvostoliiton hajoaminen taas johtui hyvinpitkälti siitä että Venäjä menetti 67% työikäisistä miehistä, ja heillä ei yksinkertaisesti ollut enää tarpeeksi miehiä jotka olisivat sitä pitäneet kasassa. Suomen valtion velka Venäjälle oli täysin ymmärrettävää. Kävi natsien välinen liitto kalliiksi koko suomelle. Ei venäjä tänne olisi hyökännyt jos täällä ei olisi ollut saksan sotilaita.

Sama koskee myös NATO:a, ei Venäjällä olisi sodan syttyessä mitään syytä hyökätä tänne, mutta nyt on NATO isäntämaasopimuksen takia, he ottavat ilmatilan haltuun konfliktin syttyessä ja hyökkäävät sitä kautta Venäjälle, NATO ei ole tähän päivään mennessä puolustanut ketään vaikka sen pitäisi olla puolustus  liitto, aina ovat hyökänneet itsenäiseen valtioon ja syrjäyttäneet hallituksia.

Vierailija kirjoitti:

Jossitella voi loputtomiin. Joskus historian kulussa jokin pieni asia kääntää isojen asioiden tapahtumien kulun joten vaihtoehtoja on loputtomasti. Sitä sinänsä ihmettelen että miksi Stalin näki niin kovasti henkilökohtaista vaivaa neuvottelujen suhteen Suomen kanssa, jos joka tapauksessa oli tarkoitus vallata koko maa. Mutta en varmaan osaa ajatella kuten Stalin.

Stalin aavisti sodan myötä, että Suomen valloittaminen aiheuttaisi enemmän vaikeuksia kuin sen löysässä lie’assa pitäminen. Suomessa asuu niin kiukkuinen kansa ja lukumäärältään ja alueeltaan se on niin paljon isompi kuin Baltian maat.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitten, jos Suomella olisikin Karjala? Karjala on kyllä laajempi alue kuin Suomen aluemenetykset. Karjalainen vähemmistö tarkoittaisi myös nykyistä isompaa venäläistaustaista väestöä.

Karjalassa ei ole mitään erikoista. Ei maisemat eroa muusta itäisestä Suomesta - samaa tylsää, aakeaa laakeaa metsämaisemaa. Olisi varmasti Suomen köyhintä aluetta yhdessä Kainuun kanssa.

Sen sijaan Petsamosta olisi Suomelle jotakin hyötyä.

Ja sitten se maan rikkain, merkittävin ja toiseksi suurin kaupunki.. ei se ollut mikään vaasan kokoinen pikkupieru :p

Vierailija kirjoitti:

Minulle tämä on ihan perustavaa laatua oleva kysymys, maalaispitäjästä kannakselta oleva tyttö ei koskaan olisi löytänyt hämäläistä maalaispoikaa, jos sotaa ja evakkojen siirtoa ei olisi ollut. Nyt poika löytyi naapurista.

Kukaan Suomessa sodan aikana tai jälkeen syntynyt henkilö ei olisi sama kuin nykyään, jos historia olisi kulkenut eri tietä ja Suomi olisi valinnut Viron tien. Se olisi ollut niin suuri muutos kaikkien elämässä, että samat siittiöt eivät olisi tavanneet samoja munasoluja.

:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Spekuloidaanpas vähän lisää. Entä jos Neuvostoliitto ei olisikaan hajonnut? Mitä  meillä nyt olisi, jos olisimme olleet Baltian maiden kanssa samalla viivalla?

Ah, tokihan voidaan spekuloida vaikka Saksan voittamisella. Helpointa kuitenkin verrata Suomea juuri nyky-Viroon, jonka yhteiskuntarakenne ja kansanluonne aika samanlainen kuin meillä. 

Mitä yhtäläisyyksiä tarkalleen näet Suomen ja Viron yhteiskuntarakenteissa?

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan olisi. Meillä saattaisi olla karjala jos emme olisi liittoutuneet natsien kanssa.

Neuvostoliiton hajoaminen taas johtui hyvinpitkälti siitä että Venäjä menetti 67% työikäisistä miehistä, ja heillä ei yksinkertaisesti ollut enää tarpeeksi miehiä jotka olisivat sitä pitäneet kasassa. Suomen valtion velka Venäjälle oli täysin ymmärrettävää. Kävi natsien välinen liitto kalliiksi koko suomelle. Ei venäjä tänne olisi hyökännyt jos täällä ei olisi ollut saksan sotilaita.

Nyt sitten mars historian kertauskurssille! Kun NL hyökkäsi Suomeen marraskuussa 1939 ja aloitti talvisodan, Suomessa ei ollut saksalaisia sotilaita. Liittoutuminen natsien kanssa liittyy jatkosotaan, jonka muuten Suomi aloitti hyökkäämällä Neuvostoliittoon yhdessä Saksan kanssa. Ja ilman natsien apua 1944 Suomi olisi ottanut vielä pahemmin turpiin.

Tämä on oikeasti ihan mielenkiintoinen spekulaatio, olen kuullut erään historian proffan heittäneen joskus yliopistoaikoinani samanlaisen keskustelunavauksen. Toki on asia erikseen, "korvaisiko" Karjalan kuuluminen meille sen, että emme olisi voineet noiden 50 neuvostovallan alla vietetyn vuoden aikana rakentaa sitä suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa, jonka (rapistuville) perustuksille nykyinen Suomi tukeutuu. Vaikka Viro on ottanut 2000-l. hurjia hyppäyksiä kohti länsimaisempaa modernia yhteiskuntaa, sillä ei ole kuitenkaan ollut käytettävissään niin paljoa aikaa vastaavan systeemin rakentamiseen.

Karjalaahan saa melkein jokaisesta kaupasta.

Jos jos isovanhemmat ja vanhemmat olisivat säästyneet Siperian-kyyditykseltä Stalinin kaudella ja pysyneet hengissä sen kaiken neuvostopuutteen keskellä, niin sitten ehkä voisi olla nauttimassa siitä, että Karjala olisi yhä osa Suomea.  

Vaikka Viro on taloudellisesti hyvässä nousussa, on se kuitenkin jäljessä Suomea elintasossa, puhumattakaan muista Baltian maista. Lisäksi meillä todennäköisesti olisi moninkertainen venäläisvähemmistö nykyiseen verrattuna. Yhteiskuntamme eri instanssit tuskin olisivat niin luotettavia kuin nykyään, ts. korruptiota olisi varmasti paljon enemmän kuin nykyään, ja sitä olisi kaikilla yhteiskunnan tasoilla merkittävästi. Rikollisuutta olisi nyt paljon enemmän, koska neuvostoaika olisi opettanut ja pakottanut ihmiset erilaisiin kepulikonsteihin arjesta selviämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Jossitella voi loputtomiin. Joskus historian kulussa jokin pieni asia kääntää isojen asioiden tapahtumien kulun joten vaihtoehtoja on loputtomasti. Sitä sinänsä ihmettelen että miksi Stalin näki niin kovasti henkilökohtaista vaivaa neuvottelujen suhteen Suomen kanssa, jos joka tapauksessa oli tarkoitus vallata koko maa. Mutta en varmaan osaa ajatella kuten Stalin.

Pari vaihtoehtoa:

1) Stalin halusi Suomesta näennäisen puolueettoman Neuvostoliitolle myönteisen (alisteisen) puskurivaltion joka olisi tarpeen vaatiessa uhrattavissa tai ohjailtavissa

2) Stalin halusi turvata Koillisen sektorin ja laski, että Suomi saadaan helpommin vallattua sisältä päin (sosialistinen vallankumous tai poliittinen ohjaus)

Stalinin vaihtoehdoista kumpikin onnistui (vain) puolittain (sodan jälkeinen valvontakomissio, ns. vaaran vuodet ja suomettumisen aika), mutta silti Suomi selvisi tilanteesta lopulta voittajana säilyttäen itsenäisyyden, demokratian ja länsimaisen yhteiskuntarakenteen. Suomen puolueettomuus oli myös kansainvälisesti tunnistettu asia vaikka länsimainen historiankirjoitus paikoitellen muuta yrittää väittääkin.

Eli tällä logiikalla aina, kun joku maa hyökkää toiseen maahan, niin puolustajan kannattaa heti antautua ja antaa hyökkääjän vallata maa. Okei, siinä voi mennä oma elämä ja parin seuraavan sukupolven elämä ihan vituiks, mutta vajaan sadan vuoden päästä tilanne voi olla jo ihan toinen ja joltain osin jälkiviisauslaseilla tarkasteltuna jopa parempi, kun oikein siristelee, ainakin silloin elävien kannalta. Tai sitten ei ole.

Asia selvä. Ajetaan puolustusvoimat alas, ei niitä enää tarvita. Meillä on nyt käytössä lyömätön strategia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virolaisia vietiin enemmän leireille kuolemaan kuin suomalaisia, vaikka väestöä oli murto-osa.

Miksi suomalaisia olisi viety leirille? Maiden tilannehan oli ihan eri.

En kyllä vielläkään ymmärrä miksi suomalaisia olisi viety leireille, niitä harvoja lukuunottamatta, jotka jäivät sodan jalkoihin? Koko Viron ylihän mentiin sodassa edestakaisin ja lopulta jäivät vuosikymmeniksi jalkoihin.

Voiko joku selittää mitä tällä tarkoitetaan, kun alapeukkuja on noin paljon?

Ap vois muuttaa Venäjälle noiden mielipiteidensä kanssa. Epäisänmaallista ja vääristelyä spekuloida moisella.