Dosentti ja SK:n entinen päätoimittaja: "Ainutlaatuisen kaksikielisyytemme maksaa suomenkielinen enemmistö"

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Mitä 60-luku tähän liittyy? Suomi on ollut kaksikielinen kohta 100 vuotta.

Ruotsin poliitikot ovat todenneet, että Ruotsilla ei olisi ikinä varaa kaksikielisyyteen (vaikka kaikki samat perusteet kaksikielisyydelle ovat kuin Suomellakin: samankokoinen kielivähemmistö, yhteinen historia, tärkeä naapuri ja kauppakumppani jne).

Miten Suomella on varaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Mitä 60-luku tähän liittyy? Suomi on ollut kaksikielinen kohta 100 vuotta.

Ruotsi tuli tuolloin pakolliseksi aineeksi kouluihimme, siihen oli tarkoitus viitata.

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Kaksikielisyydellä ei ole mitään merkitystä talouskasvuun. Ruotsalaiset itsekin puhuvat englantia sujuvasti ja käyttävät sitä ulkomaankaupassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Kukaan ei kiellä tutkimasta asioiden välistä korrelaatiota, minusta on selvää että kansan parantunut kielitaito teki suomalaisista työntekijöistä kilpailukykyisempiä.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin poliitikot ovat todenneet, että Ruotsilla ei olisi ikinä varaa kaksikielisyyteen (vaikka kaikki samat perusteet kaksikielisyydelle ovat kuin Suomellakin: samankokoinen kielivähemmistö, yhteinen historia, tärkeä naapuri ja kauppakumppani jne).

Miten Suomella on varaa?

Ei Suomella olekaan, jos haluamme joskus saman elintason kuin Ruotsissa on. Jos taas haluamme olla ikuisesti köyhempiä, kannattaa jatkaa rahan tolkutonta tuhlausta kaksikielisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Kukaan ei kiellä tutkimasta asioiden välistä korrelaatiota, minusta on selvää että kansan parantunut kielitaito teki suomalaisista työntekijöistä kilpailukykyisempiä.

Pakkoruotsi heikentää kansan kilpailukykyä, koska se on kansainvälisen kaupan kannalta tarpeeton kieli ja vie lukujärjestyksessä paikan joltain tarpeellisemmalta kieleltä.

Aina puhutaan miten kallista on, voiko joku valaista mistä summista puhutaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Kaksikielisyydellä ei ole mitään merkitystä talouskasvuun. Ruotsalaiset itsekin puhuvat englantia sujuvasti ja käyttävät sitä ulkomaankaupassa.

Kenties kaksikielinen Ruotsi olisi menestynyt vieläkin paremmin? Pakkoruotsin tuleminen kouluihin oli aikoinaan myös nerokas poliittinen veto, se oli osoitus maailmalle siitä että Suomi oli osa länsimaita.

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan miten kallista on, voiko joku valaista mistä summista puhutaan? 

Niin kallista, että sen selvittäminen on kielletty. Esim. Katainen sanoi, että kaksikielisyyden kustannuksia ei saa selvitää, koska kyseessä on perusoikeus.

Jännä juttu, että myös oikeus terveydenhuoltoon on tietääkseni peruskoikeus, mutta sen kulut selvitetään sentilleen.

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan miten kallista on, voiko joku valaista mistä summista puhutaan? 

Ei voi, sen summan laskeminen on kielletty ihan hallituksemme toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Kaksikielisyydellä ei ole mitään merkitystä talouskasvuun. Ruotsalaiset itsekin puhuvat englantia sujuvasti ja käyttävät sitä ulkomaankaupassa.

Kenties kaksikielinen Ruotsi olisi menestynyt vieläkin paremmin? Pakkoruotsin tuleminen kouluihin oli aikoinaan myös nerokas poliittinen veto, se oli osoitus maailmalle siitä että Suomi oli osa länsimaita.

Nerokas veto, joka käytännössä antaa jatkuvasti etua kovalle kilpailijallemme Ruotsille, jossa opiskellaan pakkovähemmistökielen sijaan monipuolisesti eri kieliä vientikaupan tarpeisiin?

Ajatelkaa, jos kaikki julkisen puolen asiat hoidettaisiin yhtä tehottomasti kuin ruotsinkielinen palvelu: muutamaa tuhatta ruotsinkielistä ummikkoa varten pakotetaan 5 miljoonaa suomenkielistä opiskelemaan pakkoruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan miten kallista on, voiko joku valaista mistä summista puhutaan? 

Arvioita on esitetty noin miljardista eurosta vuosittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Just. Ihan samalla tavalla kuin jäätelön syöminen on syypää lisääntyviin hukkumistapauksiin.

Älä unohda myöskään vetoketjun osuutta hukkumisiin.

Jos kaikki osaisivat käyttää vetoketjua oikein, tällöin hukkumisia olisi vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Kaksikielisyydellä ei ole mitään merkitystä talouskasvuun. Ruotsalaiset itsekin puhuvat englantia sujuvasti ja käyttävät sitä ulkomaankaupassa.

Mitä väliä sillä on että puhuuko ruotsalaiset englantia vai ei? Englanti ei ole pakollinen kieli suomessa niin jos pakkoruotsia ei olisi niin ei olisi pakko opetella yhtään mitään vierasta kieltä ja tunnetusti pelkällä suomella ei maailmalla pärjää millään.

Ruotsi on koko kansakunnan yhteinen kieli ja vieras kieli, joka on valittu historiallisilla perusteilla ja jonka merkitys on paljon suurempi kuin esim. englannin missään vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun verrataan 60-luvun Suomen kansantaloutta nykypäivän kansantalouteen, voidaan todeta että kaksikielisyys on tehnyt ihmeitä maamme taloudelle. Sanoisin että tuo hinta kannatti ja kannattaa edelleen maksaa.

Kaksikielisyydellä ei ole mitään merkitystä talouskasvuun. Ruotsalaiset itsekin puhuvat englantia sujuvasti ja käyttävät sitä ulkomaankaupassa.

Mitä väliä sillä on että puhuuko ruotsalaiset englantia vai ei? Englanti ei ole pakollinen kieli suomessa niin jos pakkoruotsia ei olisi niin ei olisi pakko opetella yhtään mitään vierasta kieltä ja tunnetusti pelkällä suomella ei maailmalla pärjää millään.

Ruotsi on koko kansakunnan yhteinen kieli ja vieras kieli, joka on valittu historiallisilla perusteilla ja jonka merkitys on paljon suurempi kuin esim. englannin missään vaiheessa.

Käytännössä kaikissa pakkoruotsia vastustavissa esityksissä on ehdotettu, että edelleen olisi pakollista lukea vähintään kahta vierasta kieltä. Joten logiikkasi ontuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina puhutaan miten kallista on, voiko joku valaista mistä summista puhutaan? 

Arvioita on esitetty noin miljardista eurosta vuosittain.

http://freygeir.blogspot.fi/2007/01/myytti-kaksikielisyyden-kustannuksi…