Lue keskustelun säännöt.
Sana sanaa vastaan
01.12.2017 |
Jos on vastakkain kaksi henkilöä, toinen asikas ja toinen hoitaja ja toinen sanoo toisen sanoneen toista ja toinen kieltää sen, niin kumpaa uskoa. Miten tällaisissa tilanteissa toimitaan? Anteeksi epäselvä kysymys, en osannut muotoilla paremmin.
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Älä pölli kaverin tablettia niin ei tartte miettiä.
Tablettia??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Islamin sharia laissa, yhden miehen sanaa vastaan tarvitaan vähintään 2 naisen sana, koska sharia lain mukaan miehen sana on 2 kertaa luotettavampi kuin naisen, koska koraanin mukaan naiset ovat petollisisempia kuin miehet ja heihin ei voi luottaa.
Tästä syystä vielä nykypäivänäkin islamistisissa maissa joukko raiskataan yksinäisiä naisia, koska voivat oikeudessa käyttää tätä porsaanreikää ja välttää tuomion. Tästä syystä islamistisissa maissa naiset eivät juuri koskaan raiskauksista edes ilmoita koska tietävät sharia lain käytännön ja tulisivat itse vain kivitetyksi, miehet ovat oikeassa ja nainen on valehtelia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäselvät tapaukset ratkaistaan syytetyn eduksi.
Miksi?
Se on aivan ensimmäinen perusperiaate oikeusvaltiossa. Tuomioita ei anneta kevyin perustein.
Aina puolletaan syyllistä!
Kukaan ei ole syyllinen ennen kuin se on selvästi todistettu.
Ja hyvä niin.
Entä, jos asia ei selviä? Onko tämän tapauksen asiakas sitten valehtelija? Onko tämän tapauksen hoitaja sitten "syytön"? Jätetäänkö asia ratkaisematta? Mikä on riittävä todiste?
Voitko avata minkälaisesta kuviosta on kysymys?
Sana voittaa, mutta asiasta voi valittaa julkisensananneuvostoon tai vaikka aina Eu:n tuomioistuimeen asti jos jassaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäselvät tapaukset ratkaistaan syytetyn eduksi.
Miksi?
Se on aivan ensimmäinen perusperiaate oikeusvaltiossa. Tuomioita ei anneta kevyin perustein.
Aina puolletaan syyllistä!
Kukaan ei ole syyllinen ennen kuin se on selvästi todistettu.
Ja hyvä niin.
Entä, jos asia ei selviä? Onko tämän tapauksen asiakas sitten valehtelija? Onko tämän tapauksen hoitaja sitten "syytön"? Jätetäänkö asia ratkaisematta? Mikä on riittävä todiste?
Jos ei selviä niin hoitaja jää tuomitsematta ja tämä yksittäinen tapaus on käsitelty.
Mutta silti voi miettiä, voisiko järjestää asiat niin, että jos tällaista tapahtuu niin siitä jää riittävät todisteet.
Riittävä todiste on sellainen, että tapahtunutta ei voi uskottavasti kiistää.
Vierailija kirjoitti:
Islamin sharia laissa, yhden miehen sanaa vastaan tarvitaan vähintään 2 naisen sana, koska sharia lain mukaan miehen sana on 2 kertaa luotettavampi kuin naisen, koska koraanin mukaan naiset ovat petollisisempia kuin miehet ja heihin ei voi luottaa.
Tästä syystä vielä nykypäivänäkin islamistisissa maissa joukko raiskataan yksinäisiä naisia, koska voivat oikeudessa käyttää tätä porsaanreikää ja välttää tuomion. Tästä syystä islamistisissa maissa naiset eivät juuri koskaan raiskauksista edes ilmoita koska tietävät sharia lain käytännön ja tulisivat itse vain kivitetyksi, miehet ovat oikeassa ja nainen on valehtelia.
Sopii siis kysyä miksi yksikään nainen on muslimi ? Tästä päästäänkin toiseen sharia lakiin, jonka mukaan islamista eroaminen on kuolemantuomio,(mainitaan koraanissa yli kymmenen kertaa) näitä ollaan nähty myös euroopassa huolestuttavan kasvavaa tahtia. Koska muslimit hakkaavat omat lapsensa jos ovat unohtaneet yhdenkin päivän 5 rukouksesta, sekä pakottaa täten omat lapsensa väkivallan kierteeseen ja tekemään saman omille lapsilleen kuoleman uhalla.
Tämän takia ei julkisuudessa ole montaa "ex-muslimia" koska heidät on laitettu tappolistalle islamistisissa maissa heidän perheiden ilmoittamana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäselvät tapaukset ratkaistaan syytetyn eduksi.
Miksi?
Se on aivan ensimmäinen perusperiaate oikeusvaltiossa. Tuomioita ei anneta kevyin perustein.
Aina puolletaan syyllistä!
Kukaan ei ole syyllinen ennen kuin se on selvästi todistettu.
Ja hyvä niin.
Entä, jos asia ei selviä? Onko tämän tapauksen asiakas sitten valehtelija? Onko tämän tapauksen hoitaja sitten "syytön"? Jätetäänkö asia ratkaisematta? Mikä on riittävä todiste?
Jos ei selviä niin hoitaja jää tuomitsematta ja tämä yksittäinen tapaus on käsitelty.
Mutta silti voi miettiä, voisiko järjestää asiat niin, että jos tällaista tapahtuu niin siitä jää riittävät todisteet.
Riittävä todiste on sellainen, että tapahtunutta ei voi uskottavasti kiistää.
Aukotonta todistetta ei ole olemassakaan.
Kukaan ei ole syyllinen ennen kuin se on selvästi todistettu.
Ja hyvä niin.