Miksi nainen näyttää lihavalta, kun hänen painoindeksinsä on 25, mutta mies ei?

Miehillä on sellaista salaperäistä lihasta, että kun se iän myötä on lisääntynyt 20+ kilolla, lihaskuntotulokset ovat samalla huonontuneet. Ilmeisesti lihas jotenkin turpoaa painavammaksi ja samalla sillä ei tee enää mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin juuri tänä aamuna ihan samaa. Kokemusta on sekä estroilla että testoilla elämisestä, ja estroilla näytin tukevalta jo 65-kiloisena, nyt testoilla 79-kiloisena jos vähän vetää vatsaa sisään menisin just ja just normaalipainoisesta. Lihakset varmaan vähän vaikuttaa, mutta suurin syy lienee rasvojen sijoittuminen. Ennen sitä oli leveä, nyt kaikki menee mahaan ja tosiaan jos sen vetää sisään, lisäkilot saa hetkeks piiloon. Toki se ei painoindeksiä pienennä :D

Kohtalotoveri. :) Nää on oikeasti aika kiehtovia asioita.

Estrogeeniotuksilla varmaan tosiaan vaikuttaa paljon tuo, että ylimääräinen menee muualle kuin mahaan. Käsivarsiin ja jalkoihin ja olomuoto pehmenee. Miesten vaatteetkin todella peittelee kaikki toppaukset aika tehokkaasti. Ilman vaatteita vaikutelma toisaalta ainakin mun mielestäni tasoittuu.

15

Naisilla tosiaan paino tyypillisesti menee muualle kuin  vyötärölle, mutta siitä huolimatta Suomessa sekä miehistä että naisista on n. 30 % vyötärölihavia. Tämä kuvastaa hyvin sitä, miten huono mittari painoindeksi on, jos molemmille sukupuolille käytetään samoja raja-arvoja.

Aiemminhan naisten normaalin painoindeksin raja oli alempi, ja jotkin valuutusyhtiöt yhä edelleen käyttävät niitä tutkimuksiin perustuvia alempia rajoja naisille. Yksinkertaisuuden vuoksi siirryttiin siihen, että molemmille sukupuolille alettiin käyttää samoja painoindeksitaulukoita, vaikka tämä käytäntö luokitteleekin monia ylipainoisia naisia normaalipainoisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin juuri tänä aamuna ihan samaa. Kokemusta on sekä estroilla että testoilla elämisestä, ja estroilla näytin tukevalta jo 65-kiloisena, nyt testoilla 79-kiloisena jos vähän vetää vatsaa sisään menisin just ja just normaalipainoisesta. Lihakset varmaan vähän vaikuttaa, mutta suurin syy lienee rasvojen sijoittuminen. Ennen sitä oli leveä, nyt kaikki menee mahaan ja tosiaan jos sen vetää sisään, lisäkilot saa hetkeks piiloon. Toki se ei painoindeksiä pienennä :D

Kohtalotoveri. :) Nää on oikeasti aika kiehtovia asioita.

Estrogeeniotuksilla varmaan tosiaan vaikuttaa paljon tuo, että ylimääräinen menee muualle kuin mahaan. Käsivarsiin ja jalkoihin ja olomuoto pehmenee. Miesten vaatteetkin todella peittelee kaikki toppaukset aika tehokkaasti. Ilman vaatteita vaikutelma toisaalta ainakin mun mielestäni tasoittuu.

15

Naisilla tosiaan paino tyypillisesti menee muualle kuin  vyötärölle, mutta siitä huolimatta Suomessa sekä miehistä että naisista on n. 30 % vyötärölihavia. Tämä kuvastaa hyvin sitä, miten huono mittari painoindeksi on, jos molemmille sukupuolille käytetään samoja raja-arvoja.

Jos tuo pitää paikkansa, niin onhan se huolestuttavaa. Nyt kun asian mainitsit, niin oikeastaan vyötärönympärystähän sitä pitäisi eniten seurata terveyden kannalta. Ohjeetkin pitäisi antaa siihen, mikä on tervettä minkäkin pituiselle ihmiselle. Muistaakseni naisilla tuon ympärysmitan pitäisi olla alle 80 cm ja miehillä alle metrin. Kriteerit on vähän erilaiset. Kuitenkin noilla mitoilla 160 cm:n mittainen ihminen on vähän eri tilanteessa kuin 190 senttinen.

Jos vyötärölihavia on molemmissa sukupuolissa yhtä paljon, niin tosiaan yhtä paksuja ollaan kummallakin puolella. Ei se yllättävää ole. Yksilötasolla se ei kuitenkaan sano välttämättä siitä ihmisestä paljoa.

BMI on ehkä hyvä tuollaisena todella ylimalkaisena mittarina, esim. jos indeksi on noin 22, niin paino on todennäköisesti ok. Jos se on 50 tai 15, niin homma vaikuttaisi aika hälyttävältä. Itsekin tuppaan tuijottamaan painoindeksiä sellaisena ehdottomana mittarina liian usein. Se kuitenkin on vähän niin, että toiset on kaitaluisempia ja toiset isompia rakenteeltaan. Löytyy pieniluisia miehiä ja isoluisia naisiakin. Heille pelkkä sukupuolijaottelukaan ei toimisi.

Joskus törmäsin taulukkoon, jossa piti mitata ranteen ympärysmitta, jonka perusteella luokiteltiin kolmeen eri kokoluokkaan. Mä menin siihen pieniluisten lokeroon, ja se taulukko sanoi muistaakseni, että mulle BMI 22 on "maksimi". Saattoi se olla myös 23, en ole ihan varma. Siitä olen ehkä samaa mieltä, jos olen aika lihaksettomassa kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on sellaista salaperäistä lihasta, että kun se iän myötä on lisääntynyt 20+ kilolla, lihaskuntotulokset ovat samalla huonontuneet. Ilmeisesti lihas jotenkin turpoaa painavammaksi ja samalla sillä ei tee enää mitään.

25-74-vuotiaiden miesten keskipaino on 85 kg, ja varusmiesten keskipaino on n. 78 kg. Joten nuo höpötykset 20+ kilosta ovat vain tyhjää puhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin juuri tänä aamuna ihan samaa. Kokemusta on sekä estroilla että testoilla elämisestä, ja estroilla näytin tukevalta jo 65-kiloisena, nyt testoilla 79-kiloisena jos vähän vetää vatsaa sisään menisin just ja just normaalipainoisesta. Lihakset varmaan vähän vaikuttaa, mutta suurin syy lienee rasvojen sijoittuminen. Ennen sitä oli leveä, nyt kaikki menee mahaan ja tosiaan jos sen vetää sisään, lisäkilot saa hetkeks piiloon. Toki se ei painoindeksiä pienennä :D

Kohtalotoveri. :) Nää on oikeasti aika kiehtovia asioita.

Estrogeeniotuksilla varmaan tosiaan vaikuttaa paljon tuo, että ylimääräinen menee muualle kuin mahaan. Käsivarsiin ja jalkoihin ja olomuoto pehmenee. Miesten vaatteetkin todella peittelee kaikki toppaukset aika tehokkaasti. Ilman vaatteita vaikutelma toisaalta ainakin mun mielestäni tasoittuu.

15

Naisilla tosiaan paino tyypillisesti menee muualle kuin  vyötärölle, mutta siitä huolimatta Suomessa sekä miehistä että naisista on n. 30 % vyötärölihavia. Tämä kuvastaa hyvin sitä, miten huono mittari painoindeksi on, jos molemmille sukupuolille käytetään samoja raja-arvoja.

Jos tuo pitää paikkansa, niin onhan se huolestuttavaa. Nyt kun asian mainitsit, niin oikeastaan vyötärönympärystähän sitä pitäisi eniten seurata terveyden kannalta. Ohjeetkin pitäisi antaa siihen, mikä on tervettä minkäkin pituiselle ihmiselle. Muistaakseni naisilla tuon ympärysmitan pitäisi olla alle 80 cm ja miehillä alle metrin. Kriteerit on vähän erilaiset. Kuitenkin noilla mitoilla 160 cm:n mittainen ihminen on vähän eri tilanteessa kuin 190 senttinen.

Jos vyötärölihavia on molemmissa sukupuolissa yhtä paljon, niin tosiaan yhtä paksuja ollaan kummallakin puolella. Ei se yllättävää ole. Yksilötasolla se ei kuitenkaan sano välttämättä siitä ihmisestä paljoa.

BMI on ehkä hyvä tuollaisena todella ylimalkaisena mittarina, esim. jos indeksi on noin 22, niin paino on todennäköisesti ok. Jos se on 50 tai 15, niin homma vaikuttaisi aika hälyttävältä. Itsekin tuppaan tuijottamaan painoindeksiä sellaisena ehdottomana mittarina liian usein. Se kuitenkin on vähän niin, että toiset on kaitaluisempia ja toiset isompia rakenteeltaan. Löytyy pieniluisia miehiä ja isoluisia naisiakin. Heille pelkkä sukupuolijaottelukaan ei toimisi.

Joskus törmäsin taulukkoon, jossa piti mitata ranteen ympärysmitta, jonka perusteella luokiteltiin kolmeen eri kokoluokkaan. Mä menin siihen pieniluisten lokeroon, ja se taulukko sanoi muistaakseni, että mulle BMI 22 on "maksimi". Saattoi se olla myös 23, en ole ihan varma. Siitä olen ehkä samaa mieltä, jos olen aika lihaksettomassa kunnossa.

Naisten raja vyötärölihavuuden suhteen on 35 tuumaa (88,9 cm) ja miesten 40 tuumaa (101,6 cm), mutta Suomessa nämä on pyöristetty 90 cm ja 100 cm. Todellisuudessa siis vyötärölihavia naisia on jopa hieman tutkittua enemmän ja miehiä vähemmän. 

Miehille se ylimääräinen rasva on joka tapauksessa vaarallisempaa kuin naisille. Naisen keho varastoi luonnostaan raskautta ja ilmetystä varten rasvaa mm. reisiin ja takamukseen. Miesten ylipaino johtaa helpommin epäedullisiin terveysvaikutuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin juuri tänä aamuna ihan samaa. Kokemusta on sekä estroilla että testoilla elämisestä, ja estroilla näytin tukevalta jo 65-kiloisena, nyt testoilla 79-kiloisena jos vähän vetää vatsaa sisään menisin just ja just normaalipainoisesta. Lihakset varmaan vähän vaikuttaa, mutta suurin syy lienee rasvojen sijoittuminen. Ennen sitä oli leveä, nyt kaikki menee mahaan ja tosiaan jos sen vetää sisään, lisäkilot saa hetkeks piiloon. Toki se ei painoindeksiä pienennä :D

Kohtalotoveri. :) Nää on oikeasti aika kiehtovia asioita.

Estrogeeniotuksilla varmaan tosiaan vaikuttaa paljon tuo, että ylimääräinen menee muualle kuin mahaan. Käsivarsiin ja jalkoihin ja olomuoto pehmenee. Miesten vaatteetkin todella peittelee kaikki toppaukset aika tehokkaasti. Ilman vaatteita vaikutelma toisaalta ainakin mun mielestäni tasoittuu.

15

Naisilla tosiaan paino tyypillisesti menee muualle kuin  vyötärölle, mutta siitä huolimatta Suomessa sekä miehistä että naisista on n. 30 % vyötärölihavia. Tämä kuvastaa hyvin sitä, miten huono mittari painoindeksi on, jos molemmille sukupuolille käytetään samoja raja-arvoja.

Jos tuo pitää paikkansa, niin onhan se huolestuttavaa. Nyt kun asian mainitsit, niin oikeastaan vyötärönympärystähän sitä pitäisi eniten seurata terveyden kannalta. Ohjeetkin pitäisi antaa siihen, mikä on tervettä minkäkin pituiselle ihmiselle. Muistaakseni naisilla tuon ympärysmitan pitäisi olla alle 80 cm ja miehillä alle metrin. Kriteerit on vähän erilaiset. Kuitenkin noilla mitoilla 160 cm:n mittainen ihminen on vähän eri tilanteessa kuin 190 senttinen.

Jos vyötärölihavia on molemmissa sukupuolissa yhtä paljon, niin tosiaan yhtä paksuja ollaan kummallakin puolella. Ei se yllättävää ole. Yksilötasolla se ei kuitenkaan sano välttämättä siitä ihmisestä paljoa.

BMI on ehkä hyvä tuollaisena todella ylimalkaisena mittarina, esim. jos indeksi on noin 22, niin paino on todennäköisesti ok. Jos se on 50 tai 15, niin homma vaikuttaisi aika hälyttävältä. Itsekin tuppaan tuijottamaan painoindeksiä sellaisena ehdottomana mittarina liian usein. Se kuitenkin on vähän niin, että toiset on kaitaluisempia ja toiset isompia rakenteeltaan. Löytyy pieniluisia miehiä ja isoluisia naisiakin. Heille pelkkä sukupuolijaottelukaan ei toimisi.

Joskus törmäsin taulukkoon, jossa piti mitata ranteen ympärysmitta, jonka perusteella luokiteltiin kolmeen eri kokoluokkaan. Mä menin siihen pieniluisten lokeroon, ja se taulukko sanoi muistaakseni, että mulle BMI 22 on "maksimi". Saattoi se olla myös 23, en ole ihan varma. Siitä olen ehkä samaa mieltä, jos olen aika lihaksettomassa kunnossa.

Naisten raja vyötärölihavuuden suhteen on 35 tuumaa (88,9 cm) ja miesten 40 tuumaa (101,6 cm), mutta Suomessa nämä on pyöristetty 90 cm ja 100 cm. Todellisuudessa siis vyötärölihavia naisia on jopa hieman tutkittua enemmän ja miehiä vähemmän. 

On nuo tuumaluvutkin pyöristettyjä, eikä mikään optimaali.

Mistä tulee tuo omituinen käsitys, että läski veisi merkittävästi enemmän tilaa kuin lihas? Ero on todellisuudessa noin 10 prosentin luokkaa, rasvakudoksessa ei ole mitään ilmataskuja sisällä.

BMi 25:n miehellä alkaa jo näkyä kumpua vyötäröllä.

http://www.scientificpsychic.com/health/BMI-male.jpg

Miehellä on lihasta enemmän. Naisen normaalivartalossa on rasvaa mm. vatsan alueella enemmän kuin miehellä.

Vierailija kirjoitti:

Miehellä on lihasta enemmän. Naisen normaalivartalossa on rasvaa mm. vatsan alueella enemmän kuin miehellä.

Mitä tuo "normaalivartalo" tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi miehille ja naisille edes on sama raja-arvot painoindeksin suhteen, vaikka kehot ovat aivan erilaiset?

Miksi ap ei saa ajatella omilla aivoillaan?Eikö koulussa enää opeteta sellaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin juuri tänä aamuna ihan samaa. Kokemusta on sekä estroilla että testoilla elämisestä, ja estroilla näytin tukevalta jo 65-kiloisena, nyt testoilla 79-kiloisena jos vähän vetää vatsaa sisään menisin just ja just normaalipainoisesta. Lihakset varmaan vähän vaikuttaa, mutta suurin syy lienee rasvojen sijoittuminen. Ennen sitä oli leveä, nyt kaikki menee mahaan ja tosiaan jos sen vetää sisään, lisäkilot saa hetkeks piiloon. Toki se ei painoindeksiä pienennä :D

Kohtalotoveri. :) Nää on oikeasti aika kiehtovia asioita.

Estrogeeniotuksilla varmaan tosiaan vaikuttaa paljon tuo, että ylimääräinen menee muualle kuin mahaan. Käsivarsiin ja jalkoihin ja olomuoto pehmenee. Miesten vaatteetkin todella peittelee kaikki toppaukset aika tehokkaasti. Ilman vaatteita vaikutelma toisaalta ainakin mun mielestäni tasoittuu.

15

Naisilla tosiaan paino tyypillisesti menee muualle kuin  vyötärölle, mutta siitä huolimatta Suomessa sekä miehistä että naisista on n. 30 % vyötärölihavia. Tämä kuvastaa hyvin sitä, miten huono mittari painoindeksi on, jos molemmille sukupuolille käytetään samoja raja-arvoja.

Jos tuo pitää paikkansa, niin onhan se huolestuttavaa. Nyt kun asian mainitsit, niin oikeastaan vyötärönympärystähän sitä pitäisi eniten seurata terveyden kannalta. Ohjeetkin pitäisi antaa siihen, mikä on tervettä minkäkin pituiselle ihmiselle. Muistaakseni naisilla tuon ympärysmitan pitäisi olla alle 80 cm ja miehillä alle metrin. Kriteerit on vähän erilaiset. Kuitenkin noilla mitoilla 160 cm:n mittainen ihminen on vähän eri tilanteessa kuin 190 senttinen.

Jos vyötärölihavia on molemmissa sukupuolissa yhtä paljon, niin tosiaan yhtä paksuja ollaan kummallakin puolella. Ei se yllättävää ole. Yksilötasolla se ei kuitenkaan sano välttämättä siitä ihmisestä paljoa.

BMI on ehkä hyvä tuollaisena todella ylimalkaisena mittarina, esim. jos indeksi on noin 22, niin paino on todennäköisesti ok. Jos se on 50 tai 15, niin homma vaikuttaisi aika hälyttävältä. Itsekin tuppaan tuijottamaan painoindeksiä sellaisena ehdottomana mittarina liian usein. Se kuitenkin on vähän niin, että toiset on kaitaluisempia ja toiset isompia rakenteeltaan. Löytyy pieniluisia miehiä ja isoluisia naisiakin. Heille pelkkä sukupuolijaottelukaan ei toimisi.

Joskus törmäsin taulukkoon, jossa piti mitata ranteen ympärysmitta, jonka perusteella luokiteltiin kolmeen eri kokoluokkaan. Mä menin siihen pieniluisten lokeroon, ja se taulukko sanoi muistaakseni, että mulle BMI 22 on "maksimi". Saattoi se olla myös 23, en ole ihan varma. Siitä olen ehkä samaa mieltä, jos olen aika lihaksettomassa kunnossa.

Naisten raja vyötärölihavuuden suhteen on 35 tuumaa (88,9 cm) ja miesten 40 tuumaa (101,6 cm), mutta Suomessa nämä on pyöristetty 90 cm ja 100 cm. Todellisuudessa siis vyötärölihavia naisia on jopa hieman tutkittua enemmän ja miehiä vähemmän. 

On nuo tuumaluvutkin pyöristettyjä, eikä mikään optimaali.

Ne tuumaluvut ovat tieteellinen konsensus vyötärölihavuudesta, joiden mukaan vyötärölihavuus tulisi määritellä. Eli juurikin se optimaali. Yksilön kohdalla ei ole merkitystä onko vyötärö 88 cm vai 90 cm, mutta väestötasolla vyötärölihavuutta määriteltäessä sillä on väliä.

Vierailija kirjoitti:

Miehille se ylimääräinen rasva on joka tapauksessa vaarallisempaa kuin naisille. Naisen keho varastoi luonnostaan raskautta ja ilmetystä varten rasvaa mm. reisiin ja takamukseen. Miesten ylipaino johtaa helpommin epäedullisiin terveysvaikutuksiin.

Mitä sä höpötät, kun juurihan tässä ketjussa sanottiin, että vyötärölihavuus on naisilla yhtä yleistä kuin miehillä. :D

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee tuo omituinen käsitys, että läski veisi merkittävästi enemmän tilaa kuin lihas? Ero on todellisuudessa noin 10 prosentin luokkaa, rasvakudoksessa ei ole mitään ilmataskuja sisällä.

https://i.pinimg.com/originals/f5/8b/91/f58b91eae4d754b89d9d96bc9f39b44…

Vastaus ap:n kysymykseen on se, että miehet ovat yleensä pitempiä kuin naiset, ja painoindeksi on huono kaava, joka vääristää tuloksia pituuden mukaan. Siksi on kehitetty uusi laskutapa, joka korjaa vääristymän.

https://yle.fi/uutiset/3-6476582

Jos puhutaan treenaamattomista vartaloista, niin painoindeksissä 25 nainen näyttää sata kertaa paremmalle kuin mies. Monet naiset ovat tuolloin vielä kokoa S tai M ja pyöreys on jakautunut somasti koko vartaloon. Miehellä taas töjöttää jo kaljamaha pystyssä tai jos ei liho mahasta, niin perse leviää mössöksi.

-mies, 178cm, 85.5kg, 18%

Tää ei kyllä voi pitää paikkaansa. Olen 178cm pitkä mies ja painan 73 kg. Rasvaprosenttini on jotain 18 luokkaa. Pläskiä ei juuri näy, mutta en ole aivan siinä klassisessa "rantakunnossakaan".  Jos painaisin 85 kiloa olisin jo aika porsas...

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan treenaamattomista vartaloista, niin painoindeksissä 25 nainen näyttää sata kertaa paremmalle kuin mies. Monet naiset ovat tuolloin vielä kokoa S tai M ja pyöreys on jakautunut somasti koko vartaloon. Miehellä taas töjöttää jo kaljamaha pystyssä tai jos ei liho mahasta, niin perse leviää mössöksi.

Ehkä joku 150-senttinen nainen voi olla. Keskimittaisiin tuo ei kyllä päde.

Mulla on painoindeksi 21.2 ja olen jo nyt kokoa S/M, pituutta 164cm. Mun miehellä painoindeksi on 25.5 ja me näytetään ihan samalta! Kummallakin on pientä läskimahaa jo selvästi havaittavissa, koska emme todellakaan ole treenattuja. Mun pitäisi painaa 11,5 kiloa enemmän, jotta mulla olisi sama painoindeksi kuin miehelläni, ja takaan etten todellakaan olisi silloin enää kokoa S, ja näyttäisin todellakin läskimmältä kuin mieheni. Mutta joo, toki on mahdollista että jollakin toisella naisella se läski vaan jakautuu nätisti rintoihin ja perseeseen, ja tasaisesti kaikkialle paitsi mahaan, ja se saattaa näyttää hyvältä. Mutta se hanuri on sitten jo ympärysmitaltaan kokoa 130cm, eikä todellakaan mahdu M-koon housuihin.