Lue keskustelun säännöt.
Miksi kirjoitat sarkastisen viestisi perään "Eiku..."?
22.11.2017 |
Jos se sarkasmi ei muuten käy viestistäsi lukijalle ilmi, niin alleviivaamalla sitä nyt ei ainakaan kannata erikseen korostaa.
Ja älä enää kirjoita viestisi loppuun "Siksi" omaksi virkkeekseen, koska suomessa on tapana käyttää alistuskonjunktiota koska virkkeen alussa. Siksi tapasi on turha. Siksi. Koska. Ymmärsitkö?
Kommentit (34)
Vierailija kirjoitti:
Jos se sarkasmi ei muuten käy viestistäsi lukijalle ilmi, niin alleviivaamalla sitä nyt ei ainakaan kannata erikseen korostaa.
Ja älä enää kirjoita viestisi loppuun "Siksi" omaksi virkkeekseen, koska suomessa on tapana käyttää alistuskonjunktiota koska virkkeen alussa. Siksi tapasi on turha. Siksi. Koska. Ymmärsitkö?
Aamukahvilta: Eikö kielipoliisi reppana löydä muualta töitä kuin vapaaehtoistyötä palstalta? Toisaalta erinomaista jos pysyt näillä omilla ketjuillasi ja jätät myötähäpeää aiheuttavan pilkunviilauksen muista keskusteluista väliin. On innostavia ja ajatuksia herättäviä kommentoijia - ja kielipoliiseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se sarkasmi ei muuten käy viestistäsi lukijalle ilmi, niin alleviivaamalla sitä nyt ei ainakaan kannata erikseen korostaa.
Ja älä enää kirjoita viestisi loppuun "Siksi" omaksi virkkeekseen, koska suomessa on tapana käyttää alistuskonjunktiota koska virkkeen alussa. Siksi tapasi on turha. Siksi. Koska. Ymmärsitkö?Aamukahvilta: Eikö kielipoliisi reppana löydä muualta töitä kuin vapaaehtoistyötä palstalta? Toisaalta erinomaista jos pysyt näillä omilla ketjuillasi ja jätät myötähäpeää aiheuttavan pilkunviilauksen muista keskusteluista väliin. On innostavia ja ajatuksia herättäviä kommentoijia - ja kielipoliiseja.
En löydä muualta töitä yhtään sen enempää kuin sinäkään. Et sinä tuolla aamukahvi-heitollasi saa itseäsi meidän muiden yläpuolelle kohotettua, vaikka niin toivotkin. Ja minä en koskaan jankuta kieliopista itse ketjuissa, koska niissä on tarkoitus keskustella ketjun aiheesta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Ymnmärsin, mutta moni omiin ajatuksiinsa fakkiutunut lukija ei näytä ymmärtävän. Ei minun eikä monen muunkaan sarkasmia.
Tämä on totta. Eilen viimeksi sain selitellä omasta mielestäni ihan ilmiselvää satiirista heittoa. Esimerkki oli niin överi, mutta joku ihan tosissaan alkoi väittämään vastaan ja kysymään, miten olenkin yhtäkkiä tuota mieltä, kun aiemmissa viesteissä ilmaisin päinvastaista.
Nuo ovat tehokeinoja, jotka tuovat viestille erilaisen sävyn. Etkö itse huomaa, minkä eron esim. se loppuun laitettu siksi tuo? Ehkä kaikille eivät sitten aukea nämä pienet nyanssit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä kirjoitan näihin viesteihin paljonkin sellaista, mitä en asiatekstiin kirjoittaisi. Sellaista metatekstilörpöttelyä esim. "olen jo tämän monta kertaa sanonut", "olen aina ihmetellyt" tai "tuohan on ihan eri asia" tms. Eikö aloittaja tiedä, että tänne kirjoittelu on ihan eri tyylilajia kuin asiateksti.
No voi voi, kylläpä nyt hävettää.
Eiku...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuo ovat tehokeinoja, jotka tuovat viestille erilaisen sävyn. Etkö itse huomaa, minkä eron esim. se loppuun laitettu siksi tuo? Ehkä kaikille eivät sitten aukea nämä pienet nyanssit.
Tarkoitat varmaan anglismia etkä nyanssia?
"That's why."
Minet eivät ymmärrä sarkasmia. Työpaikallani on muutama ihminen, joiden kanssa olen joutunut kuusallusiin tilanteisiin, kun olen mukamas sarkastisesti ja nokkelasti heitellyt mielipiteitäni.
Jotkut ottavat viestin, kirjoitetun tai suullisen suoraan, eivätkä pysty oivaltamaan viestin implisiittistä merkitystä.
Viesteissä erityisesti hankalaa, kun lukija ei näe kirjoittajan ilmeitä ja eleitä.
Eli näin keskustelupalstalla on ihan ok eikutella. Lapsena käytettiin ”ei vaineskaan” -lausahdusta, kun haluttiin tuoda esille, että nyt puhuin höpönlöpöä, enkä oikeasti ole tuota mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se "Eiku..." siinä lopussa vesittää koko muuten hyvän sarkastisen kommentin. Eli tästä samaa mieltä ap:n kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Minä kirjoitan näihin viesteihin paljonkin sellaista, mitä en asiatekstiin kirjoittaisi. Sellaista metatekstilörpöttelyä esim. "olen jo tämän monta kertaa sanonut", "olen aina ihmetellyt" tai "tuohan on ihan eri asia" tms. Eikö aloittaja tiedä, että tänne kirjoittelu on ihan eri tyylilajia kuin asiateksti.
Aloittaja tietää. Vastaatko vielä otsikon kysymykseen? Kiitos.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei laita sitä "eiku" sanaa jonkun typerän lauseen perään, päätyy tuohon ketjuun missä kerrotaan mikä on typerintä mitä on ikinä kuullut jonkun sanoneen.
Osa siihen vastanneista on ihan selkeästi todella hölmöjä.
Munkin sanomisia on monesti väännetty niin, että olen täysi daiju.
Totuus on kuitenkin se, että kuulija on ollut se daiju ja huonoitsetuntoinen vidupää.
Sarkasmi ei aukea kaikille, varsinkaan netissä. Jokainen saa myös ilmaista itseään itselleen luontaiseksi kokemallaan tavalla (sääntöjen puitteissa). Minusta on turha valittaa siitä, että eri ihmisillä on erilainen kirjoitustyyli. Täällä ei ole tiukkaa formaattia, jonka mukaan viestit tulisi kirjoittaa. Ärsyttää minuakin tietyt ilmaisutavat ja kirjoitusvirheet, mutta en jaksa valittaa niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en osaa ottaa tätä palstaa niin vakavasti, että vetäisin herneet nenään tuosta syystä. Asiateksti on asiatekstiä, keskustelupalstalla on vapaamuotoisempaa. Olisi itseasiassa raskasta lukea tällaisilla palstoilla kieliopillisesti täydellistä kirjakieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo ovat tehokeinoja, jotka tuovat viestille erilaisen sävyn. Etkö itse huomaa, minkä eron esim. se loppuun laitettu siksi tuo? Ehkä kaikille eivät sitten aukea nämä pienet nyanssit.
Tarkoitat varmaan anglismia etkä nyanssia?
"That's why."
En vaan nimenomaan nyanssia. Puhuin useista tehokeinoista, en pelkästään tuosta siksi-sanasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kirjoitan näihin viesteihin paljonkin sellaista, mitä en asiatekstiin kirjoittaisi. Sellaista metatekstilörpöttelyä esim. "olen jo tämän monta kertaa sanonut", "olen aina ihmetellyt" tai "tuohan on ihan eri asia" tms. Eikö aloittaja tiedä, että tänne kirjoittelu on ihan eri tyylilajia kuin asiateksti.
Aloittaja tietää. Vastaatko vielä otsikon kysymykseen? Kiitos.
Ap
Kysyit, miksi kirjoitan "eiku" ja minä vastasin, että kirjoitan paljonkin sellaista metalörpöttelyä, mitä en asiatekstiin kirjoittaisi, koska tämä on erilaista tyylilajia. Ei näköjään tämäkään viesti auennut sinulle ilman sitä metalörpöttelyä, vaikka asiasisältö oli tuossa ihan selkeästi sanottuna. Tuon takia näitä selvennyksiä ilmiselvästi kaivataan.
Mietippä sitä sitten...
Eiku...
Eiku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kirjoitan näihin viesteihin paljonkin sellaista, mitä en asiatekstiin kirjoittaisi. Sellaista metatekstilörpöttelyä esim. "olen jo tämän monta kertaa sanonut", "olen aina ihmetellyt" tai "tuohan on ihan eri asia" tms. Eikö aloittaja tiedä, että tänne kirjoittelu on ihan eri tyylilajia kuin asiateksti.
Aloittaja tietää. Vastaatko vielä otsikon kysymykseen? Kiitos.
Ap
Ajattele, jos minä olisin tuohonkin viestiin laittanut ennen viimeistä virkettä sen siksi-sanan, ei sinun olisi tarvinnut tätäkään kysyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo ovat tehokeinoja, jotka tuovat viestille erilaisen sävyn. Etkö itse huomaa, minkä eron esim. se loppuun laitettu siksi tuo? Ehkä kaikille eivät sitten aukea nämä pienet nyanssit.
Tarkoitat varmaan anglismia etkä nyanssia?
"That's why."
En vaan nimenomaan nyanssia. Puhuin useista tehokeinoista, en pelkästään tuosta siksi-sanasta.
Nyanssit aukeavat minulle oikein hienosti, kuten aukeaa myös viestien oikein lainaaminen.
Ap
Ymnmärsin, mutta moni omiin ajatuksiinsa fakkiutunut lukija ei näytä ymmärtävän. Ei minun eikä monen muunkaan sarkasmia.