Osaako joku kertoa minkälaisia teologisia eroja eri kristillisten kirkkokuntien välillä on?

Ei siitä kai ole kirjoitettu kuin pari hyllykilometriä kirjoja. Jos et jaksa istua kirjastossa puolta vuotta, vilkaise vaikkapa tätä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Church

Ah. Meinasin lähinnä sellaista, että jos joku suoraan tietäisi, että "edellyttääkö" jokainen kirkko esim. uskomista siihen että vaikka syntiinlankeemus tai Jeesuksen ihmeteot tai ylösnousemus tapahtui konkreettisesti siten kuin ne voisi lukea enempiä tulkitsematta, vai saako jossain kirkossa ihan luvalla tulkita niitä symbolisina kuvauksina tapahtumista joiden tasoa emme tiedä?

Vierailija kirjoitti:

Ah. Meinasin lähinnä sellaista, että jos joku suoraan tietäisi, että "edellyttääkö" jokainen kirkko esim. uskomista siihen että vaikka syntiinlankeemus tai Jeesuksen ihmeteot tai ylösnousemus tapahtui konkreettisesti siten kuin ne voisi lukea enempiä tulkitsematta, vai saako jossain kirkossa ihan luvalla tulkita niitä symbolisina kuvauksina tapahtumista joiden tasoa emme tiedä?

Tuosta ovat kyllä kaikki kristilliset kirkkokunnat yhtä mieltä, noin on konkreettisesti tapahtunut.

Joku esoteerinen/spirituaalinen/teosofinen/tms joukko voisi ajatella toisin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ah. Meinasin lähinnä sellaista, että jos joku suoraan tietäisi, että "edellyttääkö" jokainen kirkko esim. uskomista siihen että vaikka syntiinlankeemus tai Jeesuksen ihmeteot tai ylösnousemus tapahtui konkreettisesti siten kuin ne voisi lukea enempiä tulkitsematta, vai saako jossain kirkossa ihan luvalla tulkita niitä symbolisina kuvauksina tapahtumista joiden tasoa emme tiedä?

Tuosta ovat kyllä kaikki kristilliset kirkkokunnat yhtä mieltä, noin on konkreettisesti tapahtunut.

Joku esoteerinen/spirituaalinen/teosofinen/tms joukko voisi ajatella toisin

Äh, harmi.

Syntiinlankeemus ainakin oli mulle ihan selvä, että niin on tapahtunut ihmisille ihan evoluution valossa, ihmiset on jossain vaiheessa lajina saavuttaneet tietoisuuden, kohdanneet oman kuolevaisuutensa ja vajavaisuutensa, elämästä on tullut vaikeaa ja ihmiset on sen seurauksena sukupolvi toisensa jälkeen muuttuneet yhä katkerammiksi ja julmemmiksi. Uskon asia siinä olisi minulle lähinnä, että millä tavoin ihmiset on sitä ennen olleet yhteydessä Jumalaan, millä tavalla eli minkälaisena Jumala pitäisi ymmärtää. Niin tai näin, syntiinlankeemus on minusta totta ja sikäli ei ole vaikea sanoa että joo sillä tavalla ihmiskunta syntyi, mutta tarina vaatii vain symbolista tulkintaa, enkä pysty sitä millään uskomaan konkreettisesti tapahtuneeksi, eli että on ollut yksi mies nimeltä Aatami joka yksi aamu joitakin vuosia sitten paikassa nimeltä Eeden otti hedelmän yhdeltä Eevalta ja siitä sitten iltaan mennessä ne oli saateltu paratiisin portista pihalle, ja lähtivät siitä sitten käveleksimään.

Tutustunpa tuohon Teosofiseen seuraan, jospa se olisi sopivampi. En noista dogmaattisista uskonnoista niin perusta muutenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ah. Meinasin lähinnä sellaista, että jos joku suoraan tietäisi, että "edellyttääkö" jokainen kirkko esim. uskomista siihen että vaikka syntiinlankeemus tai Jeesuksen ihmeteot tai ylösnousemus tapahtui konkreettisesti siten kuin ne voisi lukea enempiä tulkitsematta, vai saako jossain kirkossa ihan luvalla tulkita niitä symbolisina kuvauksina tapahtumista joiden tasoa emme tiedä?

Tuosta ovat kyllä kaikki kristilliset kirkkokunnat yhtä mieltä, noin on konkreettisesti tapahtunut.

No jaa. Eiköhän meillä ev. lut. kirkossakin liene teologeja, joilla on vähän avarampi käsitys tästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ah. Meinasin lähinnä sellaista, että jos joku suoraan tietäisi, että "edellyttääkö" jokainen kirkko esim. uskomista siihen että vaikka syntiinlankeemus tai Jeesuksen ihmeteot tai ylösnousemus tapahtui konkreettisesti siten kuin ne voisi lukea enempiä tulkitsematta, vai saako jossain kirkossa ihan luvalla tulkita niitä symbolisina kuvauksina tapahtumista joiden tasoa emme tiedä?

Tuosta ovat kyllä kaikki kristilliset kirkkokunnat yhtä mieltä, noin on konkreettisesti tapahtunut.

No jaa. Eiköhän meillä ev. lut. kirkossakin liene teologeja, joilla on vähän avarampi käsitys tästä.

Niinkö? Jotenkin luulin että Lutherin perintönä ev.lut.kirkossa erityisesti luetaan Raamattua "niin kuin se on".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ah. Meinasin lähinnä sellaista, että jos joku suoraan tietäisi, että "edellyttääkö" jokainen kirkko esim. uskomista siihen että vaikka syntiinlankeemus tai Jeesuksen ihmeteot tai ylösnousemus tapahtui konkreettisesti siten kuin ne voisi lukea enempiä tulkitsematta, vai saako jossain kirkossa ihan luvalla tulkita niitä symbolisina kuvauksina tapahtumista joiden tasoa emme tiedä?

Tuosta ovat kyllä kaikki kristilliset kirkkokunnat yhtä mieltä, noin on konkreettisesti tapahtunut.

No jaa. Eiköhän meillä ev. lut. kirkossakin liene teologeja, joilla on vähän avarampi käsitys tästä.

Miten heidät löytää?

Löysin erään ohjeen Raamatun "kuvakielen" eli symboliikan tunnistamisesta ja tulkitsemisesta. Siinä sanottiin että silloin kun teksti muuten on mahdoton ja mieletön, se täytyy ymmärtää vertauskuvallisena, mutta tarkastelu jätettiin yksittäisten jakeiden ja lauseiden tasolle. Esim. "Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa" oli esimerkkinä siitä että kuolleella tarkoitetaan henkisen tason kuolemaa, koska fyysisesti kuolleet ei voi haudata ketään. Kenties tuo oli juuri yksinkertaisuuden vuoksi annettu esimerkkinä...

Ymmärrän että useimmat on varovaisia eikä halua ottaa suuria tulkinnanvapauksia, ehkä he tulkitsee symbolisina vain ilmiselvimmät kohdat. Mutta jos minusta koko Raamattu on mahdoton kirjaimellisesti tulkittuna, sekä pätkissä että kokonaisuutena, mutta alkaa sujuvasti ja tähän maailmaan oleellisesti liittyvänä avautua sopivalta tasolta symbolisesti tulkittuna, niin silloin minun on pakko sitä symboliikkaa hakea paitsi yksittäisistä sanavalinnoista myös ylemmiltä tasoilta. Ja minusta se yksittäisten jakeiden symbolinen kieli nimenomaan kertoo minkätasoista abstraktiota tarvitaan yhden jakeen ymmärtämiseksi, jolloin aina laajempaan kontekstiin mennessä pitää siirtyä vastaavasti ylemmäs abstraktiotasolla.

Jos joku tietää kirjoittaako joku ev.lut. teologi tai miksei pappi, Raamatun tutkija tms. Suomeksi tästä symboliikan tasosta, niin että tekstejä voisi lukea netistä, olisin kiitollinen!

Suurin osa kaikkien, myös Suomen ev.lut kirkkojen papistosta ja teologeista kannattaa historiallista eksegeesiä, eli Raamatun lukemista ja tulkitsemista historian eri vaiheissa ihmisen toiminnan kautta syntyneenä kirjana (jossa voi olla jumalallista ilmoitusta takana, mutta kirjoitus on ihmisen ja siksi väistämättä aikainsa ihmisten ymmärryksen värittämä). Tällöin voit sieltä kohtia lukea myös symbolisina tai vertauskuvallisina - mutta ollaksesi minkään sortin kristitty, sun on kuitnkin uskottava, että ”Jumala antoi ainoaa Poikansa, jottei yksikään joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä”. Tästä ei voi olla vertauskuvallista tulkintaa. Kaikesta muusta voi.

Mutta joka tunnustuskunnassa on sittn myös niitä, jotka haluavat ottaa jonkun kohdan. raamatusta kirjaimellisesti. Missään tunnustuskunnassa ei löydy väkeä, joka ottaisi koko Raamatun kirjaimellisesti, koska se nyt vaan on sen sisäisten ristiriitaisuuksien takia mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kaikkien, myös Suomen ev.lut kirkkojen papistosta ja teologeista kannattaa historiallista eksegeesiä, eli Raamatun lukemista ja tulkitsemista historian eri vaiheissa ihmisen toiminnan kautta syntyneenä kirjana (jossa voi olla jumalallista ilmoitusta takana, mutta kirjoitus on ihmisen ja siksi väistämättä aikainsa ihmisten ymmärryksen värittämä). Tällöin voit sieltä kohtia lukea myös symbolisina tai vertauskuvallisina - mutta ollaksesi minkään sortin kristitty, sun on kuitnkin uskottava, että ”Jumala antoi ainoaa Poikansa, jottei yksikään joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä”. Tästä ei voi olla vertauskuvallista tulkintaa. Kaikesta muusta voi.

Mutta joka tunnustuskunnassa on sittn myös niitä, jotka haluavat ottaa jonkun kohdan. raamatusta kirjaimellisesti. Missään tunnustuskunnassa ei löydy väkeä, joka ottaisi koko Raamatun kirjaimellisesti, koska se nyt vaan on sen sisäisten ristiriitaisuuksien takia mahdotonta.

Kiitos viestistä! Näin itsekin ajattelen siis, että Raamattu on kirjoitettu useiden ihmisten toimesta, luultavasti ainakin VT kauan oraalitraditiona kulkeneista kertomuksista, sen jälkeen sitä on editoitu, käännetty ja koottu yhteen. Tulkitsen sen enemmän taiteeksi kuin tieteeksi, tai sitten jonkinlaiseksi metafilosofiaksi.

Ymmärrän ettei ole ketään joka pystyisi sen kokonaisuutena ottamaan kirjaimellisesti. Mutta ihan yksinkertaisetkin asiat, esim. uskotko Jumalaan? Riippuu mitä tarkoitat Jumalalla ja uskomisella. No Raamatussa sitä on monella tapaa yritetty kuvata, mutta kuitenkin myös tiedetään että Jumala on inhimillisen ymmärryksen ja kaikkien määrityksien yläpuolella. Uskonko parrakkaaseen mieheen taivaassa jonka kanssa voi jutella, en usko. Uskon kuitenkin että on jotain joka on inhimillisen ymmärryksen yläpuolella, joka on kaikessa mikä on mutta ei missään yksittäisessä paikassa/esineessä/ihmisessä, se on se jokin rakenne tai vastaava, johon ihmisen ymmärryskyky ja tietoisuus perustuu ja ihmisen itsensä on sitä mahdoton nähdä, koska ihminen näkee kaiken mitä on, myös itsensä, vain sen kautta. Uskon absoluuttiseen hyvyyteen myös, ja Jumala edustaa sitäkin, ja uskon että ihmiset voi toimia tavoilla jotka tekee heidän elämästään paljon parempaa.

Tai sanotaan nyt vaikka tuo uskontunnustus, kiitos, se on hyvä esimerkki. Jotta voi tietää uskooko tuohon vai ei, pitää tietää ainakin että mitä tarkoittaa Jumala, mitä tarkoittaa että Jumalalla on Poika (koska varmaankaan se ei ole kirjaimellisesti sama asia kuin se että minulla ihmisenä on ihmispoika), miten tämä Jumala antaa Poikansa, mitä tarkoittaa uskominen, ja mikä on iankaikkinen elämä. Edes hukkuminen ei tarkoita kirjaimellisesti varjelemista hukkumiskuolemalta. Edes näin yksinkertaisen pätkän lukeminen ilman laajaa tulkintaa on mahdotonta.

Nuo yksittäiset sanat tietysti löytyy Raamatusta, jossa niitä on selitetty, mutta selitys on tehty vertauskuvallisesti. Jos valitsen noille sanoille selityksen siltä tasolta joka minusta on oikea, voin kenties rehellisesti sanoa että uskon näin ja ilmaisen sen näillä sanoilla. Sanat on kuvaa tiettyjen monimutkaisten abstraktien asioiden suhteita ja ovat sillä tavalla totta. Mitä tuo minusta tarkoittaa ei ole että pilven päällä istuu jättiläisukko vieressään aikamiespoikansa, sieltä he tsekkailee ihmisten ajatuksia ja nostaa sinne ylös eläissään tottelevaisia nykyisiä kuolleita hengailemaan valkoisissa kaavuissa ikuiseen pilvienpäälliseen aurinkoiseen päivään. Sitä en usko.

Vierailija kirjoitti:

Löysin erään ohjeen Raamatun "kuvakielen" eli symboliikan tunnistamisesta ja tulkitsemisesta. Siinä sanottiin että silloin kun teksti muuten on mahdoton ja mieletön, se täytyy ymmärtää vertauskuvallisena, mutta tarkastelu jätettiin yksittäisten jakeiden ja lauseiden tasolle. Esim. "Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa" oli esimerkkinä siitä että kuolleella tarkoitetaan henkisen tason kuolemaa, koska fyysisesti kuolleet ei voi haudata ketään. Kenties tuo oli juuri yksinkertaisuuden vuoksi annettu esimerkkinä...

Ymmärrän että useimmat on varovaisia eikä halua ottaa suuria tulkinnanvapauksia, ehkä he tulkitsee symbolisina vain ilmiselvimmät kohdat. Mutta jos minusta koko Raamattu on mahdoton kirjaimellisesti tulkittuna, sekä pätkissä että kokonaisuutena, mutta alkaa sujuvasti ja tähän maailmaan oleellisesti liittyvänä avautua sopivalta tasolta symbolisesti tulkittuna, niin silloin minun on pakko sitä symboliikkaa hakea paitsi yksittäisistä sanavalinnoista myös ylemmiltä tasoilta. Ja minusta se yksittäisten jakeiden symbolinen kieli nimenomaan kertoo minkätasoista abstraktiota tarvitaan yhden jakeen ymmärtämiseksi, jolloin aina laajempaan kontekstiin mennessä pitää siirtyä vastaavasti ylemmäs abstraktiotasolla.

Jos joku tietää kirjoittaako joku ev.lut. teologi tai miksei pappi, Raamatun tutkija tms. Suomeksi tästä symboliikan tasosta, niin että tekstejä voisi lukea netistä, olisin kiitollinen!

Moni kohta mikä on suomalaiselle/nykyajassa elävälle vaikea ymmärtää aukeaa jos tuntee sen ajan ja maan kulttuuria. Siitä löytyy kirjallisuutta ihan kirjastoista kaikille lainattavaksi jos kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kaikkien, myös Suomen ev.lut kirkkojen papistosta ja teologeista kannattaa historiallista eksegeesiä, eli Raamatun lukemista ja tulkitsemista historian eri vaiheissa ihmisen toiminnan kautta syntyneenä kirjana (jossa voi olla jumalallista ilmoitusta takana, mutta kirjoitus on ihmisen ja siksi väistämättä aikainsa ihmisten ymmärryksen värittämä). Tällöin voit sieltä kohtia lukea myös symbolisina tai vertauskuvallisina - mutta ollaksesi minkään sortin kristitty, sun on kuitnkin uskottava, että ”Jumala antoi ainoaa Poikansa, jottei yksikään joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä”. Tästä ei voi olla vertauskuvallista tulkintaa. Kaikesta muusta voi.

Mutta joka tunnustuskunnassa on sittn myös niitä, jotka haluavat ottaa jonkun kohdan. raamatusta kirjaimellisesti. Missään tunnustuskunnassa ei löydy väkeä, joka ottaisi koko Raamatun kirjaimellisesti, koska se nyt vaan on sen sisäisten ristiriitaisuuksien takia mahdotonta.

Ev.lut. kirkon papit ja piispat eivät olekaan kaikki uskossa.

Raamattu on enemmän kuin ihmisten kirjoittama kirja jossa jokin jumalallinen vaikutus takana.

Raamattu alkaa aueta kun on saanut Pyhän Hengen sisimpäänsä, silloin avautuu kokonaan toinen maailma muutenkin elämässä. Ihmisen tieto ja ymmärrys kun ei ole kaiken mitta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Löysin erään ohjeen Raamatun "kuvakielen" eli symboliikan tunnistamisesta ja tulkitsemisesta. Siinä sanottiin että silloin kun teksti muuten on mahdoton ja mieletön, se täytyy ymmärtää vertauskuvallisena, mutta tarkastelu jätettiin yksittäisten jakeiden ja lauseiden tasolle. Esim. "Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa" oli esimerkkinä siitä että kuolleella tarkoitetaan henkisen tason kuolemaa, koska fyysisesti kuolleet ei voi haudata ketään. Kenties tuo oli juuri yksinkertaisuuden vuoksi annettu esimerkkinä...

Ymmärrän että useimmat on varovaisia eikä halua ottaa suuria tulkinnanvapauksia, ehkä he tulkitsee symbolisina vain ilmiselvimmät kohdat. Mutta jos minusta koko Raamattu on mahdoton kirjaimellisesti tulkittuna, sekä pätkissä että kokonaisuutena, mutta alkaa sujuvasti ja tähän maailmaan oleellisesti liittyvänä avautua sopivalta tasolta symbolisesti tulkittuna, niin silloin minun on pakko sitä symboliikkaa hakea paitsi yksittäisistä sanavalinnoista myös ylemmiltä tasoilta. Ja minusta se yksittäisten jakeiden symbolinen kieli nimenomaan kertoo minkätasoista abstraktiota tarvitaan yhden jakeen ymmärtämiseksi, jolloin aina laajempaan kontekstiin mennessä pitää siirtyä vastaavasti ylemmäs abstraktiotasolla.

Jos joku tietää kirjoittaako joku ev.lut. teologi tai miksei pappi, Raamatun tutkija tms. Suomeksi tästä symboliikan tasosta, niin että tekstejä voisi lukea netistä, olisin kiitollinen!

Moni kohta mikä on suomalaiselle/nykyajassa elävälle vaikea ymmärtää aukeaa jos tuntee sen ajan ja maan kulttuuria. Siitä löytyy kirjallisuutta ihan kirjastoista kaikille lainattavaksi jos kiinnostaa.

Joo varmasti näinkin, mutta myös on vaikea ymmärtää miten käärme puhuu tai vesi muuttuu viiniksi.

Veden muuttaminen viiniksi Kaanaan häissä, Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko, onkin hyvä esimerkki siitä miten sen ajan kulttuuri vaikuttaa. "Viini loppui kesken, ja äiti sanoi Jeesukselle: ”Heillä ei ole viiniä.” Mutta Jeesus vastasi: ”Anna minun olla, nainen. Minun aikani ei ole vielä tullut.”"

Aika töykeä tuo Jeesus äidilleen, ja sen lisäksi kuitenkin heti menee ja tekee lisää sitä viiniä ihan niin kuin äiti pyysi. Mutta joidenkin lähteiden mukaan "nainen" on ihan kunnioittava puhuttelutapa vaikka se suomalaisittain kuulostaa tylyltä, ja se mikä on käännetty "anna minun olla", on leikillinen, tavallinen puheenparsi eikä ilmaise mitään uhmaa tai halveksuntaa. Sana nainen on tarinassa korostamassa sitä että kehotus aloittaa tosiaan tulee naiselta, mitä kaikkea naiseus sitten edustaakaan. Maria kertoo että ihmisillä ei ole viiniä. Tapahtumapaikka, häät, on myös symbolinen, häät liittyy Jeesukseen, Jeesus kuvataan sulhasena, morsian on seurakunta tai kirkko. Molemmat heistä siis tietää, minkä täytyy alkaa, ilmaisevat tietävänsä sen että toinenkin tietää hyväntahtoisesti, ja niin se sitten alkaa. Jeesus muuttaa veden viiniksi huomaamattomasti, se ei ole mikään näytösluontoinen taikatemppu. Tarina ei edes kerro, miten se ihme tapahtui. Vesi edustaa muodotonta kaaosta, myös kuolemaa, Jumalan valtakunnan tuloon liittyy lupaus mm. viinistä, Jeesuksen kautta siis muodottoman kaaoksen potentiaali toteutuu ja se muuttuu joksikin arvokkaaksi. Vesi muuten liittyy naiseen, samoin kuolema ja toki myös hedelmällisyys, elämä. Nainen edustaa kaaosta, mies järjestystä. Se ei silti tarkoita että naiseus olisi huono, päinvastoin se on välttämätön, nainen on se joka Raamatussa järjestelmällisesti edeltää miehiä, on elämän synnyttäjä ja kehottaja. Tarinan mukaan tämä on Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko, mutta jos tulkitsen sen näin, tuntuu entistä epätodennäköisemmältä, että usea sammiollinen H20:ta on eräänä iltana tosiaan muuttunut viiniksi juhlavieraiden iloksi ja että se tapahtuma olisi se mikä on hämmästyttänyt opetuslapsia, ja vaikka olisikin, niin se on toissijaista eikä se merkittävin tapahtuma jota tällä tarinalla ilmaistaan. Konkreettisen tilannekuvauksen sijaan kyseessä voi hyvin olla symbolinen tarina suuremmasta tapahtumasta. Joka tapauksessa tarina kertoo siitä miten Marian kehottamana Jeesus ryhtyi toteuttamaan osaansa kaaoksen muuttajana ja kuoleman voittajana.

Kamalaa ajantuhlausta on ollut tuo satukirjan tulkitseminen lukemattomalta ihmismäärältä. Senkin ajan olisi voinut käyttää johonkin hyödylliseen. Vaikka kaivojen kaivamiseen kuivuusalueilla.

etsi itse totuutta ja lue raamattua, myöhemmin asiat selvenee kunhan et lue jehovan todistajien raamattua tai mormonien kirjoja

esim "and bible" on ilmainen app sovellus jossa hyvä käännös "raamattu kansalle", joka siis uusi ja paras

Jumalan valtakuntaa pitää etsiä rukoilemalla Jeesusta , se ttä uskoo järjellään ei pelasta ketään

karta näitä filosoofi piispoja teemuja ja muita idiootteja, jotka eivät ole koskaan olleet edes uskossa

Ensiksi pitäisi määritellä mitä erilaisella kristillisyydellä tarkoitetaan. Jos otetaan kolme suurta protestantit, ortodoksit ja katolilaiset erot ovat sakramenttien määrässä, pyhimysten asemassa ja siinä miten taivaaseen pääsee.

Sitten jos tarkasteluun otetaan eri protestanttiset liikeet näkemyksissä on painotuseroja ja jos mukaan otetaan karismaattiset liikkeet niin päästään jo siihen keskusteluun miten kirjaimellisesti raamattua pitää tulkita.

Lisäksi kannattaa muistaa jehovan todistajat ja mormonit joilla on aivan omat tulkintansa kristinuskosta.

Opillisena erona voidaan pitää myös suhtautumista lähetystyöhön, homoliittoihin tai vaikka syntien anteeksiantamiseen.

Ateisti

Ei kai kukaan tosissaan usko, että kyy omenapuussa sai Eevan hairahtumaan?

Raamatun luomiskertomukset ovat täysin symbolistisia. Samoin Paratiisin puutarha ja syntiinlankeemus ovat kuvaannollisia asioita, kuten Aatami ja Eevakin.

Näiden tarinoiden tulkintaan tosiaan tarvittaisiin tietoja muinaisista kulttuureista, niiden vaikutuksista toisiinsa, kielitieteestä...

Uusi Testamenttikin on aikansa tuotos. Sen ajan ihmiset mielsivät maailmansa aivan toisin kuin nykyihminen. Vaikka he olivatkin älyltään tasavertaisia meihin nähden, niin silti transsendenssi selitti heille sen, minkä tiede meille nykyisin.

(Vertaa itseäsi vaikka savupirtissä 1700-luvulla eläneeseen esivanhempaasi: kummitukset, haltiat ja virvatulet olivat hänelle aivan todellisia. Ovatko ne sinulle?)

Jeesukseenkin voi "uskoa" Jumalan poikana, vaikka tietäisi, että 'neitseestä syntyminen' ei tarkoita suorasanaisesti partenogeneesiä.

'Neitsyt' tarkoittaa vain nuorta naimatonta naista.

Miksei Jeesuksen syntymään liittyisi pyhyyttä, vaikka hän olisikin saanut alkunsa aivan biologisella tavalla?

Pyhän Hengen keinot ovat moninaiset.

Kuolleista nousemuksenkin voi tulkita eri tavoin.

Epäilemättä ainakin Evankeliumi elää yhä.

Vapahdus, lunastus ja syntien anteeksi saaminen ristinkuoleman kautta...

Rukouksessahan sanotaan, että "Herra antakoon teille rauhan".

Tärkeintä on kai löytää se rauha itsensä ja maailman välillä. Mietiskellen, uskoen, tulkiten, välillä myös vahvasti epäillen.

---

Vaikka te ette uskokaan, niin pidän itseäni puhtaasti ja vahvasti luterilaisena ja lausun Apostolisen uskontunnustuksenkin aivan hyvällä omallatunnolla.

(Nikean uskontunnustus mietityttää enemmän).

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa ajantuhlausta on ollut tuo satukirjan tulkitseminen lukemattomalta ihmismäärältä. Senkin ajan olisi voinut käyttää johonkin hyödylliseen. Vaikka kaivojen kaivamiseen kuivuusalueilla.

Nykyisinhän niitä kaivoja osataan kaivauttaa, hurraa! Ei ole ilmiselvää että tässä oltaisiin ilman kristinuskoa, sillä vain kristinuskon kyllästämästä kulttuurista on ihmiskunnan historiassa noussut alkemian kautta kokeellisen tieteen veroinen työkalu. Muut sivilisaatiot on voineet olla pitkälläkin insinööreinä, kauppiaina jne., mutta eivät ole pystyneet luomaan tiedettä, jossa siis... vajavainen ihmisyksilö pystyy rehellisyydellä ja sopivalla nöyryydellä tunkeutumaan tuntemattomaan, muodostamaan kaaoksesta logiikan avulla arvokasta tietoa ja levittämään hyvinvointia kansalleen...

Myöskin on hyvin ylimielinen asenne, että entisaikojen ihmiset jotka itse on kasvaneet ja eläneet niissä karuissa oloissa, eivät olisi osanneet arvioida onko joku tarinoiden pohdiskelu ajantuhlausta vai ei. Koskee niin muinaisia juutalaisia kuin vaikka jotain kirkkoisää keskiajalla, kumpienkin elanto oli aika tiukassa ja kuolema jatkuvasti läsnä, toisin kuin meillä. Että mitäpä me tiedetään. Kenties niissä tarinoissa on ideaa ihmisen kokemuksellisen maailman selittäjinä vaikka ne äkkiseltään materialistisesta näkökulmasta näyttäisi pelkältä mielikuvitusjargonilta. Voihan sen ajatella toki niinkin, että juuri siitä syystä että elämä oli niin rankkaa, olivat niin harhaisia että takertuivat mihin tahansa löperöön, mutta kuten sanoin, se on ylimielinen näkökulma. Muut heidän keksinnöt ja saavutukset kyllä kelpaa, mutta jos uskonnon sisältöä ei ymmärrä, sen täytyy olla turhanpäiväistä satuilua, jotain harhaa jota he kehitteli tärkeämpien töittensä sivussa.