HPV-rokotteesta tuli koulusta lupalappu. Uskaltaako sitä nyt sitten antaa ottaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kenelläkään ole valtaa määrätä toisen valinnoista.

Kyllähän on. Yhteiskunnalla on paljonkin valtaa toisten valintoihin, ja se on ihan hyvä asia se. Se, että taudit ovat niin harvinaisia ja riskittömiä nykypäivänä, johtuu nimenomaan rokotteista. Eivätkä ne pysy harvinaisina, jos rokotteet poistuvat. HPV-rokotteen käytölläkin on nyt mahdollisuus siihen, että HPV:sta voitaisiin päästä aikanaan kokonaan eroon tai tehdä siitä todella harvinainen.

Täyttä soopaa.

HPV-rokote suojaa vain muutamalta sadoista eri viruksen varianteista. Voi käydä myös niin, että mitä enemmän virusta torjut, sitä enemmän siitä tulee uusia variantteja. Elämä kun tuppaa hakemaan tasapainoa.

HPV ei olisi mikään ongelma, jos ihmiset osaisivat käyttäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaan mitkään tutkimukset havaitsekaan rokotuksia haitallisiksi. Ja jos sellaisia tutkimuksia tulee, niitä ei tietenkään ikinä julkaista, koska pelätään sitä että rokotuskattavuus vaarantuu!

Onhan niitä julkaistu. Kuten 90-luvullakin se autismitutkimus (jonka Wakefield olikin lopulta väärentänyt). Silti se julkaistiin todella merkittävässä The Lancet -lehdessä. Tämä jo itsessään osoittaa, ettei todellakaan mitään estettä julkaisuille ole.

Eivätkä valtiot mielellään korvauksiakaan näille uhreille halua maksella, siksi pitää olla hys hys haitoista ja valehdella. Sikapiikki hyvä esimerkki tästä.

Päinvastoin, valtiot ovat maksaneet aivan liikaa. Yhdysvalloissa varsinkin meinasi koko rokoteteollisuus mennä nurin, koska imbesillit lait mahdollistivat korvausten maksamisen ilman mitään todisteita haitallisuudesta. Miten sikapiikki on hyvä esimerkki tästä? Korvauksien kohdallahan puhutaan 100 miljoonasta eurosta, joka on varsin iso potti, kun saajia ei ole kuin reilu 150.

Niin kauan, kun rokotevalmistajilla ja muilla "asiantuntijoilla" ei ole kunnon tietoa tuotteistaan ja geeneistä, jotka vaikuttavat haittojen saamiseen,

Siinä vaiheessa kun teknologia tuollaiseen kristallipalloon on olemassa, voidaan tauditkin hävittää muilla keinoin kuin rokottamalla ihmisiä. Idioottimaista on kieltäytyä rokotteista sillä perusteella, ettei aivan kaikkea voida tietää. Eihän siinä ole mitään järkeä. Jätätkö kaiken ruoankin syömättä, kun ei voida sanoa, että onko joku tomaatti just sulle tappava?

Pitää olla vähän idiootti jos uskoo kyseenalaistamatta kaiken, mitä joku thl väittää.

Ei, vaan pitää olla ihan peruspulliainen, jolla ei ole käyttää 5 vuotta vapaa-aikaansa lääketieteen opiskeluun. Mikä kompetenssi millään perustaviksella muka on epäillä THL:ää? Yhteiskunta perustuu siihen, että asiantuntijat keskittyvät omiin tietämysalueisiinsa, jotta kaikkien ei tarvitsisi (eihän se olisi mahdollistakaan).

Sen sijaan idiootti on se, joka ei pelkästään kyseenalaista, vaan kehtaa väittää THL:ää väärässäolevaksi, vaikkei itse tiedä asiasta yhtään mitään, kuten valtaosa rokotekammoisista tekee.

Hienoa, että ihmiset alkavat ajatella enemmän omilla aivoillaan eivätkä kiltisti ota jokaista turhaa piikkiä jota tarjotaan. Onneksi tietoa on hyvin saatavilla nykyisin.

Ai on vai? Kerro mullekin, missä sitä tietoa on, koska mulle sen löytäminen on aika helkkarin hankalaa. Ne tutkimukset kun eivät ole mitään kevyttä luettavaa enkä erityisemmin tykkää tilastotieteestäkään.

Vai meinaatko hörhösivuja? Älä nyt naurata. Niissä ei ole tietoa nähtykään. Propagandaa ja paskapuhetta senkin edestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kenelläkään ole valtaa määrätä toisen valinnoista.

Kyllähän on. Yhteiskunnalla on paljonkin valtaa toisten valintoihin, ja se on ihan hyvä asia se. Se, että taudit ovat niin harvinaisia ja riskittömiä nykypäivänä, johtuu nimenomaan rokotteista. Eivätkä ne pysy harvinaisina, jos rokotteet poistuvat. HPV-rokotteen käytölläkin on nyt mahdollisuus siihen, että HPV:sta voitaisiin päästä aikanaan kokonaan eroon tai tehdä siitä todella harvinainen.

Täyttä soopaa.

HPV-rokote suojaa vain muutamalta sadoista eri viruksen varianteista. Voi käydä myös niin, että mitä enemmän virusta torjut, sitä enemmän siitä tulee uusia variantteja. Elämä kun tuppaa hakemaan tasapainoa.

HPV ei olisi mikään ongelma, jos ihmiset osaisivat käyttäytyä.

MITÄ SITTEN, että rokote suojaa "vain" muutamalta virusvariantilta? Eikö se nyt jo hiljalleen mene kaaliin, että nämä "vain muutamat" variantit aiheuttavat lähes kaikki ne ongelmatkin?

"Voi käydä myös niin" ei kiinnosta ketään. Jos käy, niin sitten vaihdetaan viruskantoja. Ei se millään tavalla liity siihen, että just tällä hetkellä on hankalia HPV-kantoja liikenteessä ja niistä olisi kiva päästä eroon.

Sitä paitsi millä mekanismilla "voi käydä niin", että ne muut variantit lisääntyisivät, kun nämä vähenevät? Eihän se niin mene, että ihminen voi kantaa vain yhtä HPV:tä kerrallaan. Kyllä ihmisessä solukkoa riittää vaikka miljoonalle eri HPV-kannalle yhtä aikaa, eikä siinä mitään ihmeellistä ole, että ihmisellä olisi ties kuinka monta eri HPV-varianttia kehossaan. Eivät ne muut kannat saa mitään supervoimia sen vuoksi, että niiden lähisukulainen nirhataan rokotteella. Päinvastoin, rokoteilla on hyvin usein (kuten nytkin tutkitusti HPV-rokotteiden osalta) risti-immunisointia, joten yhtä kantaa vastaan piikittämällä saadaan suojaa myös muita kantoja vastaan.

Jos saisin päättää uudelleen niin itse en ottaisi. Osallistuin 2008 siihen rokotetutkimukseen, siinä annettiin ensin B-hepatiittirokote kolmessa osassa vuoden sisällä (nämä vielä ottaisin), ja 2011-2012 Cervarix-rokote kolmessa osassa. Toisen pistoksen jälkeen mulla nousi heti illalla korkea 39 asteen kuume ja oksensin koko ajan, lähinnä nesteitä. Seuraavana päivänä ei ollut enää mitään, joten oli hyvin pääteltävissä, että HPV-rokotteesta se johtui. Tuon illan seurauksena mun paino tippui pariksi vuodeksi pysyvästi muutamalla kilolla. Lisäksi silloin ei tietenkään puhuttu mistään pysyvistä haittavaikutuksista, kuten nyt on muutamina vuosina uutisoitu ja kritisoitu HPV-rokotetta.

En tiedä, voiko johtua rokotteesta, mutta mulla on nyt vuoden sisällä ilmennyt pari autoimmuunisairautta, jota ei edes suvussa tiedetä olevan. Ehkä johtuu, ehkä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kenelläkään ole valtaa määrätä toisen valinnoista.

Kyllähän on. Yhteiskunnalla on paljonkin valtaa toisten valintoihin, ja se on ihan hyvä asia se. Se, että taudit ovat niin harvinaisia ja riskittömiä nykypäivänä, johtuu nimenomaan rokotteista. Eivätkä ne pysy harvinaisina, jos rokotteet poistuvat. HPV-rokotteen käytölläkin on nyt mahdollisuus siihen, että HPV:sta voitaisiin päästä aikanaan kokonaan eroon tai tehdä siitä todella harvinainen.

Täyttä soopaa.

HPV-rokote suojaa vain muutamalta sadoista eri viruksen varianteista. Voi käydä myös niin, että mitä enemmän virusta torjut, sitä enemmän siitä tulee uusia variantteja. Elämä kun tuppaa hakemaan tasapainoa.

HPV ei olisi mikään ongelma, jos ihmiset osaisivat käyttäytyä.

MITÄ SITTEN, että rokote suojaa "vain" muutamalta virusvariantilta? Eikö se nyt jo hiljalleen mene kaaliin, että nämä "vain muutamat" variantit aiheuttavat lähes kaikki ne ongelmatkin?

"Voi käydä myös niin" ei kiinnosta ketään. Jos käy, niin sitten vaihdetaan viruskantoja. Ei se millään tavalla liity siihen, että just tällä hetkellä on hankalia HPV-kantoja liikenteessä ja niistä olisi kiva päästä eroon.

Sitä paitsi millä mekanismilla "voi käydä niin", että ne muut variantit lisääntyisivät, kun nämä vähenevät? Eihän se niin mene, että ihminen voi kantaa vain yhtä HPV:tä kerrallaan. Kyllä ihmisessä solukkoa riittää vaikka miljoonalle eri HPV-kannalle yhtä aikaa, eikä siinä mitään ihmeellistä ole, että ihmisellä olisi ties kuinka monta eri HPV-varianttia kehossaan. Eivät ne muut kannat saa mitään supervoimia sen vuoksi, että niiden lähisukulainen nirhataan rokotteella. Päinvastoin, rokoteilla on hyvin usein (kuten nytkin tutkitusti HPV-rokotteiden osalta) risti-immunisointia, joten yhtä kantaa vastaan piikittämällä saadaan suojaa myös muita kantoja vastaan.

Ensinnäkin, näytä minulle se tutkimus jossa kausaalisesti todistetaan VIRUKSEN olevan se, joka aiheuttaa syövän. Minun käsitykseni mukaan virus on vain yksi osatekijä syövän kehittymisessä. Rokote ei siis tee muuta kuin vähentää todennäköisyyttä, mutta pitkällä tähtäimellä ei muuta yhtään mitään.

Kansantalouden kannalta on merkityksetöntä kuluttaa satoja miljoonia rokotusohjelmaan, jolla säästestään muutama henki vuodessa. Nekin säästyisivät, jos naiset osaisivat käyttäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Jos saisin päättää uudelleen niin itse en ottaisi. Osallistuin 2008 siihen rokotetutkimukseen, siinä annettiin ensin B-hepatiittirokote kolmessa osassa vuoden sisällä (nämä vielä ottaisin), ja 2011-2012 Cervarix-rokote kolmessa osassa. Toisen pistoksen jälkeen mulla nousi heti illalla korkea 39 asteen kuume ja oksensin koko ajan, lähinnä nesteitä. Seuraavana päivänä ei ollut enää mitään, joten oli hyvin pääteltävissä, että HPV-rokotteesta se johtui. Tuon illan seurauksena mun paino tippui pariksi vuodeksi pysyvästi muutamalla kilolla. Lisäksi silloin ei tietenkään puhuttu mistään pysyvistä haittavaikutuksista, kuten nyt on muutamina vuosina uutisoitu ja kritisoitu HPV-rokotetta.

En tiedä, voiko johtua rokotteesta, mutta mulla on nyt vuoden sisällä ilmennyt pari autoimmuunisairautta, jota ei edes suvussa tiedetä olevan. Ehkä johtuu, ehkä ei.

Asiaa tutkitaan kovasti ja biomedikaalisen lääketieteen edustajat yrittävät leimata näitä tutkimuksia https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Autoimmune%2Finflammatory+syn…; ... höpöhöpöiksi. Käydään siis pahempaa sotaa kuin tupakan haitoista 1950-luvulla. Tiedepiirejähän vedätettiin yli 50-vuotta sillä, että tupakkateollisuus pystyi mihin tahansa tutkimukseen toteamaan "ei ole varmaa näyttöä" tai että tutkimuksia tupakan haitoista ei voida jokaisen kohdalla osoittaa.

Nyt ei sitten pidä niputtaa kaikkia rokotteita samaan nippuun, osa niistä on varmasti ihan järkeviä. Haittojen osalta geenitiedon yhdistäminen voi auttaa tiedostamaan mikä rokote kellekin soveltuu. Etenkin epigenomin tutkiminen varmasti auttaa tässä, sillä jokainen rokote muuttaa epigenomia.

Itselläni on ollut hpv jo ennen ensimmäistäkään kumppania. Senhän voi saada jo lapsuudessa esim. äidin käsien tai syljen kautta. Minulla oli jo neitsyenä ihomuutoksia, joita kivuliaasti revin pois terävillä kynsillä. Tartunta aiheuttaa välillä kausia, jolloin kirveltää ja on paha olla.

Itse olisin onnellinen, jos olisin voinut tältäkin riesalta välttyä. Olisin säästynyt paljolta häpeältä, kivulta ja syövän pelkäämiseltä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäreni kummitäti on lääkäri ja hän sanoi, että lääkäritkin ovat kovin erimielisiä rokotteen turvallisuudesta. Tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin.

Miten se lääkäri muka tietäisi, että "tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin"? Ei yhtään mitenkään, mikäli se ei ole tehnyt kontrolloituja tutkimuksia aiheesta. Mikään "näitä näkee aika paljon" ei kerro yhtään mistään mitään. Tai no, kertoo se siitä, että lääkäri ei ehkä ymmärrä miten tietoa kannattaa hankkia ja miten ei.

Se on muuten aika omituista, etteivät ihmiset tajua että maailmassa on myös todella tyhmiä lääkäreitä.

Voivat jopa olla todella hyviä työssään, mutta silti eivät tajua jotain tieteelle ihan selvää asiaa.

Sitten voidaankin kysyä, että kummat niitä tyhmiä lääkäreitä ovat: sokeasti rokotteiden autuuteen uskovat vai ne jotka ymmärtävät kyseenalaistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäreni kummitäti on lääkäri ja hän sanoi, että lääkäritkin ovat kovin erimielisiä rokotteen turvallisuudesta. Tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin.

Miten se lääkäri muka tietäisi, että "tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin"? Ei yhtään mitenkään, mikäli se ei ole tehnyt kontrolloituja tutkimuksia aiheesta. Mikään "näitä näkee aika paljon" ei kerro yhtään mistään mitään. Tai no, kertoo se siitä, että lääkäri ei ehkä ymmärrä miten tietoa kannattaa hankkia ja miten ei.

Meinaat, etteivät potilaat lääkäreille mitään kerro? Esimerkiksi jos vuoden sisään 100 ihmistä kertoo saaneensa tietynlaisia oireita rokotteen jälkeen, ettei lääkärin pidä reagoida tai edes miettiä olisiko tässä jotain muutakin kuin sattumaa ja kuvittelua? Vasta joku vuosien päästä tehtävä virallinen tutkimus antaisi hänelle mahdollisuuden edes ajatella että rokotteissa voi olla haittojakin.

(Luvut kuvitteellisia...)

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on ollut hpv jo ennen ensimmäistäkään kumppania. Senhän voi saada jo lapsuudessa esim. äidin käsien tai syljen kautta. Minulla oli jo neitsyenä ihomuutoksia, joita kivuliaasti revin pois terävillä kynsillä. Tartunta aiheuttaa välillä kausia, jolloin kirveltää ja on paha olla.

Itse olisin onnellinen, jos olisin voinut tältäkin riesalta välttyä. Olisin säästynyt paljolta häpeältä, kivulta ja syövän pelkäämiseltä...

Eli missä vika?

Mediasta saamasi tieto on aiheuttanut sinulle pelon syövästä, vaikka on 100x todennäköisempää kuolla hoitovirheeseen kuin kyseiseen syöpään. Lisäksi itse pelko voi olla monen muun syövän, ja mielenterveyden, kannalta huomattavasti pahempi kuin virus itsessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäreni kummitäti on lääkäri ja hän sanoi, että lääkäritkin ovat kovin erimielisiä rokotteen turvallisuudesta. Tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin.

Miten se lääkäri muka tietäisi, että "tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin"? Ei yhtään mitenkään, mikäli se ei ole tehnyt kontrolloituja tutkimuksia aiheesta. Mikään "näitä näkee aika paljon" ei kerro yhtään mistään mitään. Tai no, kertoo se siitä, että lääkäri ei ehkä ymmärrä miten tietoa kannattaa hankkia ja miten ei.

Meinaat, etteivät potilaat lääkäreille mitään kerro? Esimerkiksi jos vuoden sisään 100 ihmistä kertoo saaneensa tietynlaisia oireita rokotteen jälkeen, ettei lääkärin pidä reagoida tai edes miettiä olisiko tässä jotain muutakin kuin sattumaa ja kuvittelua? Vasta joku vuosien päästä tehtävä virallinen tutkimus antaisi hänelle mahdollisuuden edes ajatella että rokotteissa voi olla haittojakin.

(Luvut kuvitteellisia...)

Niitä haittoja ei edelleenkään havaita sillä, että potilas kertoo lääkärille saaneensa jotain ongelmia rokotteen jälkeen, koska JOKAISEN rokotteen jälkeen tulee olemaan todella paljon terveysongelmia.

Kuka lääkäri muka muistaa, että 10 000 HPV-rokotteen saanutta potilasta kertoi 1242 kertaa ongelmasta X, 295 kertaa ongelmasta Y ja 583 kertaa ongelmasta Z, siinä missä 10 000 rokotteen saamatonta potilasta kertoi 1302 kertaa ongelmasta X, 52 kertaa ongelmasta Y ja 720 kertaa ongelmasta Z, joten kyllä ongelma Y saattaa jotenkin liittyä rokotteeseen? En usko, että muistaa.

Varsinkin kun on kyse rokotteesta, josta potilaat ovat todella innoissaan kertomassa kaikenlaista, koska lukevat uutisista tarinoita ja netistä hörhöjen pelottelua, tämä tilanne vain vääristyy isosti.

Ja kun HPV-rokotteista ei ole olemassa mitään tietynlaisia oireita, vaan roskalehdissäkin luetellaan iso lista täysin tavallisia ja aivan keskenään erilaisia "haittavaikutuksia", kertoo se juurikin siitä, että kyse ei ole rokotteen vaikutuksesta. Sekin, että sinäkin puhut "tapauksista", kertoo siitä, ettei kyse ole esimerkiksi "autoimmuuniongelmista" tai "varpaaseen sattuu" -luokan täsmennyksestä, vaan ihan vain siitä, että HPV-rokotteet nyt ovat yleisiä ja terveysongelmat mitä sattuu, eli rokotteeseen liittymättömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäreni kummitäti on lääkäri ja hän sanoi, että lääkäritkin ovat kovin erimielisiä rokotteen turvallisuudesta. Tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin.

Miten se lääkäri muka tietäisi, että "tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin"? Ei yhtään mitenkään, mikäli se ei ole tehnyt kontrolloituja tutkimuksia aiheesta. Mikään "näitä näkee aika paljon" ei kerro yhtään mistään mitään. Tai no, kertoo se siitä, että lääkäri ei ehkä ymmärrä miten tietoa kannattaa hankkia ja miten ei.

Se on muuten aika omituista, etteivät ihmiset tajua että maailmassa on myös todella tyhmiä lääkäreitä.

Voivat jopa olla todella hyviä työssään, mutta silti eivät tajua jotain tieteelle ihan selvää asiaa.

Sitten voidaankin kysyä, että kummat niitä tyhmiä lääkäreitä ovat: sokeasti rokotteiden autuuteen uskovat vai ne jotka ymmärtävät kyseenalaistaa.

Mikä saa sut kuvittelemaan, että kyse on sokeasti uskomisesta, jos luottaa kollegoiden tutkimuksiin? Ja mitä hittoa sä edes tarkoitat "kyseenalaistamisella"? Eiköhän jokainen lääkäri ymmärrä, että harva tieto on satavarmaa. Sitäkö se sun kyseenalaistaminen on, että kun lääkäri näkee tiedelehdessä tutkimuksen rokotteen turvallisuudesta, pitäisi julistaa, että "paskat oli turvallinen, en usko"?

Vierailija kirjoitti:

sillä jokainen rokote muuttaa epigenomia.

Kerrotko kuinka paljon enemmän MPR-rokote muuttaa epigenomia kuin vaikkapa suolaliuos tai banaani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäreni kummitäti on lääkäri ja hän sanoi, että lääkäritkin ovat kovin erimielisiä rokotteen turvallisuudesta. Tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin.

Miten se lääkäri muka tietäisi, että "tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin"? Ei yhtään mitenkään, mikäli se ei ole tehnyt kontrolloituja tutkimuksia aiheesta. Mikään "näitä näkee aika paljon" ei kerro yhtään mistään mitään. Tai no, kertoo se siitä, että lääkäri ei ehkä ymmärrä miten tietoa kannattaa hankkia ja miten ei.

Meinaat, etteivät potilaat lääkäreille mitään kerro? Esimerkiksi jos vuoden sisään 100 ihmistä kertoo saaneensa tietynlaisia oireita rokotteen jälkeen, ettei lääkärin pidä reagoida tai edes miettiä olisiko tässä jotain muutakin kuin sattumaa ja kuvittelua? Vasta joku vuosien päästä tehtävä virallinen tutkimus antaisi hänelle mahdollisuuden edes ajatella että rokotteissa voi olla haittojakin.

(Luvut kuvitteellisia...)

Niitä haittoja ei edelleenkään havaita sillä, että potilas kertoo lääkärille saaneensa jotain ongelmia rokotteen jälkeen, koska JOKAISEN rokotteen jälkeen tulee olemaan todella paljon terveysongelmia.

Kuka lääkäri muka muistaa, että 10 000 HPV-rokotteen saanutta potilasta kertoi 1242 kertaa ongelmasta X, 295 kertaa ongelmasta Y ja 583 kertaa ongelmasta Z, siinä missä 10 000 rokotteen saamatonta potilasta kertoi 1302 kertaa ongelmasta X, 52 kertaa ongelmasta Y ja 720 kertaa ongelmasta Z, joten kyllä ongelma Y saattaa jotenkin liittyä rokotteeseen? En usko, että muistaa.

Varsinkin kun on kyse rokotteesta, josta potilaat ovat todella innoissaan kertomassa kaikenlaista, koska lukevat uutisista tarinoita ja netistä hörhöjen pelottelua, tämä tilanne vain vääristyy isosti.

Ja kun HPV-rokotteista ei ole olemassa mitään tietynlaisia oireita, vaan roskalehdissäkin luetellaan iso lista täysin tavallisia ja aivan keskenään erilaisia "haittavaikutuksia", kertoo se juurikin siitä, että kyse ei ole rokotteen vaikutuksesta. Sekin, että sinäkin puhut "tapauksista", kertoo siitä, ettei kyse ole esimerkiksi "autoimmuuniongelmista" tai "varpaaseen sattuu" -luokan täsmennyksestä, vaan ihan vain siitä, että HPV-rokotteet nyt ovat yleisiä ja terveysongelmat mitä sattuu, eli rokotteeseen liittymättömiä.

 

Aika outo päätelmä. Eihän rokotteista ole edes tehty pitkäaikaistutkimuksia, eli ei voida tietää onko vaiko eikö ole rokotteisiin liittymättömiä. Tästä syystä kliinikot raportoivat kentältä mitä näkeevät ja niiden perusteella aletaan etsiä syitä, kuten esimerkiksi Tanskassa tuhannet sairastuneet nuoret urheilijatytöt.

Kun taas pohtii riskejä, niin mikäli nyt ilmenneet, kentältä tulleet huolet osoittautuvat todeksi ja jotkut rokotteesta sairastuvat loppuelämäkseen, niin kumpi olikaan se viisas, se joka päätti odottaa ja katsoa miten asia kehittyy ja keskittyä elämäntavan hallintaan (josta HPV:ssa on kyse) vai se, joka päätti luottaa lyhytkestoisiin rokotetutkimuksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäreni kummitäti on lääkäri ja hän sanoi, että lääkäritkin ovat kovin erimielisiä rokotteen turvallisuudesta. Tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin.

Miten se lääkäri muka tietäisi, että "tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin"? Ei yhtään mitenkään, mikäli se ei ole tehnyt kontrolloituja tutkimuksia aiheesta. Mikään "näitä näkee aika paljon" ei kerro yhtään mistään mitään. Tai no, kertoo se siitä, että lääkäri ei ehkä ymmärrä miten tietoa kannattaa hankkia ja miten ei.

Meinaat, etteivät potilaat lääkäreille mitään kerro? Esimerkiksi jos vuoden sisään 100 ihmistä kertoo saaneensa tietynlaisia oireita rokotteen jälkeen, ettei lääkärin pidä reagoida tai edes miettiä olisiko tässä jotain muutakin kuin sattumaa ja kuvittelua? Vasta joku vuosien päästä tehtävä virallinen tutkimus antaisi hänelle mahdollisuuden edes ajatella että rokotteissa voi olla haittojakin.

(Luvut kuvitteellisia...)

Niitä haittoja ei edelleenkään havaita sillä, että potilas kertoo lääkärille saaneensa jotain ongelmia rokotteen jälkeen, koska JOKAISEN rokotteen jälkeen tulee olemaan todella paljon terveysongelmia.

Kuka lääkäri muka muistaa, että 10 000 HPV-rokotteen saanutta potilasta kertoi 1242 kertaa ongelmasta X, 295 kertaa ongelmasta Y ja 583 kertaa ongelmasta Z, siinä missä 10 000 rokotteen saamatonta potilasta kertoi 1302 kertaa ongelmasta X, 52 kertaa ongelmasta Y ja 720 kertaa ongelmasta Z, joten kyllä ongelma Y saattaa jotenkin liittyä rokotteeseen? En usko, että muistaa.

Varsinkin kun on kyse rokotteesta, josta potilaat ovat todella innoissaan kertomassa kaikenlaista, koska lukevat uutisista tarinoita ja netistä hörhöjen pelottelua, tämä tilanne vain vääristyy isosti.

Ja kun HPV-rokotteista ei ole olemassa mitään tietynlaisia oireita, vaan roskalehdissäkin luetellaan iso lista täysin tavallisia ja aivan keskenään erilaisia "haittavaikutuksia", kertoo se juurikin siitä, että kyse ei ole rokotteen vaikutuksesta. Sekin, että sinäkin puhut "tapauksista", kertoo siitä, ettei kyse ole esimerkiksi "autoimmuuniongelmista" tai "varpaaseen sattuu" -luokan täsmennyksestä, vaan ihan vain siitä, että HPV-rokotteet nyt ovat yleisiä ja terveysongelmat mitä sattuu, eli rokotteeseen liittymättömiä.

 

Se nyt on aivan liikuttavan sama, miten asioita virallisesti tutkitaan. Sanon vaan sen, että jos lääkärille alkaa kertyä paljon potilaita, joilla on "mystisiä oireita", ja taustalla jokin uusi rokote, kyllä siinä ainakin älykkäällä ihmisellä alkaa raksuttaa, että onkohan tässä jokin yhteys. Tai jos ajallisesti jokin rokote aloitetaan kohdassa x ja kohdassa x+y alkaa yhtäkkiä tulla paljon samankaltaisia oireyhtymiä rokotteen kohderyhmässä. Tietenkin se lääkäri toimii tutkimustiedon pohjalta kunnes toisin todistetaan, mutta ei se tiedekään mihinkään etene, elleivät potilastyössä olevat kyseenalaista jotain sen hetkistä hoitosuositusta.

Sitä tarkoittaa se, että lääkäri miettii, että tietynlaisia asioita on liikaa, jotta kyseessä olisi puhdas sattuma.

Ja tämän kirjoitti henkilö, jolla ei itsellään ole mitään rokotuksia vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sillä jokainen rokote muuttaa epigenomia.

Kerrotko kuinka paljon enemmän MPR-rokote muuttaa epigenomia kuin vaikkapa suolaliuos tai banaani?

Etsi itse. Jos et osaa, aloita vaikka tästä http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X16310167

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäreni kummitäti on lääkäri ja hän sanoi, että lääkäritkin ovat kovin erimielisiä rokotteen turvallisuudesta. Tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin.

Miten se lääkäri muka tietäisi, että "tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin"? Ei yhtään mitenkään, mikäli se ei ole tehnyt kontrolloituja tutkimuksia aiheesta. Mikään "näitä näkee aika paljon" ei kerro yhtään mistään mitään. Tai no, kertoo se siitä, että lääkäri ei ehkä ymmärrä miten tietoa kannattaa hankkia ja miten ei.

Se on muuten aika omituista, etteivät ihmiset tajua että maailmassa on myös todella tyhmiä lääkäreitä.

Voivat jopa olla todella hyviä työssään, mutta silti eivät tajua jotain tieteelle ihan selvää asiaa.

Sitten voidaankin kysyä, että kummat niitä tyhmiä lääkäreitä ovat: sokeasti rokotteiden autuuteen uskovat vai ne jotka ymmärtävät kyseenalaistaa.

Mikä saa sut kuvittelemaan, että kyse on sokeasti uskomisesta, jos luottaa kollegoiden tutkimuksiin? Ja mitä hittoa sä edes tarkoitat "kyseenalaistamisella"? Eiköhän jokainen lääkäri ymmärrä, että harva tieto on satavarmaa. Sitäkö se sun kyseenalaistaminen on, että kun lääkäri näkee tiedelehdessä tutkimuksen rokotteen turvallisuudesta, pitäisi julistaa, että "paskat oli turvallinen, en usko"?

No mutta eihän rokotteista saa sanoa, etteivät ne ole satavarmoja. Heti olet hörhö ja tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttäreni kummitäti on lääkäri ja hän sanoi, että lääkäritkin ovat kovin erimielisiä rokotteen turvallisuudesta. Tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin.

Miten se lääkäri muka tietäisi, että "tapauksia on ollut vähän liikaa, että menisi sattuman piikkiin"? Ei yhtään mitenkään, mikäli se ei ole tehnyt kontrolloituja tutkimuksia aiheesta. Mikään "näitä näkee aika paljon" ei kerro yhtään mistään mitään. Tai no, kertoo se siitä, että lääkäri ei ehkä ymmärrä miten tietoa kannattaa hankkia ja miten ei.

Meinaat, etteivät potilaat lääkäreille mitään kerro? Esimerkiksi jos vuoden sisään 100 ihmistä kertoo saaneensa tietynlaisia oireita rokotteen jälkeen, ettei lääkärin pidä reagoida tai edes miettiä olisiko tässä jotain muutakin kuin sattumaa ja kuvittelua? Vasta joku vuosien päästä tehtävä virallinen tutkimus antaisi hänelle mahdollisuuden edes ajatella että rokotteissa voi olla haittojakin.

(Luvut kuvitteellisia...)

Niitä haittoja ei edelleenkään havaita sillä, että potilas kertoo lääkärille saaneensa jotain ongelmia rokotteen jälkeen, koska JOKAISEN rokotteen jälkeen tulee olemaan todella paljon terveysongelmia.

Kuka lääkäri muka muistaa, että 10 000 HPV-rokotteen saanutta potilasta kertoi 1242 kertaa ongelmasta X, 295 kertaa ongelmasta Y ja 583 kertaa ongelmasta Z, siinä missä 10 000 rokotteen saamatonta potilasta kertoi 1302 kertaa ongelmasta X, 52 kertaa ongelmasta Y ja 720 kertaa ongelmasta Z, joten kyllä ongelma Y saattaa jotenkin liittyä rokotteeseen? En usko, että muistaa.

Varsinkin kun on kyse rokotteesta, josta potilaat ovat todella innoissaan kertomassa kaikenlaista, koska lukevat uutisista tarinoita ja netistä hörhöjen pelottelua, tämä tilanne vain vääristyy isosti.

Ja kun HPV-rokotteista ei ole olemassa mitään tietynlaisia oireita, vaan roskalehdissäkin luetellaan iso lista täysin tavallisia ja aivan keskenään erilaisia "haittavaikutuksia", kertoo se juurikin siitä, että kyse ei ole rokotteen vaikutuksesta. Sekin, että sinäkin puhut "tapauksista", kertoo siitä, ettei kyse ole esimerkiksi "autoimmuuniongelmista" tai "varpaaseen sattuu" -luokan täsmennyksestä, vaan ihan vain siitä, että HPV-rokotteet nyt ovat yleisiä ja terveysongelmat mitä sattuu, eli rokotteeseen liittymättömiä.

 

Se nyt on aivan liikuttavan sama, miten asioita virallisesti tutkitaan. Sanon vaan sen, että jos lääkärille alkaa kertyä paljon potilaita, joilla on "mystisiä oireita", ja taustalla jokin uusi rokote, kyllä siinä ainakin älykkäällä ihmisellä alkaa raksuttaa, että onkohan tässä jokin yhteys. Tai jos ajallisesti jokin rokote aloitetaan kohdassa x ja kohdassa x+y alkaa yhtäkkiä tulla paljon samankaltaisia oireyhtymiä rokotteen kohderyhmässä. Tietenkin se lääkäri toimii tutkimustiedon pohjalta kunnes toisin todistetaan, mutta ei se tiedekään mihinkään etene, elleivät potilastyössä olevat kyseenalaista jotain sen hetkistä hoitosuositusta.

Sitä tarkoittaa se, että lääkäri miettii, että tietynlaisia asioita on liikaa, jotta kyseessä olisi puhdas sattuma.

Ja tämän kirjoitti henkilö, jolla ei itsellään ole mitään rokotuksia vastaan.

Toimivatko lääkärit tutkimustiedon pohjalta? Tuskin. Käypä Hoito-suositukset perustuvat tutkimuksiin, mutta valitettavan usein niissäkin mennään toteutuksessa harhaan. Esimerkkinä masennuksen hoidossa ei selvitetä juurisyytä, vaan laitetaan ihminen pilleripurkki kourassa kotiin, vaikka juurisyy olisi endokriinisissä asioissa. Pillereitä, joiden teho on masennuksen hoidossa samaa luokkaa kuin uskon.

Rokotteita annetaan myös siksi, koska rokotteisiin uskotaan ja niillä on saavutettu joidenkin sairauksien osalta erinomaisia tuloksia. Uskotaan, että koska jokin rokote toimi joskus johonkin sairauteen hyvin, on niiden pakko toimia muihinkin sairauksiin samalla tavoin. On todella harhaista väittää, että ne sopivat kaikille ja niistä ei tulisi haittavaikutuksia. Tilastotasolla yksilöt ja tapaukset hukkuvat massaan. Tutkimustasolla rokotteiden haitat hukkuvat tutkimusotantaan, koska pitkittäistutkimuksia ei tehdä. Lääkärikään ei osaa yhdistää vuosia sitten annettua rokotetta sairauteen, eikä sitä millään kriteereillä tilastoihin otettaisikaan. Yksilö itse voi hyvinkin olla oikeassa siinä, että jokin sairaus johtuu rokotteesta. Samalla tapaa yksilön itsensä tuntema terveydentila ennustaa tulevia elinvuosia paremmin kuin mikään tähän asti tunnettu lääketieteellinen menetelmä.

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin, näytä minulle se tutkimus jossa kausaalisesti todistetaan VIRUKSEN olevan se, joka aiheuttaa syövän.

Näytä sä mulle ensin se tutkimus, jossa kausaalisesti todistetaan autokolarin voivan aiheuttaa kuoleman. Ehkä se on kuitenkin joku keijukainen vaan irroittelemassa ihmisten päitä ja kolhimassa ruhoja, koska keijukainen ei tykkääkään kolarin aiheuttamasta kovasta kolahdusäänestä.

Kun sä otat koepalan kohdunkaulansyövästä, niin sieltä löytyy HPV lähes 100 % ajasta. Kun sä otat samanlaisen koepalan syövättömästä ihmisestä, niin sieltäpä ei löydykään kuin silloin tällöin. Ei tällainen ole mikään "vähän korreloi" -luokan juttu.

Ja "jännä juttu" tapahtuu sitten, kun rokotetaan ihmisiä HPV:tä vastaan. Ohoh, ei enää synnykään syövän esiasteina tunnettuja leesioita. Olisko keijukainen syypäänä?

Minun käsitykseni mukaan virus on vain yksi osatekijä syövän kehittymisessä.

Alkoholi, jarrujen pettäminen ja turvavyön käyttämättömyys ovat myös vain osatekijöitä kuolonkolarissa. Se, että puristan liipasinta, on vain yksi osatekijä, kun ammun ihmistä. Samoin se, että luoti lentää kovin nopeasti ja kohti jonkun kalloa. Ja aiheutuva verenvuotokin on vain osatekijä sen hepun kuolemassa.

Se on ihan yhdentekevää, minkälaisesta semanttisesta kikkailusta sinä saat kiksejä. Todellisuus on se, että HPV aiheuttaa kuolemantapauksia ja kurjuutta.

Rokote ei siis tee muuta kuin vähentää todennäköisyyttä, mutta pitkällä tähtäimellä ei muuta yhtään mitään.

Niin, vähän niin kuin pyöräilykypärä ja turvavyökin. Eivät nekään "muuta yhtään mitään", mitä nyt jokusen ihmishengen pelastavat. Sullehan sellainen saattaa toki olla merkityksetöntä, mutta valtaosa meistä on eri mieltä.

Kansantalouden kannalta on merkityksetöntä kuluttaa satoja miljoonia rokotusohjelmaan, jolla säästestään muutama henki vuodessa. Nekin säästyisivät, jos naiset osaisivat käyttäytyä.

Mitenkäs ne vastasyntyneet saadaan opetettua käyttäytymään? Ja pitääkö kaduille lähteä kylttien kanssa mekastamaan, että ei sitten halailla eikä pidellä käsistä toisianne missään ikinä?

Mene lukemaan kyseisen viruksen perusteet jostain ennen kuin jatkat täällä sekoiluasi, jookos?

Vierailija kirjoitti:

Rokotteita annetaan myös siksi, koska rokotteisiin uskotaan ja niillä on saavutettu joidenkin sairauksien osalta erinomaisia tuloksia. Uskotaan, että koska jokin rokote toimi joskus johonkin sairauteen hyvin, on niiden pakko toimia muihinkin sairauksiin samalla tavoin.

Kai sä tiedät, että rokotteiden toimivuus täytyy tutkia ennen kuin niitä ylipäätänsä otetaan käyttöön? Eivät ne mitään uskoa ole, vaan tutkimusta. X määrä koe-eläimiä kuoli tautiin saatuaan rokotteen ja Y määrä kuoli kun ei saanut. Sen jälkeen ihmiskokeissa vielä katsotaan, että onko vasta-aineita riittävästi vai eikö ole. Ja sitten kun piikitetään, niin katsotaan, että tuleeko ihan käytännön hyötyä, ja jännästi aina vaan tulee.

Sulla on tietysti mielessä miljoona rokotetta, jotka on vaan hupiin otettu käyttöön ja ne ei sitten toimineetkaan ollenkaan. Ja toki jaksat laittaa meille ne tutkimusviitteetkin, eikös vaan?

On todella harhaista väittää, että ne sopivat kaikille ja niistä ei tulisi haittavaikutuksia.

Ihan yhtä harhaista, kuin kuvitella, että niistä tulee sitä ja tätä ja tota, vaikkei olisi mitään evidenssiä moisesta.

Tutkimustasolla rokotteiden haitat hukkuvat tutkimusotantaan, koska pitkittäistutkimuksia ei tehdä.

Miksi minä olen lukenut useitakin sellaisia tutkimuksia, näinkö sittenkin vain hallusinaatioita? Tai ehkäpä sulla on jokin 50 vuoden aikaraja, että kelpaa pitkäaikaiseksi tutkimukseksi?