Vihreiden valtuutettu: Metsässä asuvan on turha odottaa samaa palvelutasoa , maaseudulla on tosi ankeaa.

Paskapuhetta se, että kaupunkilaiset muka kustantaisi maalaisten elämän. Mistään mitään ymmärtämättömien jästipäiden omahyväistä lässytystä. Tämä on totuus ja tätä on turha alkaa muuta väittäville syvällisemmin selittämään, koska selvää on, että aivojen käsityskyky ei vain yksinkertaisesti kykene sisäistämään tai edes auttavasti tajuamaan vähänkään laajempia kokonaisuuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreäthän haluaisivat keskittää naiken elämän kaupunkeihin ja esim.parkkitaloista tehdä viljelypalstoja.

Kaikki elämähän keskittyy kaupunkeihin ihan luonnostaan, niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa. Täällä peräjunttilassa vaan hiukan hitaammin.

Maaseudun tylsyydessä hyvin harva viihtyy.

Ja en todellakaan äänestä vihreitä.

Ja samalla kaupungit slummiutuvat. Osalla porukasta ei ole varaa asua kuin pikkuruisissa asunnoissa jossain kaupngin laidalla eli elämisen taso on siellä surkeampi kuin maalla. Ja ihan yhtä tylsää on kaupungissakin, jos ei ole varaa tehdä muuta kuin kävellä. Tosin tämähän on  tavoite: saadaan väki kaupunkeihin ja halvalla töihin.

Mikä vika pienissä asunnoissa on? Sitäpaitsi nykysuuntaus on ihan päinvastainen: Yksinasuvillakin pitäisi olla palatsi jossa asua, pitäisi tilaa, mutta miksi? Mitä ihmiset oikein kotona sisällä tekevät sellaista, mihin tarvitsisi niin hirveästi tilaa? Ja enennvanhaan maalla sitä vasta ahtaasti asuttiinkin, suuperheet saman katon alla, 5 lasta samassa huoneessa jne. Eikä mitään ongelmia. Touhuttiin sitten ulkona, jos sisällä alkoi ahdistamaan.

Ai ennenvanhaan maalla asuttiin ahtaasti? Ei koskaan työläiskortteleissa, joissa yhdessä huoneessa asui 5-henkinen perhe ja vuokralaiset siihen päälle? Piiat maalla saivat jakaa huoneen toisen piian kanssa, kaupungissa he nukkuivat keittiön takana keittäjän kanssa yhteisessä "kodinhoitohuoneessa", joka oikeastaan oli pelkkä verholla keittiöstä erotettu alkovi.

Pienissä asunnoissa ei ole mitään vikaa niin kauan, kun on olemassa asumistuki. Kun se poistetaan, asuu  yhdelle asukkaalle tarkoitetussa pienessäasunnossa  5-henkinen perhe, koska heillä ei siellä kaupungissa ole muuhun varaa. Tätä on tulevaisuus Helsingissä, koska siellä laitojen slummeissa pienipalkkaiset elelevät ahtaudessa. Heitä tarvitaan tekemään töitä, joista ei haluta maksaa palkkaa, ja koska kaupunki on niin ihana, niin väkeä riittää.

Vierailija kirjoitti:

Paskapuhetta se, että kaupunkilaiset muka kustantaisi maalaisten elämän. Mistään mitään ymmärtämättömien jästipäiden omahyväistä lässytystä. Tämä on totuus ja tätä on turha alkaa muuta väittäville syvällisemmin selittämään, koska selvää on, että aivojen käsityskyky ei vain yksinkertaisesti kykene sisäistämään tai edes auttavasti tajuamaan vähänkään laajempia kokonaisuuksia. 

Entä jos yrittäisit. Olisi valaisevaa kuulla analyysiasi siitä, miten valtion maksamat palkat oikeastaan sujahtavat kaikki maakuntiin tai miten asumistukea ei makseta lainkaan helsinkiläisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paskapuhetta se, että kaupunkilaiset muka kustantaisi maalaisten elämän. Mistään mitään ymmärtämättömien jästipäiden omahyväistä lässytystä. Tämä on totuus ja tätä on turha alkaa muuta väittäville syvällisemmin selittämään, koska selvää on, että aivojen käsityskyky ei vain yksinkertaisesti kykene sisäistämään tai edes auttavasti tajuamaan vähänkään laajempia kokonaisuuksia. 

Entä jos yrittäisit. Olisi valaisevaa kuulla analyysiasi siitä, miten valtion maksamat palkat oikeastaan sujahtavat kaikki maakuntiin tai miten asumistukea ei makseta lainkaan helsinkiläisille.

Ja kaikki maan asumistuki tietty maksetaan vain helsinkiläisille? ja jos yhdellekin helsinkiläiselle maksetaan asumistukea niin se on todiste siitä että maaseutu oikeasti maksaa kaikki helsinkiläisten kulut? Jos sinulla ei muuta argumenttia ollut kuin se että helsinkiinkin maksetaan asumistukea tai valtion palkkoja niin aika heikolla perustalla on väitteesi.

Esim. suurinta osaa valtion palkoista ei makseta helsinkiin, aloita vaikka siitä.

Vierailija kirjoitti:

Oikeassahan tuo on ainakin siinä että kuntien pitäisi voida määritellä että mille asuinalueille on tarjolla mikäkin palvelu. Nyt systeemi toimii siten että asuit kunnan keskustasta lähtien miten korvessa tahansa niin pitää järkätä koulukyydit ja postinjaot yms. jos siellä korvessa asutaan vakituisesti ja näitä palveluita tarvitaan.

Nyt sitten koitetaan säästösyistä kikkailla siten että ihmisiä koitetaan eri keinoin estää muuttamasta kesämökeilleen asumaan koska se samalla merkitsisi täyttä palveluvelvoitetta kunnille ja noilla ei yksinkertaisesti ole sellaiseen varaa.

Helpompi ja halvempi systeemi olisi antaa kunnan määritellä jotenkin se keskusta-alue jolle on tarjolla koulukyydit, viemäröinnit, vesijohdot etc. muu infrastruktuuri ja kauempana porukka järkätkööt palvelunsa miten itse haluaa kunhan se ei saastuta maaperää etc. Joka ei vähäiseen palveluun tyydy niin muuttakoot lähemmäs keskustaa. Samalla voisi höllätä turhaa mökillä asumisen valvontaa ja byrokratiaa.

Eikö kunnat tähän asti sitten ole itse päättänyt, mihin tehdään teitä ja viemäriverkostoja? Eihän se nyt niiden syrjäseudulla asuvien vika ole, että joku on satoja vuosia sitten rakentanut kyläkeskustan, joka sittemmin näivettyi. Ihan kuin ne syrjässä asuvat olisivat itse rakentaneet sen perintöpirttinsä sinne sukutontille ja muuttaneet sinne, jostain isosta kaupungista. 

Mitähän Linkola sanoisi.

Vierailija kirjoitti:

Oikeassahan tuo on ainakin siinä että kuntien pitäisi voida määritellä että mille asuinalueille on tarjolla mikäkin palvelu. Nyt systeemi toimii siten että asuit kunnan keskustasta lähtien miten korvessa tahansa niin pitää järkätä koulukyydit ja postinjaot yms. jos siellä korvessa asutaan vakituisesti ja näitä palveluita tarvitaan.

Nyt sitten koitetaan säästösyistä kikkailla siten että ihmisiä koitetaan eri keinoin estää muuttamasta kesämökeilleen asumaan koska se samalla merkitsisi täyttä palveluvelvoitetta kunnille ja noilla ei yksinkertaisesti ole sellaiseen varaa.

Helpompi ja halvempi systeemi olisi antaa kunnan määritellä jotenkin se keskusta-alue jolle on tarjolla koulukyydit, viemäröinnit, vesijohdot etc. muu infrastruktuuri ja kauempana porukka järkätkööt palvelunsa miten itse haluaa kunhan se ei saastuta maaperää etc. Joka ei vähäiseen palveluun tyydy niin muuttakoot lähemmäs keskustaa. Samalla voisi höllätä turhaa mökillä asumisen valvontaa ja byrokratiaa.

Mä asun maalla, ainut palveluni on koulukyyti. Miksi ihmeessä minä maksan veroissani keskustan  valaistukset, viemäröinnit, asfaltit ja muut palvelut? Lapseni koulukyyti maksaa yhteiskunnalle n. 100e kuukaudessa onpa tosi kallista.

Koulukyydistä pidän kiinni, mitään muita palveluita en tänne rauhaani edes halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassahan tuo on ainakin siinä että kuntien pitäisi voida määritellä että mille asuinalueille on tarjolla mikäkin palvelu. Nyt systeemi toimii siten että asuit kunnan keskustasta lähtien miten korvessa tahansa niin pitää järkätä koulukyydit ja postinjaot yms. jos siellä korvessa asutaan vakituisesti ja näitä palveluita tarvitaan.

Nyt sitten koitetaan säästösyistä kikkailla siten että ihmisiä koitetaan eri keinoin estää muuttamasta kesämökeilleen asumaan koska se samalla merkitsisi täyttä palveluvelvoitetta kunnille ja noilla ei yksinkertaisesti ole sellaiseen varaa.

Helpompi ja halvempi systeemi olisi antaa kunnan määritellä jotenkin se keskusta-alue jolle on tarjolla koulukyydit, viemäröinnit, vesijohdot etc. muu infrastruktuuri ja kauempana porukka järkätkööt palvelunsa miten itse haluaa kunhan se ei saastuta maaperää etc. Joka ei vähäiseen palveluun tyydy niin muuttakoot lähemmäs keskustaa. Samalla voisi höllätä turhaa mökillä asumisen valvontaa ja byrokratiaa.

Mä asun maalla, ainut palveluni on koulukyyti. Miksi ihmeessä minä maksan veroissani keskustan  valaistukset, viemäröinnit, asfaltit ja muut palvelut? Lapseni koulukyyti maksaa yhteiskunnalle n. 100e kuukaudessa onpa tosi kallista.

Koulukyydistä pidän kiinni, mitään muita palveluita en tänne rauhaani edes halua.

Öh, jokainen suomalainen maksaa veroissaan ties kuinka monen kadunpätkän valaisusta jota ei itse ole tai tule koskaan käyttämään, puhumattakaan kaikista muista palveluista joita ei itse tarvitse just nyt tai ehkä koskaan. Se kuuluu verotuksen perusluonteeseen. Jos ei kelpaa niin muuta johonkin jossa ei makseta veroja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassahan tuo on ainakin siinä että kuntien pitäisi voida määritellä että mille asuinalueille on tarjolla mikäkin palvelu. Nyt systeemi toimii siten että asuit kunnan keskustasta lähtien miten korvessa tahansa niin pitää järkätä koulukyydit ja postinjaot yms. jos siellä korvessa asutaan vakituisesti ja näitä palveluita tarvitaan.

Nyt sitten koitetaan säästösyistä kikkailla siten että ihmisiä koitetaan eri keinoin estää muuttamasta kesämökeilleen asumaan koska se samalla merkitsisi täyttä palveluvelvoitetta kunnille ja noilla ei yksinkertaisesti ole sellaiseen varaa.

Helpompi ja halvempi systeemi olisi antaa kunnan määritellä jotenkin se keskusta-alue jolle on tarjolla koulukyydit, viemäröinnit, vesijohdot etc. muu infrastruktuuri ja kauempana porukka järkätkööt palvelunsa miten itse haluaa kunhan se ei saastuta maaperää etc. Joka ei vähäiseen palveluun tyydy niin muuttakoot lähemmäs keskustaa. Samalla voisi höllätä turhaa mökillä asumisen valvontaa ja byrokratiaa.

Kannatettava ajatus, johon liittyy tietenkin myös se, että jos ei ko. palveluja tarjota, niin silloin ei tarvitse maksaa kunnallisveroakaan. Eli jos asut tuon alueen ulkopuolella, saat tuloistasi enemmän omaan käyttöön kuin se, joka asuu palvelujen äärellä.

Viemäröinti ja vesijohdot eivät ole mikään kaikille kuuluva palvelu nytkään, suurimmalla osalla on taajaman ulkopuolella ihan itse maksetut vesijohdot ja jätevesijärjestelmät.

Koulukyytejä ei tarvita, jos palautetaan kaikki olemassa olevat koulurakennukset koulukäyttöön.

Helpointa olisi, että noista rajallisesti käytössä olevista palveluista maksettaisiin käyttömaksu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassahan tuo on ainakin siinä että kuntien pitäisi voida määritellä että mille asuinalueille on tarjolla mikäkin palvelu. Nyt systeemi toimii siten että asuit kunnan keskustasta lähtien miten korvessa tahansa niin pitää järkätä koulukyydit ja postinjaot yms. jos siellä korvessa asutaan vakituisesti ja näitä palveluita tarvitaan.

Nyt sitten koitetaan säästösyistä kikkailla siten että ihmisiä koitetaan eri keinoin estää muuttamasta kesämökeilleen asumaan koska se samalla merkitsisi täyttä palveluvelvoitetta kunnille ja noilla ei yksinkertaisesti ole sellaiseen varaa.

Helpompi ja halvempi systeemi olisi antaa kunnan määritellä jotenkin se keskusta-alue jolle on tarjolla koulukyydit, viemäröinnit, vesijohdot etc. muu infrastruktuuri ja kauempana porukka järkätkööt palvelunsa miten itse haluaa kunhan se ei saastuta maaperää etc. Joka ei vähäiseen palveluun tyydy niin muuttakoot lähemmäs keskustaa. Samalla voisi höllätä turhaa mökillä asumisen valvontaa ja byrokratiaa.

Mä asun maalla, ainut palveluni on koulukyyti. Miksi ihmeessä minä maksan veroissani keskustan  valaistukset, viemäröinnit, asfaltit ja muut palvelut? Lapseni koulukyyti maksaa yhteiskunnalle n. 100e kuukaudessa onpa tosi kallista.

Koulukyydistä pidän kiinni, mitään muita palveluita en tänne rauhaani edes halua.

Öh, jokainen suomalainen maksaa veroissaan ties kuinka monen kadunpätkän valaisusta jota ei itse ole tai tule koskaan käyttämään, puhumattakaan kaikista muista palveluista joita ei itse tarvitse just nyt tai ehkä koskaan. Se kuuluu verotuksen perusluonteeseen. Jos ei kelpaa niin muuta johonkin jossa ei makseta veroja. 

No miksi sitten kaupunkilaiset saavat vaatia, että maalla ei saisi olla palveluja, koska he joutuvat ne omasta mielestään veroissa maksamaan? Eikö ole oikeudenmukaisempaa, että palvelun käyttäjä maksaa palvelun eli katuvalot, aurauksen, vesi- ja viemäriverkoston todelliset kulut jne.? Miksi vain maalaiselle kuuluisivat verot ilman palveluja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassahan tuo on ainakin siinä että kuntien pitäisi voida määritellä että mille asuinalueille on tarjolla mikäkin palvelu. Nyt systeemi toimii siten että asuit kunnan keskustasta lähtien miten korvessa tahansa niin pitää järkätä koulukyydit ja postinjaot yms. jos siellä korvessa asutaan vakituisesti ja näitä palveluita tarvitaan.

Nyt sitten koitetaan säästösyistä kikkailla siten että ihmisiä koitetaan eri keinoin estää muuttamasta kesämökeilleen asumaan koska se samalla merkitsisi täyttä palveluvelvoitetta kunnille ja noilla ei yksinkertaisesti ole sellaiseen varaa.

Helpompi ja halvempi systeemi olisi antaa kunnan määritellä jotenkin se keskusta-alue jolle on tarjolla koulukyydit, viemäröinnit, vesijohdot etc. muu infrastruktuuri ja kauempana porukka järkätkööt palvelunsa miten itse haluaa kunhan se ei saastuta maaperää etc. Joka ei vähäiseen palveluun tyydy niin muuttakoot lähemmäs keskustaa. Samalla voisi höllätä turhaa mökillä asumisen valvontaa ja byrokratiaa.

Kannatettava ajatus, johon liittyy tietenkin myös se, että jos ei ko. palveluja tarjota, niin silloin ei tarvitse maksaa kunnallisveroakaan. Eli jos asut tuon alueen ulkopuolella, saat tuloistasi enemmän omaan käyttöön kuin se, joka asuu palvelujen äärellä.

Viemäröinti ja vesijohdot eivät ole mikään kaikille kuuluva palvelu nytkään, suurimmalla osalla on taajaman ulkopuolella ihan itse maksetut vesijohdot ja jätevesijärjestelmät.

Koulukyytejä ei tarvita, jos palautetaan kaikki olemassa olevat koulurakennukset koulukäyttöön.

Helpointa olisi, että noista rajallisesti käytössä olevista palveluista maksettaisiin käyttömaksu.

Totta. Jos asuu pyörätieverkoston äärellä, maksaa vuodessa 800 e pyöräteiden kunnossapidosta, pururatamaksu olisi 80 e/v. Katuvaloista maksaa 100 e/v, lähipuistojen hoidosta 50 e/v, leikkipuiston käyttömaksu olisi 5 e/kerta, koirapuistossa sama maksu, uimahallimaksu voisi olla 20 e/kerta jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paskapuhetta se, että kaupunkilaiset muka kustantaisi maalaisten elämän. Mistään mitään ymmärtämättömien jästipäiden omahyväistä lässytystä. Tämä on totuus ja tätä on turha alkaa muuta väittäville syvällisemmin selittämään, koska selvää on, että aivojen käsityskyky ei vain yksinkertaisesti kykene sisäistämään tai edes auttavasti tajuamaan vähänkään laajempia kokonaisuuksia. 

Entä jos yrittäisit. Olisi valaisevaa kuulla analyysiasi siitä, miten valtion maksamat palkat oikeastaan sujahtavat kaikki maakuntiin tai miten asumistukea ei makseta lainkaan helsinkiläisille.

Ja kaikki maan asumistuki tietty maksetaan vain helsinkiläisille? ja jos yhdellekin helsinkiläiselle maksetaan asumistukea niin se on todiste siitä että maaseutu oikeasti maksaa kaikki helsinkiläisten kulut? Jos sinulla ei muuta argumenttia ollut kuin se että helsinkiinkin maksetaan asumistukea tai valtion palkkoja niin aika heikolla perustalla on väitteesi.

Esim. suurinta osaa valtion palkoista ei makseta helsinkiin, aloita vaikka siitä.

Miksi sitten VM väittää, että maksetaan? Ihan ovat sivuilleen laittaneet tilaston.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassahan tuo on ainakin siinä että kuntien pitäisi voida määritellä että mille asuinalueille on tarjolla mikäkin palvelu. Nyt systeemi toimii siten että asuit kunnan keskustasta lähtien miten korvessa tahansa niin pitää järkätä koulukyydit ja postinjaot yms. jos siellä korvessa asutaan vakituisesti ja näitä palveluita tarvitaan.

Nyt sitten koitetaan säästösyistä kikkailla siten että ihmisiä koitetaan eri keinoin estää muuttamasta kesämökeilleen asumaan koska se samalla merkitsisi täyttä palveluvelvoitetta kunnille ja noilla ei yksinkertaisesti ole sellaiseen varaa.

Helpompi ja halvempi systeemi olisi antaa kunnan määritellä jotenkin se keskusta-alue jolle on tarjolla koulukyydit, viemäröinnit, vesijohdot etc. muu infrastruktuuri ja kauempana porukka järkätkööt palvelunsa miten itse haluaa kunhan se ei saastuta maaperää etc. Joka ei vähäiseen palveluun tyydy niin muuttakoot lähemmäs keskustaa. Samalla voisi höllätä turhaa mökillä asumisen valvontaa ja byrokratiaa.

Kannatettava ajatus, johon liittyy tietenkin myös se, että jos ei ko. palveluja tarjota, niin silloin ei tarvitse maksaa kunnallisveroakaan. Eli jos asut tuon alueen ulkopuolella, saat tuloistasi enemmän omaan käyttöön kuin se, joka asuu palvelujen äärellä.

Viemäröinti ja vesijohdot eivät ole mikään kaikille kuuluva palvelu nytkään, suurimmalla osalla on taajaman ulkopuolella ihan itse maksetut vesijohdot ja jätevesijärjestelmät.

Koulukyytejä ei tarvita, jos palautetaan kaikki olemassa olevat koulurakennukset koulukäyttöön.

Helpointa olisi, että noista rajallisesti käytössä olevista palveluista maksettaisiin käyttömaksu.

Totta. Jos asuu pyörätieverkoston äärellä, maksaa vuodessa 800 e pyöräteiden kunnossapidosta, pururatamaksu olisi 80 e/v. Katuvaloista maksaa 100 e/v, lähipuistojen hoidosta 50 e/v, leikkipuiston käyttömaksu olisi 5 e/kerta, koirapuistossa sama maksu, uimahallimaksu voisi olla 20 e/kerta jne.

Lisäksi sosiaalihuollon, lastensuojelun , käräjäoikeuden ja sovittelujen maksut (jotka siis todella maksaa) kun pääkaupunkiseudulla on näitä huoltajuuskiistoja yms. kun on niin kansainvälistä, puhumattakaan narkkareista yms ongelmaisista. Asumistuki potti taitaa olla aika suuri esim. pääkaupunkiseudulla.

Kehitysmaassa ja pakolaisleirillä asuvan on turha odottaa samaa tasoa kuin sivistysmaassa, etenkään paikallisten veronmaksajain kustantamana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassahan tuo on ainakin siinä että kuntien pitäisi voida määritellä että mille asuinalueille on tarjolla mikäkin palvelu. Nyt systeemi toimii siten että asuit kunnan keskustasta lähtien miten korvessa tahansa niin pitää järkätä koulukyydit ja postinjaot yms. jos siellä korvessa asutaan vakituisesti ja näitä palveluita tarvitaan.

Nyt sitten koitetaan säästösyistä kikkailla siten että ihmisiä koitetaan eri keinoin estää muuttamasta kesämökeilleen asumaan koska se samalla merkitsisi täyttä palveluvelvoitetta kunnille ja noilla ei yksinkertaisesti ole sellaiseen varaa.

Helpompi ja halvempi systeemi olisi antaa kunnan määritellä jotenkin se keskusta-alue jolle on tarjolla koulukyydit, viemäröinnit, vesijohdot etc. muu infrastruktuuri ja kauempana porukka järkätkööt palvelunsa miten itse haluaa kunhan se ei saastuta maaperää etc. Joka ei vähäiseen palveluun tyydy niin muuttakoot lähemmäs keskustaa. Samalla voisi höllätä turhaa mökillä asumisen valvontaa ja byrokratiaa.

Mä asun maalla, ainut palveluni on koulukyyti. Miksi ihmeessä minä maksan veroissani keskustan  valaistukset, viemäröinnit, asfaltit ja muut palvelut? Lapseni koulukyyti maksaa yhteiskunnalle n. 100e kuukaudessa onpa tosi kallista.

Koulukyydistä pidän kiinni, mitään muita palveluita en tänne rauhaani edes halua.

Entä se koulu jota lapsesi käy, eikö se maksa mitään? Tai ne tiet joita pitkin se satasen (?) koululyyti hänet kouluun kuljettaa? Julkisia terveydenhoitopalveluita perheenne ei ilmeisesti myöskään käytä eikä aiokaan käyttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassahan tuo on ainakin siinä että kuntien pitäisi voida määritellä että mille asuinalueille on tarjolla mikäkin palvelu. Nyt systeemi toimii siten että asuit kunnan keskustasta lähtien miten korvessa tahansa niin pitää järkätä koulukyydit ja postinjaot yms. jos siellä korvessa asutaan vakituisesti ja näitä palveluita tarvitaan.

Nyt sitten koitetaan säästösyistä kikkailla siten että ihmisiä koitetaan eri keinoin estää muuttamasta kesämökeilleen asumaan koska se samalla merkitsisi täyttä palveluvelvoitetta kunnille ja noilla ei yksinkertaisesti ole sellaiseen varaa.

Helpompi ja halvempi systeemi olisi antaa kunnan määritellä jotenkin se keskusta-alue jolle on tarjolla koulukyydit, viemäröinnit, vesijohdot etc. muu infrastruktuuri ja kauempana porukka järkätkööt palvelunsa miten itse haluaa kunhan se ei saastuta maaperää etc. Joka ei vähäiseen palveluun tyydy niin muuttakoot lähemmäs keskustaa. Samalla voisi höllätä turhaa mökillä asumisen valvontaa ja byrokratiaa.

No kyllähän maalaiset itse maksavatkin koulukyydit ja viemäröinnit yms. kunnallisverotuksessa ja käyttö/ liittymismaksuissa ( maalaispitäjissä on huomattavasti korkeammat verot kuin kaupungeissa). Lisäksi elätämme ja hoidamme maamme vanhuusväestöstä paljon suuremman osan, kun nuoret muuttavat kaupunkeihin. Se on aivan huijausta ja virheellisesti tehty laskelma että kaupunkilaiset elättää maalaisia. Olisi vaan suotavaa että kaupungit kasvaisivat hallitusti ja asuntoja olisi tarjolla enemmän. Toivoisin myös että kaupunkien kasvu perustuisi muihinkin kuin maahanmuuttajiin ja asumistuen varassa eläviin. Nykyinen kaupungistumiskehitys tulee johtamaan ongelmiin.

Nojaa, jos otetaan huomioon se miten hemmetisti rahaa kärrätään etelän isoista kaupungeista pohjoisen pikkukuntiin niin voi sanoa että helsinkiläiset maksavat nuokin.

Samalla saadaan yksi selitys sille miksi tilanteen annetaan jatkua samalla kun vainotaan mökkiläisiä jotka asuisivat mielellään mökeillään. Homma on siis kepulaista aluepolitiikkaa joka omalta osaltaan takaa sen että kepulaiskuntiin kannetaan enemmän rahaa etelästä. 

No paljonko sitä rahaa sitten kärrätään?

Kaupunkilaiset eivät ilmeisesti tahdo syödä suomalaista ruokaa, vai ovatko he halukkaita maksamaan täydet maksut ruoastaan? Niillä veroilla kun valitettavasti tuetaan myös sitä, että maanviljelijäperheet pysyvät maalla ja tuottavat kaupunkilaisille ruokaa. Mikäli maanviljelijän on omasta palkastaan maksettava esim. lasten koulukyydit ym. palvelut jotka kaupunkilaiset tahtovat poistaa, miten ajattelitte heidän ne sen jälkeen rahoittavan?

Entä aikovatko kaupunkilaiset edelleen nauttia ilmaiseksi maaseudun tuottamista virkistyspalveluista, vai alkavatko hekin omalta osaltaan ottaa vastuun omista menoistaan? Esim. marjojen ja sienten poimiminen maalaisten metsistä, retkeily ym. jokamiehenoikeuksiin perustuvat vapaudet ovat luonnollisestikin muutoksen jälkeen vain harvojen ja valittujen etuoikeus, sillä eihän ole reilua, että toiset saavat ilmaiseksi nauttia siitä, mitä toiset ovat maksaneet?

Vai ajattelitteko, että tiukennukset koskevat vain maalaisia ja kaupunkilaiset saavat silti porskuttaa vanhaan malliin?

Täytyy olla tyhjäpäinen tyyppi ilman omaa ajattelua, joka tarvitsee selvitäkseen markkinakoneiston luomaa kaupunkilaisviihdettä. Elämän ihania asioita ovat esim. ulkomaan matkustelu lentokoneilla saastuttaen ilmaa. Tätä ne Vihreät edustavat.

Hän vain sanoi totuuden ääneen. Ehkä politiikassa toimivana tosin meni liiankin pitkälle. En käsitä, miksi joku odottaa palveluita maaseudulla. Jos muuttaisin maalle, niin tietäisin, ettå suurin osa käytännön asioista vaikeutuisi. Toisaalta siellä on huomattavasti edullisemmat asuntojen hinnat. Elämä on valintoja.

Omasta mielestäni maaseutu voisi olla luontoreservaattia, jossa villieläimet (sudet, karhut ym.) saisivat olla rauhassa. Ja ihmiset omalla vastuullaan halutessaan. Ja sinne voisi mennä aina välillä kesäisin käväisemään ja ihastelemaan luontoa. Kaupungit sen sijaan voisivat olla nykyistä huomattavasti tiiviimmin rakennettuja ja hieman suurempia.