Vihreiden valtuutettu: Metsässä asuvan on turha odottaa samaa palvelutasoa , maaseudulla on tosi ankeaa.

Joo, anketahan täällä maalla on. Kyllä ne kaupunkilaiset vihreät tietää, että täällä maalla on vain vaimonhakkaajia ja sukurutsaajia. Niitä ei kaupunkien autuudesta löydy. Kaupungeissahan on se etu, että siellä vaimon parku ja lapsen itku naapuriin eikä siellä sen takia tehdä kolttosia.

Vierailija kirjoitti:

Helpompi ja halvempi systeemi olisi antaa kunnan määritellä jotenkin se keskusta-alue jolle on tarjolla viemäröinnit, vesijohdot etc. muu infrastruktuuri ja kauempana porukka järkätkööt palvelunsa miten itse haluaa kunhan se ei saastuta maaperää etc. Joka ei vähäiseen palveluun tyydy niin muuttakoot lähemmäs keskustaa.

Miten kuvittelet asian tällä hetkellä olevan? Kuvitteletko ihan oikeasti, että vesi ja viemäröinti on järjestetty joka torppaan Suomessa? Tai edes sähköt?

Vierailija kirjoitti:

Onhan täysin järjetöntä, että kaupunkilaiset maksavat joka postikortin satakertaiset kustannukset siitä, että se kannetaan jonnekin korpeen.

Postikortin kantaminen maksaa ihan yhtä paljon, kun se kannetaan korvesta kaupunkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreäthän haluaisivat keskittää naiken elämän kaupunkeihin ja esim.parkkitaloista tehdä viljelypalstoja.

Kaikki elämähän keskittyy kaupunkeihin ihan luonnostaan, niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa. Täällä peräjunttilassa vaan hiukan hitaammin.

Maaseudun tylsyydessä hyvin harva viihtyy.

Ja en todellakaan äänestä vihreitä.

Ja samalla kaupungit slummiutuvat. Osalla porukasta ei ole varaa asua kuin pikkuruisissa asunnoissa jossain kaupngin laidalla eli elämisen taso on siellä surkeampi kuin maalla. Ja ihan yhtä tylsää on kaupungissakin, jos ei ole varaa tehdä muuta kuin kävellä. Tosin tämähän on  tavoite: saadaan väki kaupunkeihin ja halvalla töihin.

Tottahan tuo on ja ankeus vain lisääntyy, kun kaikkia autoilijoita kohdellaan kuin niitä kaupunkilaisia, joilla on työmatkaa kilometri ja auto on käytännössä turhake. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreäthän haluaisivat keskittää naiken elämän kaupunkeihin ja esim.parkkitaloista tehdä viljelypalstoja.

Joka sinänsä on ihan järkevää. Jätetään luonto rauhaan eikä pykäillä mökkejä joka niemennotkoon ja saarelmaan. Siinä ei ole mitään järkeä, että yhteiskunta tukee periferiassa asumista.

Niin ja kaupunkiviljelyhän olisi ihan järkevää näillä leveysasteilla, koska kaupungissa on aina hieman lämpimämpää kuin maaseudulla.

Tiedätkö sinä, kuinka paljon pinta-alaa vaatii esimerkiksi oman kotikaupunkisi kaikkiin leipiin tarvittavan viljan viljely? Sen lisäksi tarvitaan peltopinta-alaa, jotta saadaan rehua elikoille. Ja sitten vielä lisää pinta-alaa, jotta saadaan kanat ja kantturat ulkoilemaan.

Mutta cityvihreät aikovatkin ilmeisesti elää jatkossa pelkästään jauhomadoilla ja kotisirkoilla, joita he kasvattavat itse omissa vaatehuoneissaan?

Tätä buumia odottelen! Sirkat tarvitsevat melkein trooppiset olosuhteet, että tuotanto on optimaalista. Vaatehuoneiden ilmastoitia ei ole suunniteltu ruuantuotannolle, joten tulossa on massiivisia homevaurioita sekä tietty kerrostaloja, joissa ilmanvaihtokanavissa elelee "villisirkkalaumoja". Mutta ainakin kyseessä on lähiruoka.

Kaupungissa asuminen on terveydelle haitallista. Ilman-, melu- ja valosaasteita on enemmän. Yksityisyyttä ei ole, ja toisaalta liian suuressa joukossa yksinäisyys on psykologisesti suurempaa kuin pienessä joukossa syrjään jääminen. Luonnosta vieraantuminen on vaarallista. Sen näkee jo siinä, että joka syksy talvi yllättää kaupunkilaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassahan tuo on ainakin siinä että kuntien pitäisi voida määritellä että mille asuinalueille on tarjolla mikäkin palvelu. Nyt systeemi toimii siten että asuit kunnan keskustasta lähtien miten korvessa tahansa niin pitää järkätä koulukyydit ja postinjaot yms. jos siellä korvessa asutaan vakituisesti ja näitä palveluita tarvitaan.

Nyt sitten koitetaan säästösyistä kikkailla siten että ihmisiä koitetaan eri keinoin estää muuttamasta kesämökeilleen asumaan koska se samalla merkitsisi täyttä palveluvelvoitetta kunnille ja noilla ei yksinkertaisesti ole sellaiseen varaa.

Helpompi ja halvempi systeemi olisi antaa kunnan määritellä jotenkin se keskusta-alue jolle on tarjolla koulukyydit, viemäröinnit, vesijohdot etc. muu infrastruktuuri ja kauempana porukka järkätkööt palvelunsa miten itse haluaa kunhan se ei saastuta maaperää etc. Joka ei vähäiseen palveluun tyydy niin muuttakoot lähemmäs keskustaa. Samalla voisi höllätä turhaa mökillä asumisen valvontaa ja byrokratiaa.

No kyllähän maalaiset itse maksavatkin koulukyydit ja viemäröinnit yms. kunnallisverotuksessa ja käyttö/ liittymismaksuissa ( maalaispitäjissä on huomattavasti korkeammat verot kuin kaupungeissa). Lisäksi elätämme ja hoidamme maamme vanhuusväestöstä paljon suuremman osan, kun nuoret muuttavat kaupunkeihin. Se on aivan huijausta ja virheellisesti tehty laskelma että kaupunkilaiset elättää maalaisia. Olisi vaan suotavaa että kaupungit kasvaisivat hallitusti ja asuntoja olisi tarjolla enemmän. Toivoisin myös että kaupunkien kasvu perustuisi muihinkin kuin maahanmuuttajiin ja asumistuen varassa eläviin. Nykyinen kaupungistumiskehitys tulee johtamaan ongelmiin.

Nojaa, jos otetaan huomioon se miten hemmetisti rahaa kärrätään etelän isoista kaupungeista pohjoisen pikkukuntiin niin voi sanoa että helsinkiläiset maksavat nuokin.

Samalla saadaan yksi selitys sille miksi tilanteen annetaan jatkua samalla kun vainotaan mökkiläisiä jotka asuisivat mielellään mökeillään. Homma on siis kepulaista aluepolitiikkaa joka omalta osaltaan takaa sen että kepulaiskuntiin kannetaan enemmän rahaa etelästä. 

Kärrätäänkö rahaa todella pääkaupungista ja muista kaupungeista muualle? Muistelen hämärästi, että Helsingin pääväylät tyyliin Baana rahoitti valtio, ei kaupunki itse. Sama pisararadan kanssa, sekin odottaa valtiota maksajaksi. 4-henkinen kahden työttömän aikuisen helsinkiläisperhe saa vuodessa yli 30 000 e pelkkänä työttömyysetuutena ja asumistukena, vastaava perhe vaikka Lapualla saa huomattavasti vähemmän ilmaista rahaa. Valtion maksamista palkoista yli 80% maksetaan pääkaupunkiseudulle, mikä käytännössä tarkoittaa kymmenien miljoonien verokertymää alueen kunnille. Kyseessä on maakuntien kädenojennus pääkaupungille, koska nykyteknologia mahdollistaisi varsin hyvin ministeriöiden siirtämisen vaikka Jyväskylään.

Vierailija kirjoitti:

Minä taas olen tuota mieltä kaupungeista, pidän maaseudusta enemmän. Totta kai esim. kauppaan on maalla pidempi matka, mutta joka kunnassa olisi hyvä olla esim. toimiva terveyskeskus, jossa asukkaat saavat tarvitsemansa hoidon inhimillisesti ilman pitkiä odotusaikoja.

No ei olisi. Jos  kunnassa on 100 asukasta, niin ei mitään järkeä pitää heitä varten terveyskeskusta yllä. Ja jonotusajat ei ole inhimmillisiä isoissakaan kaupungeissa, kohtuutonta ajatella että se olisi sitä pikkukunnissakaan.

Oma valinta asua hevonperseessä (kaikella kunnioituksella hevonperseeläisiä kohtaan toki).

Vierailija kirjoitti:

Kaupungissa asuminen on terveydelle haitallista. Ilman-, melu- ja valosaasteita on enemmän. Yksityisyyttä ei ole, ja toisaalta liian suuressa joukossa yksinäisyys on psykologisesti suurempaa kuin pienessä joukossa syrjään jääminen. Luonnosta vieraantuminen on vaarallista. Sen näkee jo siinä, että joka syksy talvi yllättää kaupunkilaiset.

Jos kaikki muuttaisi yhtäkkiä maalle, niin saasteet vain leviäisi laajemmalle, ei vähenisi, päinvastoin, lisääntyisivät koska kaikilla olisi niin pirun pitkä matka joka paikkaan.

Suuressa joukossa yksinäisyys nimenomaan ei ole niin musertava, kuin jos jätetään pienessä joukossa ulkopuoliseksi. Ainakin itse olen omassa elämässäni kokenut molemmat. Isossa joukossa ulkopuoliseksi jääminen ei ole sellaista tarkoituksenmukaista, toisin kuin pienemmän porukan kanssa.

Kaupungissa asuminen ei tarkoita luonnosta vieraantuminen, eikä maalla asuminen suojaa luonnosta vieraantumiselta.

Koska metsässä asuminen on ankeaa, niin nyt alkaa olla aika poistaa jokamiehenoikeus. Sllähän vain pelastettaisiin ihmisiä tylsistymästä hengiltä. Jos palvelut eivät kuulu metsien keskellä asuville, niin vastavuoroisesti metsissä liikkuminen ei kuulu muille kuin niille, jotka metsää omistavat. Kaupungissa riittää luonnoksi joku katujen keskelle jätetty puistoläntti, jonka rotat öisin valtaavat. Näin kaikki olisivat tyytyväisiä eli helsinkiläisten ei tarvitsisi maksaa muiden saamista palveluista ja kehä3 ulkopuolella asuvat voisivat keskittyä omaan elämäänsä ilman, että joku helsinkiläinen entinen Vihreiden puheenjohtaja keksii vaatia autoilun vähentämistä koko maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreäthän haluaisivat keskittää naiken elämän kaupunkeihin ja esim.parkkitaloista tehdä viljelypalstoja.

Joka sinänsä on ihan järkevää. Jätetään luonto rauhaan eikä pykäillä mökkejä joka niemennotkoon ja saarelmaan. Siinä ei ole mitään järkeä, että yhteiskunta tukee periferiassa asumista.

Niin ja kaupunkiviljelyhän olisi ihan järkevää näillä leveysasteilla, koska kaupungissa on aina hieman lämpimämpää kuin maaseudulla.

Tiedätkö sinä, kuinka paljon pinta-alaa vaatii esimerkiksi oman kotikaupunkisi kaikkiin leipiin tarvittavan viljan viljely? Sen lisäksi tarvitaan peltopinta-alaa, jotta saadaan rehua elikoille. Ja sitten vielä lisää pinta-alaa, jotta saadaan kanat ja kantturat ulkoilemaan.

Mutta cityvihreät aikovatkin ilmeisesti elää jatkossa pelkästään jauhomadoilla ja kotisirkoilla, joita he kasvattavat itse omissa vaatehuoneissaan?

Tätä buumia odottelen! Sirkat tarvitsevat melkein trooppiset olosuhteet, että tuotanto on optimaalista. Vaatehuoneiden ilmastoitia ei ole suunniteltu ruuantuotannolle, joten tulossa on massiivisia homevaurioita sekä tietty kerrostaloja, joissa ilmanvaihtokanavissa elelee "villisirkkalaumoja". Mutta ainakin kyseessä on lähiruoka.

Kotisirkoille ja jauhomadoille nimenomaan riittää normaali huonelämpötila, eivätkä vaadi kosteaa ilmastoa, siksi niitä kasvatetaan eläimillekkin ruuaksi. Ja voin sanoa, että kotikasvatus ei ole riittävän tehokasta, että siitä saisi itselleen jatkuvan proteiininlähteen. Tiedän, koska olen kokeillut.

Vierailija kirjoitti:

Koska metsässä asuminen on ankeaa, niin nyt alkaa olla aika poistaa jokamiehenoikeus. Sllähän vain pelastettaisiin ihmisiä tylsistymästä hengiltä. Jos palvelut eivät kuulu metsien keskellä asuville, niin vastavuoroisesti metsissä liikkuminen ei kuulu muille kuin niille, jotka metsää omistavat. Kaupungissa riittää luonnoksi joku katujen keskelle jätetty puistoläntti, jonka rotat öisin valtaavat. Näin kaikki olisivat tyytyväisiä eli helsinkiläisten ei tarvitsisi maksaa muiden saamista palveluista ja kehä3 ulkopuolella asuvat voisivat keskittyä omaan elämäänsä ilman, että joku helsinkiläinen entinen Vihreiden puheenjohtaja keksii vaatia autoilun vähentämistä koko maassa.

Myös kaupunkilaiset omistaa metsiä. Ja se, että yksittäisen ihmisen mielestä metsän keskellä asuminen on ankeaa, ei ole vielä riittävä syy millekkään toimille, se on vain henkilökohtainen mielipide: Monikohan maalla asuva on sitä mieltä, että kaupungissa asuminen on ankeaa, pitäisikö heiltä sitten kieltää pääsy kaupunkiin? (tuolla sinun logiikallasi).

Asuminen ja käyminen ovat myös kaksi eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä menee espoolaisten pilkkaaminen ihan liian pitkälle.

:D

Mutta asiaan: 

Onhan täysin järjetöntä, että kaupunkilaiset maksavat joka postikortin satakertaiset kustannukset siitä, että se kannetaan jonnekin korpeen. 

Enemmän taloudellista vastuuta valinnoistaan. 

Onhan se järjetöntä, että minä minä suurituloisena maksan puolet tuloistani siihen, että jotkut makaa työtä tekemättä kotona.

Enemmän taloudellista vastuuta valinnostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreäthän haluaisivat keskittää naiken elämän kaupunkeihin ja esim.parkkitaloista tehdä viljelypalstoja.

Kaikki elämähän keskittyy kaupunkeihin ihan luonnostaan, niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa. Täällä peräjunttilassa vaan hiukan hitaammin.

Maaseudun tylsyydessä hyvin harva viihtyy.

Ja en todellakaan äänestä vihreitä.

Ja samalla kaupungit slummiutuvat. Osalla porukasta ei ole varaa asua kuin pikkuruisissa asunnoissa jossain kaupngin laidalla eli elämisen taso on siellä surkeampi kuin maalla. Ja ihan yhtä tylsää on kaupungissakin, jos ei ole varaa tehdä muuta kuin kävellä. Tosin tämähän on  tavoite: saadaan väki kaupunkeihin ja halvalla töihin.

Mikä vika pienissä asunnoissa on? Sitäpaitsi nykysuuntaus on ihan päinvastainen: Yksinasuvillakin pitäisi olla palatsi jossa asua, pitäisi tilaa, mutta miksi? Mitä ihmiset oikein kotona sisällä tekevät sellaista, mihin tarvitsisi niin hirveästi tilaa? Ja enennvanhaan maalla sitä vasta ahtaasti asuttiinkin, suuperheet saman katon alla, 5 lasta samassa huoneessa jne. Eikä mitään ongelmia. Touhuttiin sitten ulkona, jos sisällä alkoi ahdistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreäthän haluaisivat keskittää naiken elämän kaupunkeihin ja esim.parkkitaloista tehdä viljelypalstoja.

Joka sinänsä on ihan järkevää. Jätetään luonto rauhaan eikä pykäillä mökkejä joka niemennotkoon ja saarelmaan. Siinä ei ole mitään järkeä, että yhteiskunta tukee periferiassa asumista.

Niin ja kaupunkiviljelyhän olisi ihan järkevää näillä leveysasteilla, koska kaupungissa on aina hieman lämpimämpää kuin maaseudulla.

Tiedätkö sinä, kuinka paljon pinta-alaa vaatii esimerkiksi oman kotikaupunkisi kaikkiin leipiin tarvittavan viljan viljely? Sen lisäksi tarvitaan peltopinta-alaa, jotta saadaan rehua elikoille. Ja sitten vielä lisää pinta-alaa, jotta saadaan kanat ja kantturat ulkoilemaan.

Mutta cityvihreät aikovatkin ilmeisesti elää jatkossa pelkästään jauhomadoilla ja kotisirkoilla, joita he kasvattavat itse omissa vaatehuoneissaan?

Ensinnäkään en ole cityvihreä, en edes vihreä, Enkä ole koskaan edes vihreitä äänestänyt. Olen yli 20 vuotta asunut maalla ja asun siis edelleenkinä ja vaikka itse en maanviljelijä olekaan, niin sen verran on tullut maatöitä tehtyä, että jotain niistä hommista myös ymmärrän.

Enhän minä missään kohtaa väittänyt että siellä kaupungissa pitäisi ruveta viljaa viljelemään, saatika kantturoita pitämään. Mainitsinpahan vaan että kaupunkiviljely on ihan järkevää toimintaa ja ylipäätään kaikkien olisi hyvä viljellä edes pieni osa ravinnostaan. Se olisi sitä todellista lähituotantoa.

Mutta muuten olen sitä mieltä että yhteiskunnan ei pitäisi tukea maaseudulla asumista, vaan asuminen pitäisi keskittää kaupunkeihin. Toki en minä tietenkään maaseudulla asumista kieltäisi, asunhan täällä itsekin, mutta ei meidän maalla asuvien asumiskuluja pitäisi veronmaksajien vastuulle sysätä, vaan kyllä se olisi meidän maalla asuvien itse vastattava omista asumiskustannuksistamme. Se kai se oli tämän vihreän naisenkin perimmäinen viesti. Hän vaan esitti asiansa aivan väärällä tavalla.

Ainova syy asuva on insesi ja ettei vaimmon apuhuuto kuule kukkaan. Siksi paremp syödä sohvallla ja haukkua maalaisia ja kehhitys vammasia. T. viher älymysö

Fatim Diarra onkin varmasti maksanut tosi paljon veroja kuten muutkin vihreät. Hohhoijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeassahan tuo on ainakin siinä että kuntien pitäisi voida määritellä että mille asuinalueille on tarjolla mikäkin palvelu. Nyt systeemi toimii siten että asuit kunnan keskustasta lähtien miten korvessa tahansa niin pitää järkätä koulukyydit ja postinjaot yms. jos siellä korvessa asutaan vakituisesti ja näitä palveluita tarvitaan.

Nyt sitten koitetaan säästösyistä kikkailla siten että ihmisiä koitetaan eri keinoin estää muuttamasta kesämökeilleen asumaan koska se samalla merkitsisi täyttä palveluvelvoitetta kunnille ja noilla ei yksinkertaisesti ole sellaiseen varaa.

Helpompi ja halvempi systeemi olisi antaa kunnan määritellä jotenkin se keskusta-alue jolle on tarjolla koulukyydit, viemäröinnit, vesijohdot etc. muu infrastruktuuri ja kauempana porukka järkätkööt palvelunsa miten itse haluaa kunhan se ei saastuta maaperää etc. Joka ei vähäiseen palveluun tyydy niin muuttakoot lähemmäs keskustaa. Samalla voisi höllätä turhaa mökillä asumisen valvontaa ja byrokratiaa.

No kyllähän maalaiset itse maksavatkin koulukyydit ja viemäröinnit yms. kunnallisverotuksessa ja käyttö/ liittymismaksuissa ( maalaispitäjissä on huomattavasti korkeammat verot kuin kaupungeissa). Lisäksi elätämme ja hoidamme maamme vanhuusväestöstä paljon suuremman osan, kun nuoret muuttavat kaupunkeihin. Se on aivan huijausta ja virheellisesti tehty laskelma että kaupunkilaiset elättää maalaisia. Olisi vaan suotavaa että kaupungit kasvaisivat hallitusti ja asuntoja olisi tarjolla enemmän. Toivoisin myös että kaupunkien kasvu perustuisi muihinkin kuin maahanmuuttajiin ja asumistuen varassa eläviin. Nykyinen kaupungistumiskehitys tulee johtamaan ongelmiin.

Nojaa, jos otetaan huomioon se miten hemmetisti rahaa kärrätään etelän isoista kaupungeista pohjoisen pikkukuntiin niin voi sanoa että helsinkiläiset maksavat nuokin.

Samalla saadaan yksi selitys sille miksi tilanteen annetaan jatkua samalla kun vainotaan mökkiläisiä jotka asuisivat mielellään mökeillään. Homma on siis kepulaista aluepolitiikkaa joka omalta osaltaan takaa sen että kepulaiskuntiin kannetaan enemmän rahaa etelästä. 

Kärrätäänkö rahaa todella pääkaupungista ja muista kaupungeista muualle? Muistelen hämärästi, että Helsingin pääväylät tyyliin Baana rahoitti valtio, ei kaupunki itse. Sama pisararadan kanssa, sekin odottaa valtiota maksajaksi. 4-henkinen kahden työttömän aikuisen helsinkiläisperhe saa vuodessa yli 30 000 e pelkkänä työttömyysetuutena ja asumistukena, vastaava perhe vaikka Lapualla saa huomattavasti vähemmän ilmaista rahaa. Valtion maksamista palkoista yli 80% maksetaan pääkaupunkiseudulle, mikä käytännössä tarkoittaa kymmenien miljoonien verokertymää alueen kunnille. Kyseessä on maakuntien kädenojennus pääkaupungille, koska nykyteknologia mahdollistaisi varsin hyvin ministeriöiden siirtämisen vaikka Jyväskylään.

Voi jeesus mitä aivopierutajunnanvirtaa, eikä totuutta koko kommentissa sen vertaa että viitsisin sitä ruveta avaamaan.

Fatim Diarra, tuo yhteiskunnan tukipilari ja nettoveronmaksaja sekä vihreän älymystöeliitin kruununjalokivi. Anketa.