Lukekaa iltasanomista tuoreimpia kuulumisia Pietarsaaren vauvatrageriasta

Ei se näin mene.



MINÄ en surmaisi lastani, vaikka kuka yllyttäisi. Älä suojele äitiä, hän on julma surmaaja, joko yksin tai yhdessä miehen kanssa.

Minä EN KIRJOITTANUT murhaajasta, vaan AP:stä. Ap kirjoittaa puolustellen ja ilmeisen helpottuneena, että MIES onkin kaiken takana. Mikä naurettava sivistymätön äitimyytin puolustaja, joita te valtaosa täällä muutenkin olette. (Muistelkaapa vaikka Porvoon polttomurhaajaäitejä, kuinka heitä puolusteltiin henkeen ja vereen).



Pietarsaaren rehtori oli kouluttautunut häiriintynyt psykopaatti tai muuten vain persoonahäiriöinen, joka oli murhaaja pahimmasta päästä. Häntä ei tarvitse täällä kenenkään puolustaa. En väittänyt millään muotoa, etteikö kouluttautuneet voisi tehdä julmia tekoja, mutta järkytyn kerta kerran jälkeen tämän palstan kritiikittömiä ja äitimyytin tabuksi tekeviä tolloja naisia, jotka eivät osaa nähdä kokonaisuutta:



TERVEJÄRKINEN NAINEN EI MURHAA LASTAAN MIEHEN EIKÄ KENENKÄÄN HOUKUTTELEMANA.



Tämä on ilmeisen vaikeaa moukkien tajuta! Turha ilkamoida sillä, että " mies olisi kaiken takana" , se ei tätä miksikään muuta.

Sinäkin kuulut tähän ap moukkakastiin, ellet sitten ole samainen henkilö;-)

kyvyn ajatella, puolustella läheisiään ja rohkeuden irrottautua sairaista suhteista. Suurin osa turvakodin asukkeistakin palaa takaisin väkivaltaisen miehen luo.

MUTTA: odotetaan lopullisia tutkimuksia ja vasta sitten voit heittää lokaa jos se sua helpottaa.

Vierailija:

Minä EN KIRJOITTANUT murhaajasta, vaan AP:stä. Ap kirjoittaa puolustellen ja ilmeisen helpottuneena, että MIES onkin kaiken takana. Mikä naurettava sivistymätön äitimyytin puolustaja, joita te valtaosa täällä muutenkin olette. (Muistelkaapa vaikka Porvoon polttomurhaajaäitejä, kuinka heitä puolusteltiin henkeen ja vereen).

Pietarsaaren rehtori oli kouluttautunut häiriintynyt psykopaatti tai muuten vain persoonahäiriöinen, joka oli murhaaja pahimmasta päästä. Häntä ei tarvitse täällä kenenkään puolustaa. En väittänyt millään muotoa, etteikö kouluttautuneet voisi tehdä julmia tekoja, mutta järkytyn kerta kerran jälkeen tämän palstan kritiikittömiä ja äitimyytin tabuksi tekeviä tolloja naisia, jotka eivät osaa nähdä kokonaisuutta:

TERVEJÄRKINEN NAINEN EI MURHAA LASTAAN MIEHEN EIKÄ KENENKÄÄN HOUKUTTELEMANA.

Tämä on ilmeisen vaikeaa moukkien tajuta! Turha ilkamoida sillä, että " mies olisi kaiken takana" , se ei tätä miksikään muuta.

kauhean ihmeellistä, että naisen mieli on järkkynyt.

Vierailija:

TERVEJÄRKINEN NAINEN EI MURHAA LASTAAN MIEHEN EIKÄ KENENKÄÄN HOUKUTTELEMANA.

Kun täällä toitotetaan, ettei tervejärkinen ihminen tee sitä ja tätä ja tuota.

Minä väitän, että tuo naisparka ja myös mies olivat ihan yhtä tervejärkisä kuin sinä tai minä, he vain olivat niin epätoivoisia ja heillä oli niin musertava tilanne. Me ei todellakaan voida tietää, miten epätoivoisia he olivat ja siinä tilassa ihminen tekee juuri tuollaisa kauheuksia.

Mutta väitän vieläkin, että meisät jokainen voisi syyllistyä tuollaiseen tekoon juuri siinä samassa epätoivon tilassa, jota he ovat kokeneet siinä tilanteessa. Eikä se tee heistä sen huonompia ihmisiä kuin me muutkaan olemme. Tietenkin teko oli hirveä mutta ihmistä ei voi tuomita tekonsa perusteella, kun me ei tiedetä mitä tuon ihmisen päässä on silloin liikkunut, kuinka pohjatonta epätoivoa hän on tuntenut!

*tietämätön*

Eli akateemisen oppineisuuden ja hyvien keskustelutaitojen merkitys henkilön persoonallisuudessa latistuu siinä vaiheessa, kun hän syyllistyy harkittuun murhaan.



Että lässyn lässyn vaan.

Kun ei tosiaankaan tiedä toisen elämästä yhtään mitään, ei akateeminen arvo ja pintakiilto mitään ihmisestä kerro!

Vai ollaanko täällä niin hölmöjä, että vain pinta merkitsee?

Siinä meni rehtori koululta ja pari muusikkoa orkesterista.

Mutta tämä keskusteluhan onkin myös ihmisten arvioimisesta ja se on eri asia kuin tuomitseminen.



Toisia ihmisiä on pakko arvioida, jotta voi itse elää mielekkäästi.

täällä on tullut niin monta kertaa julki, miten pahoja nämä kyseiset ihmiset olivat, että kyllä se todellakin on tuomitsemista. Miksei vain tekoa voi tuomita vaan aina ihminen on joko läpeensä paha, tai mielenvikainen tai jotain muuta?

ei kykene käsittämään kuinka joku voi oman lapsensa tappaa, tuli sitten painostetuksi tai ei!



olis ihan oikein jos ne tapettais samalla tavalla, kuin ne on tappanu sen vauvan. harvoin tunnen näin voimakasta vihaa ketään kohtaan.

mutta ois sekin saanu kuolla sata kertaa kivuliaammin ja ...aaaargh, suututtaa!



t.23

Miksi tekoa pitäisi ymmärtää? Miten voi ymmärtää pieneen lapseen kohdistuvan verityön suunnittelemisen yhdessä?



Miksi kenenkään pitäisi ymmärtää? Mitä sitten jos ymmärtää ja hyväksyy? MItä sillä saavuttaa?



MIksi on parempi ymmärtää ja selittää kuin pohtia asioita välillä moraalin ja oikean ja väärän akselilla?



Onko oikean ja väärän pohtiminen jotenkin alempitasoista kuin tahallaan murhanneen ihmisen psykoterapeuttinen ymmärtäminen?



Jotkut asiat vain ovat useimpien mielestä tuomittavia ja vastenmielisiä. Ei kaikkia tarvitse lelliä ja ymmärtää. Minun mielestä.

Mutta vaikka ihminen tekisi mitä, hän ei ole läpeensä paha niinkuin täällä luullaan. kaikilla on tekonnsa syynsä, joita me ei tiedetä!

sillä luotan kuitenkin Suomen rikostutkijoihin, psykologeihin, alan ammattilaisiin tms. sekä lainsäädäntöön.

(en siis tiedä, keitä kaikki tähän rikoksen selvittämiseen tarvitaan, mutta tarkoitan siis kaikkia heitä, ja luotan heihin.)

Eli eiköhän totuus aada selville ja vääryyden tehneet tuomionsa. Tässä vaiheessa kyllä on ikävää todeta, että Suomessa on mielestäni liian matalat rangaistukset... mutta toisaalta, omallatunnollaanhan he loppu elämänsä syntiään kantaa, eivät saa tehtyä tekemättömäks ja joutuvat sen painolastin kanssa elämään; onko se sitten siis elämisen arvoista elämää enää?

Totuus on kuitenkin se, että teko oli hirveä eikä missään olosuhteissa oikeutettu.



Mutta se, mitä tänne lähdin kommentoimaan, on se, että lukiessani tätä ketjua, niin nro2:sen kommentit ovat täysin asiattomia. Mikä oikeus hänellä on haukkua ja arvostella täällä ketään? Taisi nyt mielikuvitus tehdä hänellä tepposet, sillä mielestäni ap ei todellakaan puolustellut tekstissään äitiä, vaan kertoi siitä, mitä lehdissä oli nyt kirjoitettu! Sanoisinko että itse 2:sella on nyt hieman sivistys hakusessa, kun otti oikeuden omiin käsiinsä haukkumalla täällä toisia. Vieläpä syyttä.



Onko oma kouluttamattomuus sinulle 2:nen noin kova paikka, että otat sen aseeksi toisten haukkumiselle? Vaiko oletko kouluttanut itsesi vain sen takia, että saisit tuntea olevasi tärkeä ja parempi muita? En ymmärrä sinua, mutta sen nään, että paha olla sinulla on itsesi kanssa.

Oletpa sitten koulutettu tai kouluttamaton, niin kyllä sinäkin olet yhtä tärkeä ja arvokas olento täällä maan päällä, kuten kuka tahansa muukin. Ei sinun tarvitse egoasi yrittää pönkittää, vieläpä toisten kustannuksella. :)

Mikään selitys ei anna oikeutta toisen tappamiseen, vai olenko muka väärässä.

Mitä sitten jos ymmärrän. Sitä en ymmärrä.