Voiko etä vaatia lähiä maksamaan elatusmaksuoikeudenkäynnin kulut jos lähi ei hyväksy nollasopimusta kun

????

Yleensä oikeus tuomitsee oikeudenkäyntikulut hävinneen osapuolen maksettavaksi. Tosin välillä oikeus myös päättää, että kumpikin osapuoli maksaa omat kulunsa. Käsittääkseni tällaisessa tapauksessa lähin on pakko viedä asia oikeuteen, koska ilman oikeuden päätöstä lähi ei myöskään saa Kelalta minimielatustukea.

Vierailija kirjoitti:

Yleensä oikeus tuomitsee oikeudenkäyntikulut hävinneen osapuolen maksettavaksi. Tosin välillä oikeus myös päättää, että kumpikin osapuoli maksaa omat kulunsa. Käsittääkseni tällaisessa tapauksessa lähin on pakko viedä asia oikeuteen, koska ilman oikeuden päätöstä lähi ei myöskään saa Kelalta minimielatustukea.

Etä vie asian oikeuteen, koska elatuskykyä ei ole, mutta lähi ei hyväksy nollasopimusta. Kiusantekoa, yhteiskunnalle kallis oikeusprosessi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä oikeus tuomitsee oikeudenkäyntikulut hävinneen osapuolen maksettavaksi. Tosin välillä oikeus myös päättää, että kumpikin osapuoli maksaa omat kulunsa. Käsittääkseni tällaisessa tapauksessa lähin on pakko viedä asia oikeuteen, koska ilman oikeuden päätöstä lähi ei myöskään saa Kelalta minimielatustukea.

Etä vie asian oikeuteen, koska elatuskykyä ei ole, mutta lähi ei hyväksy nollasopimusta. Kiusantekoa, yhteiskunnalle kallis oikeusprosessi.

Omalla kohdallani elatuskykyä kyllä on, mutta väittää muuta. Oikeus ratkaisee asian näytön perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä oikeus tuomitsee oikeudenkäyntikulut hävinneen osapuolen maksettavaksi. Tosin välillä oikeus myös päättää, että kumpikin osapuoli maksaa omat kulunsa. Käsittääkseni tällaisessa tapauksessa lähin on pakko viedä asia oikeuteen, koska ilman oikeuden päätöstä lähi ei myöskään saa Kelalta minimielatustukea.

Etä vie asian oikeuteen, koska elatuskykyä ei ole, mutta lähi ei hyväksy nollasopimusta. Kiusantekoa, yhteiskunnalle kallis oikeusprosessi.

Omalla kohdallani elatuskykyä kyllä on, mutta väittää muuta. Oikeus ratkaisee asian näytön perusteella.

Lakimiehet ovat laskeneet että elatuskykyä ei ole ja lähin lakimies on suositellut lähille sopimuksen hyväksymistä, mutta lähi ei hyväksy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä oikeus tuomitsee oikeudenkäyntikulut hävinneen osapuolen maksettavaksi. Tosin välillä oikeus myös päättää, että kumpikin osapuoli maksaa omat kulunsa. Käsittääkseni tällaisessa tapauksessa lähin on pakko viedä asia oikeuteen, koska ilman oikeuden päätöstä lähi ei myöskään saa Kelalta minimielatustukea.

Etä vie asian oikeuteen, koska elatuskykyä ei ole, mutta lähi ei hyväksy nollasopimusta. Kiusantekoa, yhteiskunnalle kallis oikeusprosessi.

Ainakin ennen oli niin, että lähi ei voinut saada Kelalta elatustukea, jos ei ollut oikeuden päätöstä siitä, että etä ei pysty maksamaan minimielatustuen verran. Mutta jos kerran etällä ei ole tarpeeksi tuloja elatustuen maksamiseen, niin hän on varmaan oikeutettu kunnalliseen oikeusavustajaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä oikeus tuomitsee oikeudenkäyntikulut hävinneen osapuolen maksettavaksi. Tosin välillä oikeus myös päättää, että kumpikin osapuoli maksaa omat kulunsa. Käsittääkseni tällaisessa tapauksessa lähin on pakko viedä asia oikeuteen, koska ilman oikeuden päätöstä lähi ei myöskään saa Kelalta minimielatustukea.

Etä vie asian oikeuteen, koska elatuskykyä ei ole, mutta lähi ei hyväksy nollasopimusta. Kiusantekoa, yhteiskunnalle kallis oikeusprosessi.

Ainakin ennen oli niin, että lähi ei voinut saada Kelalta elatustukea, jos ei ollut oikeuden päätöstä siitä, että etä ei pysty maksamaan minimielatustuen verran. Mutta jos kerran etällä ei ole tarpeeksi tuloja elatustuen maksamiseen, niin hän on varmaan oikeutettu kunnalliseen oikeusavustajaan.

Vaan kuka maksaa lapsen eli lähin kulut? Etä vai yhteiskunta vai lähi ja olisko moraalisesti oikein, että lähi maksaisi myös etän kulut eikä yhteiskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä oikeus tuomitsee oikeudenkäyntikulut hävinneen osapuolen maksettavaksi. Tosin välillä oikeus myös päättää, että kumpikin osapuoli maksaa omat kulunsa. Käsittääkseni tällaisessa tapauksessa lähin on pakko viedä asia oikeuteen, koska ilman oikeuden päätöstä lähi ei myöskään saa Kelalta minimielatustukea.

Etä vie asian oikeuteen, koska elatuskykyä ei ole, mutta lähi ei hyväksy nollasopimusta. Kiusantekoa, yhteiskunnalle kallis oikeusprosessi.

Omalla kohdallani elatuskykyä kyllä on, mutta väittää muuta. Oikeus ratkaisee asian näytön perusteella.

Lakimiehet ovat laskeneet että elatuskykyä ei ole ja lähin lakimies on suositellut lähille sopimuksen hyväksymistä, mutta lähi ei hyväksy. 

Ei siihe laskemiseen mitään lakimiehiä tarvita.Ministeriön ohje on yksiselitteinen.Toki jos ja kun etä salaa tarkoituksella tulojaan voi  lähi vaatia elatusta maksuun jos todisteita maksujen tarkoituksellisesta välttelystä on. Iljettävä on vanhempi  joka tahallisesti ja tarkoituksella jättää lapsensa vaille elatusta.

Lapselle oikeudenkäynti on maksuton - ja nythän on kyse lapsen oikeudesta elatusapuun. Etä maksaa aina omat kulunsa. Oikeusaputoimistot päättää oikeusavusta kulujen perusteella. Jos lähillä tuloja, voi joutua maksamaan omavastuuden.

Miten lähin oma lakimies voi suositella sopimuksen hyväksymistä? Hmm.. ei ihan heti kannata uskoa.

Lähes poikkeuksetta etä esittää että ei ole tuloja - mutta kaikki omaisuus otetaan huomioon vaikka käteistä ei olisikaan, siis auto, asunto, vene, mökki, maa ym.

Kelakin maksaa 155.50 euroa kk alatusapua. 

10 vuotta meillä mentiin Kelan tuella, kun etä oli sitä mieltä, että ei se lapsi mitään tarvitse. Mutta oikeus päättä tueksi 270 euroa - työvoitto, vaikka etällä ei tuloja, mutta on omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä oikeus tuomitsee oikeudenkäyntikulut hävinneen osapuolen maksettavaksi. Tosin välillä oikeus myös päättää, että kumpikin osapuoli maksaa omat kulunsa. Käsittääkseni tällaisessa tapauksessa lähin on pakko viedä asia oikeuteen, koska ilman oikeuden päätöstä lähi ei myöskään saa Kelalta minimielatustukea.

Etä vie asian oikeuteen, koska elatuskykyä ei ole, mutta lähi ei hyväksy nollasopimusta. Kiusantekoa, yhteiskunnalle kallis oikeusprosessi.

Omalla kohdallani elatuskykyä kyllä on, mutta väittää muuta. Oikeus ratkaisee asian näytön perusteella.

Lakimiehet ovat laskeneet että elatuskykyä ei ole ja lähin lakimies on suositellut lähille sopimuksen hyväksymistä, mutta lähi ei hyväksy. 

Ei siihe laskemiseen mitään lakimiehiä tarvita.Ministeriön ohje on yksiselitteinen.Toki jos ja kun etä salaa tarkoituksella tulojaan voi  lähi vaatia elatusta maksuun jos todisteita maksujen tarkoituksellisesta välttelystä on. Iljettävä on vanhempi  joka tahallisesti ja tarkoituksella jättää lapsensa vaille elatusta.

Hohhoijaa, elämämkoulu ja lukemisen taito. Sekoitat nyt kahta asiaa. Kyse ei ole tulejen salaamisesta vaan siitä, että tuloja ei ole riittävästi, todistettavasti. Todistettavasti etällä ei ole tuloja ja hän on elatuskyvytön, lastenvalvoja on valmis vahvistamaan nollasopimuksen ja lähi saisi Kelasta elatustukea. MUTTA lähi ei hyväksy nollasopimusta koska kiusanteko. Etä vie asian oikeuteen, oikeudenkäynti on kallis. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä oikeus tuomitsee oikeudenkäyntikulut hävinneen osapuolen maksettavaksi. Tosin välillä oikeus myös päättää, että kumpikin osapuoli maksaa omat kulunsa. Käsittääkseni tällaisessa tapauksessa lähin on pakko viedä asia oikeuteen, koska ilman oikeuden päätöstä lähi ei myöskään saa Kelalta minimielatustukea.

Etä vie asian oikeuteen, koska elatuskykyä ei ole, mutta lähi ei hyväksy nollasopimusta. Kiusantekoa, yhteiskunnalle kallis oikeusprosessi.

Omalla kohdallani elatuskykyä kyllä on, mutta väittää muuta. Oikeus ratkaisee asian näytön perusteella.

Lakimiehet ovat laskeneet että elatuskykyä ei ole ja lähin lakimies on suositellut lähille sopimuksen hyväksymistä, mutta lähi ei hyväksy. 

Ei siihe laskemiseen mitään lakimiehiä tarvita.Ministeriön ohje on yksiselitteinen.Toki jos ja kun etä salaa tarkoituksella tulojaan voi  lähi vaatia elatusta maksuun jos todisteita maksujen tarkoituksellisesta välttelystä on. Iljettävä on vanhempi  joka tahallisesti ja tarkoituksella jättää lapsensa vaille elatusta.

Hohhoijaa, elämämkoulu ja lukemisen taito. Sekoitat nyt kahta asiaa. Kyse ei ole tulejen salaamisesta vaan siitä, että tuloja ei ole riittävästi, todistettavasti. Todistettavasti etällä ei ole tuloja ja hän on elatuskyvytön, lastenvalvoja on valmis vahvistamaan nollasopimuksen ja lähi saisi Kelasta elatustukea. MUTTA lähi ei hyväksy nollasopimusta koska kiusanteko. Etä vie asian oikeuteen, oikeudenkäynti on kallis. 

Mitä kuluja etälle tulee oikeudenkäynnistä? Miksi hän ei käytä yleistä oikeusavustajaa, jos juttu on näin selvä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä oikeus tuomitsee oikeudenkäyntikulut hävinneen osapuolen maksettavaksi. Tosin välillä oikeus myös päättää, että kumpikin osapuoli maksaa omat kulunsa. Käsittääkseni tällaisessa tapauksessa lähin on pakko viedä asia oikeuteen, koska ilman oikeuden päätöstä lähi ei myöskään saa Kelalta minimielatustukea.

Etä vie asian oikeuteen, koska elatuskykyä ei ole, mutta lähi ei hyväksy nollasopimusta. Kiusantekoa, yhteiskunnalle kallis oikeusprosessi.

Omalla kohdallani elatuskykyä kyllä on, mutta väittää muuta. Oikeus ratkaisee asian näytön perusteella.

Lakimiehet ovat laskeneet että elatuskykyä ei ole ja lähin lakimies on suositellut lähille sopimuksen hyväksymistä, mutta lähi ei hyväksy. 

Ei siihe laskemiseen mitään lakimiehiä tarvita.Ministeriön ohje on yksiselitteinen.Toki jos ja kun etä salaa tarkoituksella tulojaan voi  lähi vaatia elatusta maksuun jos todisteita maksujen tarkoituksellisesta välttelystä on. Iljettävä on vanhempi  joka tahallisesti ja tarkoituksella jättää lapsensa vaille elatusta.

Hohhoijaa, elämämkoulu ja lukemisen taito. Sekoitat nyt kahta asiaa. Kyse ei ole tulejen salaamisesta vaan siitä, että tuloja ei ole riittävästi, todistettavasti. Todistettavasti etällä ei ole tuloja ja hän on elatuskyvytön, lastenvalvoja on valmis vahvistamaan nollasopimuksen ja lähi saisi Kelasta elatustukea. MUTTA lähi ei hyväksy nollasopimusta koska kiusanteko. Etä vie asian oikeuteen, oikeudenkäynti on kallis. 

Mitä kuluja etälle tulee oikeudenkäynnistä? Miksi hän ei käytä yleistä oikeusavustajaa, jos juttu on näin selvä?

Jonkun maksettaviksi kulut aina lankeavat, viimeistään valtionkonttorin. Ei itseäni veronmaksajana huvita maksaa kenenkään kiusaamisesta syntyviä kuluja.