Lue keskustelun säännöt.
Mitä se "vaimomatsku" sitten on?
04.11.2017 |
Tämä sana tulee aina esiin seksiin liittyvissä keskusteluissa ("saa nainen seksiä harrastaa, mutta sitten hän ei vain ole vaimomatskua").
Mitä tämä vaimomateriaali sitten sisältää? Mielipiteitä kiitos, mitä vaimomateriaali (tai aviomiesmateriaali) sinulle on?
Kommentit (1190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Pidätkö Pariisista?
- No ne! Kun en ole käynyt.
- Mistä tiedät jos et ole käynyt?
- No kai mä nyt olisin käynyt jos pitäisin!
- ....Joo. Ja sit kun siellä on käynyt, tietää pitikö siitä vai ei. Kaikki eivät välttämättä pidä.
Ts. se ettei ole harrastanut seksiä, ei kerro mitään siitä pitääkö seksistä.
No shit sherlock -.-
Sitähän tässä on yritetty selittää noille neitsyenmetsästäjille, jotka uskovat kykenevänsä herättämään tytön kuin tytön himot omalla loistavalla rakastelutaidollaan. Ei se mee aina niin. Ei todellakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.
Miehet hyötyvät irtoseksistä, mutta naiselle irtoseksi on pahennusta herättävää horoilua.
Kovasti täällä miehet yrittävät vakuuttaa, että naisen pitää olla puhdas ja viaton, koska mieskin haluaa säästää itseään tunteikkaaseen aviosekisin. Ja sitten nämä samat aviomiehet katkerina kadehtivat niitä miehiä, jotka paneskelevat ympäriinsä.
Summa summarum: tuollainen mainostamasi ”beta” on kyllä viimeinen miestyyppi, johon naisen kannattaa sotkeutua: katkera, huonoitsetuntoinen ja aina valmis pettämään, jos vain tilaisuus tulee. Ottaa sen vaimon vain, jotta saisi edes jotain seksiä, vaikka öyhötääkin tunteista ja rakkaudesta ja turvallisest seksistä tutun kumppanin kanssa. P*skapuhetta kaikki tyynni, jos sinun juttujasi ja tilastojasi on uskominen.
Se on ehkä viho viimeinen, mutta suurin osa siihen Betaan joutuu tyytymään, vaikka se onkin kaikkea muuta kuin hyvä ratkaisu naisellekaan. Pysyvä pariutuminen tasoittaakin puntteja aikalailla. Naisista vain todella pieni osa saa pariutua pysyvästi alfan kanssa ja sekin liitto on täynnä alfan pettämisiä. Monet naiset sitten tyytyvät Betaan, mutta rakastumisenkemia tekee tästä Betastakin ihan hyvän yksilön 1-3 vuodeksi. Sen jälkeen naisella alkaa vähän taas katse harhailla ja se alfan etsintä.
Horoilusta, itse en taaskaan ole sanonut sanaakaan. Sanonut vain, että Beta haluaa mielummin maltillisella seksuaalihistorialla olevan naisen. Niin kaipa se Betakin olisi halunut ikävuosina 18-35 vähän kukasta kukkaankin lennellä, mutta sen ollessa käytännössä mahdotonta, niin se on siten whataboutismia. Nyt tilanne on se, että pariutuessaan vaikka 30v:nä pariskuntalla miehellä on seksikumppaneita 3-6, naisella x10. Se on lähtökohtaisesti hyvin eriarvoinen tilanne ja joo kyllä se käy sen kuuluisan itsetunnonkin päälle. Miehen rooli ja odotukset kun kuitenkin ovat erittäin maskuliinisia ja aktiivisen seksuaalisuuden värittämiä.
No siinähän sitten haluat, mitä haluat. Entä sitten? Mutta muista, että teet itse oman valintasi ja sitten on turha itkeä, kun ne mieluiset naiset eivät olekaan neitsyitä. Sinä et tällä marinallasi voi naisia muuttaa.
Aiheen otsikko oli vaimomateriaali ja aluksi luoteltiin ranskalaisin viivoin haluamiamme ominaisuuksia. Sitten naiset juuttuivat vain tähän irtoseksi asiaan, eikä muista seikoista tullut keskustelua. Koko ajan itse olen juuri alleviivannut sitä oikeutta haluta tiettyjä ominaisuuksia, mutta se on valtavalla feministisellä voimaantumisellä pyritty kieltämään. Naisia en kuvittele pystyväni muuttamaan hyvänen aika :D
Itse asiassa monet olisivat halunneet miesten selventävän, miten naisen on mahdollista olla samaan aikaan halukas ja himokas mutta pidättyväinen ja mielellään neitsyt. Ainakaan sitä kokemusta seksistä ei saisi olla paljoa eikä ainakaan ulkomaalaisen eikä missään tapauksessa kenenkään muslimin, turkkilaisen tai afrikkalaisen kanssa. Tai jotain tällaista. Tuo naisten vähäinen innokkus seksiin yleensä kun tahtoo näkyä sitten haluttomuutena myös avioliitossa, mikä myös on suunnaton no-no.
Jotenkin lapsellisilta ja ymmärtämättömilta tai sitten itsekkäiltä ja piittaamattomilta tuntuvat miehet, jotka vaativat naista pidättäytymään jostakin niinkin mukavasta kuin seksistä vain, jotta mahdollinen tuleva puoliso saisi mahdollisimman kokemattoman vaimon. Entä jos sitä puolisoa ei koskaan tule? On tullut pihdattua koko elämänsä ajan ihan turhaan.
Nähdäkseni yksikään mies ei ole esittänyt vaatimuksia naisille. Mutta pyydänpä jälleen kerran esittämään pari esimerkkiä tällaisista kommenteista, kun sinä niitä ilmeisesti olet nähnyt.
Kerrataanpa vielä: sinä saat toimia juuri niinkuin haluat. Minä saan edellyttää tulevalta vaimoltani juuri niitä ominaisuuksia kuin haluan. Jos haluat vaimokseni, sinun täytyy huomioida että tekemäsi valinnat vaikuttavat käsitykseeni sinusta. Jos taas et halua vaimokseni, sinun ei tarvitse välittää siitä mitä minä ajattelen.
Tätä taustaa vasten on huvittavaa, miten jotkut naiset täällä loukkaantuvat ja keuhkoontuvat jonkun tuntemattoman miehen mielipiteestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Pidätkö Pariisista?
- No ne! Kun en ole käynyt.
- Mistä tiedät jos et ole käynyt?
- No kai mä nyt olisin käynyt jos pitäisin!
- ....Joo. Ja sit kun siellä on käynyt, tietää pitikö siitä vai ei. Kaikki eivät välttämättä pidä.
Ts. se ettei ole harrastanut seksiä, ei kerro mitään siitä pitääkö seksistä.
No shit sherlock -.-
Sitähän tässä on yritetty selittää noille neitsyenmetsästäjille, jotka uskovat kykenevänsä herättämään tytön kuin tytön himot omalla loistavalla rakastelutaidollaan. Ei se mee aina niin. Ei todellakaan.
Vai oikein neitsyenmetsästäjiä. Voi lol sinua. Sopeudu siihen, että sinun junasi meni jo. Lutkamarssija ei ole koskaan ykkösvaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Pidätkö Pariisista?
- No ne! Kun en ole käynyt.
- Mistä tiedät jos et ole käynyt?
- No kai mä nyt olisin käynyt jos pitäisin!
- ....Joo. Ja sit kun siellä on käynyt, tietää pitikö siitä vai ei. Kaikki eivät välttämättä pidä.
Ts. se ettei ole harrastanut seksiä, ei kerro mitään siitä pitääkö seksistä.
No shit sherlock -.-
Sitähän tässä on yritetty selittää noille neitsyenmetsästäjille, jotka uskovat kykenevänsä herättämään tytön kuin tytön himot omalla loistavalla rakastelutaidollaan. Ei se mee aina niin. Ei todellakaan.
Tarkalleen ottaen olet yrittänyt uskotella, että siveelliset naiset eivät pidä seksistä ja pihtaavat suhteessa. Ei se mee aina niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.
Miehet hyötyvät irtoseksistä, mutta naiselle irtoseksi on pahennusta herättävää horoilua.
Kovasti täällä miehet yrittävät vakuuttaa, että naisen pitää olla puhdas ja viaton, koska mieskin haluaa säästää itseään tunteikkaaseen aviosekisin. Ja sitten nämä samat aviomiehet katkerina kadehtivat niitä miehiä, jotka paneskelevat ympäriinsä.
Summa summarum: tuollainen mainostamasi ”beta” on kyllä viimeinen miestyyppi, johon naisen kannattaa sotkeutua: katkera, huonoitsetuntoinen ja aina valmis pettämään, jos vain tilaisuus tulee. Ottaa sen vaimon vain, jotta saisi edes jotain seksiä, vaikka öyhötääkin tunteista ja rakkaudesta ja turvallisest seksistä tutun kumppanin kanssa. P*skapuhetta kaikki tyynni, jos sinun juttujasi ja tilastojasi on uskominen.
Se on ehkä viho viimeinen, mutta suurin osa siihen Betaan joutuu tyytymään, vaikka se onkin kaikkea muuta kuin hyvä ratkaisu naisellekaan. Pysyvä pariutuminen tasoittaakin puntteja aikalailla. Naisista vain todella pieni osa saa pariutua pysyvästi alfan kanssa ja sekin liitto on täynnä alfan pettämisiä. Monet naiset sitten tyytyvät Betaan, mutta rakastumisenkemia tekee tästä Betastakin ihan hyvän yksilön 1-3 vuodeksi. Sen jälkeen naisella alkaa vähän taas katse harhailla ja se alfan etsintä.
Horoilusta, itse en taaskaan ole sanonut sanaakaan. Sanonut vain, että Beta haluaa mielummin maltillisella seksuaalihistorialla olevan naisen. Niin kaipa se Betakin olisi halunut ikävuosina 18-35 vähän kukasta kukkaankin lennellä, mutta sen ollessa käytännössä mahdotonta, niin se on siten whataboutismia. Nyt tilanne on se, että pariutuessaan vaikka 30v:nä pariskuntalla miehellä on seksikumppaneita 3-6, naisella x10. Se on lähtökohtaisesti hyvin eriarvoinen tilanne ja joo kyllä se käy sen kuuluisan itsetunnonkin päälle. Miehen rooli ja odotukset kun kuitenkin ovat erittäin maskuliinisia ja aktiivisen seksuaalisuuden värittämiä.
No siinähän sitten haluat, mitä haluat. Entä sitten? Mutta muista, että teet itse oman valintasi ja sitten on turha itkeä, kun ne mieluiset naiset eivät olekaan neitsyitä. Sinä et tällä marinallasi voi naisia muuttaa.
Aiheen otsikko oli vaimomateriaali ja aluksi luoteltiin ranskalaisin viivoin haluamiamme ominaisuuksia. Sitten naiset juuttuivat vain tähän irtoseksi asiaan, eikä muista seikoista tullut keskustelua. Koko ajan itse olen juuri alleviivannut sitä oikeutta haluta tiettyjä ominaisuuksia, mutta se on valtavalla feministisellä voimaantumisellä pyritty kieltämään. Naisia en kuvittele pystyväni muuttamaan hyvänen aika :D
Itse asiassa monet olisivat halunneet miesten selventävän, miten naisen on mahdollista olla samaan aikaan halukas ja himokas mutta pidättyväinen ja mielellään neitsyt. Ainakaan sitä kokemusta seksistä ei saisi olla paljoa eikä ainakaan ulkomaalaisen eikä missään tapauksessa kenenkään muslimin, turkkilaisen tai afrikkalaisen kanssa. Tai jotain tällaista. Tuo naisten vähäinen innokkus seksiin yleensä kun tahtoo näkyä sitten haluttomuutena myös avioliitossa, mikä myös on suunnaton no-no.
Jotenkin lapsellisilta ja ymmärtämättömilta tai sitten itsekkäiltä ja piittaamattomilta tuntuvat miehet, jotka vaativat naista pidättäytymään jostakin niinkin mukavasta kuin seksistä vain, jotta mahdollinen tuleva puoliso saisi mahdollisimman kokemattoman vaimon. Entä jos sitä puolisoa ei koskaan tule? On tullut pihdattua koko elämänsä ajan ihan turhaan.
Nähdäkseni yksikään mies ei ole esittänyt vaatimuksia naisille. Mutta pyydänpä jälleen kerran esittämään pari esimerkkiä tällaisista kommenteista, kun sinä niitä ilmeisesti olet nähnyt.
Kerrataanpa vielä: sinä saat toimia juuri niinkuin haluat. Minä saan edellyttää tulevalta vaimoltani juuri niitä ominaisuuksia kuin haluan. Jos haluat vaimokseni, sinun täytyy huomioida että tekemäsi valinnat vaikuttavat käsitykseeni sinusta. Jos taas et halua vaimokseni, sinun ei tarvitse välittää siitä mitä minä ajattelen.
Tätä taustaa vasten on huvittavaa, miten jotkut naiset täällä loukkaantuvat ja keuhkoontuvat jonkun tuntemattoman miehen mielipiteestä.
Minäkin olen selittänyt varmaankin tuolle samalle inttäjälle aivan saman kaavan kuin sinä. Ei se mene hänelle jakeluun. On jo jonkun aikaa naurattanut hänen sitkeä yrittämisensä vakuuttaa, että miesten pitäisi oikeastaan haluta seksuaalisesti kokeneita naisia, koska se se vasta olisikin rationaalista. Sitkeästi hän yrittää pakottaa keskustelua haluamaansa rationaliteetin uomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun irtoseksi kerran on niin arkista ja merkityksetöntä, niin miksi ei sitä voisi jatkaa sitten parisuhteessa? Eihän se ole keltään pois ja sehän on kuinkahvia joisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Pidätkö Pariisista?
- No ne! Kun en ole käynyt.
- Mistä tiedät jos et ole käynyt?
- No kai mä nyt olisin käynyt jos pitäisin!
- ....Joo. Ja sit kun siellä on käynyt, tietää pitikö siitä vai ei. Kaikki eivät välttämättä pidä.
Ts. se ettei ole harrastanut seksiä, ei kerro mitään siitä pitääkö seksistä.
No shit sherlock -.-
Sitähän tässä on yritetty selittää noille neitsyenmetsästäjille, jotka uskovat kykenevänsä herättämään tytön kuin tytön himot omalla loistavalla rakastelutaidollaan. Ei se mee aina niin. Ei todellakaan.
Vai oikein neitsyenmetsästäjiä. Voi lol sinua. Sopeudu siihen, että sinun junasi meni jo. Lutkamarssija ei ole koskaan ykkösvaihtoehto.
Eikä mammapalstalla lutkamarssijoista vaahtoava pseudomies ole edes hypoteettisesti valitsijan roolissa. Saati irl. Sinunkin junasi taitaa puksuttaa jo aika kaukana, sopeutumista suosittelen sinullekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.
Miehet hyötyvät irtoseksistä, mutta naiselle irtoseksi on pahennusta herättävää horoilua.
Kovasti täällä miehet yrittävät vakuuttaa, että naisen pitää olla puhdas ja viaton, koska mieskin haluaa säästää itseään tunteikkaaseen aviosekisin. Ja sitten nämä samat aviomiehet katkerina kadehtivat niitä miehiä, jotka paneskelevat ympäriinsä.
Summa summarum: tuollainen mainostamasi ”beta” on kyllä viimeinen miestyyppi, johon naisen kannattaa sotkeutua: katkera, huonoitsetuntoinen ja aina valmis pettämään, jos vain tilaisuus tulee. Ottaa sen vaimon vain, jotta saisi edes jotain seksiä, vaikka öyhötääkin tunteista ja rakkaudesta ja turvallisest seksistä tutun kumppanin kanssa. P*skapuhetta kaikki tyynni, jos sinun juttujasi ja tilastojasi on uskominen.
Se on ehkä viho viimeinen, mutta suurin osa siihen Betaan joutuu tyytymään, vaikka se onkin kaikkea muuta kuin hyvä ratkaisu naisellekaan. Pysyvä pariutuminen tasoittaakin puntteja aikalailla. Naisista vain todella pieni osa saa pariutua pysyvästi alfan kanssa ja sekin liitto on täynnä alfan pettämisiä. Monet naiset sitten tyytyvät Betaan, mutta rakastumisenkemia tekee tästä Betastakin ihan hyvän yksilön 1-3 vuodeksi. Sen jälkeen naisella alkaa vähän taas katse harhailla ja se alfan etsintä.
Horoilusta, itse en taaskaan ole sanonut sanaakaan. Sanonut vain, että Beta haluaa mielummin maltillisella seksuaalihistorialla olevan naisen. Niin kaipa se Betakin olisi halunut ikävuosina 18-35 vähän kukasta kukkaankin lennellä, mutta sen ollessa käytännössä mahdotonta, niin se on siten whataboutismia. Nyt tilanne on se, että pariutuessaan vaikka 30v:nä pariskuntalla miehellä on seksikumppaneita 3-6, naisella x10. Se on lähtökohtaisesti hyvin eriarvoinen tilanne ja joo kyllä se käy sen kuuluisan itsetunnonkin päälle. Miehen rooli ja odotukset kun kuitenkin ovat erittäin maskuliinisia ja aktiivisen seksuaalisuuden värittämiä.
No siinähän sitten haluat, mitä haluat. Entä sitten? Mutta muista, että teet itse oman valintasi ja sitten on turha itkeä, kun ne mieluiset naiset eivät olekaan neitsyitä. Sinä et tällä marinallasi voi naisia muuttaa.
Aiheen otsikko oli vaimomateriaali ja aluksi luoteltiin ranskalaisin viivoin haluamiamme ominaisuuksia. Sitten naiset juuttuivat vain tähän irtoseksi asiaan, eikä muista seikoista tullut keskustelua. Koko ajan itse olen juuri alleviivannut sitä oikeutta haluta tiettyjä ominaisuuksia, mutta se on valtavalla feministisellä voimaantumisellä pyritty kieltämään. Naisia en kuvittele pystyväni muuttamaan hyvänen aika :D
Itse asiassa monet olisivat halunneet miesten selventävän, miten naisen on mahdollista olla samaan aikaan halukas ja himokas mutta pidättyväinen ja mielellään neitsyt. Ainakaan sitä kokemusta seksistä ei saisi olla paljoa eikä ainakaan ulkomaalaisen eikä missään tapauksessa kenenkään muslimin, turkkilaisen tai afrikkalaisen kanssa. Tai jotain tällaista. Tuo naisten vähäinen innokkus seksiin yleensä kun tahtoo näkyä sitten haluttomuutena myös avioliitossa, mikä myös on suunnaton no-no.
Jotenkin lapsellisilta ja ymmärtämättömilta tai sitten itsekkäiltä ja piittaamattomilta tuntuvat miehet, jotka vaativat naista pidättäytymään jostakin niinkin mukavasta kuin seksistä vain, jotta mahdollinen tuleva puoliso saisi mahdollisimman kokemattoman vaimon. Entä jos sitä puolisoa ei koskaan tule? On tullut pihdattua koko elämänsä ajan ihan turhaan.
Nähdäkseni yksikään mies ei ole esittänyt vaatimuksia naisille. Mutta pyydänpä jälleen kerran esittämään pari esimerkkiä tällaisista kommenteista, kun sinä niitä ilmeisesti olet nähnyt.
Kerrataanpa vielä: sinä saat toimia juuri niinkuin haluat. Minä saan edellyttää tulevalta vaimoltani juuri niitä ominaisuuksia kuin haluan. Jos haluat vaimokseni, sinun täytyy huomioida että tekemäsi valinnat vaikuttavat käsitykseeni sinusta. Jos taas et halua vaimokseni, sinun ei tarvitse välittää siitä mitä minä ajattelen.
Tätä taustaa vasten on huvittavaa, miten jotkut naiset täällä loukkaantuvat ja keuhkoontuvat jonkun tuntemattoman miehen mielipiteestä.
Minäkin olen selittänyt varmaankin tuolle samalle inttäjälle aivan saman kaavan kuin sinä. Ei se mene hänelle jakeluun. On jo jonkun aikaa naurattanut hänen sitkeä yrittämisensä vakuuttaa, että miesten pitäisi oikeastaan haluta seksuaalisesti kokeneita naisia, koska se se vasta olisikin rationaalista. Sitkeästi hän yrittää pakottaa keskustelua haluamaansa rationaliteetin uomaan.
Ihan sama mitä kukakin haluaa mutta tavallaan mielenkiintoinen ilmiö että jokut miehet haluavat kokematonta. Täällä on ollut monia selityksiä siltä väliltä että mies on usein kokematon ennakkoluuloihin siitä millainen on ihminen jolla on ollut irtosuhteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Pidätkö Pariisista?
- No ne! Kun en ole käynyt.
- Mistä tiedät jos et ole käynyt?
- No kai mä nyt olisin käynyt jos pitäisin!
- ....Joo. Ja sit kun siellä on käynyt, tietää pitikö siitä vai ei. Kaikki eivät välttämättä pidä.
Ts. se ettei ole harrastanut seksiä, ei kerro mitään siitä pitääkö seksistä.
No shit sherlock -.-
Sitähän tässä on yritetty selittää noille neitsyenmetsästäjille, jotka uskovat kykenevänsä herättämään tytön kuin tytön himot omalla loistavalla rakastelutaidollaan. Ei se mee aina niin. Ei todellakaan.
Vai oikein neitsyenmetsästäjiä. Voi lol sinua. Sopeudu siihen, että sinun junasi meni jo. Lutkamarssija ei ole koskaan ykkösvaihtoehto.
Eikä mammapalstalla lutkamarssijoista vaahtoava pseudomies ole edes hypoteettisesti valitsijan roolissa. Saati irl. Sinunkin junasi taitaa puksuttaa jo aika kaukana, sopeutumista suosittelen sinullekin.
Tunteisiin taisi mennä. En pahoittele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Pidätkö Pariisista?
- No ne! Kun en ole käynyt.
- Mistä tiedät jos et ole käynyt?
- No kai mä nyt olisin käynyt jos pitäisin!
- ....Joo. Ja sit kun siellä on käynyt, tietää pitikö siitä vai ei. Kaikki eivät välttämättä pidä.
Ts. se ettei ole harrastanut seksiä, ei kerro mitään siitä pitääkö seksistä.
No shit sherlock -.-
Sitähän tässä on yritetty selittää noille neitsyenmetsästäjille, jotka uskovat kykenevänsä herättämään tytön kuin tytön himot omalla loistavalla rakastelutaidollaan. Ei se mee aina niin. Ei todellakaan.
Tarkalleen ottaen olet yrittänyt uskotella, että siveelliset naiset eivät pidä seksistä ja pihtaavat suhteessa. Ei se mee aina niin.
Ei meekään, sitähön mä just tuossa sanoin että ei ainaa mee niin, joten ei aina näinkään. Voihan ihmeitä tapahtua. Voihan joku ikäneito sulhon löydettyään havahtua huomaamaan, että seksi olisikin ollut ihan kivaa, jos olisi tullut tajunneeksi, että se kumma kutina jalkovälissä olikin seksuaalista halua ja että sille voisi tehdä jotain muutakin kuin kainosti ihmetellä. Voihan näitä simpukoita löytyä paljonkin, mistäs minä tosiaan tiedän. Tosin vähän iäkkäämpiä sitten jo lienevät, sillä nykyään kyllä terveystiedossa käydään näitä asioita läpi jo seiskaluokalla.
Onnea helmenkalasteluun!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.
Miehet hyötyvät irtoseksistä, mutta naiselle irtoseksi on pahennusta herättävää horoilua.
Kovasti täällä miehet yrittävät vakuuttaa, että naisen pitää olla puhdas ja viaton, koska mieskin haluaa säästää itseään tunteikkaaseen aviosekisin. Ja sitten nämä samat aviomiehet katkerina kadehtivat niitä miehiä, jotka paneskelevat ympäriinsä.
Summa summarum: tuollainen mainostamasi ”beta” on kyllä viimeinen miestyyppi, johon naisen kannattaa sotkeutua: katkera, huonoitsetuntoinen ja aina valmis pettämään, jos vain tilaisuus tulee. Ottaa sen vaimon vain, jotta saisi edes jotain seksiä, vaikka öyhötääkin tunteista ja rakkaudesta ja turvallisest seksistä tutun kumppanin kanssa. P*skapuhetta kaikki tyynni, jos sinun juttujasi ja tilastojasi on uskominen.
Se on ehkä viho viimeinen, mutta suurin osa siihen Betaan joutuu tyytymään, vaikka se onkin kaikkea muuta kuin hyvä ratkaisu naisellekaan. Pysyvä pariutuminen tasoittaakin puntteja aikalailla. Naisista vain todella pieni osa saa pariutua pysyvästi alfan kanssa ja sekin liitto on täynnä alfan pettämisiä. Monet naiset sitten tyytyvät Betaan, mutta rakastumisenkemia tekee tästä Betastakin ihan hyvän yksilön 1-3 vuodeksi. Sen jälkeen naisella alkaa vähän taas katse harhailla ja se alfan etsintä.
Horoilusta, itse en taaskaan ole sanonut sanaakaan. Sanonut vain, että Beta haluaa mielummin maltillisella seksuaalihistorialla olevan naisen. Niin kaipa se Betakin olisi halunut ikävuosina 18-35 vähän kukasta kukkaankin lennellä, mutta sen ollessa käytännössä mahdotonta, niin se on siten whataboutismia. Nyt tilanne on se, että pariutuessaan vaikka 30v:nä pariskuntalla miehellä on seksikumppaneita 3-6, naisella x10. Se on lähtökohtaisesti hyvin eriarvoinen tilanne ja joo kyllä se käy sen kuuluisan itsetunnonkin päälle. Miehen rooli ja odotukset kun kuitenkin ovat erittäin maskuliinisia ja aktiivisen seksuaalisuuden värittämiä.
No siinähän sitten haluat, mitä haluat. Entä sitten? Mutta muista, että teet itse oman valintasi ja sitten on turha itkeä, kun ne mieluiset naiset eivät olekaan neitsyitä. Sinä et tällä marinallasi voi naisia muuttaa.
Aiheen otsikko oli vaimomateriaali ja aluksi luoteltiin ranskalaisin viivoin haluamiamme ominaisuuksia. Sitten naiset juuttuivat vain tähän irtoseksi asiaan, eikä muista seikoista tullut keskustelua. Koko ajan itse olen juuri alleviivannut sitä oikeutta haluta tiettyjä ominaisuuksia, mutta se on valtavalla feministisellä voimaantumisellä pyritty kieltämään. Naisia en kuvittele pystyväni muuttamaan hyvänen aika :D
Itse asiassa monet olisivat halunneet miesten selventävän, miten naisen on mahdollista olla samaan aikaan halukas ja himokas mutta pidättyväinen ja mielellään neitsyt. Ainakaan sitä kokemusta seksistä ei saisi olla paljoa eikä ainakaan ulkomaalaisen eikä missään tapauksessa kenenkään muslimin, turkkilaisen tai afrikkalaisen kanssa. Tai jotain tällaista. Tuo naisten vähäinen innokkus seksiin yleensä kun tahtoo näkyä sitten haluttomuutena myös avioliitossa, mikä myös on suunnaton no-no.
Jotenkin lapsellisilta ja ymmärtämättömilta tai sitten itsekkäiltä ja piittaamattomilta tuntuvat miehet, jotka vaativat naista pidättäytymään jostakin niinkin mukavasta kuin seksistä vain, jotta mahdollinen tuleva puoliso saisi mahdollisimman kokemattoman vaimon. Entä jos sitä puolisoa ei koskaan tule? On tullut pihdattua koko elämänsä ajan ihan turhaan.
Olen todistellut tuota haluttomuutta avioliitossa syitä, pari sivua aiemmin. Mikään ei viittaa siihen, että paljon irtoseksiä harrastava nainen olisi avioliitossa halukkaampi kuin ei irtoseksiä harrastava. Suomessa on nyt eniten seksikumppaneita per capita kuin koskaan aiemmin, mutta seksikertoja vähemmän kuin koskaan. ( tilastoidulta ajalta) Lisäksi irtoseksin tärkeimpiä pointteja on vaihtelu ja tuntematon uusi kumppani. M.O.T
Ehkä ei viittaa, mutta lieneekö tuota tutkittukaan?
Noita esittelemiäsi tilastoja taidan haluta vilkaista tarkemmin, laitatko lähdeviitteet. askarruttaa mm. se, miten naisten irtoseksin ja seksikumppaneiden määrä on voinut kivuta pilviin, jos seksikertojen määrä on romahtanut. Mistä koostuvat nuo kohonneet luvut, jos sitä seksiä ei enää harrasteta?
Ja vielä sellainenkin mietityttää, mitä oikeastaan kertoo väite, että seksin määrä (avioliitossa) on vähentynyt. Näkyykö siinä se, että vaimoa ei enää saa raiskata, ja vaimo voi näin ollen kieltäytyä epämieluisasta seksistä? Ehkäpä tilastot eivät näytäkään sitä, että naisten halukkuus avioseksiin olisi vähentynyt, vaan sen, että naista ei enää saa siihen pakottaa.
Kiitos tällä sivulla ennen kokemattomasta avoimesta ja ennakkoluulottomasta suhtautumisesta ja sen jälkeisestä pohdinnasta. Niin ei se varmaan suoraankerrokaan, että into avioseksiin on vähentynyt, mutta osoittaa, että vaikka kumppanien määrä on lisääntynyt on seksinharrastaminen vähentynyt. Täällä on todisteltu ( ilman viitteitä) päinvastaista. Sen argumentin voi siis kuopata.
En ihan käsitä, miten nuo tilastot kertovat haluttomuuden syitä, ainakaan niin, että ne olisivat kytköksissä naisten vapaampaan seksuaalikäyttäytymiseen. Tekstissä arveltiin syiksi entistä stressavampi elämänrytmi ja naisten uraorientoituneisuus. En näe näillä mitään suoraa yhteyttä irtoseksiin, mutta ehkä osoitat minulle, kuinka nämä liittyvät toisiinsa?
Jos ajattelit, että seksuaalisesti aktiivinen nainen on kuitenkin avioliitossa passiivinen, niin onko sinulla näyttää jotakin tilastoa siitä, että nämä seksuaalisesti aktiiviset naiset nyt jotenkin mystisesti olisivat muuttuneet vaimomatskuksi ja avioituneet sankoin joukoin vastoin tässä ketjussa kilpaa esitettyjen vastaväitteiden? Eikös ne vaimot ole juuri niitä vähemmän aktiivisia, koska ovat vaimoainesta?
Romahdus yhdyntöjen määrässä näkyy tapahtuneen kutakuinkin siinä kohtaa, kun raiskaus avioliitossa tuli rangaistavaksi teoksi. Millaisia ajatuksia tämä sinussa herättää?
Yksi kummallinen kuriositeetti vielä: ”Tuoremman tutkimuksen mukaan seksikertojen määrä on kahdeksan viime vuoden aikana lisääntynyt vain keski-ikäisillä miehillä. Kaikilla muilla yhdyntämäärät ovat sen sijaan vähentyneet.” Missä ja kenen kanssa nämä keksi-ikäiset miehet harrastavat seksiä?
Väitän vain mitä olen kirjoittanut, en mitään mitä te väitätte minun väittäneen. En ole spekuloinut syytä miksi suhteissa seksi on vähentynyt, vaan olen sanonut, että seksi on vähentynyt ja seksikumppanien määrä on noussut.
—> Pari viestiä ylempää: _Olen todistellut tuota haluttomuutta avioliitossa syitä, pari sivua aiemmin._ (Onhan tuo kieltämättä varsin kömpelöä kieltä. Tulkitsin sinun todistelleen haluttomuuden syitä, mutta ilmeisesti tarkoituksesi olikin sanoa jotain muuta? Yritätkö kertoa asiasi uudellen niin, että sen voi ymmärtää?)
Sen väitteen perusteella, että irtoseksiä harrastavat olisivat myös aktiivisia suhteessa ei mikään tue.
—> Sinulla on ilmeisiä vaikeuksia muotoilla virkkeistäsi ymmärrettäviä, mutta tarkoittanet, että tuota väitettä ei mikään tue. Toisaalta ihan yhtä perustellusti voisi väittää, että mikään ei sitä myöskään kiellä, eihän asiaa ole millään barometreilla mitattu. Ei tilastokaan kerro mitään asioista, joita niissä ei ole kysytty. Vai löydätkö tilastoista kohdan, josta ilmenee parisuhteessa elävien naisten aiempien seksikumppanien määrä ja taulukkoa, jossa tämä on suhteutettu parisuhdeseksin määrään?
Koska sillä logiikalla nyt kun irtosuhteiden määrä on noussut olisi se noussut myös suhteissa tai kokonaisseksin määrässä. Mutta on käynytkin pain vastoin.
—> Puhunet seksin määrästä? Miksi se olisi noussut parisuhteissa? Eiväthän nuo paljon irtoseksiä harrastavat naiset kaiken järjen mukaan päädy avioliittoon. Eivät ole vaimomatskua, kuten täällä on hyvin painokkaasti vakuuteltu. Se, miksi seksin kokonaismäärä on laskenut, onkin mysteeri, jota tilastosi eivät ilmeisesti selvennä: vaikka naiset harrastavat irtoseksiä, seksiä on silti vähemmän kuin ennen. Jossain muualla täytyy olla laskua - siellä parisuhteissa vaimomatskuvaimojen kanssa ilmeisesti sitten, mutta tätä ei kai tilasto kerro?
On tämä, että pitää kaikki selittää auki. Eikö oma järkenne leikkaa sen vertaa tai eikö poissulku menetelmä ole yhtään tuttu. Ei kyllä tarvi ihmettellä, että nobelin palkinnot menee aina miehille. Että Suomessa, missä on kansainvälisesti korkea äö joutuu ihan helppoja päättelyketjuja vääntämään rautalangasta naisten kanssa. Ehkä se irtoseksin harrastaminen on sitten pois opiskelusta tai muuten tyhmentää. On myös vaihtoehto, että ylpeys ei anna periksi myöntää.
Mobiililla lainausten pilkkominen on hankalaa, joten kommentoin viestisi alkuosaa tuonne väleihin. Onnistunet löytämään ne sieltä, jos kovasti yrität?
Mitä tulee viestisi loppuosaan, se puhunee itse puolestaan, joten en välitä sitä kommentoida enempää kuin mainitsemalla, että hyökkäys voi olla paras puolustus nurkkaan ahdettuna, mutta hyvää argumentointia se ei koskaan ole. Voisipa tähän vetäistä vielä sen ad hominen -kortin, jos haluaisi laskeutua miesasiamiesfraasien tasolle.
Minä olen saanut monta AD hominemia. Viestin loppuosa on turhautumaa, en tiedä onko oikeasti näin tyhmää sakkia mitä tulee aineiston lukemiseen ja tulkintaan vai heittäydytään kiusalla tyhmäksi. Kun on kova halu tulkita asiat mieleisikseen niinkin voi käydä. Oikeasti tätä kai tarkoitetaan lukutaidon heikkenemisellä. Ei ymmärretä lukemaansa. Tai sitten se on se feminism, niin tai liikaa harrastettu irtoseksi. Se kun vie aikaa sen järjestäminen ja se on pois muista asioista.
Jos seksikumppanien määrä nousee ja yhdyntämäärät vähenee niin mitä tapahtuu--> siinä se. Tekisi mieli sanoa, että ratkaise arvoitus, pystyt siihen kyllä, mutta etpä taida pystyä.
Vielä kerran yksi kohta auki. Kun täällä on väitetty, että aktiivinen irtoseksin harrastaminen takaa, että nainen on seksuaalisesti aktiivinen myös parisuhteessa. No se on katsottu toteen, että totta tosiaan irtoseksiä harrastetaan enemmän kuin aiemmin. No nämä irtoseksin harrastajat ovat jo parin sukupolven ajan avioituneetkin, mutta yhdynnät ovat vähentyneet. Teesinne mukaan sen olisi käytännössä pitänyt nousta koska irtoseksin harrastajat ovat aktiivisia myös parisuhteessa. Tilastollisesti on näytetty, että seksin määrä on vähentynyt. On siis aikana jolloin irtoseksi ei ollut niin yleistä harrastettu enemmän seksiä kokonaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.
Miehet hyötyvät irtoseksistä, mutta naiselle irtoseksi on pahennusta herättävää horoilua.
Kovasti täällä miehet yrittävät vakuuttaa, että naisen pitää olla puhdas ja viaton, koska mieskin haluaa säästää itseään tunteikkaaseen aviosekisin. Ja sitten nämä samat aviomiehet katkerina kadehtivat niitä miehiä, jotka paneskelevat ympäriinsä.
Summa summarum: tuollainen mainostamasi ”beta” on kyllä viimeinen miestyyppi, johon naisen kannattaa sotkeutua: katkera, huonoitsetuntoinen ja aina valmis pettämään, jos vain tilaisuus tulee. Ottaa sen vaimon vain, jotta saisi edes jotain seksiä, vaikka öyhötääkin tunteista ja rakkaudesta ja turvallisest seksistä tutun kumppanin kanssa. P*skapuhetta kaikki tyynni, jos sinun juttujasi ja tilastojasi on uskominen.
Se on ehkä viho viimeinen, mutta suurin osa siihen Betaan joutuu tyytymään, vaikka se onkin kaikkea muuta kuin hyvä ratkaisu naisellekaan. Pysyvä pariutuminen tasoittaakin puntteja aikalailla. Naisista vain todella pieni osa saa pariutua pysyvästi alfan kanssa ja sekin liitto on täynnä alfan pettämisiä. Monet naiset sitten tyytyvät Betaan, mutta rakastumisenkemia tekee tästä Betastakin ihan hyvän yksilön 1-3 vuodeksi. Sen jälkeen naisella alkaa vähän taas katse harhailla ja se alfan etsintä.
Horoilusta, itse en taaskaan ole sanonut sanaakaan. Sanonut vain, että Beta haluaa mielummin maltillisella seksuaalihistorialla olevan naisen. Niin kaipa se Betakin olisi halunut ikävuosina 18-35 vähän kukasta kukkaankin lennellä, mutta sen ollessa käytännössä mahdotonta, niin se on siten whataboutismia. Nyt tilanne on se, että pariutuessaan vaikka 30v:nä pariskuntalla miehellä on seksikumppaneita 3-6, naisella x10. Se on lähtökohtaisesti hyvin eriarvoinen tilanne ja joo kyllä se käy sen kuuluisan itsetunnonkin päälle. Miehen rooli ja odotukset kun kuitenkin ovat erittäin maskuliinisia ja aktiivisen seksuaalisuuden värittämiä.
No siinähän sitten haluat, mitä haluat. Entä sitten? Mutta muista, että teet itse oman valintasi ja sitten on turha itkeä, kun ne mieluiset naiset eivät olekaan neitsyitä. Sinä et tällä marinallasi voi naisia muuttaa.
Aiheen otsikko oli vaimomateriaali ja aluksi luoteltiin ranskalaisin viivoin haluamiamme ominaisuuksia. Sitten naiset juuttuivat vain tähän irtoseksi asiaan, eikä muista seikoista tullut keskustelua. Koko ajan itse olen juuri alleviivannut sitä oikeutta haluta tiettyjä ominaisuuksia, mutta se on valtavalla feministisellä voimaantumisellä pyritty kieltämään. Naisia en kuvittele pystyväni muuttamaan hyvänen aika :D
Itse asiassa monet olisivat halunneet miesten selventävän, miten naisen on mahdollista olla samaan aikaan halukas ja himokas mutta pidättyväinen ja mielellään neitsyt. Ainakaan sitä kokemusta seksistä ei saisi olla paljoa eikä ainakaan ulkomaalaisen eikä missään tapauksessa kenenkään muslimin, turkkilaisen tai afrikkalaisen kanssa. Tai jotain tällaista. Tuo naisten vähäinen innokkus seksiin yleensä kun tahtoo näkyä sitten haluttomuutena myös avioliitossa, mikä myös on suunnaton no-no.
Jotenkin lapsellisilta ja ymmärtämättömilta tai sitten itsekkäiltä ja piittaamattomilta tuntuvat miehet, jotka vaativat naista pidättäytymään jostakin niinkin mukavasta kuin seksistä vain, jotta mahdollinen tuleva puoliso saisi mahdollisimman kokemattoman vaimon. Entä jos sitä puolisoa ei koskaan tule? On tullut pihdattua koko elämänsä ajan ihan turhaan.
Nähdäkseni yksikään mies ei ole esittänyt vaatimuksia naisille. Mutta pyydänpä jälleen kerran esittämään pari esimerkkiä tällaisista kommenteista, kun sinä niitä ilmeisesti olet nähnyt.
Kerrataanpa vielä: sinä saat toimia juuri niinkuin haluat. Minä saan edellyttää tulevalta vaimoltani juuri niitä ominaisuuksia kuin haluan. Jos haluat vaimokseni, sinun täytyy huomioida että tekemäsi valinnat vaikuttavat käsitykseeni sinusta. Jos taas et halua vaimokseni, sinun ei tarvitse välittää siitä mitä minä ajattelen.
Tätä taustaa vasten on huvittavaa, miten jotkut naiset täällä loukkaantuvat ja keuhkoontuvat jonkun tuntemattoman miehen mielipiteestä.
Minäkin olen selittänyt varmaankin tuolle samalle inttäjälle aivan saman kaavan kuin sinä. Ei se mene hänelle jakeluun. On jo jonkun aikaa naurattanut hänen sitkeä yrittämisensä vakuuttaa, että miesten pitäisi oikeastaan haluta seksuaalisesti kokeneita naisia, koska se se vasta olisikin rationaalista. Sitkeästi hän yrittää pakottaa keskustelua haluamaansa rationaliteetin uomaan.
Hyvä tavaton, ei teitä kukaan ole pakottamassa yhtään mihinkään. Ihan vain on ihmetelty, miksi joidenkin miesten tavoitteena on löytää seksistä pitävä nainen, joka ei ole seksiä harrastanut (ainakaan paljoa). Saahan sellaista etsiä, ei kukaan kiellä. Mutta aika turhauttavaa on sitten lukea sitä itkuista rutinaa, kun ei naista löydy. Ja sitten jos ja kun löytyy se puhtoinen puoliso eikä se tykännytkään siitä seksistä, niin se rutina pihtaavasta muijasta. Mutta eipä siinä, olkaa toki ihan niin epärationaalisia kuin haluatte, ei ole multa pois mitenkään - mulla on jo mies, ja vaikkei olisikaan, en toki teitä olisi ottamassa. :D
Joo ei ole pakko lukea, ei ole ei. Välillä vain on ihan viihdyttävää vinguttaa teitä. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Pidätkö Pariisista?
- No ne! Kun en ole käynyt.
- Mistä tiedät jos et ole käynyt?
- No kai mä nyt olisin käynyt jos pitäisin!
- ....Joo. Ja sit kun siellä on käynyt, tietää pitikö siitä vai ei. Kaikki eivät välttämättä pidä.
Ts. se ettei ole harrastanut seksiä, ei kerro mitään siitä pitääkö seksistä.
No shit sherlock -.-
Sitähän tässä on yritetty selittää noille neitsyenmetsästäjille, jotka uskovat kykenevänsä herättämään tytön kuin tytön himot omalla loistavalla rakastelutaidollaan. Ei se mee aina niin. Ei todellakaan.
Vai oikein neitsyenmetsästäjiä. Voi lol sinua. Sopeudu siihen, että sinun junasi meni jo. Lutkamarssija ei ole koskaan ykkösvaihtoehto.
Eikä mammapalstalla lutkamarssijoista vaahtoava pseudomies ole edes hypoteettisesti valitsijan roolissa. Saati irl. Sinunkin junasi taitaa puksuttaa jo aika kaukana, sopeutumista suosittelen sinullekin.
Tunteisiin taisi mennä. En pahoittele.
Millä lailla enemmän kuin sinulla? Sitäpaitsi ihan faktahan tuo on ilman mitään sentimentalisoitumista: et täällä iltakausia roikkuisi, jos sulla jotain mahiksia johinkin muuhun olisi. (Jään odottamaan, millainen ”katkera vanhapiika-siiderivalas-kananpersetukka-lompakkoloiskommentti sieltä seuraavaksi tuleekaan. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.
Miehet hyötyvät irtoseksistä, mutta naiselle irtoseksi on pahennusta herättävää horoilua.
Kovasti täällä miehet yrittävät vakuuttaa, että naisen pitää olla puhdas ja viaton, koska mieskin haluaa säästää itseään tunteikkaaseen aviosekisin. Ja sitten nämä samat aviomiehet katkerina kadehtivat niitä miehiä, jotka paneskelevat ympäriinsä.
Summa summarum: tuollainen mainostamasi ”beta” on kyllä viimeinen miestyyppi, johon naisen kannattaa sotkeutua: katkera, huonoitsetuntoinen ja aina valmis pettämään, jos vain tilaisuus tulee. Ottaa sen vaimon vain, jotta saisi edes jotain seksiä, vaikka öyhötääkin tunteista ja rakkaudesta ja turvallisest seksistä tutun kumppanin kanssa. P*skapuhetta kaikki tyynni, jos sinun juttujasi ja tilastojasi on uskominen.
Se on ehkä viho viimeinen, mutta suurin osa siihen Betaan joutuu tyytymään, vaikka se onkin kaikkea muuta kuin hyvä ratkaisu naisellekaan. Pysyvä pariutuminen tasoittaakin puntteja aikalailla. Naisista vain todella pieni osa saa pariutua pysyvästi alfan kanssa ja sekin liitto on täynnä alfan pettämisiä. Monet naiset sitten tyytyvät Betaan, mutta rakastumisenkemia tekee tästä Betastakin ihan hyvän yksilön 1-3 vuodeksi. Sen jälkeen naisella alkaa vähän taas katse harhailla ja se alfan etsintä.
Horoilusta, itse en taaskaan ole sanonut sanaakaan. Sanonut vain, että Beta haluaa mielummin maltillisella seksuaalihistorialla olevan naisen. Niin kaipa se Betakin olisi halunut ikävuosina 18-35 vähän kukasta kukkaankin lennellä, mutta sen ollessa käytännössä mahdotonta, niin se on siten whataboutismia. Nyt tilanne on se, että pariutuessaan vaikka 30v:nä pariskuntalla miehellä on seksikumppaneita 3-6, naisella x10. Se on lähtökohtaisesti hyvin eriarvoinen tilanne ja joo kyllä se käy sen kuuluisan itsetunnonkin päälle. Miehen rooli ja odotukset kun kuitenkin ovat erittäin maskuliinisia ja aktiivisen seksuaalisuuden värittämiä.
No siinähän sitten haluat, mitä haluat. Entä sitten? Mutta muista, että teet itse oman valintasi ja sitten on turha itkeä, kun ne mieluiset naiset eivät olekaan neitsyitä. Sinä et tällä marinallasi voi naisia muuttaa.
Aiheen otsikko oli vaimomateriaali ja aluksi luoteltiin ranskalaisin viivoin haluamiamme ominaisuuksia. Sitten naiset juuttuivat vain tähän irtoseksi asiaan, eikä muista seikoista tullut keskustelua. Koko ajan itse olen juuri alleviivannut sitä oikeutta haluta tiettyjä ominaisuuksia, mutta se on valtavalla feministisellä voimaantumisellä pyritty kieltämään. Naisia en kuvittele pystyväni muuttamaan hyvänen aika :D
Itse asiassa monet olisivat halunneet miesten selventävän, miten naisen on mahdollista olla samaan aikaan halukas ja himokas mutta pidättyväinen ja mielellään neitsyt. Ainakaan sitä kokemusta seksistä ei saisi olla paljoa eikä ainakaan ulkomaalaisen eikä missään tapauksessa kenenkään muslimin, turkkilaisen tai afrikkalaisen kanssa. Tai jotain tällaista. Tuo naisten vähäinen innokkus seksiin yleensä kun tahtoo näkyä sitten haluttomuutena myös avioliitossa, mikä myös on suunnaton no-no.
Jotenkin lapsellisilta ja ymmärtämättömilta tai sitten itsekkäiltä ja piittaamattomilta tuntuvat miehet, jotka vaativat naista pidättäytymään jostakin niinkin mukavasta kuin seksistä vain, jotta mahdollinen tuleva puoliso saisi mahdollisimman kokemattoman vaimon. Entä jos sitä puolisoa ei koskaan tule? On tullut pihdattua koko elämänsä ajan ihan turhaan.
Nähdäkseni yksikään mies ei ole esittänyt vaatimuksia naisille. Mutta pyydänpä jälleen kerran esittämään pari esimerkkiä tällaisista kommenteista, kun sinä niitä ilmeisesti olet nähnyt.
Kerrataanpa vielä: sinä saat toimia juuri niinkuin haluat. Minä saan edellyttää tulevalta vaimoltani juuri niitä ominaisuuksia kuin haluan. Jos haluat vaimokseni, sinun täytyy huomioida että tekemäsi valinnat vaikuttavat käsitykseeni sinusta. Jos taas et halua vaimokseni, sinun ei tarvitse välittää siitä mitä minä ajattelen.
Tätä taustaa vasten on huvittavaa, miten jotkut naiset täällä loukkaantuvat ja keuhkoontuvat jonkun tuntemattoman miehen mielipiteestä.
Minäkin olen selittänyt varmaankin tuolle samalle inttäjälle aivan saman kaavan kuin sinä. Ei se mene hänelle jakeluun. On jo jonkun aikaa naurattanut hänen sitkeä yrittämisensä vakuuttaa, että miesten pitäisi oikeastaan haluta seksuaalisesti kokeneita naisia, koska se se vasta olisikin rationaalista. Sitkeästi hän yrittää pakottaa keskustelua haluamaansa rationaliteetin uomaan.
Ihan sama mitä kukakin haluaa mutta tavallaan mielenkiintoinen ilmiö että jokut miehet haluavat kokematonta. Täällä on ollut monia selityksiä siltä väliltä että mies on usein kokematon ennakkoluuloihin siitä millainen on ihminen jolla on ollut irtosuhteita.
No tartutaan tähän , että millainen on nainen, jolla on irtosuhteita?
- ottaa riskejä
- impulsiivinen
- käyttää paljon alkoholia
- seksi on kuin syömistä
- hyvä itsetunto- ei välitä mitä muut sanoo
- huono itsetunto- tarvitsee paljon ihailua
- kuulunee vähintään siihen 80%, joita miehet pitää viehättävinä
- kiihottuu vaihtelevuudesta ja uusista kumppaneista--> korkea pettämispotentiaali
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.
Miehet hyötyvät irtoseksistä, mutta naiselle irtoseksi on pahennusta herättävää horoilua.
Kovasti täällä miehet yrittävät vakuuttaa, että naisen pitää olla puhdas ja viaton, koska mieskin haluaa säästää itseään tunteikkaaseen aviosekisin. Ja sitten nämä samat aviomiehet katkerina kadehtivat niitä miehiä, jotka paneskelevat ympäriinsä.
Summa summarum: tuollainen mainostamasi ”beta” on kyllä viimeinen miestyyppi, johon naisen kannattaa sotkeutua: katkera, huonoitsetuntoinen ja aina valmis pettämään, jos vain tilaisuus tulee. Ottaa sen vaimon vain, jotta saisi edes jotain seksiä, vaikka öyhötääkin tunteista ja rakkaudesta ja turvallisest seksistä tutun kumppanin kanssa. P*skapuhetta kaikki tyynni, jos sinun juttujasi ja tilastojasi on uskominen.
Se on ehkä viho viimeinen, mutta suurin osa siihen Betaan joutuu tyytymään, vaikka se onkin kaikkea muuta kuin hyvä ratkaisu naisellekaan. Pysyvä pariutuminen tasoittaakin puntteja aikalailla. Naisista vain todella pieni osa saa pariutua pysyvästi alfan kanssa ja sekin liitto on täynnä alfan pettämisiä. Monet naiset sitten tyytyvät Betaan, mutta rakastumisenkemia tekee tästä Betastakin ihan hyvän yksilön 1-3 vuodeksi. Sen jälkeen naisella alkaa vähän taas katse harhailla ja se alfan etsintä.
Horoilusta, itse en taaskaan ole sanonut sanaakaan. Sanonut vain, että Beta haluaa mielummin maltillisella seksuaalihistorialla olevan naisen. Niin kaipa se Betakin olisi halunut ikävuosina 18-35 vähän kukasta kukkaankin lennellä, mutta sen ollessa käytännössä mahdotonta, niin se on siten whataboutismia. Nyt tilanne on se, että pariutuessaan vaikka 30v:nä pariskuntalla miehellä on seksikumppaneita 3-6, naisella x10. Se on lähtökohtaisesti hyvin eriarvoinen tilanne ja joo kyllä se käy sen kuuluisan itsetunnonkin päälle. Miehen rooli ja odotukset kun kuitenkin ovat erittäin maskuliinisia ja aktiivisen seksuaalisuuden värittämiä.
No siinähän sitten haluat, mitä haluat. Entä sitten? Mutta muista, että teet itse oman valintasi ja sitten on turha itkeä, kun ne mieluiset naiset eivät olekaan neitsyitä. Sinä et tällä marinallasi voi naisia muuttaa.
Aiheen otsikko oli vaimomateriaali ja aluksi luoteltiin ranskalaisin viivoin haluamiamme ominaisuuksia. Sitten naiset juuttuivat vain tähän irtoseksi asiaan, eikä muista seikoista tullut keskustelua. Koko ajan itse olen juuri alleviivannut sitä oikeutta haluta tiettyjä ominaisuuksia, mutta se on valtavalla feministisellä voimaantumisellä pyritty kieltämään. Naisia en kuvittele pystyväni muuttamaan hyvänen aika :D
Itse asiassa monet olisivat halunneet miesten selventävän, miten naisen on mahdollista olla samaan aikaan halukas ja himokas mutta pidättyväinen ja mielellään neitsyt. Ainakaan sitä kokemusta seksistä ei saisi olla paljoa eikä ainakaan ulkomaalaisen eikä missään tapauksessa kenenkään muslimin, turkkilaisen tai afrikkalaisen kanssa. Tai jotain tällaista. Tuo naisten vähäinen innokkus seksiin yleensä kun tahtoo näkyä sitten haluttomuutena myös avioliitossa, mikä myös on suunnaton no-no.
Jotenkin lapsellisilta ja ymmärtämättömilta tai sitten itsekkäiltä ja piittaamattomilta tuntuvat miehet, jotka vaativat naista pidättäytymään jostakin niinkin mukavasta kuin seksistä vain, jotta mahdollinen tuleva puoliso saisi mahdollisimman kokemattoman vaimon. Entä jos sitä puolisoa ei koskaan tule? On tullut pihdattua koko elämänsä ajan ihan turhaan.
Nähdäkseni yksikään mies ei ole esittänyt vaatimuksia naisille. Mutta pyydänpä jälleen kerran esittämään pari esimerkkiä tällaisista kommenteista, kun sinä niitä ilmeisesti olet nähnyt.
Kerrataanpa vielä: sinä saat toimia juuri niinkuin haluat. Minä saan edellyttää tulevalta vaimoltani juuri niitä ominaisuuksia kuin haluan. Jos haluat vaimokseni, sinun täytyy huomioida että tekemäsi valinnat vaikuttavat käsitykseeni sinusta. Jos taas et halua vaimokseni, sinun ei tarvitse välittää siitä mitä minä ajattelen.
Tätä taustaa vasten on huvittavaa, miten jotkut naiset täällä loukkaantuvat ja keuhkoontuvat jonkun tuntemattoman miehen mielipiteestä.
Jokainen saa edellyttää tulevalta aviopuolisoltaan ihan mitä tahansa. Vaikka, että tämä olisi miljonäärijalkapalloilija tai upporikas perijätär. Se, mitä ei kannata tehdä, on valittaa suuriäänisesti, kun sopivaa aviopuolisoehdokasta ei näillä kriteereillä löydy. Mutta edellyttää saa toki!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Pidätkö Pariisista?
- No ne! Kun en ole käynyt.
- Mistä tiedät jos et ole käynyt?
- No kai mä nyt olisin käynyt jos pitäisin!
- ....Joo. Ja sit kun siellä on käynyt, tietää pitikö siitä vai ei. Kaikki eivät välttämättä pidä.
Ts. se ettei ole harrastanut seksiä, ei kerro mitään siitä pitääkö seksistä.
No shit sherlock -.-
Sitähän tässä on yritetty selittää noille neitsyenmetsästäjille, jotka uskovat kykenevänsä herättämään tytön kuin tytön himot omalla loistavalla rakastelutaidollaan. Ei se mee aina niin. Ei todellakaan.
Vai oikein neitsyenmetsästäjiä. Voi lol sinua. Sopeudu siihen, että sinun junasi meni jo. Lutkamarssija ei ole koskaan ykkösvaihtoehto.
Eikä mammapalstalla lutkamarssijoista vaahtoava pseudomies ole edes hypoteettisesti valitsijan roolissa. Saati irl. Sinunkin junasi taitaa puksuttaa jo aika kaukana, sopeutumista suosittelen sinullekin.
Tunteisiin taisi mennä. En pahoittele.
Millä lailla enemmän kuin sinulla? Sitäpaitsi ihan faktahan tuo on ilman mitään sentimentalisoitumista: et täällä iltakausia roikkuisi, jos sulla jotain mahiksia johinkin muuhun olisi. (Jään odottamaan, millainen ”katkera vanhapiika-siiderivalas-kananpersetukka-lompakkoloiskommentti sieltä seuraavaksi tuleekaan. :)
Tuota ööh.. miten sen sanois , mutta täällähän se sinäkin olet :D :D ja siitä päätellen, miten osaat näitä palstatermejä, niin et ekaa kertaa :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Pidätkö Pariisista?
- No ne! Kun en ole käynyt.
- Mistä tiedät jos et ole käynyt?
- No kai mä nyt olisin käynyt jos pitäisin!
- ....Joo. Ja sit kun siellä on käynyt, tietää pitikö siitä vai ei. Kaikki eivät välttämättä pidä.
Ts. se ettei ole harrastanut seksiä, ei kerro mitään siitä pitääkö seksistä.
No shit sherlock -.-
Sitähän tässä on yritetty selittää noille neitsyenmetsästäjille, jotka uskovat kykenevänsä herättämään tytön kuin tytön himot omalla loistavalla rakastelutaidollaan. Ei se mee aina niin. Ei todellakaan.
Vai oikein neitsyenmetsästäjiä. Voi lol sinua. Sopeudu siihen, että sinun junasi meni jo. Lutkamarssija ei ole koskaan ykkösvaihtoehto.
Eikä mammapalstalla lutkamarssijoista vaahtoava pseudomies ole edes hypoteettisesti valitsijan roolissa. Saati irl. Sinunkin junasi taitaa puksuttaa jo aika kaukana, sopeutumista suosittelen sinullekin.
Tunteisiin taisi mennä. En pahoittele.
Millä lailla enemmän kuin sinulla? Sitäpaitsi ihan faktahan tuo on ilman mitään sentimentalisoitumista: et täällä iltakausia roikkuisi, jos sulla jotain mahiksia johinkin muuhun olisi. (Jään odottamaan, millainen ”katkera vanhapiika-siiderivalas-kananpersetukka-lompakkoloiskommentti sieltä seuraavaksi tuleekaan. :)
Edelleen vaan kehität lisää lämpöä. En pahoittele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.
Miehet hyötyvät irtoseksistä, mutta naiselle irtoseksi on pahennusta herättävää horoilua.
Kovasti täällä miehet yrittävät vakuuttaa, että naisen pitää olla puhdas ja viaton, koska mieskin haluaa säästää itseään tunteikkaaseen aviosekisin. Ja sitten nämä samat aviomiehet katkerina kadehtivat niitä miehiä, jotka paneskelevat ympäriinsä.
Summa summarum: tuollainen mainostamasi ”beta” on kyllä viimeinen miestyyppi, johon naisen kannattaa sotkeutua: katkera, huonoitsetuntoinen ja aina valmis pettämään, jos vain tilaisuus tulee. Ottaa sen vaimon vain, jotta saisi edes jotain seksiä, vaikka öyhötääkin tunteista ja rakkaudesta ja turvallisest seksistä tutun kumppanin kanssa. P*skapuhetta kaikki tyynni, jos sinun juttujasi ja tilastojasi on uskominen.
Se on ehkä viho viimeinen, mutta suurin osa siihen Betaan joutuu tyytymään, vaikka se onkin kaikkea muuta kuin hyvä ratkaisu naisellekaan. Pysyvä pariutuminen tasoittaakin puntteja aikalailla. Naisista vain todella pieni osa saa pariutua pysyvästi alfan kanssa ja sekin liitto on täynnä alfan pettämisiä. Monet naiset sitten tyytyvät Betaan, mutta rakastumisenkemia tekee tästä Betastakin ihan hyvän yksilön 1-3 vuodeksi. Sen jälkeen naisella alkaa vähän taas katse harhailla ja se alfan etsintä.
Horoilusta, itse en taaskaan ole sanonut sanaakaan. Sanonut vain, että Beta haluaa mielummin maltillisella seksuaalihistorialla olevan naisen. Niin kaipa se Betakin olisi halunut ikävuosina 18-35 vähän kukasta kukkaankin lennellä, mutta sen ollessa käytännössä mahdotonta, niin se on siten whataboutismia. Nyt tilanne on se, että pariutuessaan vaikka 30v:nä pariskuntalla miehellä on seksikumppaneita 3-6, naisella x10. Se on lähtökohtaisesti hyvin eriarvoinen tilanne ja joo kyllä se käy sen kuuluisan itsetunnonkin päälle. Miehen rooli ja odotukset kun kuitenkin ovat erittäin maskuliinisia ja aktiivisen seksuaalisuuden värittämiä.
No siinähän sitten haluat, mitä haluat. Entä sitten? Mutta muista, että teet itse oman valintasi ja sitten on turha itkeä, kun ne mieluiset naiset eivät olekaan neitsyitä. Sinä et tällä marinallasi voi naisia muuttaa.
Aiheen otsikko oli vaimomateriaali ja aluksi luoteltiin ranskalaisin viivoin haluamiamme ominaisuuksia. Sitten naiset juuttuivat vain tähän irtoseksi asiaan, eikä muista seikoista tullut keskustelua. Koko ajan itse olen juuri alleviivannut sitä oikeutta haluta tiettyjä ominaisuuksia, mutta se on valtavalla feministisellä voimaantumisellä pyritty kieltämään. Naisia en kuvittele pystyväni muuttamaan hyvänen aika :D
Itse asiassa monet olisivat halunneet miesten selventävän, miten naisen on mahdollista olla samaan aikaan halukas ja himokas mutta pidättyväinen ja mielellään neitsyt. Ainakaan sitä kokemusta seksistä ei saisi olla paljoa eikä ainakaan ulkomaalaisen eikä missään tapauksessa kenenkään muslimin, turkkilaisen tai afrikkalaisen kanssa. Tai jotain tällaista. Tuo naisten vähäinen innokkus seksiin yleensä kun tahtoo näkyä sitten haluttomuutena myös avioliitossa, mikä myös on suunnaton no-no.
Jotenkin lapsellisilta ja ymmärtämättömilta tai sitten itsekkäiltä ja piittaamattomilta tuntuvat miehet, jotka vaativat naista pidättäytymään jostakin niinkin mukavasta kuin seksistä vain, jotta mahdollinen tuleva puoliso saisi mahdollisimman kokemattoman vaimon. Entä jos sitä puolisoa ei koskaan tule? On tullut pihdattua koko elämänsä ajan ihan turhaan.
Nähdäkseni yksikään mies ei ole esittänyt vaatimuksia naisille. Mutta pyydänpä jälleen kerran esittämään pari esimerkkiä tällaisista kommenteista, kun sinä niitä ilmeisesti olet nähnyt.
Kerrataanpa vielä: sinä saat toimia juuri niinkuin haluat. Minä saan edellyttää tulevalta vaimoltani juuri niitä ominaisuuksia kuin haluan. Jos haluat vaimokseni, sinun täytyy huomioida että tekemäsi valinnat vaikuttavat käsitykseeni sinusta. Jos taas et halua vaimokseni, sinun ei tarvitse välittää siitä mitä minä ajattelen.
Tätä taustaa vasten on huvittavaa, miten jotkut naiset täällä loukkaantuvat ja keuhkoontuvat jonkun tuntemattoman miehen mielipiteestä.
Jokainen saa edellyttää tulevalta aviopuolisoltaan ihan mitä tahansa. Vaikka, että tämä olisi miljonäärijalkapalloilija tai upporikas perijätär. Se, mitä ei kannata tehdä, on valittaa suuriäänisesti, kun sopivaa aviopuolisoehdokasta ei näillä kriteereillä löydy. Mutta edellyttää saa toki!
Monen monta kertaa jotkut mammat ovat palstan ketjuihin kirjanneet, että mieluummin ei miestä ollenkaan kuin huono mies. Eikä se sitten pädekään lutkamarssijoihin? Pitäsikö kelpuuttaa sarjahoro ihan vain, koska sopivaa ei löydy? Miksi aiheuttaa itselleen harmia kelpuuttamalla epäkelvon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1212121212 kirjoitti:
Irtoseksistä osuvimmin sanoi Jim Jefferies:
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud".
Nainen kuin nainen saa helposti seksiä, siksi saaminen ei ole mikään meriitti. Seksin antaminen ilman sitoutumista taas kertoo seuraavista asioista:- nainen nauttii eri miesten kokeilemisesta -> paljon suurempi kyllästymisen vaara saman kumppanin kanssa
- nainen kykenee erottamaan seksin ja tunteet toisistaan -> nainen on tunnekylmä- nainen on kenties sekstaillut eri tyyppisten miesten kanssa kuin tuleva aviomiehensä -> luotettava betaelättäjä ei ole seksuaalisesti yhtä haluttavat kuin röyhkeän itsevarmat pelimiehet
Mies puolestaan ei saa irtoseksiä olematta naisten silmissä erittäin haluttava. Suurin osa aviomiehiksi kelvanneista omaisi todella heikot mahdollisuudet raflan tiskillä tai seksisivustoilla. Siksi monien naisten kaataminen on todiste tasosta, liittyi se sitten ulkonäköön, sosiaalisiin taitoihin/viettelytaitoihin, tms.Yhtälailla nainen jolla on ollut paljon miehiä on haluttavampia miesten silmissä kuin sellainen jolla ei ole ollut. Vai miksi olisko eroa? Naisilla se on enemmän todiste haluttavuudesta koska se on yleensä mies joka tekee aloiteen.
Ja eikö nuo väitteet tynnekylmyydestä ja kyllästymisestä koske ihan yhtä paljon miehiä kuin naisia.
Väärin, koska käytännössä kaikki naiset kelpaavat seksiin, miehillä tilanteen ollessa erilainen. Muussa tapauksessa koko kirjoitetun historian ajan olis ylistetty useiden kumppanien kanssa seksiä harrastavia naisia. Totuushan kuten tiedät, onkin vähän erilainen.
Ylistetäänkö jossain useiden kanssa olleita miehiä?
Voi Kyllä. Se tapahtuu valinnoilla ja asenteilla. Useita kaataneita miehiä palkitaan jatkuvasti seksillä ja heitä koskee eri säännöt kanssakäymisissä. Jos tosi komea mies tekee röyhkeä aloitteen, niin naisilla kostuu pöksyt, jos mina tekisin niin minulla kastuisi naama ( drinkki lentää naamalle)
Onko seksi joku palkinto? Mutta sitä ei saisi kuitenkaan antaa kuin vasta suhteessa?
Käytännössä miehille on, koska siitä irtoseksistä hyötyy niin harva. Arviot vaihtelee 20%- jopa 5% miehistä. Koska loput miehistä ovat sitä vailla, niin se vaikuttaa utopiselta ja naiset jotka näitten eliittimiesten kanssa seksiä harrastaa tuntuvat ikäänkuin sorsivan sitten loppuja miehiä. ( näin ei ole mutta yritän selittää sitä psyykkistämekanismia taustalla) Siksi jää se kuva, että kyllä tässä kelpaa maksumieheksi kotileikkiin, mutta enpähän kelvannut ns hauskanpitoon. Osattomuuden tunne.
Miehet hyötyvät irtoseksistä, mutta naiselle irtoseksi on pahennusta herättävää horoilua.
Kovasti täällä miehet yrittävät vakuuttaa, että naisen pitää olla puhdas ja viaton, koska mieskin haluaa säästää itseään tunteikkaaseen aviosekisin. Ja sitten nämä samat aviomiehet katkerina kadehtivat niitä miehiä, jotka paneskelevat ympäriinsä.
Summa summarum: tuollainen mainostamasi ”beta” on kyllä viimeinen miestyyppi, johon naisen kannattaa sotkeutua: katkera, huonoitsetuntoinen ja aina valmis pettämään, jos vain tilaisuus tulee. Ottaa sen vaimon vain, jotta saisi edes jotain seksiä, vaikka öyhötääkin tunteista ja rakkaudesta ja turvallisest seksistä tutun kumppanin kanssa. P*skapuhetta kaikki tyynni, jos sinun juttujasi ja tilastojasi on uskominen.
Se on ehkä viho viimeinen, mutta suurin osa siihen Betaan joutuu tyytymään, vaikka se onkin kaikkea muuta kuin hyvä ratkaisu naisellekaan. Pysyvä pariutuminen tasoittaakin puntteja aikalailla. Naisista vain todella pieni osa saa pariutua pysyvästi alfan kanssa ja sekin liitto on täynnä alfan pettämisiä. Monet naiset sitten tyytyvät Betaan, mutta rakastumisenkemia tekee tästä Betastakin ihan hyvän yksilön 1-3 vuodeksi. Sen jälkeen naisella alkaa vähän taas katse harhailla ja se alfan etsintä.
Horoilusta, itse en taaskaan ole sanonut sanaakaan. Sanonut vain, että Beta haluaa mielummin maltillisella seksuaalihistorialla olevan naisen. Niin kaipa se Betakin olisi halunut ikävuosina 18-35 vähän kukasta kukkaankin lennellä, mutta sen ollessa käytännössä mahdotonta, niin se on siten whataboutismia. Nyt tilanne on se, että pariutuessaan vaikka 30v:nä pariskuntalla miehellä on seksikumppaneita 3-6, naisella x10. Se on lähtökohtaisesti hyvin eriarvoinen tilanne ja joo kyllä se käy sen kuuluisan itsetunnonkin päälle. Miehen rooli ja odotukset kun kuitenkin ovat erittäin maskuliinisia ja aktiivisen seksuaalisuuden värittämiä.
No siinähän sitten haluat, mitä haluat. Entä sitten? Mutta muista, että teet itse oman valintasi ja sitten on turha itkeä, kun ne mieluiset naiset eivät olekaan neitsyitä. Sinä et tällä marinallasi voi naisia muuttaa.
Aiheen otsikko oli vaimomateriaali ja aluksi luoteltiin ranskalaisin viivoin haluamiamme ominaisuuksia. Sitten naiset juuttuivat vain tähän irtoseksi asiaan, eikä muista seikoista tullut keskustelua. Koko ajan itse olen juuri alleviivannut sitä oikeutta haluta tiettyjä ominaisuuksia, mutta se on valtavalla feministisellä voimaantumisellä pyritty kieltämään. Naisia en kuvittele pystyväni muuttamaan hyvänen aika :D
Itse asiassa monet olisivat halunneet miesten selventävän, miten naisen on mahdollista olla samaan aikaan halukas ja himokas mutta pidättyväinen ja mielellään neitsyt. Ainakaan sitä kokemusta seksistä ei saisi olla paljoa eikä ainakaan ulkomaalaisen eikä missään tapauksessa kenenkään muslimin, turkkilaisen tai afrikkalaisen kanssa. Tai jotain tällaista. Tuo naisten vähäinen innokkus seksiin yleensä kun tahtoo näkyä sitten haluttomuutena myös avioliitossa, mikä myös on suunnaton no-no.
Jotenkin lapsellisilta ja ymmärtämättömilta tai sitten itsekkäiltä ja piittaamattomilta tuntuvat miehet, jotka vaativat naista pidättäytymään jostakin niinkin mukavasta kuin seksistä vain, jotta mahdollinen tuleva puoliso saisi mahdollisimman kokemattoman vaimon. Entä jos sitä puolisoa ei koskaan tule? On tullut pihdattua koko elämänsä ajan ihan turhaan.
Nähdäkseni yksikään mies ei ole esittänyt vaatimuksia naisille. Mutta pyydänpä jälleen kerran esittämään pari esimerkkiä tällaisista kommenteista, kun sinä niitä ilmeisesti olet nähnyt.
Kerrataanpa vielä: sinä saat toimia juuri niinkuin haluat. Minä saan edellyttää tulevalta vaimoltani juuri niitä ominaisuuksia kuin haluan. Jos haluat vaimokseni, sinun täytyy huomioida että tekemäsi valinnat vaikuttavat käsitykseeni sinusta. Jos taas et halua vaimokseni, sinun ei tarvitse välittää siitä mitä minä ajattelen.
Tätä taustaa vasten on huvittavaa, miten jotkut naiset täällä loukkaantuvat ja keuhkoontuvat jonkun tuntemattoman miehen mielipiteestä.
Minäkin olen selittänyt varmaankin tuolle samalle inttäjälle aivan saman kaavan kuin sinä. Ei se mene hänelle jakeluun. On jo jonkun aikaa naurattanut hänen sitkeä yrittämisensä vakuuttaa, että miesten pitäisi oikeastaan haluta seksuaalisesti kokeneita naisia, koska se se vasta olisikin rationaalista. Sitkeästi hän yrittää pakottaa keskustelua haluamaansa rationaliteetin uomaan.
Hyvä tavaton, ei teitä kukaan ole pakottamassa yhtään mihinkään. Ihan vain on ihmetelty, miksi joidenkin miesten tavoitteena on löytää seksistä pitävä nainen, joka ei ole seksiä harrastanut (ainakaan paljoa). Saahan sellaista etsiä, ei kukaan kiellä. Mutta aika turhauttavaa on sitten lukea sitä itkuista rutinaa, kun ei naista löydy. Ja sitten jos ja kun löytyy se puhtoinen puoliso eikä se tykännytkään siitä seksistä, niin se rutina pihtaavasta muijasta. Mutta eipä siinä, olkaa toki ihan niin epärationaalisia kuin haluatte, ei ole multa pois mitenkään - mulla on jo mies, ja vaikkei olisikaan, en toki teitä olisi ottamassa. :D
Joo ei ole pakko lukea, ei ole ei. Välillä vain on ihan viihdyttävää vinguttaa teitä. :)
Ai sitäkö täällä ajattelit tekeväsi? Vingutavasi meitä? En olisi ihan heti sitä selitystä ajatellut taukoamattomalle jankkaamisellesi, kiukuttelevalle hämmästyksellesi ja alati kehää pyörivälle argumentaatiollesi. Sinun jatkuva ällistyksesi siitä, että joku lortto ei ole vaimomatskua on saanut minut jo miettimään onko sinulla jokin aivoihin vaikuttava sairaus. Ei ole normaalia olla noin pitkään tuollaisessa henkeä haukkovassa ihmetyksen tilassa, mitä sinä olet täällä viestistä toiseen ollut.
Usko nyt vaan jo vihdoin ja viimein, lutkamarssijaa ei vaimomatskua ajatteleva mies rankkaa likimainkaan kelpuutettuihin. Panoon käytettäväksi voit kelvata, mutta vaimoksi ajavat muut ohitsesi.
Mobiililla lainausten pilkkominen on hankalaa, joten kommentoin viestisi alkuosaa tuonne väleihin. Onnistunet löytämään ne sieltä, jos kovasti yrität?
Mitä tulee viestisi loppuosaan, se puhunee itse puolestaan, joten en välitä sitä kommentoida enempää kuin mainitsemalla, että hyökkäys voi olla paras puolustus nurkkaan ahdettuna, mutta hyvää argumentointia se ei koskaan ole. Voisipa tähän vetäistä vielä sen ad hominen -kortin, jos haluaisi laskeutua miesasiamiesfraasien tasolle.