Mistä kertoo se jos mies on ollut kolmesti kihloissa, mutta edelleen sinkku?

Ikäkin vähän ratkaisee. 25 vuotias mies joka on kihlautunut kolmesti on varmaan epäillyttävämpi kuin 55 vuotias kolmesti kihloissa ollut mies. Toisaalta, eikä se ole hyvä, että se on sinkku ketä tapailet?

Mies on nelikymppinen. Suhteet eivät ole älyttömän kauaa kestäneet, noin 2-4 vuotta. Lapsen on yhden kihlattunsa kanssa saanut.

Toki on hyvä minun kannaltani että mies on nyt sinkku, mutta mietin vaan tuota suhteiden lyhyttä kestoa ym...

AP

Onhan se nyt valtavan vaikea sanoa juuta tai jaata noilla tiedoilla.

Mies ollut kolmesti kihloissa, epäilyttävää? Millä tavalla? 

Kannattaisiko tutustua mieheen paremmin? Edetä kaikessa rauhassa ja oppia tuntemaan toista? Ehkä sieltä sitten paljastuu jotakin tai sitten ei.

Voi olla että mies on liiankin innokas sitomaan toisen? Tai sitten hakee naistyyppiä joka on halukas etenemään nopeasti ja on itse liian helposti vietävissä?

Oletteko puhuneet näistä kihlauksista? Kuinka kauan kestäneet, mikä meni pieleen jne? Tuntuu sille että ihmiset eivät nykyään puhu eivätkä uhraa aikaa tutustumiseen. Kaiken on tapahduttava äkkiä ja jokainen pienikin mieleen hiipivä epävarmuus on omiaan ajamaan erilleen. Miksi ei tutustuta kunnolla? Mihin on kiire!? 

Ei voi tietää, ennen kuin menet kihloihin hänen kanssaan. Ehkä kihlat on hänelle se käännekohta, jossa kokee suhteen vakiintuneen ja rupeaa väkivaltaiseksi tms. Oletko jutellut koskaan hänen exiensä kanssa?

Kertoo vaan siitä ettei ole löytänyt sitä sopivaa jonka kanssa haluaisi elää loppuelämänsä. Jos on muuten hyvä mies niin tuosta ei kannata huolestua. Ehkä naiset ovat "pakottaneet" hänet kihloihin?

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt valtavan vaikea sanoa juuta tai jaata noilla tiedoilla.

Mies ollut kolmesti kihloissa, epäilyttävää? Millä tavalla? 

Kannattaisiko tutustua mieheen paremmin? Edetä kaikessa rauhassa ja oppia tuntemaan toista? Ehkä sieltä sitten paljastuu jotakin tai sitten ei.

Voi olla että mies on liiankin innokas sitomaan toisen? Tai sitten hakee naistyyppiä joka on halukas etenemään nopeasti ja on itse liian helposti vietävissä?

Oletteko puhuneet näistä kihlauksista? Kuinka kauan kestäneet, mikä meni pieleen jne? Tuntuu sille että ihmiset eivät nykyään puhu eivätkä uhraa aikaa tutustumiseen. Kaiken on tapahduttava äkkiä ja jokainen pienikin mieleen hiipivä epävarmuus on omiaan ajamaan erilleen. Miksi ei tutustuta kunnolla? Mihin on kiire!? 

Tutustuminen pitkään ei auta, jos on kyserssä tyyppi, joka muuttuu yhtäkkiä jonkun tietyn tapahtuman seurauksena. Moni väkivaltainen on sellainen.

On se vaikeaa. Jos olet itse sen ikäinen, että 40-vuotias on ns. "oikean ikäinen" kumppani, niin sinulla on kaksi potentiaalista ongelmaa. Mies on kokematon (ei pitkiä suhteita tai muuten vaan suurimman osan elämästään sinkku)  - toki tähän pitää olla jokin selitys. Tai sitten mies on kokenut, mutta aikaisemmat suhteet ovat päättyneet. Tämäkin on epäilyttävää. Näiden väliin toki jää  se "tavallinen" tarina eli nuoruusvuosien jälkeen pitkään suhteeseen ja ero siinä 35 - 40 - vuotiaana. 

Mutta tuohon kihlauskysymykseen. Kolme vakavampaa suhdetta ei nyt ole niin hirveästi tuon ikäiselle. Kyseessähän lienee se, että mitä kihlaus kenellekin merkitsee. Onko tapana ostella sormukset vuoden yhdessä asumisen jälkeen ja jos on, niin mitä se kertoo? Ehkä halusta osoittaa muille, että suhde on vakaa. 

Mutta jos aiot juosta jatkossakin tavattuasi 40-vuotiaan miehen, jolla on historia, niin voin luvata, että olet vielä joskus maraton - kunnossa. 

Tunnen hyvin erään miehen, joka on viisikymppinen ja myös kolme kertaa kihloissa ollut. Hän on hyvä tyyppi, mutta hieman lyhytpinnainen ja toisaalta taas nopeasti innostuva, joten hän on on aina halunnut mennä kihloihin aika nopealla varoitusajalla ilman kunnollista toiseen ihmiseen tutustumista. Ja senhän sitten tietää mitä siitä on tullut, ei mitään. Suhteita saa olla, mutta pakkoko kaikkien kanssa on kihloihin juosta? Nyt mies on ollut vapaa mies niin kauan, että ei hänestä taida olla enää suhteeseenkaan, kun tavat ovat jo niin pinttyneet. Ap:n paikalla siis katsoisin ja jatkaisin, mutta pitäisin pientä jarrua yhteen muuttamisen ja tällaisten asioiden kanssa. Sinä olet suhteen toinen osapuoli ja miehen mahdollista kiirehtimistä kaiken eteenpäin viemiseksi ei tarvitse purematta niellä. Käske mies rauhoittumaan.

Minun mielestäni kannattaa luottaa omiin tuntemuksiin.

Kyllä mä pitäisin epäilyttävänä. Kolme 2-4 vuoden kihlausta voi kieliä impulsiivisuudesta ja vaikeudesta jatkaa suhdetta ensihuuman jäkeen.

Sitoutuminen riittää juuri siihen kihlautumiseen, ei avioliittoon saakka. Olen yksi tällaisen miehen kanssa kihloissa olleista. Jokainen kihlaus purkautui pettämiseen. Alkoi sitoutuminen ahdistaa ja baareissa käyminen viehättää enemmän. Sieltä sitten uusi nainen kuvioihin, tapailua salaa, kiinni jääminen, uudet kihlat uuden kanssa jne jne.

Onko se siis ollut mies, joka on halunnut mennä kihloihin? Kumpi osapuoli on jättänyt?

Öööö... edelleen sinkku? Eli kun minä olen eronnut kuudesta miehestä ilman kihloja tosin, olen EDELLEEN sinkku?? Ehkä kuitenkin "taas" tai "tällä hetkellä."

Järkevän tuntuinen mies taitaa ollakin järkevä. Ei jää roikumaan suhteeseen jos ei natsaa.

40-vuotiaalla 3 vakavampaa suhdetta ei ole mitenkään hälyttävä määrä. Parempi niin kuin, että miehellä olisi ollut 1000 ei niin vakavasti otettavaa suhdetta.

Tunnen pari sarjakihlautujaa. Molemmat ovat mimosanherkkiä ja todella valmiita kuitenkin vaihtamaan lennossa uuteen jos on mahdollisuus jotenkin hänen sillä hetkellä parempana kokemaan vaihtoehtoon. Ei minkäänlaisia valmiuksia kestää edes viiden vuoden mittaista parisuhdetta.

Ei kai mies nyt ole kihlannut jokaista typykkää, jonka kanssa on ollut? Voihan olla, että hänellä on ollut elämässään ne 1000 naista ja näiden kolmen kanssa on edetty kihloihin saakka, yhden kanssa on tehtailtu lapsikin. Luota tuntemuksiasi siis ap.

Mies on ollut nyt 1,5 vuotta sinkkuna. On käynyt treffeillä ja joitain tapaillut muutamia kertoja. Ei siis ole vaihtanut lennosta. Hakee sitä oikeaa eikä kuka tahansa kelpaa eli ei ole asenteella "kunhan on jonkun kanssa".

Pidän miehestä hyvin paljon ja aion kyllä katsoa loppuun saakka. Jotkut ystävät ovat varoitelleet juurikin sen vuoksi kun on ollut kihloissa useasti niin "kyllä siinä jotain vikaa pitää olla". En kuitenkaan välitä näiden ystävieni puheista vaan muodostan itse oman mielipiteeni ajan kanssa.

AP

Vierailija kirjoitti:

Mies on ollut nyt 1,5 vuotta sinkkuna. On käynyt treffeillä ja joitain tapaillut muutamia kertoja. Ei siis ole vaihtanut lennosta. Hakee sitä oikeaa eikä kuka tahansa kelpaa eli ei ole asenteella "kunhan on jonkun kanssa".

Pidän miehestä hyvin paljon ja aion kyllä katsoa loppuun saakka. Jotkut ystävät ovat varoitelleet juurikin sen vuoksi kun on ollut kihloissa useasti niin "kyllä siinä jotain vikaa pitää olla". En kuitenkaan välitä näiden ystävieni puheista vaan muodostan itse oman mielipiteeni ajan kanssa.

AP

Ne on noi paskat ystävänaisen "vaistot" jotka pystyy päättelemään tuntemattomasta ihmisestä vaikka ja mitä negatiivista. Sitten samat ihmiset saattaa haksahtaa alkoholistiretkuihin, "kun sillä oli niin rehelliset silmät ja se lupasi".