Lue keskustelun säännöt.
Myötähäpeä jälleen YLEn toimittajan käytöksestä (Tuntematon sotilas)
29.10.2017 |
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.
Kommentit (247)
Eniten v**uttaa se että tätä laitosta jokainen meistä joutuu rahoittamaan, vaikka ei haluais.
Maksakoon ne jatkossa yleveron, joka allekirjoittaa heidän agendansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.
Kyllä sotaan osallistui kaikkia noita yllämainittuja, se on ihan fakta. Linnan Tuntemattomassa sotilaassa niitä ei kylläkään mainittu - suoraan.
Vierailija kirjoitti:
Eniten v**uttaa se että tätä laitosta jokainen meistä joutuu rahoittamaan, vaikka ei haluais.
Maksakoon ne jatkossa yleveron, joka allekirjoittaa heidän agendansa.
Mä katson ainoastaan Villin Kortin yleltä. Voitaisiinko mun ylevero muuttaa kohtuullisemmaksi?
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
YLE VOI TEHDÄ OMAN VERSIONSA:
TUNTEMATON POTILAS
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aiemmin tänä vuonna Dunkirk-elokuvaa arvosteltiin siitä, että filmissä ei ollut lainkaan tummaihoisia sotilaita. Tämä toki johtui siitä, ettei Dunkerquen taisteluihin osallistunut tummaihoisia sotilaita ja ohjaaja halusi tehdä mahdollisimman autenttisen ja realistisen elokuvan.
Ehkä vielä näemmä toisesta maailmansodasta elokuvan, jossa on tummaihoisia, juutalaisia natseja. Eletään kuitenkin totuuden jälkeistä aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.Kyllä sotaan osallistui kaikkia noita yllämainittuja, se on ihan fakta. Linnan Tuntemattomassa sotilaassa niitä ei kylläkään mainittu - suoraan.
Missä siellå muka homoja oli, edes viitteellisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan varmasti olikin rintamalka myös näitä aloituksessa mainittuja, mutta ei Linnan teoksessa tätä tuotu korostetusti esille, niin kuin nykyisin oitäisi tehdä joka asiassa.
Elokuva edelleen perustuu Linnan kirjaan, joten miksi pitäisi erityisesti korostaa sellaista asiaa, jota ei alkuperäisessäkään ole? Sen takiako ettei kukaan taho pahoita mieltään?
Tämä toimittajahan on ihan vapaa tekemään oman, mieluisemman version.
Eihän tuo sodasta kertova elokuva nyt varsinaisesti mkään "naistenleffa" ole - niin kuin ei kai sotaleffat koskaan. Menköön katsomaan ken tahtoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.Kyllä sotaan osallistui kaikkia noita yllämainittuja, se on ihan fakta. Linnan Tuntemattomassa sotilaassa niitä ei kylläkään mainittu - suoraan.
Meinaatko että sen sijaan, että kaikki näytettäisiin tasa-arvoisesti yhtenä, isona, samana sotilasmassana niin pitäisi jotenkin tuoda esille KATSOKAA HÄN ON HOMOSEKSUAALI HUOMATKAA KATSOKAA OLETTEHAN NYT YMMÄRTÄNEET!
Katsokaa se Tuntemattoman tehneen Wille Hyvösen EVS haastatttelu. Siinä hän kertoo sen oleellisen eli ettei täällä voi tehdä muuta kun Tuntemattomia. Koska kertomuksia muista kuin heteronormatiivisen miehen näkemyksistä ei katsota tekemisen arvoisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan varmasti olikin rintamalka myös näitä aloituksessa mainittuja, mutta ei Linnan teoksessa tätä tuotu korostetusti esille, niin kuin nykyisin oitäisi tehdä joka asiassa.
Elokuva edelleen perustuu Linnan kirjaan, joten miksi pitäisi erityisesti korostaa sellaista asiaa, jota ei alkuperäisessäkään ole? Sen takiako ettei kukaan taho pahoita mieltään?Tämä toimittajahan on ihan vapaa tekemään oman, mieluisemman version.
Se on nyt vaan niin kovin muodikasta tuoda joka käänteessä esiin tämä NAISnäkökulma.
Homot onkin viime aikoina siirretty tässä kouhkaamisessa hieman sivuun...
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Höpö höpö! Kysymys on sotaelokuvasta, joka pohjautuu kirjaan. Miksi naiset pitää laittaa toimijoiksi rintamalla, kun ne ei juuri niitä olleet? Toki joo jotain lottia ja sotilaskotisisaria, mutta rintamalla miehet kantoi vastuun ja toiminnan. Miehet kuoli ja vammautui. Ei tässä tarvi yhtään naisten roolia nostaa korkeammalle. Naiset teki paljon sota-aikana, myös ne miehet, jotka eivät ikänsä puolesta olleet sodassa. Kaikki tekivät paljon, mutta suurimman taakan kantoivat nuoret miehet! Heidän osansa oli kaikista kovin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraavassa tuntemattomassa puolet sotilaista on mustia naisia,siin ylen versiossa tuntemattomasta.
Aku varmaan närkästyi ja näytti kuin sitruunan syöneeltä , koska hän nimenomaan korosti tuota naisnäkökulmaa elokuvassaan edeltäjiään enemmän. Uskottavasti sitä ei varmaan kovin paljoa enempää olisi voinutkaan siihen tuputtaa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan varmasti olikin rintamalka myös näitä aloituksessa mainittuja, mutta ei Linnan teoksessa tätä tuotu korostetusti esille, niin kuin nykyisin oitäisi tehdä joka asiassa.
Elokuva edelleen perustuu Linnan kirjaan, joten miksi pitäisi erityisesti korostaa sellaista asiaa, jota ei alkuperäisessäkään ole? Sen takiako ettei kukaan taho pahoita mieltään?Tämä toimittajahan on ihan vapaa tekemään oman, mieluisemman version.
Ehkä se kysymys sitten on että miksi pitää tehdä kolmas identtinen mukaelma juuri siitä kirjasta joka on vain promilllen tuhannesosa siitä mitä ja mistä näkökulmasta sodasta voisi kertoa. Vastaus luonnollisesti mukaelman valitsemiseen on kassavirta mutta sekään ei poista taiteilijan vapautta näyttää muitakin näkökulmia. Jos oikein ymmärsin jonkun elokuva-arvostelun niin olihan sinne saatu kirjasta poiketen jo alaston nainen saunaan ja venäläisten naisten raiskaaminen isompaan osaan kun kirjassa oli.
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Siis onhan työpaikoillakin ihmisiä töissä työntekijöinä ihan huolimatta seksuaalisesta suuntautumisestaan tai ihonväristään tai sukupuolestaan tai sukupuolettomuudestaan . Kun he ovat töissä, he ovat työntekijöitä, kun miehet tai naiset ovat sodassa, he ovat sotilaita.
Sitten seksuaalisuus astuu normaalisti kuvaan vasta vapaa-ajalla, ihan kummallista tämä meininki, että pitää noita leimoja iskeä jokaiseen ihan asiaankuulumattomissa yhteyksissä.
Vierailija kirjoitti:
Seuraavassa tuntemattomassa puolet sotilaista on mustia naisia,siin ylen versiossa tuntemattomasta.
Mitä vain YLE tekeekin niin toivon ettei se ole Tuntematon Sotilas. Tosin jos tekisivät niin toivon kyllä että mukana on uusia näkökulmia.
Oli vähän vaivautunutta väkeä törpön toimittajan ympärillä.