Miksi amerikassa köyhät äänestää oikeistoa?

Koska köyhäkin voi olla oikeistolainen, oikeistolaiset arvot ovat oikeita, yhteiskuntaa kannattelevia ja auttavat köyhääkin. Aito talousoikeistolaisuus mm. kannattaa verotusperusteista sosiaaliturvaa kaikille mutta kannustaa kykeneviä mahdollisimman paljon sijoittamaan tuottavaan varallisuuteen, vakuutustalletuksiin ja käyttämään yksityisiä, verorahoin tukemattomia peruspalveluja niin pitkälti kuin kykenee. Siten saadaan sekä hyvä perusturva köyhille, kohtuullinen verotus, pääomia tuottavalle yksityiselle sektorille sekä enemmän pääoma- ja pääomaverotuloja.

Kysy vaan miksi Suomessa köyhät äänestivät kokoomusta....

Vierailija kirjoitti:

Kysy vaan miksi Suomessa köyhät äänestivät kokoomusta....

Mummoni, köyhä työläisnainen (siivooja), äänesti kokoomusta koko elämänsä. Syy oli se, että isänsä, jota hän ihannoi, oli oikeistolainen talonpoika.Mummulle ei mennyt päähän, että kaikki sosiaaliedut, jotka hän sai, olivat työläisten hankkimia, ei rikkaiden hyvää hyvyyttään lahjoittamia. Hän aina kehui kansaneläkettä, terveydenhuoltoa jne, mutta ei tajunnut, että jos kokoomus olisi ollut vallassa aina, hän ei olisi saanut noita etuja.

He ovat tyhmiä ja/tai kouluttamattomia.

Muistele Hillaryn deplorables-asennetta viime vuodelta. Miksi köhät äänestäisivät heitä, joilta saavat vain halveksuntaa? Enemmän yhteisiä arvoja köyhillä on republikaanien kuin demokraattien kanssa, jotka kasovat olevansa muita parempia.

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Ei edes äänestä, Suomessakin taitaa tuo olla yleisempää.

Niin ja sitä paitsi, eipä ne todella köyhät taida äänestää yhtään missään.

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Koska ovat tyhmiä kouluttamattomia ihmisiä, jotka ns. menevät halpaan eivätkä osaa itse anaylysoida yhteiskuntaa tai politiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Siinäpä vasta turha viesti. Miksi edes vaivauduit kirjoittamaan sen kun mitään sanottavaa aiheesta ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Ei USA ole vauras maa mitenkään erityisesti. Siellä on vauraita yksilöitä kyllä paljon.

Montakin syytä.

1. Verot alas

2. Laiton maahanmuutto kuriin

3. Saa säilyttää aseet itsepuolustuksena

4. Kristilliset arvot

5. Amerikkalaisuuden korostaminen; usko Amerikkaan

6. Republikaanit ylipäätänsä välittävät maaseudusta enemmän kuin demokraatit.

Kysymys kuuluu, miksi köyhä maalainen äänestäisi demokraatteja, joka on keskittänyt fokussinsa isoihin kaupunkeihin ja ajaa vasemmistolaista "verot ylös" politiikkaa?

Miksi köyhä maalainen luopuisi aseistaan - etenkin, kun rikokset ovat tilastollisesti huipussaan heidän alueilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Siinäpä vasta turha viesti. Miksi edes vaivauduit kirjoittamaan sen kun mitään sanottavaa aiheesta ei ole?

Miten kummassa voit olla niin varma, että tuo oli ensimmäinen viestini ketjuun? Sanoin jo sanottavani aiemmin ja tuo oli näkemykseni tuuheaan marxilaisuuteen kommentoimassani viestissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Ei USA ole vauras maa mitenkään erityisesti. Siellä on vauraita yksilöitä kyllä paljon.

Jos USA ei ole vauras, ei sitä ole sitten Suomikaan. Saati sitten joku marxilaisten raiskaama Venezuela.

Amerikassa suurissa kaupungeissa itärannikolla ja länsirannikolla monet hyvätuloiset ja varakkaat äänestävät demokraatteja. Amerikan keskiosissa jyllää konservatiiviset arvot ja uskonta ja tällöin monet keskituloisetkin äänestävät republikaaneja. Ei tuo äänestyskäyttäytyminen perustu mihinkään talouspoliittiseen analyysiin tietenkään. Konservatiivisiin arvoihin kuuluu usein ajatustapa valtion pienestä roolista ihmisten elämässä ja sitä kautta pieni verotus. En usko että köyhimmät ihmiset useinkaan kannattaa republikaaneja, voi toki olla jonkin verran näitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Siinäpä vasta turha viesti. Miksi edes vaivauduit kirjoittamaan sen kun mitään sanottavaa aiheesta ei ole?

Miten kummassa voit olla niin varma, että tuo oli ensimmäinen viestini ketjuun? Sanoin jo sanottavani aiemmin ja tuo oli näkemykseni tuuheaan marxilaisuuteen kommentoimassani viestissä.

Ketään ei kiinnosta sinun näkemyksesi "marssilaisuudesta". Tuolla tavalla ei keskustelua käydä kuin Esson baarissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska republikaaninen puolue on 60-luvulta lähtien pelotellut niitä mustalla miehellä.

Näin todella voimakkaasti yksinkertaistettuna toki, todellisuudessa se on aivan liian monimutkainen ja kauas historiaan menevä asia, että jaksaisin sitä alkaa tässä selittää. Koko maa on perustettu uskonnolliselle fundamentalismille ja rakenteelliselle rasismille. Mutta eipä se ole välttämättä mitenkään Yhdysvaltojen erityispiirre että köyhät äänestävät taloudellisia etujaan vastaan. Kaikki riippuu siitä mihin ihmisen huomion saa kiinnitettyä.

Siinäpä vasta marxilaisen analyysi. Hei ellet huomannut, te ette ole ainoatakaan maata osanneet vauraaksi kehittää. Maailmanmestareita köyhdyttämisessä te sen sijaan olette. Miksi teidän analyyseillä olisi mitään arvoa?

Ei USA ole vauras maa mitenkään erityisesti. Siellä on vauraita yksilöitä kyllä paljon.

Jos USA ei ole vauras, ei sitä ole sitten Suomikaan. Saati sitten joku marxilaisten raiskaama Venezuela.

Suomi on taviksen kannalta vauraampi mitä USA, lähes ilmainen terveydenhuolto ja koulutus esimerkiksi koko väestölle. Korkeatasoisempi hallinto ja infrastruktuuri myös Suomessa. Muista pohjoismaista sitten puhumattakaan. Toki USA:n osavaltioissa on aika isoja eroja.

Vierailija kirjoitti:

Amerikassa suurissa kaupungeissa itärannikolla ja länsirannikolla monet hyvätuloiset ja varakkaat äänestävät demokraatteja. Amerikan keskiosissa jyllää konservatiiviset arvot ja uskonta ja tällöin monet keskituloisetkin äänestävät republikaaneja. Ei tuo äänestyskäyttäytyminen perustu mihinkään talouspoliittiseen analyysiin tietenkään. Konservatiivisiin arvoihin kuuluu usein ajatustapa valtion pienestä roolista ihmisten elämässä ja sitä kautta pieni verotus. En usko että köyhimmät ihmiset useinkaan kannattaa republikaaneja, voi toki olla jonkin verran näitäkin.

Juurikin näin. Suurissa kaupungeissa olevat köyhät useimmiten kannattavat myös demokraatteja, koska he ovat riippuvaisia sosiaaliturvista. Maaseudulla työskentelevät köyhät ovat useasti omavaraisia, eivätkä saa mitään sosiaalitukea.

Pitkälti kysymyksessä lienee alueellinen kulttuurinen kysymys. Maaseudulla vallitsee se konservatiivinen kulttuuri ja isänmaallisuus enemmän kuin kaupungeissa; kaupungeissa taas on paljon monikulttuurisuutta ja vaurautta. Kaipa nämä vaikuttavat vahvasti siihen politiikkaan.

Usassahan kaikki vaihtoehdot ovat oikeistolaisia. Ero republikaanien ja demokraattin välillä ei ole oikeisto-vasemmistoero, vaan konservatiivisen ja liberaalin välillä. Ja köyhä äänestää konservatiivista, koska muutoksesta ei tiedä, onko se parempi vai huonompi kuin nykyisyys, mutta vanhasta ainakin tietää, millainen he*vetti se on.