Kun mies ramppaa vieraissa, millä logiikalla vika on niissä "toisissa naisissa"?

Käyttäytyjä ja käytöksen mahdollistaja...kumpi olikaan tyhmempi toistaan?

Jokaisella on oikeus seksuaaliseen vapauteen ja kaikkia tarpeita ei vaan tyydytetä yhden ihmisen kanssa. Perustuslakiin perustuva itsemääräämisoikeus oikeuttaa toteuttaa tuota vapauttaan.

No, kyllä minä ensisijaisesti olin vihainen aviomiehelleni ja hänestä siis otin myös eron, mutta kyllä minua loukkasi sen toisenkin naisen käytös, koska hän kyllä tiesi sekä minusta että lapsistani, oli jopa tavannut yhden heistä. Mutta naisen asenne oli se, että koska hänellä on ollut niin rankkaa elämässään, oli ihan oikein minua kohtaan, että hän nussi miestäni. Ihan ei auennut toi logiikka kyllä mulle... 

Eihän siinä logiikasta olenkaan kyse. Tunteet ei toimi loogisesti.

Mies on tietysti suurin syyllinen, mutta jos toinen nainen tietää että mies on varattu niin ei hänkään ole viaton pyhimys.

Ottamatta kantaa siihen, onko miehellä ns. hyvä syy syrjähypätä, niin faktahan on on että se mies on ainoa vastuullinen omaan vaimoonsa nähden. Ei se toinen nainen ole vaimon suhteen "velvollinen" olemaan uskollinen tai olemaan vokottelematta miehiä (mutta oman mahdollisen kumppaninsa suhteen taas vastaavasti on). Mies on se, jolla on velvollisuus omaa kumppaniaan, suhdettaan ja perhettään kohtaan olla lähtemättä jokaisen hameenhelman perään. Sitä ei toisten naisten (tai "toisten naistenkaan") kontolle saa millään laitettua.

Uskaltaisitko itse purra ruokkivaa kättä?

Jos ajattelee tuolla tavalla, ei sen miehen "saaminen" itsellekään aikanaan mikään saavutus ollut, kunhan oli sopivaan aikaan paikalla niin siinä se. Koska mieshän siis lähtee kenen tahansa naisen matkaan, ilman että on omaa tahtoa ja halua. Noinhan sen on oltava, jos miehellä ei ole vastuuta ja sen pettämisetkin on naisten syytä tyyliin ei olisi pettänyt mutta kun se vieras nainen. Ei ihme että vieraissa käy, koska eihän se ketään ja mitään halua, senkun on vaan vietävissä. Vaikka naimisiin ja perheelliseksikin, ei se siihenkään itse ole tietenkään vaikuttanut koska ei ole naisasioistaan muutenkaan vastuussa.

Mikä sitten saa miehen ramppaamaan vieraissa? No, nainen itse. 

Vika on molemmissa, jos molemmat tietää toisen olevan varattu. Sun mielestä ehkä ei, mun mielestä on. Kai se riippuu siitä millaisen moraalikäsityksen omistaa.

Ja miksi puhut vain petetyistä naisista? "Aikuisten naisten logiikka". Kuule, maailman sivun verran on olemassa miehiä, jotka on vedelleet vaimon syrjähyppyä ("toista miestä") turpaan. Kyllä ne hölmöilyt osataan ihan molemminpäin.

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa siihen, onko miehellä ns. hyvä syy syrjähypätä, niin faktahan on on että se mies on ainoa vastuullinen omaan vaimoonsa nähden. Ei se toinen nainen ole vaimon suhteen "velvollinen" olemaan uskollinen tai olemaan vokottelematta miehiä (mutta oman mahdollisen kumppaninsa suhteen taas vastaavasti on). Mies on se, jolla on velvollisuus omaa kumppaniaan, suhdettaan ja perhettään kohtaan olla lähtemättä jokaisen hameenhelman perään. Sitä ei toisten naisten (tai "toisten naistenkaan") kontolle saa millään laitettua.

Samaa mieltä osittain. Toisaalta kuitenkin ihmettelen sellaisten naisten moraalia ja etiikkaa, jotka levittävät reitensä tietäen miehen olevan perheellinen. Nainen ei ole käytöksestään tilivelvollinen petetylle vaimolle, mutta itselleen kyllä. Itse hän katsoo itseään peilistä ja on joko tyytyväinen tai tyytymätön siihen, kuka siellä on. Ei moraalia tai omaatuntoa voi kenellekään opettaa. Jos niitä ei ole, niitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Mies on tietysti suurin syyllinen, mutta jos toinen nainen tietää että mies on varattu niin ei hänkään ole viaton pyhimys.

Luuletko, että miehet sankoin joukoin kertovat olevansa varattuja tai naimisissa? Sinkkuja ne kaikki on, tai eronneita tai vähintään eroamassa ihan just. Vaikka eivät olisikaan. Harva nainen alkaa mihinkään säätöön jos kuulee, että mies on varattu. No joku kertaluonteinen syrjähyppy ehkä, mutta mitään suhdetta kovinkaan moni ala varatun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

No, kyllä minä ensisijaisesti olin vihainen aviomiehelleni ja hänestä siis otin myös eron, mutta kyllä minua loukkasi sen toisenkin naisen käytös, koska hän kyllä tiesi sekä minusta että lapsistani, oli jopa tavannut yhden heistä. Mutta naisen asenne oli se, että koska hänellä on ollut niin rankkaa elämässään, oli ihan oikein minua kohtaan, että hän nussi miestäni. Ihan ei auennut toi logiikka kyllä mulle... 

Olikohan tuon "toisen naisen logiikka" kuitenkin sinun omaa tulkintaasi? Ette nyt kuitenkaan ilmeisesti tunteneet toisianne? Todennäköisesti nainen ajatteli, että ex-miehesi saa itse yrittää pitää avioliittonsa kasassa, jos se ylipäätään on mahdollista.

Niin, itse en lähtisi suhteeseen varatun kanssa, enkä myöskään sellaisen kanssa, joka jättää perheensä minun vuokseni... Taidan olla aika vaikeasti saavutettava...

Vierailija kirjoitti:

Vika on molemmissa, jos molemmat tietää toisen olevan varattu. Sun mielestä ehkä ei, mun mielestä on. Kai se riippuu siitä millaisen moraalikäsityksen omistaa.

Ja miksi puhut vain petetyistä naisista? "Aikuisten naisten logiikka". Kuule, maailman sivun verran on olemassa miehiä, jotka on vedelleet vaimon syrjähyppyä ("toista miestä") turpaan. Kyllä ne hölmöilyt osataan ihan molemminpäin.

Jos molemmat tietää toisen oleva varattu? Ajattelitko, että se varattu mies ei tiedä olevansa varattu?????? Kai se varattu tietää tilanteensa, eikä mitään "jos molemmat tietää".

Toisekseen, vaikka se toinen nainen kuinka tietäisi miehen olevan varattu, silti ainoa vastuullinen miehen parisuhteen kannalta on mies. Ei toinen nainen. Jos ei parisuhteen osapuoli itse pidä suhdettaan sitä vähää arvossa että on käymättä vieraissa, miten ihmeessä toisten suhteiden ja moraalin vartijoiksi pitäisi ryhtyä ulkopuolisten ihmisten? Se onko järkevää, fiksua tai moraalisesti oikein ryhtyä säätämään varatun kanssa, on eri asia, mutta ei se vaikka nainen tietäisi miehen olevan varattu, vähennä sen miehen vastuuta OMASTA parisuhteestaan millään tavalla.

Tämä itseänikin on ihmetyttänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa siihen, onko miehellä ns. hyvä syy syrjähypätä, niin faktahan on on että se mies on ainoa vastuullinen omaan vaimoonsa nähden. Ei se toinen nainen ole vaimon suhteen "velvollinen" olemaan uskollinen tai olemaan vokottelematta miehiä (mutta oman mahdollisen kumppaninsa suhteen taas vastaavasti on). Mies on se, jolla on velvollisuus omaa kumppaniaan, suhdettaan ja perhettään kohtaan olla lähtemättä jokaisen hameenhelman perään. Sitä ei toisten naisten (tai "toisten naistenkaan") kontolle saa millään laitettua.

Samaa mieltä osittain. Toisaalta kuitenkin ihmettelen sellaisten naisten moraalia ja etiikkaa, jotka levittävät reitensä tietäen miehen olevan perheellinen. Nainen ei ole käytöksestään tilivelvollinen petetylle vaimolle, mutta itselleen kyllä. Itse hän katsoo itseään peilistä ja on joko tyytyväinen tai tyytymätön siihen, kuka siellä on. Ei moraalia tai omaatuntoa voi kenellekään opettaa. Jos niitä ei ole, niitä ei ole.

Niin, tuossahan puhutaan nyt naisen omasta moraalista ja vastuusta omaa itseään kohtaan, joka on aivan eri asia kuin vastuu kolmannen osapuolen parisuhteesta. Juuri niinkuin joku aikaisemmin kirjoitti, jos ei mieskään arvosta kumppaniaan ja suhdettaan vaan juoksee vieraissa -ja tämän kumppani vielä käytännössä hyväksyy höpisemällä jotakin kuinka toiset naiset vaan menee ja vie miehen- on aika kummallista vaatia, että suhdetta pidetään "uskollisena" vieraiden naisten toimilla.

On btw varmaan upea suhde ja mahtava mies, joka pysyy uskollisena ei suinkaan omasta tahdostaan vaan vain siksi, että muut naiset ei moraalisuuttaan suostu :D

Joillakin naisilla nyt vain on oltava mies, aivan sama minkälainen. Ja silloin mieheksi kelpuutetaan lähes kuka tahansa, aivan sama onko alkoholiongelmaa tai työnvieroksumistaipumusta, vieraissa juostaan, omat ja lainatut rahat kuluu pubiin ja röökiin, mutta aina kaikki on vain muiden syytä, mitään vastuuta ei ole itsellä mistään voivoisentään. Ja niinpä se sama käytös jatkuu ja jatkuu, kun toinen sen mahdollistaa jatkuvalla ymmärryksellään ja muiden syyttelyllä.

Jos mies on kenen tahansa vietävissä ja todennäköisesti uskoton, miksi sellaisen kanssa halutaan olla ja puolustellaan sen tekemisiä, selitellen toisten naisten moraalista? Kun itsekin sanotaan, että toiset naiset vievät, toiset naiset vokottelevat?

Jos mies on kunnollinen ja parisuhteeseen oikein suhtautuva, arvostava ihminen, hän ei lähde vieraisiin vaikka millainen huippukaunotar tulisi tyrkylle ja kotona olisi paksu homssuinen vaimo. Jos kunnon mies ei halua olla paksun homssuisen vaimon kanssa vaan haluaa huippukaunottaria (tokihan jokaisella on oikeus näihin asioihin), hän jättää paksun vaimon eikä säädä kaunottaria siinä sivussa.

Jos mies kokee tarvetta hakea seuraa toisesta naisesta, on tämän syynä se ettei miehen vaimo ole riittävän hyvä. Karu tosiasia.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies kokee tarvetta hakea seuraa toisesta naisesta, on tämän syynä se ettei miehen vaimo ole riittävän hyvä. Karu tosiasia.

Ai vähän niin kuin Elisabeth Hurley nuorena ei ollut tarpeeksi kaunis? Kauniita naisia petetään siinä missä muitakin. Pettäjä pettää, ihan sama, mitä on kotona. Ja uskollinen on uskollinen, oman moraalinsa takia, ei siksi, mitä on kotona.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies kokee tarvetta hakea seuraa toisesta naisesta, on tämän syynä se ettei miehen vaimo ole riittävän hyvä. Karu tosiasia.

Periaatteessa jotakinhan siitä omasta suhteesta puuttuu, jota haetaan muualta. Mitä se sitten onkaan, arvostusta, sitä että nähdään miehenä eikä vain elättäjänä, kuuntelua......