Mistä tämä vihapuhehysteria oikein sai alkunsa?

Vihapuheeseen voi myös itse puuttua, aina ei tarvita poliisia tai oikeuslaitosta. Vaimoni sai vihapostia ja hoidin asian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasismi on kriminalisoitu ja on laitonta. Vihapuheella tarkoitetaan yksinkertaisesti rasistista puhetta, jolla usein on tarkoituksena kiihottaa ihmisiä kansanryhmää vastaan. Erittäin laitonta siis.

Miksi ei sitten voida suoraan puhua niillä nimikkeillä, jotka lakikirjakin tuntee? Vihapuhetta ei ole missään juridisesti määritetty.

Suomessa on kaksi kieltä, virallinen kieli ja sitten on kansankieli. Kansankieli yleensä helpottaa asioista puhumista, kun keksitään joku epävirallinen sana kuvaamaan kokonaista asiaa, joka täytyisi muuten selittää pidemmän kaavan kautta.

Joo, mutta kun nyt esim. yhdenvertaisuusvaltuutettu etsimällä etsii netistä vihapuhetta sekä manuaalisesti että erilaisilla automaattisilla algoritmeilla ja tehtailee niistä rikosilmoituksia, niin ei silloin ole kyseessä kansankielen termistä, vaan termistä, jota pidetään käytännössä virallisena, vaikka sitä ei olekaan missään virallisesti määritelty.

Ehkä siksi, että viranomaiset tietää mitä tällä kansankielisellä sanalla tarkoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut kai sen aloitti, systemaattisesti käyttää tappo ja raiskausuhkauksia poliittisena välineenä. Mutta onhan näitä maakuntien kansallismielisiä rikollisia aina ollut.

Laiton uhkaus on jo kriminalisoitu. Samoin on kiihotus kansanryhmää vastaan, eli kansankielellä tappo- ja raiskausuhkaukset sekä rasistinen kirjoittelu on jo laitonta. Kerro siis mihin tätä vihapuhetermiä oikein tarvitaan ja miten se määritellään?

Vihapuhe = poliittisen vastustajan puheet, jotka eivät riko mitään olemassa olevaa lakia, mutta ovat kuitenkin vastoin kuulijan omaa ideologiaa

Entä uhkailu ideologian nimissä? Onko se mielestäsi hyväksyttävää?

Ei ole v*herv*ssarim*ädättäjäkään virallinen sana ja silti sitä viljellään joka paikassa. Jopa sanan määritelmäkin on olkiukko.

Typerä propagandistinen lyömäsana.

Vierailija kirjoitti:

Normaalilla ihmisellä, jolle kotona äiti ja isä opetti normaalit käytöstavat ja muiden ihmisten kunnioittamista, ei ole mitään ongelmaa ymmärtää mitä vihapuheella tarkoitetaan. Ainoastaan empatiakyvytön sosiopaatti saivartelee vihapuheen määrittelemättömyydestä koska hänen mielestään hänellä on oikeus kirjoittaa ja sanoa mitä tahansa rasistista ja väkivaltaista sontaa haluaa.

Minulle on ainakin opetettu normaalit käytöstavat, mutta en silti tiedä, mitä vihapuheella tarkoitetaan, sillä sitä ei ole missään määritelty.

Normaaleihin käytöstapoihin kuuluu esim. se, että voi keskustella kriittisesti vallitsevasta politiikasta (myös maahanmuuttopolitiikasta) ilman, että leimataan vihapuhujaksi.

Nythän esim. Tynkkystä syytetään vihapuheesta, koska hän oli vaalikampanjansa aikana kysellyt kansalaisilta, miten maahanmuutto on vaikuttanut heidän elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut kai sen aloitti, systemaattisesti käyttää tappo ja raiskausuhkauksia poliittisena välineenä. Mutta onhan näitä maakuntien kansallismielisiä rikollisia aina ollut.

Laiton uhkaus on jo kriminalisoitu. Samoin on kiihotus kansanryhmää vastaan, eli kansankielellä tappo- ja raiskausuhkaukset sekä rasistinen kirjoittelu on jo laitonta. Kerro siis mihin tätä vihapuhetermiä oikein tarvitaan ja miten se määritellään?

Vihapuhe = poliittisen vastustajan puheet, jotka eivät riko mitään olemassa olevaa lakia, mutta ovat kuitenkin vastoin kuulijan omaa ideologiaa

Entä uhkailu ideologian nimissä? Onko se mielestäsi hyväksyttävää?

Jos se rikkoo lakia, niin ei ole hyväksyttävää. Mutta tämä ei liity mitenkään vihapuheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän Neukuissakaan saanut arvostella systeemiä. Suoraan kopioitu kommunismista.Tukitaan väärinajattelijoiden suut kriminalisoimalla systeemin vastaiset puheet. 

Teidän rasistien mölinöissä ei ole järjestelmän kritiikkia pätkääkään. Ja kehtaat vielä rinnastaa itsesi diktatuurin toisinajattelijoihin.

Tiesin kyllä, ettei mene jakeluun tyhmille tämä. Liian yksinkertainen totuus. Lisäksi kehitit tähän kommenttiin rasismia, jota siinä ei todellakaan ollut. Ei se mitään, et suinkaan ole ainoa, jolle rasismin merkitys  sanana ei ole avautunut. Ikävää, että siitä huolimatta esität kommentteja. Perehdy asiaan ensin.

MTKU kirjoitti:

Vihapuhe on määritetty EU komission hiljattain julkaisemassa suosituksessa. Sitä siis ei ole vielä suomen lakiin kirjattu. Painotus sanalla vielä.

Poliittinen agenda jonka tarkoitus on lähinnä hillitä maahanmuuttajiin / maahanmuuttopolitiikkaa sekä turvapaikanhakijoihin kohdistuvaa kritiikkiä ja vastustusta. Rasismia käytetään tässä ikäänkuin tekosyynä, onhan se meille ohjelmoitua jo vuosikymmenien ajan miten kamalan rasistisia me muka olemme.

Valkoinen rotu on altavastaajana niin määrässä kuin maa-alueissa. Meille käy kuten amerikan intiaaneille ja silti me olemme muka planeetan suurimmat rasistit.

Siinä taas muksitaan olkiukko minkä ehditään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut kai sen aloitti, systemaattisesti käyttää tappo ja raiskausuhkauksia poliittisena välineenä. Mutta onhan näitä maakuntien kansallismielisiä rikollisia aina ollut.

Laiton uhkaus on jo kriminalisoitu. Samoin on kiihotus kansanryhmää vastaan, eli kansankielellä tappo- ja raiskausuhkaukset sekä rasistinen kirjoittelu on jo laitonta. Kerro siis mihin tätä vihapuhetermiä oikein tarvitaan ja miten se määritellään?

Vihapuhe = poliittisen vastustajan puheet, jotka eivät riko mitään olemassa olevaa lakia, mutta ovat kuitenkin vastoin kuulijan omaa ideologiaa

Entä uhkailu ideologian nimissä? Onko se mielestäsi hyväksyttävää?

Jos se rikkoo lakia, niin ei ole hyväksyttävää. Mutta tämä ei liity mitenkään vihapuheeseen.

Kyllä kuuluu, kunnianloukkaus ja uhkailu terroristisessa tarkoituksessa on vihapuhetta.

Näinhän se on, vihapuhe vammaisia kohtaan on ihan yhtä rikollista, mutta nämä helposti unohdetaan koska persurikollisuus enimmäkseen kohdistuu maahanmuuttajiin. Vaikka persut onkin suurin ongelma, niin pitää tuomita kaikki vihapuhe.

Joku poistaa ahkerasti vihapuhekommentteja. Ilmeisesti on vihapuhetta ihmetellä mitä on vihapuhe ja miksi sellaista termiä tarvitaan.

Voisiko joku määritellä, mitä on vihapuhe? Ottaen samalla huomioon että lainsäädännössä on jo otettu huomioon uhkailut ja rasistinen möykkääminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaalilla ihmisellä, jolle kotona äiti ja isä opetti normaalit käytöstavat ja muiden ihmisten kunnioittamista, ei ole mitään ongelmaa ymmärtää mitä vihapuheella tarkoitetaan. Ainoastaan empatiakyvytön sosiopaatti saivartelee vihapuheen määrittelemättömyydestä koska hänen mielestään hänellä on oikeus kirjoittaa ja sanoa mitä tahansa rasistista ja väkivaltaista sontaa haluaa.

Minulle on ainakin opetettu normaalit käytöstavat, mutta en silti tiedä, mitä vihapuheella tarkoitetaan, sillä sitä ei ole missään määritelty.

Normaaleihin käytöstapoihin kuuluu esim. se, että voi keskustella kriittisesti vallitsevasta politiikasta (myös maahanmuuttopolitiikasta) ilman, että leimataan vihapuhujaksi.

Nythän esim. Tynkkystä syytetään vihapuheesta, koska hän oli vaalikampanjansa aikana kysellyt kansalaisilta, miten maahanmuutto on vaikuttanut heidän elämäänsä.

...ja julkaissut näitä juttuja vaalikampanjan yhteydessä ilman, että niiden todenperäisyyttä oli varmennettu mitenkään eli mitä tahansa keksittyäkin on voinut mennä läpi. Luonnollisesti jutut on olleet mahdollisimman leimaavia mamuja kohtaan. Miksi et kerro koko tarinaa kun kerran aloitit? 

Vihapuhehysteria näyttää näin vaalien alla saavuttaneen vielä tavattomammat mittasuhteet kuin "me to" -kampanja alkuaikoinaan. Edelleenkään ei uskalleta viimeksi mainitustakaan ilmiöstä lausua ääneen mm. sitä, minkälainen aktiivinen kosketuspinta tuon kansainvälisen "liikkeen" alulle panijan kohdalta paljastui pedofiliaan! Vihapuheen osalta taas hätkähdyttävimpiä tuoreita piirteitä on meillä valtio-omisteisen median säännöllisesti toistamat lähimmäistemme ilmiantoyllytykset. Näyttääkin siltä, että hallintojohtoisesti ollaan hakeutumassa toistemme kavaltamisen kulttuuriin ja yhteiskuntaan, jossa pidetään kanssaihmisten "käräyttämistä" kaikista epäilyttävistä tekosista suurena urotyönä ja ehkäpä tärkeimpänä tehtävänämme. Näin toimien ollaan täyttä päätä hakeutumassa yhteiskuntamuotoon, missä Ranskassa vallankumoista edeltänyt lettre de cachet -käytäntö sekä Neuvostoliiton NKVD:n ja KGB:n ilmiantotoiminnan kaltainen menettely ovat hyvästä kansalaiskunnosta todistavia tekoja! Silloin valtakunnan sisäisen turvallisuuden resurssit joutuvat puuhastelemaan ihan muiden kuin kansalaisten kipeimmin tarvitsemien palvelujen tuottamisessa. Olisiko nyt juuri tämän vuoksi niin vallankäyttäjien kuin vallanalaistenkin korkea aika vessansa peiliin katsoen lausahtaa: "Hyi häpeä"? Mutta millainen lienee tätä nykyä kollektiivinen häpeän kynnyksemme? Pääseekö sen yli ollenkaan häpeän puolelle?