Lue keskustelun säännöt.
Uusi Tuntematon sotilas, mitä tykkäsitte?
13.10.2017 |
Onko muita ennakkonäytöksessä olleita? Itse kävin eilen katsomassa ja pidin elokuvasta kovasti. Roolisuoritukset olivat vahvoja ja elokuva piti hyvin tunnelmassa mukana koko kolmituntisen. Eläydyin niin taistelukohtauksiin kuin kotirintamankin tunnelmiin vahvasti eikä kyyneliltäkään vältytty. Raakaa, hurjaa, eikä huumoriakaan oltu unohdettu. Ja kyllä tuli sellainen olo, että hattu kouraan niiden edessä, jotka tuolla Suomen sodissa ovat oikeasti mukana olleet.
Kannattaa ehdottomasti käydä katsomassa vaikka ei olisi aiempia Tuntemattomia nähnytkään. Ette takuulla kadu ja saatatte ehkä arvostaa pienesti tätä 100v täyttävää isänmaatamme ja sen itsenäisyyttä tämän leffakokemuksen jälkeen.
Miten itse koit elokuvan?
Kommentit (97)
Oikeastaan Kariluodon näyttelijä kyllä varasti kohtaukset karismallaan ja Koskela ja Rokka lähinnä löntysti roolinsa läpi.Lehdollakin kovat taustat alkujaan ja siksi luonne ja Louhimies olisi voinut tuoda paremmin esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon huonompi kuin alkuperäinen mutta selkeästi parempi kuin Mollbergin versio.
Mulla on juuri päinvastoin. Kyllä tämä uusi versio sen Laineen ensimmäisen rillumarei-version voittaa, mutta ei kyllä pärjää alkuunkaan Mollbergin raadolliselle kakkosversiolle.
Syy siihen on Louhimiehen version hajanaisuus. Tässä kolmannessa osassa painopiste on siirretty Rokkaan, kun kakkosessa se oli Koskela. Koskelaa on helpompi ihailla (varsinkin naisten), kun taas Rokka on ristiriitaisempi hahmo, hänessa on todella vastenmielisiä piirteitä. Eero Aho sinänsä on loistava valinta esittämään Rokkaa, mutta kakkosversion Liski oli vielä parempi. Katsokaapa vaikka se kohtaus, jossa Rokka saa Lammiosta tarpeekseen (mie oon saant tarpeikseen, pohja se miunkin säkissä), Liski tekee siitä todella aidontuntuisen, huippunäyttelemistä. Mollbergin versiossa on myös toinen huippurooli: Risto Tuorila Koskelana on napakymppi. Ei Vatanen Koskelana huono ole, hänet on vain sysätty sivurooliin, sillä Louhimies on halunnut elokuvaansa enemmän tappamista, mikä tietää enemmän tylsiä taistelukohtauksia ja erikoistehosteita. Tämä on actio-leffojen paradoksi: niiden pitäisi olla täynnä toimintaa ja niin ne usein ovatkin ja ovat sen takia puuduttavan tylsiä, silkkaa unilääkettä. Sillä vain pikkupojat jaksavat innostua jostain sadastakymmenennestä tavasta kuolla luotiin.
Mielipiteitä on monia. Itse 32 vuotiaana miehenä nautin sotaleffoista ja actionleffoista juuri siksi että niissä on paljon toimintaa. Pidän niitä juuri unettavuuden vastakohtana. Tykkäsin myös siitä että tämä tuntematon oli k16 joten näkyi vertakin. Sotaelokuvien pitää olla brutaaleja eikä mitään k12 lasten leffoja.
Mulla on välillä vaikeuksia katsoa draamaelokuvia kun ne vasta tylsiä ovatkin.
Oli harvinaisen mitäänsanomaton leffa. Ei tuonut mitää uutta tai omaperäistä lisää, plaah. Vatasen rooli Koskelana, vähäeleinen, väsynyt vanha sotaratsu oli nappisuoritus.
Alkuperäisessä oli niin legendaaria hahmoja loistavasti näyteltynä, että tämä nykyinen ei päässyt lähellekään niitä legendoja. Onko nepotismi syynä vai mikä kun nykyisin niin harvoin tulee loistavia näyttelijöitä kotimaisissa elokuvissa vastaan?
20min jaksoi katsoa, sitten alkoi jo toistamaan itseään. Ala-arvoinen sotaleffa. Katsokaa esim american sniper tai hurt locker jos haluatte toden tuntuista elokuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Louhimiehen mestariteokseen verrattuna vanhat tuntemattomat ovat kuin elokuvan puolikkaita vain.
Tietysti vanhempi sukupolvi on nuorena nähnyt ne vanhemmat versiot ja saaneet silloin voimakkaita elämyksiä ja juurtuneet niihin tunnesiteellä.
Mutta kyllä tämä Louhimiehen elokuva on ensimmäinen Tuntemattoman arvoinen. 1 011 844 kotimaista katsojaa kertoo, että elokuva on poikkeuksellisen täydellinen läpilyönti ja menestys.
Louhimies ei kaunistele sotaa eikä tee ihmisistä yhtään ihmistä suurempia. Se saa katsojan tajuamaan sodan järjettömyyden. Jatkosodassahan oli todella pitkä asemasotavaihe ja silloin ei oikeastikaan ollut menoa ja meininkiä. Onneksi tämä näkyy elokuvassakin.
Lopun vetäytymisvaihe oli raskasta katsottavaa. Yleisö poistui salista hiljaisena, joku kyyneleitä pyyhkien.
On se MAHTAVA!
Vierailija kirjoitti:
20min jaksoi katsoa, sitten alkoi jo toistamaan itseään. Ala-arvoinen sotaleffa. Katsokaa esim american sniper tai hurt locker jos haluatte toden tuntuista elokuvaa.
American sniper on mun mielestä ihan yksi parhaimmista sotaleffoista. Siitä löytyi oikeastaan kaikki mitä voi sotaleffalta toivoa, hyvät näyttelijät, hyvä rakkaustarina, brutaalia toimintaa.
Kuinka monessa sotaleffassa näet pahiksen poraavan lapsen reiteen poralla? Tuosta pisteet kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eero Aho Rokkana ei tue mitenkään käsitystäni rennosta ja reippaasta karjalais-miehestä. Se ryssien lahtaus aukeelle-kohtauksen lopun eläimellinen karjunta kertoo lähinnä loppuunajetusta hermorauniosta, eikä harkitsevasta ja itsevarmasta metsästäjästä.
Lehdon ja Määtän kuvaaminen mielipuolisina ruumiinryöstäjinä tuntui hiukan oudolta, eikä tuonut lainkaan esille heidän pyrkimyksiään jakaa kaupanteon hedelmiä omalle porukalle, mikä oli kirjan tuoma mielikuva minulle.
Taistelukohtaukset ny oli rahalla saatu jonkinlaiseksi. Muuten elokuva-elämys jäi suorastaan tylsäksi, kun siihen piti sotkea vielä kirjaan kuulumattomia osia.
Yhtä hyvin olis voinu tehdä jonkun muun nimisen elokuvan, jota ei edes tarvitsisi verrata kumpaankaan aiempaan. Mutta jos ideat on loppu, niin ei sille voi mitään.
Anteeksi, ei Määttä, vaan Rahikainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miksi tätä on hehkutettu niin paljon. Katsoin ja jos en olisi katsonut niitä kahta aiempaa ja lukenut kirjaa, en olisi edes tiennyt kuka on kuka. Henkilöt olivat tulleet ja olleet elokuvassa jo vaikka kuinka kauan, ennen kuin kerrottiin että keitä he esittävät. Kun maisema vaihtui, ei kerrottu missä nyt ollaan ja mitä tapahtuu, mikä aika sodasta menossa, ei mitään kehyksiä. Kyllähän tuon suomalaiset varmaan kärryillä pysyy, mutta turha tuota on minnekkään ulkomaille viedä. Ei tuosta sellainen käsitä mitään, joka ei ole perillä juonesta jo etukäteen. Ohjaus on epäonnistunut jos suoraan sanotaan.
Kävin katsomassa kirjoitti:
Louhimiehen mestariteokseen verrattuna vanhat tuntemattomat ovat kuin elokuvan puolikkaita vain.
Tietysti vanhempi sukupolvi on nuorena nähnyt ne vanhemmat versiot ja saaneet silloin voimakkaita elämyksiä ja juurtuneet niihin tunnesiteellä.
Mutta kyllä tämä Louhimiehen elokuva on ensimmäinen Tuntemattoman arvoinen. 1 011 844 kotimaista katsojaa kertoo, että elokuva on poikkeuksellisen täydellinen läpilyönti ja menestys.
Louhimies ei kaunistele sotaa eikä tee ihmisistä yhtään ihmistä suurempia. Se saa katsojan tajuamaan sodan järjettömyyden. Jatkosodassahan oli todella pitkä asemasotavaihe ja silloin ei oikeastikaan ollut menoa ja meininkiä. Onneksi tämä näkyy elokuvassakin.
Lopun vetäytymisvaihe oli raskasta katsottavaa. Yleisö poistui salista hiljaisena, joku kyyneleitä pyyhkien.
On se MAHTAVA!
Ei se katsojamäärä kerro yhtään mitään. Kai nyt suomalaiset menee katsomaan tuntemattoman uuden version vaikka sen olisi filmannut Korvajärven aikamieskerhon filmiryhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puhuu..ja oli ihan kyllä...sen alkuperäisen pilailu versio...kun oli paulan sauna kohtaus katottu niin siihen loppu mun töllääminen..itse en pitäny ...mutta se onkin mun mielipide.
Miksi elokuva loppui siihen että joku ui vedessä? Veden alla kuvattu. Kuka se oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko siitä on taas uusi versio tehty? Eikö voisi jo keksiä uusia tarinoita eikä aina samoja.
Minulle Edvin Laineen Tuntematon sotilas on lähes ikonisessa asemassa, mutta myös tämä Louhimiehen elokuva on hieno.
Reino Tolvasen esittämä Rokka oli palavakatseinen, kiivas ja hauska. Eero Ahon Rokka oli rauhallisempi ja vakavampi. Ylipäätään tunnelma oli vakavampi tässä uudessa.
Hietasen viimeiset hetket olivat puhuttelevat. Hän haavoittui kranaatinsirpaleesta ja menetti molemmat silmänsä. Koskela lohdutti häntä sanomalla "ei elämä silmien varassa ole" ja sanoi koettavansa tulla vielä tapaamaan häntä myöhemmin. Kun Hietasta kannettiin paareilla lääkintäautoon, hän sanoi jo vähän humoristisesti "kuulemiin sit vaan!"
Matkalla vihollinen tulittaa lääkintäautoon ja se syttyy sisältä tuleen. Sokea Hietanen tunnustelee tiensä ovelle ja puskee sitä täysillä auki hokien "en mää jää tähän, en mää jää tähän!". Hän saa oven auki ja ulos hypättyään alkaa auttaa muitakin rampoja ulos. Silloin häntä ammutaan rintaan ja hän kuolee siihen.
Sota on kolkkoa. Vaikka asenne olisi mitä urhein ja parhain, saattaa silti kaatua. Hirviniemen Hietanen oli ylipäätään sympaattinen hahmo.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
20min jaksoi katsoa, sitten alkoi jo toistamaan itseään. Ala-arvoinen sotaleffa. Katsokaa esim american sniper tai hurt locker jos haluatte toden tuntuista elokuvaa.
Tosiaan täysin turha elokuva, tarpeeton. Ohjaajalla ei mitään omaa näkemystä, kaikki kohtaukset yksi yhteen aiempien Tuntemattomien kanssa.
Oikein onnistunut elokuva. Yllätyin Aku Hirviniemen osaamisesta erittäin positiivisesti. Vatanen taas tuntui lukevan repliikkejä paperista suoraan... ihan järkyttävää, ei mitään tunnetta.
Eero Ahon Rokka oli paras :)