Lue keskustelun säännöt.
Kirjolohi vai norjan lohi?
NorjanKaunotar
13.10.2017 |
mielestäni norjan lohi paljon parempaa, joskus kirjolohi jopa kalliimpaa
syyt:
1) Kirjolohesta ei saa gravattua läheskään niin hyvää kuin norjan lohesta. Norjan lohi on paksumpaa, siihen ei imeydy liikaa suolaa, sen sijaan kirjolohesta tulee sitkeää ja liha liian ohutta ja sola maistuu kun norjan lohessa se ei maitu kuin pintalihassa
2) kirjolohessa usein maistuu kasvatusrehu, norjan lohi maistuu paremmalle, oli sitten raakana sushissa tai paistettuna
itse en enää koskaan osta kirjolohta se on päätetty! pahhaa!
Kommentit (8)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjolohessa sata kertaa vähemmän myrkkyjä kuin norjanlohessa. Siksi valitsen näistä kahdesta kotimaisen kirjolohen.
mitähänä ne syöttää niille kirjolohilel kun maistuvat niin rehulle? onko se rehu sitten terveelllisempää kuin meressä kasvaneen lohen liha? epäilen että meitä on huijattu, kyllä sen maistaa onko ruoka lohella hyvää vai paskaa
siis kun vantaanjokeen istuetaaan kirjolohia ne menee 2 viikosssa pilalle niin että liha maistuu muralle ja vain savustettuna voi ehkä syödä, mutta niin käy nousulohellekin niin turussa ja helsingissä, pari viikkoo ja liha pilalla ja tummunut
ite ostan norjan lohta ja vaika se on vakuumissa, veisten siitä paloja raakana, dippaan soijaan ja wasabiin, jos is inkiväärislicejä se ois ok mut ne on kalliita, sit naamaan, ei tarvii ees riisiä
Eikai kukaan nyt kirjolohta oikean lohen edelle laita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minö ostan vai. Färsaarten lohta, se on niin paljon parempaa. On kyllä kallistakin.
mulal menee kans kirjolohen suolaus aina päin persettä, siis siitä tulee aivan liian suolaista, norjan loheen ei mee suolaa niin paljoo kun se on paksumpaa ja siksi graavaus onnistuu
kiroan koko kirjolohen!
Norjan lohi ehdottomasti, kirjolohi maistuu hyvälle vain savustettuna