Kannattaako omistusasunto?

No se on tietysti mahdoton sanoa mikä on alueen hintakehitys ja velan kokonaishinta sinulla tulevaisuudessa. Mutta itse olen asunut omistusasunnossa jo yli kymmenen vuotta. Kyllä se ihan järkevin tekoni on tässä elämässä ollut. Nyt minulla on omaisuutta, vuokralla asuessa kaikki olisi lihottanut asuntosijoittajan kukkaroa.

Toki voi olla, että vuokralla kuukausimenot olisi olleet hiukan halvemmat. Mutta tuskin ne sukanvarteen olisi jäänyt...olisin vain elänyt leveämmin.

Vuokralla eläminen on vaivatonta ja helppoa. Jos joku hajoaa, soittaa vaan vuokranantajalle eikä ole iteltä pois. Jos haluaa muuttaa, niin muuttaa- ei sido mihinkään.

Riippuu varmaan mistä päin Suomea havittelet asuntoa. Helsingissä on määrällisesti sama, maksatko omaa asuntoa vai tonnin vuokraa muualle.

Onko sinulla varaa siihen? Jos on niin sitten saattaa kannattaa.

Yhtiövastike mulla noin 300 €/kk + autopaikka 5 €/kk. Lähes velaton asunto.

Vuokra saman kokoisessa asunnossa näillä kulmilla n. 1500-1700 €/kk.

Sanoisin, että omistusasunto on fiksumpi valinta.

Enimmillään ollaan maksettu yhtiövastiketta ja lainoja reilulla 1000 eurolla kuukaudessa.

Ap on sen verran pihalla ihan perusjutuista etten suosittele ainakaan heti  omistusasunnon hankkimista.

Verojärjestelmä suosii voimakkaasti omistusasumista, sillä laskennallinen asuntotulo on verotona.

Asumisen hinta ei ole ainoa kriteeri, mitä kannattaa miettiä. Omistusasunnon kohdalla voit helpommin muokata asunnostasi itsellesi mieluisan. Eikä tarvitse pelätä, että vuokranantaja irtisanoo asunnon. Jos haluat asettua aloillesi pidemmäksi aikaa ja olet sellainen koti-ihminen joka haluaa tehdä kodista juuri oman maun mukaisen, silloin omistusasunto on hyvä ratkaisu.

Jos satut jäämään tilapäisesti työttömäksi, asuntolainan kuukausilyhennystä on yleensä aika helppo säätää. Ainakin Nordean lainoihin saa lyhennysjouston, jonka turvin voit tilapäisesti muuttaa lainan maksuerää verkkopankissa. Jos olet vuokralla, maksat aina sen saman summan, olit työttömänä tai et. 

Jos pidemmällä tähtäimellä ajattelee, niin pieni eläke ja vuokra-asunto voi olla aika tuskainen yhdistelmä.

Listaa ap plussat ja miinukset omalla kohdallasi, sivusta on mahdoton neuvoa kovin kattavasti.

Jos alueesi asunnot ovat hintatasolla, johon sinulla on varaa, ja niiden hinnat nousevat, pääsääntöisesti kannattaa ostaa. Omistusasuminen on tutkimisten mukaan pitkällä aikavälillä huokein asumismuoto.

Laske kustannukset: paljonko sinun pitäisi otta lainaa ja miten suurella summalla hoitaisit sitä kuukausittain (korot plus lyhennykset). Pankeilla on asuntolainalaskureita, joista saa osviittaa.

Noin pääsääntöisesti lainanhoitokulut eivät saisi viedä yli 40 prosenttia nettotuloista.

Päälle tulevat hoitovastikkeet ja vesimaksut, jos ostat asunto-osakkeen. Jos ostat kiinteistön, maksat kiinteistöveroa, aurausta, kiinteistövakuutusta, jätemaksuja, mahdollisesti tieosuuskunnan maksuja.

Jos muutat, todennäköisesti myyt asunnon ostaaksesi uuden kämpän jostain. Voit toki lyhentää uuttakin lainaa vuokratuloilla, mutta a) pääomatuloista joudut maksamana veroa ja b) tuskin olet siitä vanhasta kämpästäkään maksanut kaikkea lainaa pois, jos asut kaupungissa ja olet ottanut suht normin asuntolainan 20 vuodeksi.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001874223.html

Tuossa on vähän aiheesta lisää, kannattaa kumminkin siis huomata se, että siinä verrataan vuokralla asumista tilanteeseen, jossa sinulla on vielä asuntolainaa maksettavana. Kun laina on maksettu, asuminen omistusasunnossa on roimasti vuokralla asumista halvempaa.

Lisäksi omaa asuntoa maksaessasi säästät itsellesi pääomaa. Ok, se ei ole sinulla hassattavissa elämiseen, koska jossain on joka tapauksessa asuttava, mutta silti.

Vierailija kirjoitti:

Verojärjestelmä suosii voimakkaasti omistusasumista, sillä laskennallinen asuntotulo on verotona.

Mikä helvetin laskennallinen asuntotulo. Tiedän kyllä mitä se tarkoittaa, mutta ei paljon kommunistisempaa "tuloa" voisi keksiä.

Olen maksanut vastiketta ja lainanlyhennystä suurin piirtein saman verran kuin olisin vastaavasta asunnosta joutunut maksamaan vuokraa. Lopputulos on, että parin vuoden päästä maksan enää vastiketta. Ja vaikka taloon aikanaan tulee putkiremontti, pääoma- ja hoitovastike yhteensä on vähemmän kuin vuokra olisi.

Ainoa poikkeus on muuttotappioalue, jossa asuntojen hinnat laskevat, eikä niitä tahdo saada kaupaksi. Silloinkin olisin ostanut sijoitusasunnon kasvukeskuksesta, pistänyt sen vuokralle ja asunut itse vuokralla laskevien hintojen alueella.

Olen asunut omistusasunnossa vuodesta 2000. Asunnon lyhennysten muodossa omaisuutta kertynyt 150 000. Nyt asun omakotitalossa. Tuskin asuisin perheen kanssa omakotitalossa, jos olisin vuokralla. Naapureissa ei ole ollut koskaan valittamista omistusasunnoissani.

Omistusasunto pieni sellainen ja suht uusi on riskitön. Vanha omistusasunto, kaukana keskuksesta ja työpaikoista on iso riski.

Mulla on omistusasunto jonka ostin paikkakunnalta jossa haluan viettää eläkepäivät. Asunto on tällä hetkellä siis vuokrattu.

Asun itse vuokralla ja on helppo siirtyä minne vaan töiden perässä. Vuokratulot kattaa osan asumiskuluistani ja eläkkeelle jäädessä on tiedossa edulliset asumiskustannukset velattomassa asunnossa.

Kysymys sinällään on vähän absurdi, koska on mahdollista tehdä hyviä sekä huonoja kauppoja. Vähän niinkuin kysyisi että "kannattaako osakekaupat?" Kannattaa jos kannattaa, ei kannata jos ei kannata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verojärjestelmä suosii voimakkaasti omistusasumista, sillä laskennallinen asuntotulo on verotona.

Mikä helvetin laskennallinen asuntotulo. Tiedän kyllä mitä se tarkoittaa, mutta ei paljon kommunistisempaa "tuloa" voisi keksiä.

Jostain syystä oman asunnon tuottama taloudellinen etu on ainoa varallisuudesta saatava merkittävä taloudellinen etu, jota ei veroteta. Jos olet sitä mieltä, ettei se mikään etu ole, lahjoita asuntosi pois ja muuta vuokralle.

Typerintä on ostaa sijoitusasunto, maksaa nettovuokrasta veroa ja vuokrata itselleen samanlainen asunto, jonka vuokramenoja ei voi vähentää verotuksessa. Mitä vähemmän oma kuvio muistuttaa tätä, sen fiksumpi.

Perin 300 000 euroa. Jos vainajat olisivat asuneet vuokralla, perintö olisi ollut max kymppitonneja.

Oma asunto lisäksi lähes maksettu, kohta pärjää 250 e vastikkeella ja korkoakin menee enää pari euroa kuussa.

Sanoisin, että kannattaa.

Riippuu tietenkin asuinpaikasta ja elämäntilanteesta. Mulle kuukausittaiset asumismenot ovat selvästi pienemmät omistusasunnossa kuin vastaavassa asunnossa vuokralla. Hyvin hoidetun taloyhtiön osake kasvukeskuksessa.

Erityisen selväksi tämä ero tuli, kun myin edellisen omistusasuntoni pois. Jos olisin asunut siinä vuokralla, olisin saanut lähteissäni vuokravakuuden takaisin. Myydessä sain kelpo pesämunan seuraavaan asuntoon. Lisäksi vuokra olisi sielläkin ollut korkeampi kuin lainanlyhennys + korko + vastike.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verojärjestelmä suosii voimakkaasti omistusasumista, sillä laskennallinen asuntotulo on verotona.

Mikä helvetin laskennallinen asuntotulo. Tiedän kyllä mitä se tarkoittaa, mutta ei paljon kommunistisempaa "tuloa" voisi keksiä.

Jostain syystä oman asunnon tuottama taloudellinen etu on ainoa varallisuudesta saatava merkittävä taloudellinen etu, jota ei veroteta. Jos olet sitä mieltä, ettei se mikään etu ole, lahjoita asuntosi pois ja muuta vuokralle.

Typerintä on ostaa sijoitusasunto, maksaa nettovuokrasta veroa ja vuokrata itselleen samanlainen asunto, jonka vuokramenoja ei voi vähentää verotuksessa. Mitä vähemmän oma kuvio muistuttaa tätä, sen fiksumpi.

Entä jos kokkaa itse, tai siivoaa. Pitäisikö näitäkin verottaa "laskennallinen ravintolatulo" ja "laskennallinen palvelutulo".

Okt 125 neliötä, maksettu jo ajat sitten, sähkö-ja puulämmitys, puut omasta metsästä. Ei paljon pankkitiliä kulut kutittele. Olen tyytyväinen, kun aikoinaan velan otin ja oman ostin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verojärjestelmä suosii voimakkaasti omistusasumista, sillä laskennallinen asuntotulo on verotona.

Mikä helvetin laskennallinen asuntotulo. Tiedän kyllä mitä se tarkoittaa, mutta ei paljon kommunistisempaa "tuloa" voisi keksiä.

Jostain syystä oman asunnon tuottama taloudellinen etu on ainoa varallisuudesta saatava merkittävä taloudellinen etu, jota ei veroteta. Jos olet sitä mieltä, ettei se mikään etu ole, lahjoita asuntosi pois ja muuta vuokralle.

Typerintä on ostaa sijoitusasunto, maksaa nettovuokrasta veroa ja vuokrata itselleen samanlainen asunto, jonka vuokramenoja ei voi vähentää verotuksessa. Mitä vähemmän oma kuvio muistuttaa tätä, sen fiksumpi.

Entä jos kokkaa itse, tai siivoaa. Pitäisikö näitäkin verottaa "laskennallinen ravintolatulo" ja "laskennallinen palvelutulo".

Tiedän vain, että ei olisi järkevää käydä tekemässä nuo hommat sivutoimiyrittäjänä naapurille, maksaa tulosta vero ja sitten palkata joku muu tekemään nuo puolestaan. Tai jos on, syynä on kotitalousvähennys.