Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Miksei ydinjätettä lähetetään avaruuteen?

Vierailija
06.10.2017 |

Sehän loittonisi yhä kauemmas. Toki olisi varmistuttava siitä, ettei se raketti voisi räjähtää kappaleiksi maassa tai maan lähellä siten, että ydinjäte sataisi suojaamattomana maahan.

Kommentit (21)

Vierailija
1/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ydinjätettä on niin paljon ettei ole realistista.

Vierailija
2/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Newsflash: minkä tahansa lähettäminen avaruuteen on hemmetin kallista, ja avaruuteen lähetetty ei automaattisesti loittone yhä kauemmas.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kurkimäen ylin kohta on lähtörampin tiellä.

Vierailija
4/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koska laukaisualustalla on menossa sunnien ja shiiojen välinen joukkotappelu.

Vierailija
5/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos ajattelee että ydinjäte vain loittonisi avaruudessa niin joku päivä tulisi takaisin:)

Eli pitäisi olla jotain millä antaa vauhtia toiselle radalle.

Vierailija
6/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Toki olisi varmistuttava siitä, ettei se raketti voisi räjähtää kappaleiksi maassa tai maan lähellä siten, että ydinjäte sataisi suojaamattomana maahan.

Tuo on varmaan se tärkein syy.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Raketti voi räjähtää ja siitä yhdestä kerrasta tulisi pahempi paukku kuin kaikki ydinonnettomuudet yhteensä. Lisäksi tarvittaisiin todella paljon energiaa että se saataisiin riittävän kaukaiselle radalle. Ja pitäisi vielä olla 100% varma ettei se missään tilanteessa kiertäessään osuisi maapallon kanssa samalle radalle. Liian riskialtista.

Vierailija
8/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Helkkarin kallista, toisekseen tuolle jätteellekkin voi teknologian kehittyessä löytyä hyötykäyttöä, kolmanneksi tuommoinen raketti kun kerran kosahtaisi ilmakehässä niin se toimisi kuin likainen pommi ja muuttaisi alueen satojen kilometrien säteeltä asuinkelvottomaksi, neljänneksi miksi? Tuollainen kallionsisään kaivettu kolonen on käytännössä idioottivarma säilytystapa jos ei olla millään maanjäristysvyöhykkeellä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

On älyttömän paljon halvempaa kaivaa luola kallioon ja dumpata jätteet sinne. Vielä halvempaa on laittaa ne vain johonkin varastoon pölyttymään. 

Vierailija
10/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tärkein syy on se, että jätteen avaruuteen lähettäminen veisi niin paljon energiaa ja tulisi muutenkin niin kalliiksi, että hommassa ei olisi mitään järkeä. Toiseksi tärkein syy on sitten turvallisuusriskit.

Fyysikko

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Raketti voi räjähtää ja siitä yhdestä kerrasta tulisi pahempi paukku kuin kaikki ydinonnettomuudet yhteensä. /quote]

No ei todellakaan tulisi. Radioaktiivisia materiaalia osataan pakata niin että ne kestävät onnettomuudenkin. Avaruuteen on lähetetty ydinreaktoreita ja muita ydinkäyttöisiä voimanlähteitä jo 60-luvulta lähtien.

Mutta edelleenkin radioaktiivisen jätteen lähettäminen avaruuteen on aivan liian kallista.

Vierailija
12/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miksei ydinjätettä lähetetä Kontulaan?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Avaruuteen lähettäminen on kallista. Ulkoavaruuteen lähettäminen (takuu siitä että lasti ei palaa Aurinkokuntaan eikä törmää mahdollisesti Maahan joskus tulevaisuudessa vielä säteilevänä) on niin kallista, että sellaselle radalle on pystytty lähettämään vain pari luotainta. Siksi.

Vierailija
14/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koska avaruutta ei ole olemassa. Nasa kusettaa ja rahastaa ja lampaat seuraa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tärkeämpi kysymys on, miksei persuja lähetetä avaruuteen?

Vierailija
16/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mehän ollaan jo tosi menestyksekkäästi kokeiltu ajatusta "miksei kaikkia jätteitä voi kaataa mereen". Tää on tietyllä tavalla 2.0 siitä. Ne vaan tulee takaisin.

Vierailija
17/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ydinjäte on todella kauan radioaktiivista, totta.

Mutta ihan toinen juttu on se että pahimpien aineiden puoliintumisika onkin melkoisen lyhyt. Muutaman sadan vuoden päästä on kyse jo ihan eri luokan jätteistä.

Vierailija
18/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Mehän ollaan jo tosi menestyksekkäästi kokeiltu ajatusta "miksei kaikkia jätteitä voi kaataa mereen". Tää on tietyllä tavalla 2.0 siitä. Ne vaan tulee takaisin.

Höpö höpö.

Meriin ei enää laiteta jätteitä -ainakaan sivistyneissä yhteiskunissa.

Ja keskelle mannerlaattaa porattuun luolaan laitetuista säiliöistä ei käytännössä vuoda yhtikäs mitään.

Vierailija
19/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Tärkeämpi kysymys on, miksei persuja lähetetä avaruuteen?

Koska jos he tulisivat sieltä takaisin niin silloin he olisivat maahanmuuttajia. Hahhah. Okei toi oli huono.

Vierailija
20/21 |
06.10.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miettikää nyt jos me nykyihmiset pamauttaisimme ydinjätteet avaruuteen ja satojen tai tuhansien vuosien päästä se alkaisikin tulla takaisin. Ne tuĺevat sukupolvet jotka silloin elävät eivät välttämättä edes tietäisi niiden jätteiden olemassaolosta mitään ja kun ottaa huomioon mitä kaikkea satojen tai tuhansien vuosien aikana voi käydä niin ihmiskunnalla ei silloin välttämättä ole edes minkäänlaista teknologiaa ydinjätteiden paikantamiseen saatika torjumiseen.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: seitsemän yksi neljä