Selittäkää, miten Elina Lepomäen mielestä verot palautuvat “takaisin” keskiluokalle vaikka rikkain 3,5% maksaa puolet veroista?

Vierailija kirjoitti:

Nämä on pari vuotta vanhoja tietoja, mutta suurituloisimman 10%:n alaraja on suunnilleen 41000 euroa vuodessa, suurituloisimman 1%:n raja noin 80000 euroa. Jos noiden väliin vetää suoran viivan, niin 3,5%:n kohdalla tulo on 67000 euron paikkeilla. Tosin oikeasti viiva ei ole suora, vaan alapäästä hieman loivempi kuin yläpäästä, eli 3,5%:n raja on vähän alempi.

Ja mediaanipalkka on 3000 euroa kuukaudessa, eli viisi desiiliä yli ja viisi desiiliä alle. Mutta tuo 36000 (plus lomarahat?) on kyllä epäilyttävän lähellä 41000 euroa...

Rikkain n.10% maksaa kyllä valtaosan kaikista ansiotuloveroista, mutta jo keskiluokallakin veroprosentti voi olla 30-40% eli kyllähän se kierrätystä on kun ensin maksaa isot verot ja sitten saa lapsilisät ja esim. ansiosidonnaista tai jopa asumislisää päälle. Lisäksi meillä on muitakin veroja, kuten arvonlisäverotus, perintöverotus, varainsiirtoverotus.. Tuo rahan kierrättäminen suorina tukina takaisin samoille ihmisille on yksi Suomen järjestelmän typerimmistä piirteistä.

Lellu on oikeassa. Perustulosysteemi ja työkkeet ovat tulevaisuutta. Ei meillä ole varaa nykyisenkaltaiseen tulonsiirtojärjestelmään. Suomessa on yhä enemmän ihmisiä nettosaajan roolissa. Tarvitaan uudenlaista suhtautumista työhön ja omaan talouteen.

Voin sanoa että 100% AV palstan lukijoista on tyhmempiä kuin Lepomäki, se että Suomen eduskunnassa on jokin muu kuin ex.Tosi-TV tahti, urheilija, muusikko, taiteilija, sahanomistaja on suoranainen ihme. 

Jo se että vasemmistoliitto edustaa Eirasta on vitsi jonka Kauppaneuvos Paukku lanseerasi kun Tyyne kuului Eiran Sos.Dem.Puolueeseen.

Valitettavasti nykyään tämä vitsi on täyttä totta.

Sillä ei mitään merkitystä mitä mieltä se olette asiasta, maailma menee siihen suuntaan että Lepomäen asiat tulee faktaksi, piditte siitä tai ette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä on pari vuotta vanhoja tietoja, mutta suurituloisimman 10%:n alaraja on suunnilleen 41000 euroa vuodessa, suurituloisimman 1%:n raja noin 80000 euroa. Jos noiden väliin vetää suoran viivan, niin 3,5%:n kohdalla tulo on 67000 euron paikkeilla. Tosin oikeasti viiva ei ole suora, vaan alapäästä hieman loivempi kuin yläpäästä, eli 3,5%:n raja on vähän alempi.

Ja mediaanipalkka on 3000 euroa kuukaudessa, eli viisi desiiliä yli ja viisi desiiliä alle. Mutta tuo 36000 (plus lomarahat?) on kyllä epäilyttävän lähellä 41000 euroa...

Eikö tuo 3000 ole keskiarvo? Mediaani on alempi.

Suurin osa niistä 3,5 prosentista on keskiluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä on pari vuotta vanhoja tietoja, mutta suurituloisimman 10%:n alaraja on suunnilleen 41000 euroa vuodessa, suurituloisimman 1%:n raja noin 80000 euroa. Jos noiden väliin vetää suoran viivan, niin 3,5%:n kohdalla tulo on 67000 euron paikkeilla. Tosin oikeasti viiva ei ole suora, vaan alapäästä hieman loivempi kuin yläpäästä, eli 3,5%:n raja on vähän alempi.

Ja mediaanipalkka on 3000 euroa kuukaudessa, eli viisi desiiliä yli ja viisi desiiliä alle. Mutta tuo 36000 (plus lomarahat?) on kyllä epäilyttävän lähellä 41000 euroa...

Tilastoitu mediaanipalkka koskee vain täyttä työviikkoa tekeviä työntekijöitä.

Todelliset mediaaniansiot ovat paljon alemmalla tasolla (kun kaikki osa-aikaiset lasketaan mukaan siis).

No Lepomäki taisi puhua ansiotuloista. Eli toisen maksamasta palkasta ja sen verotuksesta.

Ansiotulohin ei lasketa sosiaalisia tulonsiirtoja kuten työttömyyskorvaukset, eläkkeet yms. Niitäkin silti verotetaan.

Teinkin mielenkiintoisen laskelman: miten paljon veroa maksaisi jos saisi työmarkkinatukea, tai saman summan palkkana tai eläkkeenä.

Tulos on yllättävä:

1: Työmarkkinatuki: verotus 14.5%

2. Palkkatuloa : verotus 0,0% (käytännössä eläke- ja työttömyysvakuutusmaksut veisivät kyllä 9,25%)

3. Eläkettä:  0.0%

Työttömät maksavat siis suhteessa huomattavasti enemmän veroja kuin muut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka saa veronsa "takaisin" julkisina palveluina ja osin myös suorina tulonsiirtoina (lapsilisät, äitiys- ja vanhempainraha ym).

Suomen verotulot kertyvät kahdesta päälähteestä: palkansaajilta (38,9%, josta kotitalouksien tulovero 29,6% ja työntekijän pakollinen sos.turvavakuutus 9,3%) ja kulutusveroista (32,9%). Kotitalouksien tuloverorasite puolestaan on suurin suurituloisimmissa tuloluokissa, tosin jo keskituloisenkin verorasite on melkoinen.

Rikkain 0,6% veronmaksajista maksaa 10% suorista veroista (valtion ansio- ja pääomatulovero, kunnallisvero, kirkollisvero, sairausvakuutuksen sairaanhoito ja päivärahamaksu, yle-vero)

toiseksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 8,5% maksaa 31,4 % veroista

kolmanneksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 18% maksaa 29,2% veroista

Lähde: veronmaksajat.fi

Tässä ei ollut kyse keskiluokan maksamista veroista, vaan suurituloisimman 3,5%:n. Toki voidaan ajatella, että tuloerot on suomessa niin pieniä, että suurituloisin pari prosenttiakin on vielä enimmäkseen keskiluokkaa, mutta silloin on silti harhaanjohtavaa sanoa, että verokertymä päätyy "takaisin" keskiluokalle, koska se päätyy enimmäkseen pienituloisemmalle keskiluokan osalle kuin siille 3,5%:lle jonka maksamasta osuudesta on nyt kyse.

Lisäksi nuo tietosi ovat ristiriidassa Lepomäen lukujen kanssa. Hänen mukaansa suurituloisin 3,5% maksaa 45% ansiotuloverokertymästä. Noissa sinun luvuissasi ei edes suurituloisin 9,1% maksa niin paljoa.

Ehkä Lepomäki puhui pelkästään valtion ansiotuloverotuksesta.

Meinaat siis, että pääomatuloveroja maksaa enemmän ne, jotka kuuluvat alempiin ansiotuloryhmiin? Vai miten tuo olisi mahdollista että suurituloisimman 3,5%:n maksama osuus on noin paljon enemmän kuin 9,1%:n maksama osuus toisessa tilastossa?

Toisissa luvuissa on mukana myös kunnallisvero eli ei voi verrata noita lukuja ollenkaan.

Kunnallisvero on tasavero, eli kaiken järjen mukaan suurituloisin 9% maksaa suuremman potin kuin suurituloisin 3%.

Ehkä lukujen erilaisuutta selittää se, että pääomatulojen saajissa on paljon sellaisia, jotka eivät saa suuria ansiotuloja. Silti he kuuluvat suurimpiin tulonsaajiin ja näin tilastoissa kuuluvat rikkaimpiin.

Sellaisia tulonsaajia täytyy siis olla paljon, mutta heillä ei saa olla kovinkaan suuret pääomatulot, jos heidän mukaan ottamisensa tilastoon aiheuttaa sen, että samansuuruisen prosenttiosuuden kattamiseen verokertymästä tarvitaan huomattavasti suurempi joukko maksajia.

Toiset luvut kertovat pelkästään ansiotuloverotuksesta, siis eniten ansiotuloja saava 3,5% kattaa 45% ansiotuloverokertymästä (valtion verotuksessa).

Toiset luvut kertovat kokonaisverotuksesta, siis esim. eniten mitä tahansa tuloja saava 0,6% kattaa 10% kokonaisverokertymästä.

Näin nämä hyvin erilaiset luvut itse tulkitsin. Tuossa 0,6%:ssa on mukana Suomen rikkaimmat ihmiset, joilla on todella isot pääomatulot, toki siellä on myös joukko erittäin suuria palkkatuloja saavia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka saa veronsa "takaisin" julkisina palveluina ja osin myös suorina tulonsiirtoina (lapsilisät, äitiys- ja vanhempainraha ym).

Suomen verotulot kertyvät kahdesta päälähteestä: palkansaajilta (38,9%, josta kotitalouksien tulovero 29,6% ja työntekijän pakollinen sos.turvavakuutus 9,3%) ja kulutusveroista (32,9%). Kotitalouksien tuloverorasite puolestaan on suurin suurituloisimmissa tuloluokissa, tosin jo keskituloisenkin verorasite on melkoinen.

Rikkain 0,6% veronmaksajista maksaa 10% suorista veroista (valtion ansio- ja pääomatulovero, kunnallisvero, kirkollisvero, sairausvakuutuksen sairaanhoito ja päivärahamaksu, yle-vero)

toiseksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 8,5% maksaa 31,4 % veroista

kolmanneksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 18% maksaa 29,2% veroista

Lähde: veronmaksajat.fi

Tässä ei ollut kyse keskiluokan maksamista veroista, vaan suurituloisimman 3,5%:n. Toki voidaan ajatella, että tuloerot on suomessa niin pieniä, että suurituloisin pari prosenttiakin on vielä enimmäkseen keskiluokkaa, mutta silloin on silti harhaanjohtavaa sanoa, että verokertymä päätyy "takaisin" keskiluokalle, koska se päätyy enimmäkseen pienituloisemmalle keskiluokan osalle kuin siille 3,5%:lle jonka maksamasta osuudesta on nyt kyse.

Lisäksi nuo tietosi ovat ristiriidassa Lepomäen lukujen kanssa. Hänen mukaansa suurituloisin 3,5% maksaa 45% ansiotuloverokertymästä. Noissa sinun luvuissasi ei edes suurituloisin 9,1% maksa niin paljoa.

Ehkä Lepomäki puhui pelkästään valtion ansiotuloverotuksesta.

Meinaat siis, että pääomatuloveroja maksaa enemmän ne, jotka kuuluvat alempiin ansiotuloryhmiin? Vai miten tuo olisi mahdollista että suurituloisimman 3,5%:n maksama osuus on noin paljon enemmän kuin 9,1%:n maksama osuus toisessa tilastossa?

Toisissa luvuissa on mukana myös kunnallisvero eli ei voi verrata noita lukuja ollenkaan.

Kunnallisvero on tasavero, eli kaiken järjen mukaan suurituloisin 9% maksaa suuremman potin kuin suurituloisin 3%.

Ehkä lukujen erilaisuutta selittää se, että pääomatulojen saajissa on paljon sellaisia, jotka eivät saa suuria ansiotuloja. Silti he kuuluvat suurimpiin tulonsaajiin ja näin tilastoissa kuuluvat rikkaimpiin.

Sellaisia tulonsaajia täytyy siis olla paljon, mutta heillä ei saa olla kovinkaan suuret pääomatulot, jos heidän mukaan ottamisensa tilastoon aiheuttaa sen, että samansuuruisen prosenttiosuuden kattamiseen verokertymästä tarvitaan huomattavasti suurempi joukko maksajia.

Toiset luvut kertovat pelkästään ansiotuloverotuksesta, siis eniten ansiotuloja saava 3,5% kattaa 45% ansiotuloverokertymästä (valtion verotuksessa).

Toiset luvut kertovat kokonaisverotuksesta, siis esim. eniten mitä tahansa tuloja saava 0,6% kattaa 10% kokonaisverokertymästä.

Näin nämä hyvin erilaiset luvut itse tulkitsin. Tuossa 0,6%:ssa on mukana Suomen rikkaimmat ihmiset, joilla on todella isot pääomatulot, toki siellä on myös joukko erittäin suuria palkkatuloja saavia ihmisiä.

Ansiotulot käsittävät sekä palkkatulot, pääomatulot että eläkkeet.

Sellaisten ihmisten määrä, joiden tulot koostuvat joko kokonaan tai pääosin pääomatuloista,on kasvanut. 

90-luvun lopulla (Ahon hallituksen suuren verouudistuksen jälkeen, jossa eriytettiin palkkaverotus ja pääomatuloverotus siten,e ttä palkkaverotus jäi ainoaksi progressiiviseksi veroksi) alkoi palkkatulojen muuntaminen kevyemmin verotetuiksi pääomatuloiksi. Tähän kykenevät tietysti yrittäjät, mutta myös mm. lääkärit ja asianajajat, joille jopa työnantaja tarjoaa verosuunnitteluapua.

Pääomatuloista ei myöskään tarvitse maksaa lainakaan kunnallisveroa, eli meille on tarkoituksella rakennttu verovapaa rälssi. Tämä ei koskepienisjoittajia, jotka tilastojen mukaan ovat ainoita, jotka maksavat osingoistaan verot säädetyn mukaisesti,muille on tarjolla kapitalisaatiosopimuksia, vakuutuskuoria ja hallintarekisteri.

Tämä on johtanut siihen, että meidän palkkatuloilla ja mahdollisesti pienillä pääomatuloilla elävien verorasite kaikkiaan on kasvanut. Me siis joudumme maksamaan verot tämän verovapaan rälssin puolesta.

Keväällä 2015 suomalaiset pörssiyritykset jakoivat osinkoina 8 mrd, josta puolet maksettiin ulkomaille (tästä ei nykyään saada edes lähdeveroa, kiitos EU:N)  ja puolet maksettiin suomalisille, eli 4 mrd. Tuosta 4 mrd:sta  valtiolle maksettiin veroa vain alle 400 miljoonaa. Jos kaikki maksaisivat veronsa samalla tavalla, valtio olisi saanut yli miljardin.

Jos omistaa yli 10 prosenttia pörssiyhtiöstä ei joudu maksamaan kyseisestä yhtiöstä saadusta osingosta veroa ollenkaan.

Niinpä me muut saammemaksaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Eniten veroja suhteessa tuloihinsa maksaa keskituloiset ihmiset kun huomoidaan välillisten verojen vaikutus.

Ei keskituloiset vaan keskituloinen. Ihminen on yksilö ja maksaa omat veronsa henkilökohtaisesti. Ei ole mitään keskituloisten kimppaverotusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka saa veronsa "takaisin" julkisina palveluina ja osin myös suorina tulonsiirtoina (lapsilisät, äitiys- ja vanhempainraha ym).

Suomen verotulot kertyvät kahdesta päälähteestä: palkansaajilta (38,9%, josta kotitalouksien tulovero 29,6% ja työntekijän pakollinen sos.turvavakuutus 9,3%) ja kulutusveroista (32,9%). Kotitalouksien tuloverorasite puolestaan on suurin suurituloisimmissa tuloluokissa, tosin jo keskituloisenkin verorasite on melkoinen.

Rikkain 0,6% veronmaksajista maksaa 10% suorista veroista (valtion ansio- ja pääomatulovero, kunnallisvero, kirkollisvero, sairausvakuutuksen sairaanhoito ja päivärahamaksu, yle-vero)

toiseksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 8,5% maksaa 31,4 % veroista

kolmanneksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 18% maksaa 29,2% veroista

Lähde: veronmaksajat.fi

Tässä ei ollut kyse keskiluokan maksamista veroista, vaan suurituloisimman 3,5%:n. Toki voidaan ajatella, että tuloerot on suomessa niin pieniä, että suurituloisin pari prosenttiakin on vielä enimmäkseen keskiluokkaa, mutta silloin on silti harhaanjohtavaa sanoa, että verokertymä päätyy "takaisin" keskiluokalle, koska se päätyy enimmäkseen pienituloisemmalle keskiluokan osalle kuin siille 3,5%:lle jonka maksamasta osuudesta on nyt kyse.

Lisäksi nuo tietosi ovat ristiriidassa Lepomäen lukujen kanssa. Hänen mukaansa suurituloisin 3,5% maksaa 45% ansiotuloverokertymästä. Noissa sinun luvuissasi ei edes suurituloisin 9,1% maksa niin paljoa.

Ehkä Lepomäki puhui pelkästään valtion ansiotuloverotuksesta.

Meinaat siis, että pääomatuloveroja maksaa enemmän ne, jotka kuuluvat alempiin ansiotuloryhmiin? Vai miten tuo olisi mahdollista että suurituloisimman 3,5%:n maksama osuus on noin paljon enemmän kuin 9,1%:n maksama osuus toisessa tilastossa?

Toisissa luvuissa on mukana myös kunnallisvero eli ei voi verrata noita lukuja ollenkaan.

Kunnallisvero on tasavero, eli kaiken järjen mukaan suurituloisin 9% maksaa suuremman potin kuin suurituloisin 3%.

Ehkä lukujen erilaisuutta selittää se, että pääomatulojen saajissa on paljon sellaisia, jotka eivät saa suuria ansiotuloja. Silti he kuuluvat suurimpiin tulonsaajiin ja näin tilastoissa kuuluvat rikkaimpiin.

Sellaisia tulonsaajia täytyy siis olla paljon, mutta heillä ei saa olla kovinkaan suuret pääomatulot, jos heidän mukaan ottamisensa tilastoon aiheuttaa sen, että samansuuruisen prosenttiosuuden kattamiseen verokertymästä tarvitaan huomattavasti suurempi joukko maksajia.

Toiset luvut kertovat pelkästään ansiotuloverotuksesta, siis eniten ansiotuloja saava 3,5% kattaa 45% ansiotuloverokertymästä (valtion verotuksessa).

Toiset luvut kertovat kokonaisverotuksesta, siis esim. eniten mitä tahansa tuloja saava 0,6% kattaa 10% kokonaisverokertymästä.

Näin nämä hyvin erilaiset luvut itse tulkitsin. Tuossa 0,6%:ssa on mukana Suomen rikkaimmat ihmiset, joilla on todella isot pääomatulot, toki siellä on myös joukko erittäin suuria palkkatuloja saavia ihmisiä.

Lisäksi sanotaan, että toiseksi rikkain 8,5% maksaa 31,4% kertymästä. Kun tämä ynnätään tuohon 0,6:een, saadaan rikkain 9,1% joka maksaa 41,4% kertymästä, siis vähemmän kuin Lepomäen 3,5%.

Miten tämä siis on mahdollista? Ansiotulovertailua laajennetaan ottamalla pääomatulot mukaan, ja jakauma muuttuu noin paljon. Jos pääomatulojen saajat olisivat enimmäkseen huippurikkaita, heistä melko pienikin osa maksaisi paljon veroja, jollon 45% kertymästä tulisi kasaan pienen joukon voimin. Vai onko pääomaveroprosentti niin matala että huippurikkaat ei maksa sitä paljon paskaakaan? Mutta silloinhan se on matala pienilläkin pääomatulojen saajilla, ei heidänkään ropojen luulisi paljon vaikuttavan kokonaisjakaumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka saa veronsa "takaisin" julkisina palveluina ja osin myös suorina tulonsiirtoina (lapsilisät, äitiys- ja vanhempainraha ym).

Suomen verotulot kertyvät kahdesta päälähteestä: palkansaajilta (38,9%, josta kotitalouksien tulovero 29,6% ja työntekijän pakollinen sos.turvavakuutus 9,3%) ja kulutusveroista (32,9%). Kotitalouksien tuloverorasite puolestaan on suurin suurituloisimmissa tuloluokissa, tosin jo keskituloisenkin verorasite on melkoinen.

Rikkain 0,6% veronmaksajista maksaa 10% suorista veroista (valtion ansio- ja pääomatulovero, kunnallisvero, kirkollisvero, sairausvakuutuksen sairaanhoito ja päivärahamaksu, yle-vero)

toiseksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 8,5% maksaa 31,4 % veroista

kolmanneksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 18% maksaa 29,2% veroista

Lähde: veronmaksajat.fi

Tässä ei ollut kyse keskiluokan maksamista veroista, vaan suurituloisimman 3,5%:n. Toki voidaan ajatella, että tuloerot on suomessa niin pieniä, että suurituloisin pari prosenttiakin on vielä enimmäkseen keskiluokkaa, mutta silloin on silti harhaanjohtavaa sanoa, että verokertymä päätyy "takaisin" keskiluokalle, koska se päätyy enimmäkseen pienituloisemmalle keskiluokan osalle kuin siille 3,5%:lle jonka maksamasta osuudesta on nyt kyse.

Lisäksi nuo tietosi ovat ristiriidassa Lepomäen lukujen kanssa. Hänen mukaansa suurituloisin 3,5% maksaa 45% ansiotuloverokertymästä. Noissa sinun luvuissasi ei edes suurituloisin 9,1% maksa niin paljoa.

Ehkä Lepomäki puhui pelkästään valtion ansiotuloverotuksesta.

Meinaat siis, että pääomatuloveroja maksaa enemmän ne, jotka kuuluvat alempiin ansiotuloryhmiin? Vai miten tuo olisi mahdollista että suurituloisimman 3,5%:n maksama osuus on noin paljon enemmän kuin 9,1%:n maksama osuus toisessa tilastossa?

Toisissa luvuissa on mukana myös kunnallisvero eli ei voi verrata noita lukuja ollenkaan.

Kunnallisvero on tasavero, eli kaiken järjen mukaan suurituloisin 9% maksaa suuremman potin kuin suurituloisin 3%.

Ehkä lukujen erilaisuutta selittää se, että pääomatulojen saajissa on paljon sellaisia, jotka eivät saa suuria ansiotuloja. Silti he kuuluvat suurimpiin tulonsaajiin ja näin tilastoissa kuuluvat rikkaimpiin.

Sellaisia tulonsaajia täytyy siis olla paljon, mutta heillä ei saa olla kovinkaan suuret pääomatulot, jos heidän mukaan ottamisensa tilastoon aiheuttaa sen, että samansuuruisen prosenttiosuuden kattamiseen verokertymästä tarvitaan huomattavasti suurempi joukko maksajia.

Toiset luvut kertovat pelkästään ansiotuloverotuksesta, siis eniten ansiotuloja saava 3,5% kattaa 45% ansiotuloverokertymästä (valtion verotuksessa).

Toiset luvut kertovat kokonaisverotuksesta, siis esim. eniten mitä tahansa tuloja saava 0,6% kattaa 10% kokonaisverokertymästä.

Näin nämä hyvin erilaiset luvut itse tulkitsin. Tuossa 0,6%:ssa on mukana Suomen rikkaimmat ihmiset, joilla on todella isot pääomatulot, toki siellä on myös joukko erittäin suuria palkkatuloja saavia ihmisiä.

Lisäksi sanotaan, että toiseksi rikkain 8,5% maksaa 31,4% kertymästä. Kun tämä ynnätään tuohon 0,6:een, saadaan rikkain 9,1% joka maksaa 41,4% kertymästä, siis vähemmän kuin Lepomäen 3,5%.

Miten tämä siis on mahdollista? Ansiotulovertailua laajennetaan ottamalla pääomatulot mukaan, ja jakauma muuttuu noin paljon. Jos pääomatulojen saajat olisivat enimmäkseen huippurikkaita, heistä melko pienikin osa maksaisi paljon veroja, jollon 45% kertymästä tulisi kasaan pienen joukon voimin. Vai onko pääomaveroprosentti niin matala että huippurikkaat ei maksa sitä paljon paskaakaan? Mutta silloinhan se on matala pienilläkin pääomatulojen saajilla, ei heidänkään ropojen luulisi paljon vaikuttavan kokonaisjakaumaan.

Osakesäästäjien keskusliiton mukaan vain piensijoittajat maksavat osinkotuloistaan verot kuten tulee.

Talouselämä -lehdessä oli 2012 hyvä artikkeli ja grafiikka siitä, miten veronmaksu jakautuu:

http://www.talouselama.fi/uutiset/hammastyttava-grafiikka-rikkaiden-ver…

Tässä grafiikka suurempana:

http://blogi.kansanelakelaitos.fi/wp-content/uploads/2012/01/verokuvio_…

Tuloverosta (lähinnä palkkavero):

Vuonna 2002 suurin tulovero lähenteli 36%. Sitä suuremmaksii tulovero ei voinut nousta.

Vuonna 2001 suurin tulovero lähenteli 37%.

Vuonna 1970 suurin tulovero lähenteli kokonaista 53%.

Vuonna 1956 suurin tulovero lähenteli 46%.

Vuodesta 1956 vuoteen 1970 suurin tulovero siis nousi. Mutta vuoden 1970 jälkeen kehitys on kulkenut tyystin toiseen suuntaan. Suurin vero on alentunut 53% alle 32%. Se on vähennys joka on suuruudeltaan noin ⅖ eli noin 40%.

Varallisuusvero on lakkautettu.

Jos näistä luvuista nyt jotain näkee, niin lienee varsin selvä että hyvätuloisten verotus on keventynyt aivan hurjasti. Se on tehty aivan tarkoituksellisesti. Poliittisen luokan tietoisilla päätöksillä.

Tulos on ollut aivan sama kuin George W. Bushin veronkevennysten jäljiltä Yhdysvalloissa. Valtava työttömyys ja kohtalaisen iso valtionvelka. Meillä ei sentään vielä niin valtava kuin Yhdysvalloissa.

Verotusta on Suomessa viimeisen 20 vuoden aikana muutettu useallakin olennaisella tavalla. Ensinnäkin vuonna 1993 Ahon hallituksen aikana astui voimaan ansiotulojen ja pääomatulojen eriytetty verotus. Siirryttiin pääomatulojen tasaverotukseen ja varsinkin suurten pääomatulojen verotus keveni. Uudistuksen seurauksena myös monet yrittäjät alkoivat siirtää tulojaan ansiotuloista kevyemmin verotettuihin pääomatuloihin. Muun muassa Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen laskelmat kertovat, että kaikkein rikkaimman yhden prosentin tuloissa pääomatulojen osuus on kohonnut merkittävästi: vuonna 1990 niiden osuus oli 14 prosenttia, mutta vuonna 2007 jo 62 prosenttia. Missään muualla maailmassa tällaista ilmiötä ei ole ollut, koska Suomen verojärjestelmä on ainutlaatuinen pääomatulojen suosimisessa.

Voisit sen verran yleistietoasi kohottaa, että tutustut Raamatun kerotmukseen "Lesken rovosta". Siinä on kaikki mitä sinun tarvitsee tietää elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka saa veronsa "takaisin" julkisina palveluina ja osin myös suorina tulonsiirtoina (lapsilisät, äitiys- ja vanhempainraha ym).

Suomen verotulot kertyvät kahdesta päälähteestä: palkansaajilta (38,9%, josta kotitalouksien tulovero 29,6% ja työntekijän pakollinen sos.turvavakuutus 9,3%) ja kulutusveroista (32,9%). Kotitalouksien tuloverorasite puolestaan on suurin suurituloisimmissa tuloluokissa, tosin jo keskituloisenkin verorasite on melkoinen.

Rikkain 0,6% veronmaksajista maksaa 10% suorista veroista (valtion ansio- ja pääomatulovero, kunnallisvero, kirkollisvero, sairausvakuutuksen sairaanhoito ja päivärahamaksu, yle-vero)

toiseksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 8,5% maksaa 31,4 % veroista

kolmanneksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 18% maksaa 29,2% veroista

Lähde: veronmaksajat.fi

Tässä ei ollut kyse keskiluokan maksamista veroista, vaan suurituloisimman 3,5%:n. Toki voidaan ajatella, että tuloerot on suomessa niin pieniä, että suurituloisin pari prosenttiakin on vielä enimmäkseen keskiluokkaa, mutta silloin on silti harhaanjohtavaa sanoa, että verokertymä päätyy "takaisin" keskiluokalle, koska se päätyy enimmäkseen pienituloisemmalle keskiluokan osalle kuin siille 3,5%:lle jonka maksamasta osuudesta on nyt kyse.

Lisäksi nuo tietosi ovat ristiriidassa Lepomäen lukujen kanssa. Hänen mukaansa suurituloisin 3,5% maksaa 45% ansiotuloverokertymästä. Noissa sinun luvuissasi ei edes suurituloisin 9,1% maksa niin paljoa.

Ehkä Lepomäki puhui pelkästään valtion ansiotuloverotuksesta.

Meinaat siis, että pääomatuloveroja maksaa enemmän ne, jotka kuuluvat alempiin ansiotuloryhmiin? Vai miten tuo olisi mahdollista että suurituloisimman 3,5%:n maksama osuus on noin paljon enemmän kuin 9,1%:n maksama osuus toisessa tilastossa?

Toisissa luvuissa on mukana myös kunnallisvero eli ei voi verrata noita lukuja ollenkaan.

Kunnallisvero on tasavero, eli kaiken järjen mukaan suurituloisin 9% maksaa suuremman potin kuin suurituloisin 3%.

Ehkä lukujen erilaisuutta selittää se, että pääomatulojen saajissa on paljon sellaisia, jotka eivät saa suuria ansiotuloja. Silti he kuuluvat suurimpiin tulonsaajiin ja näin tilastoissa kuuluvat rikkaimpiin.

Sellaisia tulonsaajia täytyy siis olla paljon, mutta heillä ei saa olla kovinkaan suuret pääomatulot, jos heidän mukaan ottamisensa tilastoon aiheuttaa sen, että samansuuruisen prosenttiosuuden kattamiseen verokertymästä tarvitaan huomattavasti suurempi joukko maksajia.

Toiset luvut kertovat pelkästään ansiotuloverotuksesta, siis eniten ansiotuloja saava 3,5% kattaa 45% ansiotuloverokertymästä (valtion verotuksessa).

Toiset luvut kertovat kokonaisverotuksesta, siis esim. eniten mitä tahansa tuloja saava 0,6% kattaa 10% kokonaisverokertymästä.

Näin nämä hyvin erilaiset luvut itse tulkitsin. Tuossa 0,6%:ssa on mukana Suomen rikkaimmat ihmiset, joilla on todella isot pääomatulot, toki siellä on myös joukko erittäin suuria palkkatuloja saavia ihmisiä.

Ansiotulot käsittävät sekä palkkatulot, pääomatulot että eläkkeet.

Sellaisten ihmisten määrä, joiden tulot koostuvat joko kokonaan tai pääosin pääomatuloista,on kasvanut. 

90-luvun lopulla (Ahon hallituksen suuren verouudistuksen jälkeen, jossa eriytettiin palkkaverotus ja pääomatuloverotus siten,e ttä palkkaverotus jäi ainoaksi progressiiviseksi veroksi) alkoi palkkatulojen muuntaminen kevyemmin verotetuiksi pääomatuloiksi. Tähän kykenevät tietysti yrittäjät, mutta myös mm. lääkärit ja asianajajat, joille jopa työnantaja tarjoaa verosuunnitteluapua.

Pääomatuloista ei myöskään tarvitse maksaa lainakaan kunnallisveroa, eli meille on tarkoituksella rakennttu verovapaa rälssi. Tämä ei koskepienisjoittajia, jotka tilastojen mukaan ovat ainoita, jotka maksavat osingoistaan verot säädetyn mukaisesti,muille on tarjolla kapitalisaatiosopimuksia, vakuutuskuoria ja hallintarekisteri.

Tämä on johtanut siihen, että meidän palkkatuloilla ja mahdollisesti pienillä pääomatuloilla elävien verorasite kaikkiaan on kasvanut. Me siis joudumme maksamaan verot tämän verovapaan rälssin puolesta.

Keväällä 2015 suomalaiset pörssiyritykset jakoivat osinkoina 8 mrd, josta puolet maksettiin ulkomaille (tästä ei nykyään saada edes lähdeveroa, kiitos EU:N)  ja puolet maksettiin suomalisille, eli 4 mrd. Tuosta 4 mrd:sta  valtiolle maksettiin veroa vain alle 400 miljoonaa. Jos kaikki maksaisivat veronsa samalla tavalla, valtio olisi saanut yli miljardin.

Jos omistaa yli 10 prosenttia pörssiyhtiöstä ei joudu maksamaan kyseisestä yhtiöstä saadusta osingosta veroa ollenkaan.

Niinpä me muut saammemaksaa enemmän.

Ok, no silloin nuo toiset luvut kertovat pelkästään palkkatuloista ja toiset luvut kaikista ansiotuloista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka saa veronsa "takaisin" julkisina palveluina ja osin myös suorina tulonsiirtoina (lapsilisät, äitiys- ja vanhempainraha ym).

Suomen verotulot kertyvät kahdesta päälähteestä: palkansaajilta (38,9%, josta kotitalouksien tulovero 29,6% ja työntekijän pakollinen sos.turvavakuutus 9,3%) ja kulutusveroista (32,9%). Kotitalouksien tuloverorasite puolestaan on suurin suurituloisimmissa tuloluokissa, tosin jo keskituloisenkin verorasite on melkoinen.

Rikkain 0,6% veronmaksajista maksaa 10% suorista veroista (valtion ansio- ja pääomatulovero, kunnallisvero, kirkollisvero, sairausvakuutuksen sairaanhoito ja päivärahamaksu, yle-vero)

toiseksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 8,5% maksaa 31,4 % veroista

kolmanneksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 18% maksaa 29,2% veroista

Lähde: veronmaksajat.fi

Tässä ei ollut kyse keskiluokan maksamista veroista, vaan suurituloisimman 3,5%:n. Toki voidaan ajatella, että tuloerot on suomessa niin pieniä, että suurituloisin pari prosenttiakin on vielä enimmäkseen keskiluokkaa, mutta silloin on silti harhaanjohtavaa sanoa, että verokertymä päätyy "takaisin" keskiluokalle, koska se päätyy enimmäkseen pienituloisemmalle keskiluokan osalle kuin siille 3,5%:lle jonka maksamasta osuudesta on nyt kyse.

Lisäksi nuo tietosi ovat ristiriidassa Lepomäen lukujen kanssa. Hänen mukaansa suurituloisin 3,5% maksaa 45% ansiotuloverokertymästä. Noissa sinun luvuissasi ei edes suurituloisin 9,1% maksa niin paljoa.

Ehkä Lepomäki puhui pelkästään valtion ansiotuloverotuksesta.

Meinaat siis, että pääomatuloveroja maksaa enemmän ne, jotka kuuluvat alempiin ansiotuloryhmiin? Vai miten tuo olisi mahdollista että suurituloisimman 3,5%:n maksama osuus on noin paljon enemmän kuin 9,1%:n maksama osuus toisessa tilastossa?

Toisissa luvuissa on mukana myös kunnallisvero eli ei voi verrata noita lukuja ollenkaan.

Kunnallisvero on tasavero, eli kaiken järjen mukaan suurituloisin 9% maksaa suuremman potin kuin suurituloisin 3%.

Ehkä lukujen erilaisuutta selittää se, että pääomatulojen saajissa on paljon sellaisia, jotka eivät saa suuria ansiotuloja. Silti he kuuluvat suurimpiin tulonsaajiin ja näin tilastoissa kuuluvat rikkaimpiin.

Sellaisia tulonsaajia täytyy siis olla paljon, mutta heillä ei saa olla kovinkaan suuret pääomatulot, jos heidän mukaan ottamisensa tilastoon aiheuttaa sen, että samansuuruisen prosenttiosuuden kattamiseen verokertymästä tarvitaan huomattavasti suurempi joukko maksajia.

Toiset luvut kertovat pelkästään ansiotuloverotuksesta, siis eniten ansiotuloja saava 3,5% kattaa 45% ansiotuloverokertymästä (valtion verotuksessa).

Toiset luvut kertovat kokonaisverotuksesta, siis esim. eniten mitä tahansa tuloja saava 0,6% kattaa 10% kokonaisverokertymästä.

Näin nämä hyvin erilaiset luvut itse tulkitsin. Tuossa 0,6%:ssa on mukana Suomen rikkaimmat ihmiset, joilla on todella isot pääomatulot, toki siellä on myös joukko erittäin suuria palkkatuloja saavia ihmisiä.

Lisäksi sanotaan, että toiseksi rikkain 8,5% maksaa 31,4% kertymästä. Kun tämä ynnätään tuohon 0,6:een, saadaan rikkain 9,1% joka maksaa 41,4% kertymästä, siis vähemmän kuin Lepomäen 3,5%.

Miten tämä siis on mahdollista? Ansiotulovertailua laajennetaan ottamalla pääomatulot mukaan, ja jakauma muuttuu noin paljon. Jos pääomatulojen saajat olisivat enimmäkseen huippurikkaita, heistä melko pienikin osa maksaisi paljon veroja, jollon 45% kertymästä tulisi kasaan pienen joukon voimin. Vai onko pääomaveroprosentti niin matala että huippurikkaat ei maksa sitä paljon paskaakaan? Mutta silloinhan se on matala pienilläkin pääomatulojen saajilla, ei heidänkään ropojen luulisi paljon vaikuttavan kokonaisjakaumaan.

Toinen tilasto käsittelee ehkä pelkästään palkkatuloja. Isojen palkkatulojen saajat ovat suurelta osin ihan eri porukkaa kuin isojen pääomatulojen saajat. Tällöin on ihan mahdollista että rikkain 3,5% palkkatulojen suhteen maksaa jopa 45% palkkatulokertymästä (valtion verotuksessa). Kun taas kokonaisverotuksessa rikkain 9,1% maksaa ainoastaan n. 41% verokertymästä. Pääomatulot vaikuttavat siis merkittävästi noihin jakaumiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka saa veronsa "takaisin" julkisina palveluina ja osin myös suorina tulonsiirtoina (lapsilisät, äitiys- ja vanhempainraha ym).

Suomen verotulot kertyvät kahdesta päälähteestä: palkansaajilta (38,9%, josta kotitalouksien tulovero 29,6% ja työntekijän pakollinen sos.turvavakuutus 9,3%) ja kulutusveroista (32,9%). Kotitalouksien tuloverorasite puolestaan on suurin suurituloisimmissa tuloluokissa, tosin jo keskituloisenkin verorasite on melkoinen.

Rikkain 0,6% veronmaksajista maksaa 10% suorista veroista (valtion ansio- ja pääomatulovero, kunnallisvero, kirkollisvero, sairausvakuutuksen sairaanhoito ja päivärahamaksu, yle-vero)

toiseksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 8,5% maksaa 31,4 % veroista

kolmanneksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 18% maksaa 29,2% veroista

Lähde: veronmaksajat.fi

Tässä ei ollut kyse keskiluokan maksamista veroista, vaan suurituloisimman 3,5%:n. Toki voidaan ajatella, että tuloerot on suomessa niin pieniä, että suurituloisin pari prosenttiakin on vielä enimmäkseen keskiluokkaa, mutta silloin on silti harhaanjohtavaa sanoa, että verokertymä päätyy "takaisin" keskiluokalle, koska se päätyy enimmäkseen pienituloisemmalle keskiluokan osalle kuin siille 3,5%:lle jonka maksamasta osuudesta on nyt kyse.

Lisäksi nuo tietosi ovat ristiriidassa Lepomäen lukujen kanssa. Hänen mukaansa suurituloisin 3,5% maksaa 45% ansiotuloverokertymästä. Noissa sinun luvuissasi ei edes suurituloisin 9,1% maksa niin paljoa.

Ehkä Lepomäki puhui pelkästään valtion ansiotuloverotuksesta.

Meinaat siis, että pääomatuloveroja maksaa enemmän ne, jotka kuuluvat alempiin ansiotuloryhmiin? Vai miten tuo olisi mahdollista että suurituloisimman 3,5%:n maksama osuus on noin paljon enemmän kuin 9,1%:n maksama osuus toisessa tilastossa?

Toisissa luvuissa on mukana myös kunnallisvero eli ei voi verrata noita lukuja ollenkaan.

Kunnallisvero on tasavero, eli kaiken järjen mukaan suurituloisin 9% maksaa suuremman potin kuin suurituloisin 3%.

Ehkä lukujen erilaisuutta selittää se, että pääomatulojen saajissa on paljon sellaisia, jotka eivät saa suuria ansiotuloja. Silti he kuuluvat suurimpiin tulonsaajiin ja näin tilastoissa kuuluvat rikkaimpiin.

Sellaisia tulonsaajia täytyy siis olla paljon, mutta heillä ei saa olla kovinkaan suuret pääomatulot, jos heidän mukaan ottamisensa tilastoon aiheuttaa sen, että samansuuruisen prosenttiosuuden kattamiseen verokertymästä tarvitaan huomattavasti suurempi joukko maksajia.

Toiset luvut kertovat pelkästään ansiotuloverotuksesta, siis eniten ansiotuloja saava 3,5% kattaa 45% ansiotuloverokertymästä (valtion verotuksessa).

Toiset luvut kertovat kokonaisverotuksesta, siis esim. eniten mitä tahansa tuloja saava 0,6% kattaa 10% kokonaisverokertymästä.

Näin nämä hyvin erilaiset luvut itse tulkitsin. Tuossa 0,6%:ssa on mukana Suomen rikkaimmat ihmiset, joilla on todella isot pääomatulot, toki siellä on myös joukko erittäin suuria palkkatuloja saavia ihmisiä.

Ansiotulot käsittävät sekä palkkatulot, pääomatulot että eläkkeet.

Sellaisten ihmisten määrä, joiden tulot koostuvat joko kokonaan tai pääosin pääomatuloista,on kasvanut. 

90-luvun lopulla (Ahon hallituksen suuren verouudistuksen jälkeen, jossa eriytettiin palkkaverotus ja pääomatuloverotus siten,e ttä palkkaverotus jäi ainoaksi progressiiviseksi veroksi) alkoi palkkatulojen muuntaminen kevyemmin verotetuiksi pääomatuloiksi. Tähän kykenevät tietysti yrittäjät, mutta myös mm. lääkärit ja asianajajat, joille jopa työnantaja tarjoaa verosuunnitteluapua.

Pääomatuloista ei myöskään tarvitse maksaa lainakaan kunnallisveroa, eli meille on tarkoituksella rakennttu verovapaa rälssi. Tämä ei koskepienisjoittajia, jotka tilastojen mukaan ovat ainoita, jotka maksavat osingoistaan verot säädetyn mukaisesti,muille on tarjolla kapitalisaatiosopimuksia, vakuutuskuoria ja hallintarekisteri.

Tämä on johtanut siihen, että meidän palkkatuloilla ja mahdollisesti pienillä pääomatuloilla elävien verorasite kaikkiaan on kasvanut. Me siis joudumme maksamaan verot tämän verovapaan rälssin puolesta.

Keväällä 2015 suomalaiset pörssiyritykset jakoivat osinkoina 8 mrd, josta puolet maksettiin ulkomaille (tästä ei nykyään saada edes lähdeveroa, kiitos EU:N)  ja puolet maksettiin suomalisille, eli 4 mrd. Tuosta 4 mrd:sta  valtiolle maksettiin veroa vain alle 400 miljoonaa. Jos kaikki maksaisivat veronsa samalla tavalla, valtio olisi saanut yli miljardin.

Jos omistaa yli 10 prosenttia pörssiyhtiöstä ei joudu maksamaan kyseisestä yhtiöstä saadusta osingosta veroa ollenkaan.

Niinpä me muut saammemaksaa enemmän.

Jos omistaa yli 10 prosenttia pörssiyrityksestä ovat osingot verovapaita tosiaankin. Ainoa peruste taitaa olla se, että muuten nuo omistajat siirtäisivät kirjansa ulkomaille ja välttäisivät verot sitten kuitenkin. Eihän noita henkilöitä paljon Suomessa tietenkään ole.

Myöskään Suomen rikkain henkilö eli Koneen Antti Herlin ei maksa kuin n. 5% pääomatuloistaan veroa.

Oikeudenmukaistahan tämä ei missään nimessä ole.

Piensijoittajat "tietysti" joutuvat maksamaan täyden veron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka saa veronsa "takaisin" julkisina palveluina ja osin myös suorina tulonsiirtoina (lapsilisät, äitiys- ja vanhempainraha ym).

Suomen verotulot kertyvät kahdesta päälähteestä: palkansaajilta (38,9%, josta kotitalouksien tulovero 29,6% ja työntekijän pakollinen sos.turvavakuutus 9,3%) ja kulutusveroista (32,9%). Kotitalouksien tuloverorasite puolestaan on suurin suurituloisimmissa tuloluokissa, tosin jo keskituloisenkin verorasite on melkoinen.

Rikkain 0,6% veronmaksajista maksaa 10% suorista veroista (valtion ansio- ja pääomatulovero, kunnallisvero, kirkollisvero, sairausvakuutuksen sairaanhoito ja päivärahamaksu, yle-vero)

toiseksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 8,5% maksaa 31,4 % veroista

kolmanneksi rikkain tuloluokka, johon kuuluu 18% maksaa 29,2% veroista

Lähde: veronmaksajat.fi

Tässä ei ollut kyse keskiluokan maksamista veroista, vaan suurituloisimman 3,5%:n. Toki voidaan ajatella, että tuloerot on suomessa niin pieniä, että suurituloisin pari prosenttiakin on vielä enimmäkseen keskiluokkaa, mutta silloin on silti harhaanjohtavaa sanoa, että verokertymä päätyy "takaisin" keskiluokalle, koska se päätyy enimmäkseen pienituloisemmalle keskiluokan osalle kuin siille 3,5%:lle jonka maksamasta osuudesta on nyt kyse.

Lisäksi nuo tietosi ovat ristiriidassa Lepomäen lukujen kanssa. Hänen mukaansa suurituloisin 3,5% maksaa 45% ansiotuloverokertymästä. Noissa sinun luvuissasi ei edes suurituloisin 9,1% maksa niin paljoa.

Ehkä Lepomäki puhui pelkästään valtion ansiotuloverotuksesta.

Meinaat siis, että pääomatuloveroja maksaa enemmän ne, jotka kuuluvat alempiin ansiotuloryhmiin? Vai miten tuo olisi mahdollista että suurituloisimman 3,5%:n maksama osuus on noin paljon enemmän kuin 9,1%:n maksama osuus toisessa tilastossa?

Toisissa luvuissa on mukana myös kunnallisvero eli ei voi verrata noita lukuja ollenkaan.

Kunnallisvero on tasavero, eli kaiken järjen mukaan suurituloisin 9% maksaa suuremman potin kuin suurituloisin 3%.

Ehkä lukujen erilaisuutta selittää se, että pääomatulojen saajissa on paljon sellaisia, jotka eivät saa suuria ansiotuloja. Silti he kuuluvat suurimpiin tulonsaajiin ja näin tilastoissa kuuluvat rikkaimpiin.

Sellaisia tulonsaajia täytyy siis olla paljon, mutta heillä ei saa olla kovinkaan suuret pääomatulot, jos heidän mukaan ottamisensa tilastoon aiheuttaa sen, että samansuuruisen prosenttiosuuden kattamiseen verokertymästä tarvitaan huomattavasti suurempi joukko maksajia.

Toiset luvut kertovat pelkästään ansiotuloverotuksesta, siis eniten ansiotuloja saava 3,5% kattaa 45% ansiotuloverokertymästä (valtion verotuksessa).

Toiset luvut kertovat kokonaisverotuksesta, siis esim. eniten mitä tahansa tuloja saava 0,6% kattaa 10% kokonaisverokertymästä.

Näin nämä hyvin erilaiset luvut itse tulkitsin. Tuossa 0,6%:ssa on mukana Suomen rikkaimmat ihmiset, joilla on todella isot pääomatulot, toki siellä on myös joukko erittäin suuria palkkatuloja saavia ihmisiä.

Lisäksi sanotaan, että toiseksi rikkain 8,5% maksaa 31,4% kertymästä. Kun tämä ynnätään tuohon 0,6:een, saadaan rikkain 9,1% joka maksaa 41,4% kertymästä, siis vähemmän kuin Lepomäen 3,5%.

Miten tämä siis on mahdollista? Ansiotulovertailua laajennetaan ottamalla pääomatulot mukaan, ja jakauma muuttuu noin paljon. Jos pääomatulojen saajat olisivat enimmäkseen huippurikkaita, heistä melko pienikin osa maksaisi paljon veroja, jollon 45% kertymästä tulisi kasaan pienen joukon voimin. Vai onko pääomaveroprosentti niin matala että huippurikkaat ei maksa sitä paljon paskaakaan? Mutta silloinhan se on matala pienilläkin pääomatulojen saajilla, ei heidänkään ropojen luulisi paljon vaikuttavan kokonaisjakaumaan.

Toinen tilasto käsittelee ehkä pelkästään palkkatuloja. Isojen palkkatulojen saajat ovat suurelta osin ihan eri porukkaa kuin isojen pääomatulojen saajat. Tällöin on ihan mahdollista että rikkain 3,5% palkkatulojen suhteen maksaa jopa 45% palkkatulokertymästä (valtion verotuksessa). Kun taas kokonaisverotuksessa rikkain 9,1% maksaa ainoastaan n. 41% verokertymästä. Pääomatulot vaikuttavat siis merkittävästi noihin jakaumiin.

Kyse ei ole siitä, ovatko suurten pääomatulojen saajat yksilöinä eri ihmisiä kuin suurten ansiotulojen saajat, vaan siitä, onko pääomatulojen jakautuminen ja verotus niin erilaista kuin ansiotulojen, että samansuuruisen osuuden kattamiseen verokertymästä tarvitaan moninkertainen osuus maksajia.

Jos esim. 40%:n osuuden kertymästä maksaa ansiotulojen puolella 3% maksajista, ja pääomatulojen puolella 9%, niin se vaikuttaa siltä että pääomatuloissa ei ole samanlaista pientä eliittiä jolta voidaan verottaa yhtä suuri osuus kuin ansiontulon saajissa. Tai sitten sellainen eliitti on, mutta poliittisella päätöksellä on päätetty verottaa heitä vähemmän, tai sitten he hyödyntävät jotain veroparatiiseja ja porsaanreikiä.