Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset nostavat kohun tasa-arvoistamisesta?
19.09.2017 |
Suoraan sanottuna minua hävettää näiden naisten puolesta. Joidenkin miesten kohdalla se on helppo ymmärtää, mutta ei naisten.
Miksi nostaa kohu siitä, jos naista ei enää haluta sanoa puhemieheksi, vaan kutsua jollain toisella, neutraalilla sanalla? Miehiä ei automaattisesti ole kutsuttu lentoemänniksi, vaan heille on keksitty heti neutraali sana.
Miehet nostivat vastikään heti kohun naistenillasta, johon heillä ei ensin ollut pääsyä. He eivät miettineet kiinnostiko heitä meikit, muoti ja muut naisten illan tapahtumat, sillä kyse oli periaatteesta, ja se ymmärrettiin.
Tässä samassa asiassa on kyse periaatteesta, ja silti useat naiset ja miehet näkevät tasa-arvoistamisen jotenkin negatiivisena asiana. En ihmettele historian kulkua...
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
En itsekään ymmärrä, miksi ihmiset nostavat puheenjohtaja-sanan käyttöönotosta suuremman metelin, kuin on koskaan ollut puhemies-nimen aikana. Miksi ei voi vain kaikessa hiljaisuudessa ottaa käyttöön puheenjohtajaa? Mitä jollakin voi olla sitä VASTAAN? Ymmärrän, että jotkut näkevät sen turhana, mutta että niin turhana, että sormet sauhuten kirjoittaa asian vuoksi?!
Logiikka on pohjimmiltaan sama kuin siinä, kun monet vastustivat esim. sitäkin, että aviopuolison raiskaaminen kriminalisoidaan laissa tarkemmin. Tai sitä, että naiset saivat äänestää. Tai sitä, että naiset saavat harrastaa seksiä ja nauttia siitä yhtä vapaasti kuin miehetkin.
Jostain syystä joillain miehillä ja naisilla on jotain naisia vastaan yleisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyfeministeillä on ihme oletus, että mies on aina ja automaattisesti jotenkin vahvemmilla. Ei ole. Nykyään miehenä eläminen on aikamoista alistumista ja nuorallakävelyä. Mitään reippaampaa ei saa sanoakaan, heti joutuu syytetyksi ja saa potkut työpaikaltaan sovinismin takia. Naiset sen sijaan saavat sanoa ja tehdä ihan mitä lystäävät.
Minusta miehet voisivat jo perustaa miesasiaa ajavan liikkeen. Sille alkaa olla tilausta.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/sukupuolineutraalien-titte…
"Ei tasan ole seksismiä! Nuo akat valehtelee! Ajavat radikaalia feminismiä, vähättelevät Miehiä!
T. Pullantuoksuinen konservatiivimamma ja sovinisti-Pete"
Huom. Radikaalia, väärinkäytettyä feminismiä olisi vasta sellainen vaatimus, että puhemiestä alettaisiin kutsua puhenaiseksi. Nykyinen nimitys on vain tasa-arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itsekään ymmärrä, miksi ihmiset nostavat puheenjohtaja-sanan käyttöönotosta suuremman metelin, kuin on koskaan ollut puhemies-nimen aikana. Miksi ei voi vain kaikessa hiljaisuudessa ottaa käyttöön puheenjohtajaa? Mitä jollakin voi olla sitä VASTAAN? Ymmärrän, että jotkut näkevät sen turhana, mutta että niin turhana, että sormet sauhuten kirjoittaa asian vuoksi?!
Logiikka on pohjimmiltaan sama kuin siinä, kun monet vastustivat esim. sitäkin, että aviopuolison raiskaaminen kriminalisoidaan laissa tarkemmin. Tai sitä, että naiset saivat äänestää. Tai sitä, että naiset saavat harrastaa seksiä ja nauttia siitä yhtä vapaasti kuin miehetkin.
Jostain syystä joillain miehillä ja naisilla on jotain naisia vastaan yleisesti.
Ja koska meillä ihmiskauppa kriminalisoitiin vasta äskettäin, niin sitä ennenhän meillä oli orjamarkkinoita joka torin laidalla keskiviikoisin. Harmillista että jouduimme tuon lain voimaantultua luopumaan kotiorjistamme ja mattojemme tamppausaste on nykyisin todella surkea.
Tai sitten oikeusjärjestelmämme toimii siten, ettei kaikkea lainvastaista jouduta nimeämään erikseen, vaan lakeja sovelletaan tarpeen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Nykyfeministeillä on ihme oletus, että mies on aina ja automaattisesti jotenkin vahvemmilla. Ei ole. Nykyään miehenä eläminen on aikamoista alistumista ja nuorallakävelyä. Mitään reippaampaa ei saa sanoakaan, heti joutuu syytetyksi ja saa potkut työpaikaltaan sovinismin takia. Naiset sen sijaan saavat sanoa ja tehdä ihan mitä lystäävät.
Minusta miehet voisivat jo perustaa miesasiaa ajavan liikkeen. Sille alkaa olla tilausta.
Kiva olkinukke. Anna kun arvaan, koet alistamisena sen, kun et saa sanoa "Sinä akka, nyt suusi kiinni, ja kahvia pöytään!" Vai voisitko kertoa tarkemmin, millaisten "reippaampien kommenttien" vuoksi joku on saanut potkut vedoten sovinismiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyfeministeillä on ihme oletus, että mies on aina ja automaattisesti jotenkin vahvemmilla. Ei ole. Nykyään miehenä eläminen on aikamoista alistumista ja nuorallakävelyä. Mitään reippaampaa ei saa sanoakaan, heti joutuu syytetyksi ja saa potkut työpaikaltaan sovinismin takia. Naiset sen sijaan saavat sanoa ja tehdä ihan mitä lystäävät.
Minusta miehet voisivat jo perustaa miesasiaa ajavan liikkeen. Sille alkaa olla tilausta.
Kiva olkinukke. Anna kun arvaan, koet alistamisena sen, kun et saa sanoa "Sinä akka, nyt suusi kiinni, ja kahvia pöytään!" Vai voisitko kertoa tarkemmin, millaisten "reippaampien kommenttien" vuoksi joku on saanut potkut vedoten sovinismiin?
Audi-mies, joka talutettiin journalistiseen ansaan, eikä hän yhtään tajunnut mitä oli tapahtumassa.
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyfeministeillä on ihme oletus, että mies on aina ja automaattisesti jotenkin vahvemmilla. Ei ole. Nykyään miehenä eläminen on aikamoista alistumista ja nuorallakävelyä. Mitään reippaampaa ei saa sanoakaan, heti joutuu syytetyksi ja saa potkut työpaikaltaan sovinismin takia. Naiset sen sijaan saavat sanoa ja tehdä ihan mitä lystäävät.
Minusta miehet voisivat jo perustaa miesasiaa ajavan liikkeen. Sille alkaa olla tilausta.
Kiva olkinukke. Anna kun arvaan, koet alistamisena sen, kun et saa sanoa "Sinä akka, nyt suusi kiinni, ja kahvia pöytään!" Vai voisitko kertoa tarkemmin, millaisten "reippaampien kommenttien" vuoksi joku on saanut potkut vedoten sovinismiin?
Audi-mies, joka talutettiin journalistiseen ansaan, eikä hän yhtään tajunnut mitä oli tapahtumassa.
Mä muistan sen audi-miehen, joka jotakin sanoi naistenlehdessä kun sitä haastateltiin ja sitten siitä nousi kohu ja se sai potkut. Minusta se oli ihan kauheaa ylireagointia ja haastateltavan loukkaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi jotkut eivät ole kykeneväisiä oman kulttuurin epäkohtien tarkasteluun? Tätä ihmettelen aina. Miksi pienistä ongelmista ei saisi välittää, kun isojakin on?
Minkä ikäisiä te naiset olette, jotka loukkaannutte puheenjohtaja-nimikkeestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkä ikäisiä te naiset olette, jotka loukkaannutte puheenjohtaja-nimikkeestä?
Miten se liittyy mihinkään? Itse ainakin olen iästäni huolimatta kykenevä järkevään ajatteluun ja ymmärtämään, että tuollainen on hölynpölyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitavat olla vanhoja naisia, joille alisteinen asema on normaalia.
Tai sitten heitä ei sanoilla pysty alistamaan.
Uskottele itsellesi mitä haluat, jos et pysty näkemään asioiden todellisuutta. Jos kumppanisi löisi sinua fyysisesti, ajattelisitko vääryydestä silloinkin, että ei minua pysty lyönnillä alistamaan, etkä katkaisisi jo tehtyä vääryyttä, ja jäisit tilanteeseen, sillä "ei minua ole alistettu!"
Minulle ei koskaan ikinä mikään sana ole aiheuttanut fyysistä kipua niin kuin fyysinen lyönti. Jos sinulle tapahtuu sellaista, on kyse psykosomaattisesta oireilusta.
Etkö tiennyt, että usein fyysistä väkivaltaa edeltää henkinen väkivalta? Sen tavoite on saada uhri tilaan, jossa hän ei ymmärrä tilanteen laatua. Syntyy defenssi-ilmiöitä kuten esimerkiksi kieltäminen: "Minua ei ole alistettu." "Minä en ole epätasa-arvoisessa asemassa."
Naisia väheksytään edelleen henkisesti kielen kautta, ja useat naiset eivät ymmärrä sitä, vaan mieluummin kieltävät asian.
Jonkun sanan käyttö ei johda automaattisesti fyysiseen väkivaltaan. Jos muuta väität, voisit laittaa linkin tieteelliseen tutkimukseen jossa se on todistettu.
Epätasa-arvoisen sanan yleinen käyttö on vähättelyä, mikä on kärjistetysti henkistä väkivaltaa, naisten maanlaajuista vähättelyä. Se on väärin - epätasa-arvoista - ja juontaa juurensa lopulta ajasta, jolloin nainen ei ollut muuta kuin miehen omaisuutta. Ei ole väliä onko kyse henkisestä vai fyysisestä väkivallasta, molemmilla pyritään samaan asiaan: alistamiseen, epätasa-arvoon ja näiden siemenien kylvämiseen. Jos et näe siinä mitään vikaa, tai et näe asioiden kokonaisuutta, olen pahoillani puolestasi.
niin, tämä on se asia mikä feministeissä häiritsee minua. He näkevät edelleen kaikessa naisten alistamista tai ainakin potenttiaalista sellaista vaikka Suomessa ei pitäisi olla enään mitään sellaista pelkoa. Ja auta armias jos olet naisena erimieltä heidän jutuissaan ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan naurettavaa,että puututaan sanoihin, jotka ovat olleet sellaisia iät ja ajat. Mua ei haittaisi, jos olisin palomies ja mua sanottaisiin paloMIEHEKSI. Hui kauhistus. Tiedän olevani nainen ja naisellinen, vaikka tekisinkin jotain "miesten töitä," miksi siitä pitäisi tehdä haloo. Ei minua loukkaa tuollainen. Olen horoskoopiltanikin jousiMIES ja löytyypä sukunimestänikin mies -liite. Ohhoh.
Yltiöfeministit taas osoittavat mieltään kun jossain sanassa onkin mies. Eivät toki halua tasa-arvoa, vaan todellisuudessa ajavat vain naisten asioita, nostavat naisia ylös ja lyttäävät miehet. Siitä on tasa-arvo kaukana.
Tuo hölmöä. Ja sittenhän mitään sanoja ei saa muuttaa, ei ole kaksoisstandardeja! Mä en mieti tasa-arvoa vaan mikä olisi _normaalia ja fiksua_! Mä aion tästä lähtien käyttää sitten yhtä jääräpäisesti kassaneitiä ja muuta koska en voi sietää kaksinaismoralismia. Asia joko kelpaa tai sitten ei! Samoin tarha- ja hoitotäti palas just mun valikoimaan kuten myös emäntä, karjakko, keittäjätär, terveyssisar jne. Aion kokeilla myös nais-päätteitä koska tuo tuntuu olevan niin tärkeää ja oikea tapa. Että moro sit vaan sähkönainen kun tuut asennuskeikalle! 😊
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitavat olla vanhoja naisia, joille alisteinen asema on normaalia.
Tai sitten heitä ei sanoilla pysty alistamaan.
Uskottele itsellesi mitä haluat, jos et pysty näkemään asioiden todellisuutta. Jos kumppanisi löisi sinua fyysisesti, ajattelisitko vääryydestä silloinkin, että ei minua pysty lyönnillä alistamaan, etkä katkaisisi jo tehtyä vääryyttä, ja jäisit tilanteeseen, sillä "ei minua ole alistettu!"
Minulle ei koskaan ikinä mikään sana ole aiheuttanut fyysistä kipua niin kuin fyysinen lyönti. Jos sinulle tapahtuu sellaista, on kyse psykosomaattisesta oireilusta.
Etkö tiennyt, että usein fyysistä väkivaltaa edeltää henkinen väkivalta? Sen tavoite on saada uhri tilaan, jossa hän ei ymmärrä tilanteen laatua. Syntyy defenssi-ilmiöitä kuten esimerkiksi kieltäminen: "Minua ei ole alistettu." "Minä en ole epätasa-arvoisessa asemassa."
Naisia väheksytään edelleen henkisesti kielen kautta, ja useat naiset eivät ymmärrä sitä, vaan mieluummin kieltävät asian.
Jonkun sanan käyttö ei johda automaattisesti fyysiseen väkivaltaan. Jos muuta väität, voisit laittaa linkin tieteelliseen tutkimukseen jossa se on todistettu.
Epätasa-arvoisen sanan yleinen käyttö on vähättelyä, mikä on kärjistetysti henkistä väkivaltaa, naisten maanlaajuista vähättelyä. Se on väärin - epätasa-arvoista - ja juontaa juurensa lopulta ajasta, jolloin nainen ei ollut muuta kuin miehen omaisuutta. Ei ole väliä onko kyse henkisestä vai fyysisestä väkivallasta, molemmilla pyritään samaan asiaan: alistamiseen, epätasa-arvoon ja näiden siemenien kylvämiseen. Jos et näe siinä mitään vikaa, tai et näe asioiden kokonaisuutta, olen pahoillani puolestasi.
niin, tämä on se asia mikä feministeissä häiritsee minua. He näkevät edelleen kaikessa naisten alistamista tai ainakin potenttiaalista sellaista vaikka Suomessa ei pitäisi olla enään mitään sellaista pelkoa. Ja auta armias jos olet naisena erimieltä heidän jutuissaan ...
Miten niin? Asenteiden suhteen on pelkoa, ja asenteet muokkaavat ympäristöä. Puhemies-käsite on täydellinen esimerkki. Ja kun se halutaan tasa-arvoistaa, syytetään miesten alistamisesta, vaikka kuten joku jo sanoi, siitä voitaisiin puhua vasta sitten, jos termiksi vaadittaisiin puhenaista.
Ajattelusi on minusta aivan järjetöntä. Puhemies suosii miessukupuolta - millä perusteella joku voi väittää muuta. "Auta armiaalta" - kuten kuvailit - voitaisiin välttyä, jos perustelisit mielipiteesi ymmärrettävällä tavalla. "Suomessa ei ole sellaista pelkoa" on vain toteamus ilman lähteitä tai perusteluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä naiset ovat niitä samoja naisia, jotka raiskatun naisen kohdalla ajattelevat ensimmäisenä, että millainen asu naisella oli. Ja ihmiset ylipäätään ovat niitä samoja, joiden mielestä sopiva rangaistus samasta rikoksesta on pari kuukautta ehdollista vankeutta, koska rikoksentekijän työpaikka on lieventävä asianhaara!
Vierailija kirjoitti:
Nämä naiset ovat niitä samoja naisia, jotka raiskatun naisen kohdalla ajattelevat ensimmäisenä, että millainen asu naisella oli. Ja ihmiset ylipäätään ovat niitä samoja, joiden mielestä sopiva rangaistus samasta rikoksesta on pari kuukautta ehdollista vankeutta, koska rikoksentekijän työpaikka on lieventävä asianhaara!
Jep, tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen Suomi.. Juu, juu..
Alue: Aihe vapaa
Itse olen useaan otteeseen nimittänyt virkaa tekeviä miehiä mm. lakinaiseksi, sähkönaiseksi, putkinaiseksi. Myös juoru-ukko asuu kielessäni. Nämä eivät ole yleisiä nimityksiä, mutta minua inhottaa, että joku muu muka saisi päättää, millaisia sanoja käytän. Ja olisittepa nähneet kaikkien niiden miesten ilmeet, joita olen kutsunut mm. lakinaiseksi, putkinaiseksi... Olivat todella näkemisen arvoisia, suorastaan närkästyneitä!