Lue keskustelun säännöt.
Talo maalattiin väärällä värillä (uudiskohde)
Värillinen
15.09.2017 |
Ostamamme uudiskohde maalattiin väärällä värillä. Myyntikansiossa ja ilmoituksissa talon väri oli toisenlainen. Kyse ei ole pelkistä maalikarttojen sävyeroista. Väriä ei voi kuitenkaan muuttaa, mutta saamme korvauksia väärästä väristä.
Mikä olisi kohtuullinen korvaus jonka voisi pyytää n. 200 000e maksaneesta asunnosta?
Kenelläkään kokemuksia vastaavasta tilanteesta? Tai ammatin puolesta antaa suuntaa summalle.
Rakennuttaja pyysi itse ehdottomaan kohtuullista korvausta.
Kommentit (55)
Tarkemmin sanottuna erillistalo. Samassa pihassa muutama muukin talo, mutta ihan oma rakennus tämä kyseinen väärän värinen uudiskohde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei voi muuttaa? Pyydä uuden maalarin palkka ja maalien summa.
Riippuu kuinka räikeästi väri on väärä, mutta itse ehdottaisin jotain 5000-6000€, koska ei voi muuttaa
Vierailija kirjoitti:
Miksei voi muuttaa? Pyydä uuden maalarin palkka ja maalien summa.
Luultavasti maalattu ensin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei voi muuttaa? Pyydä uuden maalarin palkka ja maalien summa.
Luultavasti maalattu ensin
Kaupunki ei anna muuttaa yksittäisen talon väriä alueella.
Mutta pointti oli nyt se korvauksen suuruus, ei se miksei väriä voi muuttaa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei voi muuttaa? Pyydä uuden maalarin palkka ja maalien summa.
Luultavasti maalattu ensin
Kaupunki ei anna muuttaa yksittäisen talon väriä alueella.
Mutta pointti oli nyt se korvauksen suuruus, ei se miksei väriä voi muuttaa :)
Se, miksi väriä ei voi muuttaa vaikuttaa korvaussummaan, tietenkin :)
Vierailija kirjoitti:
Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.
Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No joudutaanko se maalaamaan kokonaan uudestaan? Juurikin tuo, että jos kaava vaatii tietyn värin, niin pitää maalata uusiksi ja siten korvausvaade on huomattavasti suurempi kuin korvaus mielipahasta eli siitä että ette saaneet haluamaanne kivaa väriä.
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.
Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.
Eli mielipahakorvaus? 2000e max.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.
Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.
Eli mielipahakorvaus? 2000e max.
Harhaanjohtavasta markkinoinnista saa kyllä korvauksen. Ihan normaalia.
Papereissa todella olisi pitänyt lukea että kohteen väri ei ole sama kuin kuvassa, se on xx ja vielä mielellään värikartasta kuva tai esim. Pantone-koodi.
Mä pyytäisin 2,5-3,5% kauppahinnasta joka on 5000-7000.
Esteettinen seikka jolla ei merkitystä. Muutama satanen, jos sitäkään. Ei ole tarkoitus lyödä rahoiksi, eihän ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.
Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.
Mutta millä värillä se talo teille myytiin? Kai siellä jossain on talon värisävy mainittu?
Eli väri on siis oikea, mutta markkinoitu väärin? Pyytäisin ehkä 2000€ korvausta. Eihän tuolla ole mitään käytännön merkitystä minkä värinen on.
Suklaarasia emännälle, konjakkipullo isännälle ja joku kiva joulukortti sitten joulunalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.
Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.
Eli mielipahakorvaus? 2000e max.
Harhaanjohtavasta markkinoinnista saa kyllä korvauksen. Ihan normaalia.
Papereissa todella olisi pitänyt lukea että kohteen väri ei ole sama kuin kuvassa, se on xx ja vielä mielellään värikartasta kuva tai esim. Pantone-koodi.
Mä pyytäisin 2,5-3,5% kauppahinnasta joka on 5000-7000.
5000-7000 kuulostaa oikeammalta kuin 2000e. Jos olet ostanut punaisen talon, joka osoittautuukin keltaiseksi niin kyllähän siitä pitää saada korvausta enemmän kuin 1% kauppahinnasta. Vielä kun väriä ei saa korjatua haluamakseen.
Onko jotain kuluttajalautakunnan tms päätöksiä joita voisi vielä hyödyntää vaatimuksen tukena vai onko tuolle prosenttiosuudelle joitan hyviä perusteita esittää? :)
Aika paha tilanne kyllä. Jos nyt pinnassa olevan maalin värisävy on mainittu oikein, mutta esim. kuvissa näyttää värisävy toiselta, niin yritys voi vedota johonkin tulostuksessa tapahtuneeseen värivirheeseen tai vastaavaan. Ap taas sitten on heikoilla, koska sävy on mainittu ja peruste korvaukselle on ainoastaan se, että he olisivat tykänneet toisesta sävystä enemmän ja se näytti kivammalta kansiossa.
Maalauksessa itsessään ei ole virhettä, jos se sopii kaavaankin, niin aika heikoilla on ap:n keissi.
Vierailija kirjoitti:
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.
Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.
Mutta millä värillä se talo teille myytiin? Kai siellä jossain on talon värisävy mainittu?
Mitään värisävyä ei mainittu papereissa. Samassa kansiossa missä on pohjapiirustukset on myös kuva talosta ulkoapäin. Tottakai olettaa värin olevan sama kuin kuvassa, koska muusta ei ole mainittu.
Asunto? Eli siis koko kerrostalo/rivitalo Pitäis maalata myyntiesitteen väriin, mut sit joku muu pettyis?
Pyydä 2000 e