Lue keskustelun säännöt.
Talo maalattiin väärällä värillä (uudiskohde)
Värillinen
15.09.2017 |
Ostamamme uudiskohde maalattiin väärällä värillä. Myyntikansiossa ja ilmoituksissa talon väri oli toisenlainen. Kyse ei ole pelkistä maalikarttojen sävyeroista. Väriä ei voi kuitenkaan muuttaa, mutta saamme korvauksia väärästä väristä.
Mikä olisi kohtuullinen korvaus jonka voisi pyytää n. 200 000e maksaneesta asunnosta?
Kenelläkään kokemuksia vastaavasta tilanteesta? Tai ammatin puolesta antaa suuntaa summalle.
Rakennuttaja pyysi itse ehdottomaan kohtuullista korvausta.
Kommentit (55)
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.
Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.
Mutta millä värillä se talo teille myytiin? Kai siellä jossain on talon värisävy mainittu?
Mitään värisävyä ei mainittu papereissa. Samassa kansiossa missä on pohjapiirustukset on myös kuva talosta ulkoapäin. Tottakai olettaa värin olevan sama kuin kuvassa, koska muusta ei ole mainittu.
No kai sä kysyit? Oletko muka varma ettei maalisävyä missään mainita? Onko se toteutettu väri edes lähellä sitä kuvan väriä? Vai onko se juurikin "punaista toivoin, keltaista sain."
Mikä sulla sitten olisi sellainen minimisumma korvauksesta, jota vähempään et ainakaan tyydy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi koko talo piti maalata kerralla? olisitte pyytäneet muutaman laudan maalaamisen ja että näkee todellisen sävyn. Meilläkin meni väri pieleen vaikka kaupan lätkässä näytti hyvältä. Koska vedettiin vaan muutama lauta, saatiin vaihdettua väri ajoissa jolla koko talo maalattiin.
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.
Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.
Eli mielipahakorvaus? 2000e max.
Harhaanjohtavasta markkinoinnista saa kyllä korvauksen. Ihan normaalia.
Papereissa todella olisi pitänyt lukea että kohteen väri ei ole sama kuin kuvassa, se on xx ja vielä mielellään värikartasta kuva tai esim. Pantone-koodi.
Mä pyytäisin 2,5-3,5% kauppahinnasta joka on 5000-7000.5000-7000 kuulostaa oikeammalta kuin 2000e. Jos olet ostanut punaisen talon, joka osoittautuukin keltaiseksi niin kyllähän siitä pitää saada korvausta enemmän kuin 1% kauppahinnasta. Vielä kun väriä ei saa korjatua haluamakseen.
Onko jotain kuluttajalautakunnan tms päätöksiä joita voisi vielä hyödyntää vaatimuksen tukena vai onko tuolle prosenttiosuudelle joitan hyviä perusteita esittää? :)
Voisin kuvitella että on. Päätöksiä voi etsiä kuluttajalaitakunnan sivuilta, tai vaikka kysäistä kuluttaja-asiamiehen kantaa vielä.
Itse vetoaisin juuri siihen, että tiedot ovat olleet virheelliset ja teidän on voitava ostajina luottaa siihen tietoon, jota rakennuttajalta /myyjältä saatte.
Vierailija kirjoitti:
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.
Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.
Mutta millä värillä se talo teille myytiin? Kai siellä jossain on talon värisävy mainittu?
Mitään värisävyä ei mainittu papereissa. Samassa kansiossa missä on pohjapiirustukset on myös kuva talosta ulkoapäin. Tottakai olettaa värin olevan sama kuin kuvassa, koska muusta ei ole mainittu.
No kai sä kysyit? Oletko muka varma ettei maalisävyä missään mainita? Onko se toteutettu väri edes lähellä sitä kuvan väriä? Vai onko se juurikin "punaista toivoin, keltaista sain."
Mikä sulla sitten olisi sellainen minimisumma korvauksesta, jota vähempään et ainakaan tyydy?
Missään ei mainita väriä. Ja rakennuttaja on myöntänyt virheensä ja suostuu korvaamaan väärästä väristä. Eron kyllä huomaa jokainen, eli ei ole kysymys luonnonvalkoisen ja valkoisen sävyeroista. Kysymys onkin nyt ehdottaa sopivaa summaa mitä pyytää korvaukseksi.
Itse mietin 5000e, mutta olisi kiva kuulla kokemusia ja mielipiteitä mihin summa voisi perustua.
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko talo piti maalata kerralla? olisitte pyytäneet muutaman laudan maalaamisen ja että näkee todellisen sävyn. Meilläkin meni väri pieleen vaikka kaupan lätkässä näytti hyvältä. Koska vedettiin vaan muutama lauta, saatiin vaihdettua väri ajoissa jolla koko talo maalattiin.
Luitko ollenkaan aloitusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.
Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.
Mutta millä värillä se talo teille myytiin? Kai siellä jossain on talon värisävy mainittu?
Mitään värisävyä ei mainittu papereissa. Samassa kansiossa missä on pohjapiirustukset on myös kuva talosta ulkoapäin. Tottakai olettaa värin olevan sama kuin kuvassa, koska muusta ei ole mainittu.
No kai sä kysyit? Oletko muka varma ettei maalisävyä missään mainita? Onko se toteutettu väri edes lähellä sitä kuvan väriä? Vai onko se juurikin "punaista toivoin, keltaista sain."
Mikä sulla sitten olisi sellainen minimisumma korvauksesta, jota vähempään et ainakaan tyydy?
Missään ei mainita väriä. Ja rakennuttaja on myöntänyt virheensä ja suostuu korvaamaan väärästä väristä. Eron kyllä huomaa jokainen, eli ei ole kysymys luonnonvalkoisen ja valkoisen sävyeroista. Kysymys onkin nyt ehdottaa sopivaa summaa mitä pyytää korvaukseksi.
Itse mietin 5000e, mutta olisi kiva kuulla kokemusia ja mielipiteitä mihin summa voisi perustua.
Mutta kuitenkaan et voi kertoa, mikä on todellinen ja mikä oletettu väri?
Kuluttajasuojalautakunta suosittelee noissa muutamaa satasta tai kymppiä. Oikeus ei mitään. Tuolla seikallahan ei ole mitään merkitystä mihinkään ja on täysin sallittua vaihtaa tuotteita saman arvoisiin vastaaviin tuotteisiin. Olisi varmaankin vaikea osoittaa, että mitä vahinko tuosta teille aiheutuu ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No oliko se kansiossa näkyvä väri, jonka valitsitte, sopiva kaavaan?
Vierailija kirjoitti:
No oliko se kansiossa näkyvä väri, jonka valitsitte, sopiva kaavaan?
Ei olla valittu talon väriä. Väri, jonka luulimme tulevan talon väriksi oli jokaisessa talon markkinointimateriaalissa. Tottakai oletus on että kaava asiat on selvitetty, koska mistään muusta väristä ei ollut mitään puhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis miksi siitä pitäisi hyvittää mitään ? Alkuperäisellä värillä ei ollut teille mitään merkitystä ja nyt onkin toinen väri millä ei silläkään ole merkitystä ? Aiheutuuko tuosta jotain haittaa, onko se ruma tms ?
Vierailija kirjoitti:
Kuluttajasuojalautakunta suosittelee noissa muutamaa satasta tai kymppiä. Oikeus ei mitään. Tuolla seikallahan ei ole mitään merkitystä mihinkään ja on täysin sallittua vaihtaa tuotteita saman arvoisiin vastaaviin tuotteisiin. Olisi varmaankin vaikea osoittaa, että mitä vahinko tuosta teille aiheutuu ?
Tässä on ihan totta se, että on tosi hankala osoittaa mitään vahinkoa tapahtuneen? Suomen oikeusjärjestelmä ja jopa tahot kuten kuluttajasuojalautakunta ei korvaa mielipahasta vaan konkreettista vahinkoa pitää olla tullut ja se pitäisi jotenkin voida osoittaakin. Sehän on helppoa maalausvirhetapauksissa tai jos selkeästi lukee paperissa että punainen talo sopii kaavaan ja maalataankin keltaiseksi.
Mutta jos tämä menisi kuluttajalautakuntaan, niin nihkeetä se olisi korvausten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuluttajasuojalautakunta suosittelee noissa muutamaa satasta tai kymppiä. Oikeus ei mitään. Tuolla seikallahan ei ole mitään merkitystä mihinkään ja on täysin sallittua vaihtaa tuotteita saman arvoisiin vastaaviin tuotteisiin. Olisi varmaankin vaikea osoittaa, että mitä vahinko tuosta teille aiheutuu ?
Tässä on ihan totta se, että on tosi hankala osoittaa mitään vahinkoa tapahtuneen? Suomen oikeusjärjestelmä ja jopa tahot kuten kuluttajasuojalautakunta ei korvaa mielipahasta vaan konkreettista vahinkoa pitää olla tullut ja se pitäisi jotenkin voida osoittaakin. Sehän on helppoa maalausvirhetapauksissa tai jos selkeästi lukee paperissa että punainen talo sopii kaavaan ja maalataankin keltaiseksi.
Mutta jos tämä menisi kuluttajalautakuntaan, niin nihkeetä se olisi korvausten kanssa.
Jos Suomessa on tuon värisiä taloja ja rakennustarkastaja on sen hyväksynyt, niin mitään vahinkoa ei ole tapahtunut. Jos ei siihen nyt ole hakaristiä maalattu.
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No oliko se kansiossa näkyvä väri, jonka valitsitte, sopiva kaavaan?
Ei olla valittu talon väriä. Väri, jonka luulimme tulevan talon väriksi oli jokaisessa talon markkinointimateriaalissa. Tottakai oletus on että kaava asiat on selvitetty, koska mistään muusta väristä ei ollut mitään puhetta.
No markkinointimateriaali on markkinointimateriaalia. Ostin minäkin sohvan joka oli IKEAN katalogissa, mutta en mä nyt olettanut että se sohvalla makaava kuvan mies ja ne kaksi kakaraa tulisi siinä sohvan mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi siitä pitäisi hyvittää mitään ? Alkuperäisellä värillä ei ollut teille mitään merkitystä ja nyt onkin toinen väri millä ei silläkään ole merkitystä ? Aiheutuuko tuosta jotain haittaa, onko se ruma tms ?
Talon värillä todellakin oli merkitystä, ostopäätös perustui myös omaa silmää miellyttävään väriin ja huomio kiinnittyi siihen myös myynti-ilmoituksessa.
Talon nykyinen väri on omaan silmään todella ruma.
Jos ostat esimerkiksi verkkokaupasta mustan tuotteen ja paketista paljastuukin valkoinen tuote niin tottakai saat palauttaa virheellisen tuotteen. Taloa ei nyt noin vain palauteta, joten jotakin hyvitystä virheestä täytyy saada.
Tässä tapauksessa tuote ei vastaa kuvausta, joten täytyy saada hyvitystä koska tuotetta ei voi palauttaa tai väriä korjata.
Ettekö ymmärrä? Joku pitäää punasävyisistä taloista, mutta ei yhtään sini. On suunnitellut sisustuksen mieltymyksensä mukaan ja yhteensopivaksi talon ulkovärityksen kanssa. Puutarhasuunnitelma täytyy muuttaa talon väriin sopiviksi. Kaamea tilanne! Vaikuttaa mielialaan saapua epämieluisan värisen taloon!
Up, oisko ketään paikalla, jolla vastaavia kokemuksia :)
Sanot vaan, että väri on suunnitelmien mukaan tämä, ja se sen pitää olla.
Vierailija kirjoitti:
Värillinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No oliko se kansiossa näkyvä väri, jonka valitsitte, sopiva kaavaan?
Ei olla valittu talon väriä. Väri, jonka luulimme tulevan talon väriksi oli jokaisessa talon markkinointimateriaalissa. Tottakai oletus on että kaava asiat on selvitetty, koska mistään muusta väristä ei ollut mitään puhetta.
No markkinointimateriaali on markkinointimateriaalia. Ostin minäkin sohvan joka oli IKEAN katalogissa, mutta en mä nyt olettanut että se sohvalla makaava kuvan mies ja ne kaksi kakaraa tulisi siinä sohvan mukana.
Haittaisiko jos mustan sohvan sijaan saisitkin jonkun haaleanbeigen sohvan?
Ette siis missän vaiheessa myyntiprosessia edes kysyneet, että mikä on talon väri? Oletitte vain mainosesitteiden mallikuvien perusteella, että väri on se, mikä yleisesitteessä on? Tuota voisi nyt sanoa ihan omaksi mokaksi. Rakennuttaja ilmeisesti säälistä tarjoaa teille korvausta, tuskin tulee hyväksymään mitään 5000e korvausta mielipahasta, joka on ihan oma mokanne.
Jos talon värillä on väliä, niin luulisi, että ostaja sitä kysyy eikä oleta, että yleisesite kertoo kaiken. Vai sanottiinko teille, että väri on se, mikä esitteessä on?
Asumme itse erillistalossa ja kyllä talon väriä (joka ei ole mikään ykköslempparini) enemmän päätökseen vaikuttivat sijainti, pohjapiirros, varustelu.
No ei se peruste voi olla mikään kiva prosenttiosuus hinnasta, kyllä sen pitäisi perustua todellisiin kuluihin. Uuden talon maalaaminen kokonaan uudestaan ehkä kustantaa tuon 5000-7000, mutta miksi ap olisi oikeutettu korvaukseen joka sisältää kokonaan uuden projektin materiaalit+työt, kun hän on kuitenkin saanut oikeat maalit, kaavaan sopivat ja laadukkaasti tehtynä. 2000e on ihan sopiva kompromissi kun kuitenkin hyvitetään tykkäämiseroja, eikä materiaali tai maalausvirheitä.