Talo maalattiin väärällä värillä (uudiskohde)

Asunto? Eli siis koko kerrostalo/rivitalo Pitäis maalata myyntiesitteen väriin, mut sit joku muu pettyis?

Pyydä 2000 e

Tarkemmin sanottuna erillistalo. Samassa pihassa muutama muukin talo, mutta ihan oma rakennus tämä kyseinen väärän värinen uudiskohde.

Miksei voi muuttaa? Pyydä uuden maalarin palkka ja maalien summa. 

Riippuu kuinka räikeästi väri on väärä, mutta itse ehdottaisin jotain 5000-6000€, koska ei voi muuttaa

Vierailija kirjoitti:

Miksei voi muuttaa? Pyydä uuden maalarin palkka ja maalien summa. 

Luultavasti maalattu ensin

Ja joku suojakerros päällä

-5

Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei voi muuttaa? Pyydä uuden maalarin palkka ja maalien summa. 

Luultavasti maalattu ensin

Kaupunki ei anna muuttaa yksittäisen talon väriä alueella.

Mutta pointti oli nyt se korvauksen suuruus, ei se miksei väriä voi muuttaa :)

Värillinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei voi muuttaa? Pyydä uuden maalarin palkka ja maalien summa. 

Luultavasti maalattu ensin

Kaupunki ei anna muuttaa yksittäisen talon väriä alueella.

Mutta pointti oli nyt se korvauksen suuruus, ei se miksei väriä voi muuttaa :)

Se, miksi väriä ei voi muuttaa vaikuttaa korvaussummaan, tietenkin :)

Vierailija kirjoitti:

Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.

Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.

No joudutaanko se maalaamaan kokonaan uudestaan? Juurikin tuo, että jos kaava vaatii tietyn värin, niin pitää maalata uusiksi ja siten korvausvaade on huomattavasti suurempi kuin korvaus mielipahasta eli siitä että ette saaneet haluamaanne kivaa väriä.

Värillinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.

Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.

Eli mielipahakorvaus? 2000e max.

Vierailija kirjoitti:

Värillinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.

Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.

Eli mielipahakorvaus? 2000e max.

Harhaanjohtavasta markkinoinnista saa kyllä korvauksen. Ihan normaalia.

Papereissa todella olisi pitänyt lukea että kohteen väri ei ole sama kuin kuvassa, se on xx ja vielä mielellään värikartasta kuva tai esim. Pantone-koodi.

Mä pyytäisin 2,5-3,5% kauppahinnasta joka on 5000-7000.

Esteettinen seikka jolla ei merkitystä. Muutama satanen, jos sitäkään. Ei ole tarkoitus lyödä rahoiksi, eihän ?

Värillinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.

Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.

Mutta millä värillä se talo teille myytiin? Kai siellä jossain on talon värisävy mainittu?

Eli väri on siis oikea, mutta markkinoitu väärin? Pyytäisin ehkä 2000€ korvausta. Eihän tuolla ole mitään käytännön merkitystä minkä värinen on.

Suklaarasia emännälle, konjakkipullo isännälle ja joku kiva joulukortti sitten joulunalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Värillinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.

Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.

Eli mielipahakorvaus? 2000e max.

Harhaanjohtavasta markkinoinnista saa kyllä korvauksen. Ihan normaalia.

Papereissa todella olisi pitänyt lukea että kohteen väri ei ole sama kuin kuvassa, se on xx ja vielä mielellään värikartasta kuva tai esim. Pantone-koodi.

Mä pyytäisin 2,5-3,5% kauppahinnasta joka on 5000-7000.

5000-7000 kuulostaa oikeammalta kuin 2000e. Jos olet ostanut punaisen talon, joka osoittautuukin keltaiseksi niin kyllähän siitä pitää saada korvausta enemmän kuin 1% kauppahinnasta. Vielä kun väriä ei saa korjatua haluamakseen.

Onko jotain kuluttajalautakunnan tms päätöksiä joita voisi vielä hyödyntää vaatimuksen tukena vai onko tuolle prosenttiosuudelle joitan hyviä perusteita esittää? :)

Aika paha tilanne kyllä. Jos nyt pinnassa olevan maalin värisävy on mainittu oikein, mutta esim. kuvissa näyttää värisävy toiselta, niin yritys voi vedota johonkin tulostuksessa tapahtuneeseen värivirheeseen tai vastaavaan. Ap taas sitten on heikoilla, koska sävy on mainittu ja peruste korvaukselle on ainoastaan se, että he olisivat tykänneet toisesta sävystä enemmän ja se näytti kivammalta kansiossa.

Maalauksessa itsessään ei ole virhettä, jos se sopii kaavaankin, niin aika heikoilla on ap:n keissi.

Vierailija kirjoitti:

Värillinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salliiko rakennuslupa kyseisen väärän värin? Se pitää selvittää ensin, jos ei salli niin korvaus on kovempi. Pyytäisin 7000e ja tyytyisin 4000e. Jos oikein tiukille menee niin hyvä olis 3000e. Mutta edellyttää että väri on sallittu.

Sallii, kaupunki määrännyt alueelle kyseisen värin. Kyseessä siis rakennuttajan moka kun myynyt kohteen väärillä kuvilla ja luonut odotuksia eri väristä. Jossakin kohtaa papereita olisi pitänyt lukea, että kohde ei ole kuvien värinen.

Mutta millä värillä se talo teille myytiin? Kai siellä jossain on talon värisävy mainittu?

Mitään värisävyä ei mainittu papereissa. Samassa kansiossa missä on pohjapiirustukset on myös kuva talosta ulkoapäin. Tottakai olettaa värin olevan sama kuin kuvassa, koska muusta ei ole mainittu.