Kristinusko on satua muiden uskontojen tavoin

Vierailija kirjoitti:

Elikä siis kristinusko on satua samalla tavalla kuin klassinen fysiikka on satua. Kiinnostava tarina.

Paitsi että klassinen fysiikka pää-asiassa pitää paikkansa. Kristinuskolla taas ei ole yhtymäkohtaa totuuteen juurikaan paitsi lähinnä siten että Jeesus on oikeasti elänyt, kuten moni muukin henkilö jonka elämässä on väitetty olleen yliluonnollisia piirteitä.

"Klassinen fysiikka on fysiikan historiaan perustuva jaotus, jolla tarkoitetaan ennen Albert Einsteinin erityistä suhteellisuusteoriaa kehitettyä ja harjoitettua fysiikkaa. Klassinen fysiikka tutkii akustiikkaa (äänioppi), termodynamiikkaa (lämpöoppi), optiikkaa, sähkö- ja magnetismioppia sekä makroskooppisten, paljon valoa hitaammin liikkuvien kappaleiden mekaniikkaa. Klassinen fysiikka ei ota huomioon esimerkiksi suhteellisuusteorian ennustamaa kappaleen massan kasvua suurilla nopeuksilla. Klassisen fysiikan avulla ei myöskään pysty selittämään monia mikromaailman ilmiöitä, joissa kvanttimekaniikan lait hallitsevat. Klassisella fysiikalla on siis rajat, jonka puitteissa sitä voidaan käyttää, mutta käytännössä sen tulokset pitävät paikkansa kaikkialla muualla kuin ääriolosuhteissa ja ihmisen elämän kannalta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Klassinen_fysiikka

Niinpä niin fyssan ope, just ne klassisen fysiikan rajat kertoo että kyseessä on uskonto.

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on totta, mutta tieteen avulla sitä ei voi saada selville, vaan uskon. 

Ne jotka ovat henkimaailmaan edes vähän perehtyneet, tietänevät mikä voima Jeesuksen nimellä henkimaailmassa on! Miksi esim. spiritismi toimisi, jos ei olisi henkimaailmaa? 

Spiritismi ei toimi. Lue vaikka professori Richard Wisemanin kirja "Yliluonnollinen ilmiö", kun spiritismiä on tutkittu ei siinä saada mitään yliluonnollista aikaan. Jeesuksen nimi toimii vahvasti riivattujen kanssa jotka ovat psyykkisesti sairaita ja kuvittelevat että demoni asuu heissä. Myös monet riivaajien ulosajamisista esim. Yhdysvalloissa, kuten vaikka Bob Larsonin tilaisuuksissa, ovat näyttelijöitä jotka esittävät että heistä saadaan demoni ulos Kristuksen voimalla juuri. Bob Larsonin huuhaa-tilaisuuksista löytää videoita esimerkiksi Youtubesta.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä niin fyssan ope, just ne klassisen fysiikan rajat kertoo että kyseessä on uskonto.

Ei kyseessä ollut uskonto vaan fysiikka tieteenalana, joka aikanaan oli vielä paljon puutteellisempaa kuin nykyisin, mutta silti oikeilla jäljillä, toisin kuin uskonnot joiden sadut eivät perustu minkäänlaiseen empiiriseen tutkimukseen.

Vierailija kirjoitti:

Siksi ne on USKOntoja, että perustuvat uskomiseen, eivät faktoihin.

niinhän se on, ja siksi onkin melko paska argumentti rajoittaa ihmisten elämää uskontoon vedoten

Itse olet satua

Kalliossa asuva uskonttieteilijä toteuttaa missiotaan tehtailemalla näitä aloituksia kristinuskon kumoamiseksi.

Säälin sinua. Vaikka silloin, jos Raamattu olisi "satua", siihen uskovan kristityn elämä on ollut merkityksellisempää kuin sinun projektisi. Ja entä jos se on totta?

Kultapieni, ei ihmisten usko lopu sun myyräntyöhön.

Inkarnaatio erottaa kristinuskon kertomuksen muista. Se tapahtui. Jumala tuli lihaksi.

Toisin kuin ateistit aina kuvittelevat tai ainakin haluavat väittää, tiede ja uskonto eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Suomen ev. lut. kirkko ei opeta kreationismia vaan allekirjoittaa evoluution. Erittäin harvalle nykyuskovaiselle Jumala on mikään selite millekään luonnonilmiölle. Usko on ihan eri tason asia, syvempi, ei se ole jotain opinkappaleiden faktana pitämistä, pikemminkin hiljaista suuntautumista, tukeutumista, arvon näkemistä, pyhyyden ja yhteyden aavistamista, merkityksen tuntua.

Terv. uskovainen biologi

uskontojen kutsuminen saduksi kertoo, että aloittaja ei tiedä uskontoilmiöstä muuta, kuin mihä on peruskoulussa oppinut. Uskonnot ovat moni-ilmeisiä ja monipolvisia symboleiden, myyttien, rituaalitn, taiteen ja etiikan traditioita, ja näin laajan ilmiön typistäminen ”saduksi” on tietenkin oppimatonta ja moukkamaista.

Vierailija kirjoitti:

uskontojen kutsuminen saduksi kertoo, että aloittaja ei tiedä uskontoilmiöstä muuta, kuin mihä on peruskoulussa oppinut. Uskonnot ovat moni-ilmeisiä ja monipolvisia symboleiden, myyttien, rituaalitn, taiteen ja etiikan traditioita, ja näin laajan ilmiön typistäminen ”saduksi” on tietenkin oppimatonta ja moukkamaista.

Uskonnot ovat moni-ilmeisiä ja monipolvisia satuja.

Voit laittaa vaikka kuinka paljon koristelua sen kakun päälle, mutta saduista se kakku koostuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei, miksi meitä pitäisi kiinnostaa? Jumala on silti olemassa.

Toisille on, toisille ei. Onhan se siellä korvien välissä olemassa. En voi kiistää ettetkö olisi luonut omaan päähäsi hahmoa jolle ulkoistat ahdistuksesi.

Ei Jumala ole mikää hahmo tai olento. Jumalan olemassaolo on erilaista kuin vaikkapa ihmisen olemassaolo eikä ihminen kykene tätä käsittämään. Jos yrität löytää Jumalan jostakin ja siten "todistaa" hänen olemassaolonsa tai vetää johtopäätöksen, ettei Jumalaa ole, kun et tämmöistä hahmoa löydä, et ole ymmärtänyt Jumalasta yhtään mitään. Ymmärryksesi uskosta on tällöin lapsen tasolla. Raamatun kertomukset ja kristinuskon opinkappaleet ovat vain kömpelöä ihmisen yritystä kuvata sanoittamatonta Jumalaa. Ne vihjaavat suunnan, mutta eivät ole itsessään se uskon kohde.

Kristinusko on vakava mielisairaus. 

Uskonnot on tehty sitä varten että niillä on helppo hallita ihmisiä. Pelote ja lupaus paremmasta.

Miksi teit tämän aloituksen pääsiäisenä?

https://storage.googleapis.com/openscreenshot/w%2FH%2Fk/YYYcbnkHw.png

Voi teitä tiedeuskovaisia ateisteja! Jumala taivaastaan nauraa teille. Voi teitä! Aina näitä satu-sitä, satu-tätä. Hohhoijaa.

Kun tyhmä leikkii viisasta niin tyhjästäkin voi tulla järkyttävä maailmankaikkeus.

Voiko hullumpaa olla.

Mutta onneksi on paljon viisaita, jotka todella ovat viisaita ja he näkevät ns solutasolla Jumalan selvän kädenjäljen.

Jumala on mahtavan upea joka on Luonut kaiken.