Kumpi on mielestänne parempi pohjakoulutus tradenomiksi; lukio vai merkonomi?

Kauppis tarkoittaa nykypäivänä kauppakorkeakoulua, eli yliopiston tiedekuntaa, jossa opiskellaan kauppatieteitä. 

Tradenomiksi aikovalle suosittelisin lukiota, koska se pitää enemmän ovia auki. Tradenomi ei kuitenkaan ole enää mikään kovin työllistävä koulutus, joten tarvittaessa on helpompi lähteä uudelleen kouluttautumaan ylioppilaana. Lisäksi noin nuorena voi hyvinkin mieli muuttua vielä, joten lukio antaa samalla aikaa miettiä tulevaisuutta. 

Kaksipiippuinen asia. Molemmissa on puolensa ja puolensa. Itse kallistuisin ehkä enemmän merkonomin puoleen. Ei varmasti ole haittaa, että opiskelijalla on kokemusta alasta jo toiselta asteelta. Lisäksi merkonomina on parempi mahdollisuus saada "kunnollisia" töitä, jos ei vaikka pääsekään heti tradenomikoulutukseen, sillä lukiohan ei anna minkäänlaista ammatillista pätevyyttä.

Kauppis tarkoittaa kauppakoulua, eli merkonomiksi valmistavaa amista. Suosittelen, sen kautta pääsee helposti töihin ja voi pitää välivuoden tienaten samalla kun miettii seuraavaa siirtoa. Itse pääsin merkonomin papereilla suoraan yliopistoon.

Mielestäni amis voittaa helposti lukion tässä tapauksessa.

Olen ymmärtänyt, että käytännössä vain markkinointilinjan käyneillä merkonomeilla on tällä hetkellä oikeasti hyvät mahdollisuudet työllistyä. Talous-/toimistolinjan käyneiden kohdalla työttömyys on selvästi yleisempää.

Tekniikan puolella ammattikoulu on parempi pohja kuin lukio, mutta tuolla alalla sanoisin lukion olevan parempi, koska merkonominkin opinnot ovat pitkälti teoreettisia ja ainoastaan mahdollinen koulun ulkopuolinen työkokemus voi olla hyödyksi. Toisaalta lukiopohjaisilla on paremmat valmiudet itse opiskeluun ja siten jää aikaa enemmän myös siihen itseopiskeluun ja verkostoitumiseen. 

Lukio on aika ylivertainen paikka kielten ja matematiikan oppimiseen. Eli jos tiedossa on, että haluaa amk-tutkinnon, lukio antaa vahvimman pohjan.

Vierailija kirjoitti:

Lukio on aika ylivertainen paikka kielten ja matematiikan oppimiseen. Eli jos tiedossa on, että haluaa amk-tutkinnon, lukio antaa vahvimman pohjan.

Toisaalta, amiksen käyneillä on kokemusta alasta jo ennestään ja mahdollisesti työkokemustakin.

Jos kykyjä riittää, niin lukioon. Työelämässä olen törmännyt siihen, että avoimeen toimistotyöpaikkaan ei edes harkittu lukion käymätöntä, koska katsottiin, ettei kielitaito (englanti) riitä. Toki kielitaidon voi hankkia muutenkin, mutta jos työnantaja tekee karsinnan heti koulutuksen mukaan, niin jää työpaikka saamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukio on aika ylivertainen paikka kielten ja matematiikan oppimiseen. Eli jos tiedossa on, että haluaa amk-tutkinnon, lukio antaa vahvimman pohjan.

Toisaalta, amiksen käyneillä on kokemusta alasta jo ennestään ja mahdollisesti työkokemustakin.

Alan kokemusta saa harjoitteluista ja myöhemmin työelämästä, mutta kieliä on todella vaikea viedä itsenäisesti sille tasolle, mille lukiossa mennään.

Kyllä meillä ainakin oli merkonomikoulutuksessa paljon kieliä ja matematiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Tekniikan puolella ammattikoulu on parempi pohja kuin lukio, mutta tuolla alalla sanoisin lukion olevan parempi, koska merkonominkin opinnot ovat pitkälti teoreettisia ja ainoastaan mahdollinen koulun ulkopuolinen työkokemus voi olla hyödyksi. Toisaalta lukiopohjaisilla on paremmat valmiudet itse opiskeluun ja siten jää aikaa enemmän myös siihen itseopiskeluun ja verkostoitumiseen. 

Veljeni meni tekniikan alalta ammattikoulusta parin vuoden työkokemuksen jälkeen ammattikorkeakouluun. Ensimmäisen opiskeluvuoden aikana "kerrattiin" lukion pitkä matematiikka, ja siinä kyllä amislaisilla huuli väpätti. Ei silti, sama juttu oli niillä, jotka olivat käyneet lukion lyhyellä matematiikalla. Iso osa luokasta piti päästää säälistä läpi. Eli paljon on kiinni siitäkin, mitä sieltä lukiosta jää käteen tai päähän.

Itse olen vain humanistityttö, mutta pitkä matikka tuli luettua ihan varmuuden vuoksi, veljen kokemuksia katsoneena.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä meillä ainakin oli merkonomikoulutuksessa paljon kieliä ja matematiikkaa.

Verkostahan nuo tutkintovaatimukset löytyvät. Merkonomilta vaaditaan vierasta kieltä 2 ov, toista kotimaista 1 ov ja matematiikkaa 3 ov.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekniikan puolella ammattikoulu on parempi pohja kuin lukio, mutta tuolla alalla sanoisin lukion olevan parempi, koska merkonominkin opinnot ovat pitkälti teoreettisia ja ainoastaan mahdollinen koulun ulkopuolinen työkokemus voi olla hyödyksi. Toisaalta lukiopohjaisilla on paremmat valmiudet itse opiskeluun ja siten jää aikaa enemmän myös siihen itseopiskeluun ja verkostoitumiseen. 

Veljeni meni tekniikan alalta ammattikoulusta parin vuoden työkokemuksen jälkeen ammattikorkeakouluun. Ensimmäisen opiskeluvuoden aikana "kerrattiin" lukion pitkä matematiikka, ja siinä kyllä amislaisilla huuli väpätti. Ei silti, sama juttu oli niillä, jotka olivat käyneet lukion lyhyellä matematiikalla. Iso osa luokasta piti päästää säälistä läpi. Eli paljon on kiinni siitäkin, mitä sieltä lukiosta jää käteen tai päähän.

Itse olen vain humanistityttö, mutta pitkä matikka tuli luettua ihan varmuuden vuoksi, veljen kokemuksia katsoneena.

Siinähän se ammattikoulun ylivertaisuus nimenomaan tuleekin. Ammattikorkeassa käydään ne matematiikat läpi, joten niitä ei tarvitse osata. Sen sijaan siellä ei lähdetä rassailemaan autoja tai muuta vastaavaa ja opetella kädestä pitäen niitä perusasioita. Pelkällä lukiopohjalla tekninen termistö on todella tuntematonta ellei ole omaa harrastuneisuutta ja perusjutut jossain määrin oletetaan osattavan toisin kuin matematiikan, fysiikan ja kemian saralla.

Alan kesätyön saamista helpottaa merkittävästi jos olet jo valmiiksi asentaja, jolla on jo vähän työkokemustakin. Sieltä on helppo sitten siirtyä vaativampiin työtehtäviin. Lukion käyneellä ei välttämättä ole mitään teknisen alan työkokemusta ja ensimmäisen paikan saaminen voi olla haastavaa nykyisessä työtilanteessa ja kun opiskelijoitakin on niin paljon ja suuri osa on myös niitä ammattikoulupohjaisia, joilla on asentajan paperit.

Eli lukiopohjalta pystyy valmistumaan niin, että ei ole oikeastaan mitään teknisen alan työkokemusta. Mitäpä veikkaat kuinka paljon kysyntää on tuollaiselle insinöörille nykyisessä työtilanteessa? Ei ole käytännönkokemusta kuin koulun kurssien verran, joissa on budjettisyistä hyvin vähän käytäntöä. 

Amiksessa opettaneena ja nykyään rekrytoivana esimiehenä sanoisin, että paras pohjakoulutus miltei kaikkeen on kyllä se lukio. Amisten rahoitusta on leikattu niin paljon, että opiskeluja tehdään paljon etänä ja ties miten. Oppimistulokset jäävät (voi riippua vähän koulustakin) helposti heikoiksi, vaikka aineet olisivat lähempänä tradeopintojen sisältöjä.

Lukiossa saa hyvän pohjan kieliin ja yleissivistykseen muutenkin. Näistä on hyötyä elämässä ylipäätään, meni nyt sitten minne vain jatkoon tai on menemättä.

ps. itse en rekrytoi lukiota käymättömiä, ihan vaan sen takia kun olen nähnyt liikaa amisperseilyä

Jos tavoite on vain kouluttautua tradenomiksi niin suosittelen lukiota sillä sen opintojen jälkeen on helpompi päästä pääsykokeesta sisään. Ei sillä merkonomin paperilla oikeasti mitään töitä saa.

Merkonomiopinnot ovat niin kevyet, että niiden rinnalla on helppo käydä töissä vaikkapa kaupan kassalla. Eli jos haluaa töitä tehdä ja tienata, suosittelen merkkua.

Jos haluaa parhaan mahdollisen pohjan jatko-opinnoille, lukio on oikea reitti. Se kaupallisen alan termistö ja teoria ei ole niin vaikeaa etteikö normaaliälyinen henkilö oppisi sitä suht helpolla.

Joku oikein tekninen ala voikin olla sellainen, että sitä olisi hyvä opetella tai harrastaa jo ennen jatko-opintoja.

Vierailija kirjoitti:

Amiksessa opettaneena ja nykyään rekrytoivana esimiehenä sanoisin, että paras pohjakoulutus miltei kaikkeen on kyllä se lukio. Amisten rahoitusta on leikattu niin paljon, että opiskeluja tehdään paljon etänä ja ties miten. Oppimistulokset jäävät (voi riippua vähän koulustakin) helposti heikoiksi, vaikka aineet olisivat lähempänä tradeopintojen sisältöjä.

Lukiossa saa hyvän pohjan kieliin ja yleissivistykseen muutenkin. Näistä on hyötyä elämässä ylipäätään, meni nyt sitten minne vain jatkoon tai on menemättä.

ps. itse en rekrytoi lukiota käymättömiä, ihan vaan sen takia kun olen nähnyt liikaa amisperseilyä

0/5

amiksestayliopistoon.blogspot.com

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekniikan puolella ammattikoulu on parempi pohja kuin lukio, mutta tuolla alalla sanoisin lukion olevan parempi, koska merkonominkin opinnot ovat pitkälti teoreettisia ja ainoastaan mahdollinen koulun ulkopuolinen työkokemus voi olla hyödyksi. Toisaalta lukiopohjaisilla on paremmat valmiudet itse opiskeluun ja siten jää aikaa enemmän myös siihen itseopiskeluun ja verkostoitumiseen. 

Veljeni meni tekniikan alalta ammattikoulusta parin vuoden työkokemuksen jälkeen ammattikorkeakouluun. Ensimmäisen opiskeluvuoden aikana "kerrattiin" lukion pitkä matematiikka, ja siinä kyllä amislaisilla huuli väpätti. Ei silti, sama juttu oli niillä, jotka olivat käyneet lukion lyhyellä matematiikalla. Iso osa luokasta piti päästää säälistä läpi. Eli paljon on kiinni siitäkin, mitä sieltä lukiosta jää käteen tai päähän.

Itse olen vain humanistityttö, mutta pitkä matikka tuli luettua ihan varmuuden vuoksi, veljen kokemuksia katsoneena.

Siinähän se ammattikoulun ylivertaisuus nimenomaan tuleekin. Ammattikorkeassa käydään ne matematiikat läpi, joten niitä ei tarvitse osata. Sen sijaan siellä ei lähdetä rassailemaan autoja tai muuta vastaavaa ja opetella kädestä pitäen niitä perusasioita. Pelkällä lukiopohjalla tekninen termistö on todella tuntematonta ellei ole omaa harrastuneisuutta ja perusjutut jossain määrin oletetaan osattavan toisin kuin matematiikan, fysiikan ja kemian saralla.

Alan kesätyön saamista helpottaa merkittävästi jos olet jo valmiiksi asentaja, jolla on jo vähän työkokemustakin. Sieltä on helppo sitten siirtyä vaativampiin työtehtäviin. Lukion käyneellä ei välttämättä ole mitään teknisen alan työkokemusta ja ensimmäisen paikan saaminen voi olla haastavaa nykyisessä työtilanteessa ja kun opiskelijoitakin on niin paljon ja suuri osa on myös niitä ammattikoulupohjaisia, joilla on asentajan paperit.

Eli lukiopohjalta pystyy valmistumaan niin, että ei ole oikeastaan mitään teknisen alan työkokemusta. Mitäpä veikkaat kuinka paljon kysyntää on tuollaiselle insinöörille nykyisessä työtilanteessa? Ei ole käytännönkokemusta kuin koulun kurssien verran, joissa on budjettisyistä hyvin vähän käytäntöä. 

Tuo sinun logiikkasi toimii juuri niin kauan, kuin amispuolen tyypit päästetään amk:ssa säälistä läpi matematiikasta/fysiikasta. Luulisi, että se pohjan puuttuminen jossakin vaiheessa alkaisi näkymään työelämässäkin, varsinkin jos tarkoituksena on että insinööri vähän suunnitteleekin jotain eikä vain rassaa.

Tietty jos ajatellaan, että insinööri tekee samoja hommia kuin asentaja, niin varmasti tulee pätevä kun kouluttautuu tuplaten.

Vierailija kirjoitti:

Amiksessa opettaneena ja nykyään rekrytoivana esimiehenä sanoisin, että paras pohjakoulutus miltei kaikkeen on kyllä se lukio. Amisten rahoitusta on leikattu niin paljon, että opiskeluja tehdään paljon etänä ja ties miten. Oppimistulokset jäävät (voi riippua vähän koulustakin) helposti heikoiksi, vaikka aineet olisivat lähempänä tradeopintojen sisältöjä.

Lukiossa saa hyvän pohjan kieliin ja yleissivistykseen muutenkin. Näistä on hyötyä elämässä ylipäätään, meni nyt sitten minne vain jatkoon tai on menemättä.

ps. itse en rekrytoi lukiota käymättömiä, ihan vaan sen takia kun olen nähnyt liikaa amisperseilyä

Jep. Valitettavasti linja on, että kaikki edes toisinaan paikalla olevat pitää päästää läpi, koska muuten koulu ei saa rahaa. Ihan ohje rehtorilta tämä.

T. Amisope

Miksi kenenkään haave olisi erityisesti tradenomi? Surkea jämätutkinto, jolla vaikea työllistyä.