Lue keskustelun säännöt.
Olen nainen ja harrastan metsästystä. Kysyttävää?
Kommentit (423)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkiksi hirvillä ei luonnossa juuri vihollisia ole. Ellei niitä metsästetä niin ne lisääntyy liikaa. Väitän, että on armollisempi kuolema sille eläimelle kuolla metsästäjän luotiin, kun auton konepellille.
Perhe pelasti lehmat teurastamolta. Videossa näkyy lehmien ilo.
Vierailija wrote:
Esimerkiksi hirvillä ei luonnossa juuri vihollisia ole. Ellei niitä metsästetä niin ne lisääntyy liikaa. Väitän, että on armollisempi kuolema sille eläimelle kuolla metsästäjän luotiin, kun auton konepellille.
Ei pidä sekaantua luonnon kiertokulkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Kun näen metsässä vaikkapa peuran, mulle tulee tarve ihailla ja suojella sitä. Ihmettelen kuinka jonkun aivot voivat toimia niin erilailla, että esim. peuran nähdessään heille tulee ensimmäisenä mieleen tarve tappaa tämä. En vain ymmärrä.
Tämä on kesäajalta. Metsästyskortti pois sellaiselta, joka tähtäilee kesäkaudella riistaa. Yksiselitteisesti laitonta.
Olipa outo aloitus.
Luuliko tuo nainen että on harvinainen poikkeus kun metsästää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kun näen metsässä vaikkapa peuran, mulle tulee tarve ihailla ja suojella sitä. Ihmettelen kuinka jonkun aivot voivat toimia niin erilailla, että esim. peuran nähdessään heille tulee ensimmäisenä mieleen tarve tappaa tämä. En vain ymmärrä.
Et sitten varmaan käytä mitään eläinkunnan tuotteita ravinnossasi tai vaatteissasi? Tiedostathan että auton renkaatkaan ei ole vegaanisia, eikä puhelimesi. Miksi peura ansaitsee suojelua mutta sika tai lehmä ei?
En syö lihaa ja suosin vegaanisia tuotteita aina kuin mahdollista.
Koska harvat ihmiset tuntevat nykyaikaista tehoeläintuotantotekniikkaa ja vielä harvemmat ovat käyneet teurastamossa tai kuulleet sen ääniä, harvat ihmiset yhdistävät nauttimansa kinkun, vasikanlihan tai pihvin elävään, kärsivään olentoon. "Jokainen ihminen, joka on koskaan kuullut teurastetun eläimen kuolemanhuudon", sanoi Konfutse, "ei voi enää koskaan syödä sen lihaa!".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut julistavat: "Koska vastustan eläimille kärsimyksen aiheuttamista, syön vain sellaisten eläinten lihaa, jotka eivät ole joutuneet intensiivisten eläintenpitomenetelmien ja epäinhimillisen teurastuksen kohteeksi." Toisin sanoen pidetään aivan normaalina "empatiaa, jota seuraa empatian kohteen syöminen". Joka tapauksessa on selvää, että käytännössä on mahdotonta kasvattaa teuraseläimiä teollisessa mittakaavassa ilman julmuutta.
Vaikka intensiivisestä karjankasvatuksesta luovuttaisiinkin kokonaan, perinteisiin maatalouskäytäntöihin kuuluu myös sellaisia menettelyjä kuin kastraatio, vieroitus, polttomerkintä, kuljetus teurastamoon ja lopulta itse teurastamo. Voiko joku väittää olevansa täysin sitoutunut eläinten hyvinvointiin ja niiden luovuttamattomiin oikeuksiin, vaikka hän syö niitä edelleen päivälliseksi? Voiko joku, joka syö lihaa ja siten provosoi ja on epäsuorasti osallinen toisen elävän olennon kidutukseen ja murhaan vain tyydyttääkseen gastronomisen himonsa tietynlaiseen ruokaan, kieltää, että hän määrää teoillaan tuon olennon kadehdittavan kohtalon? "Jokaisen, joka ajattelee näin, täytyy varmasti nähdä paljon vaivaa saadakseen omantuntonsa rauhoittumaan ja vakuuttaakseen itsensä siitä, että hänen ei tarvitse laajentaa huoltaan eläimistä niin pitkälle, että hän kieltäytyy syömästä niitä", Singer huomauttaa. Joka tapauksessa ainoa tapa osoittaa itselleen ja muille, että huoli eläimistä on aitoa ja pelkkiä sanoja laajempaa, on kieltäytyä syömästä lihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kunnes luovumme lihasta kokonaan, jokainen meistä edistää henkilökohtaisesti tehotuotantoeläintuotannon ja kaikkien muiden epäinhimillisten menetelmien olemassaoloa, kasvua ja vaurautta."
Pelkästään Yhdysvalloissa on eri arvioiden mukaan seitsemästä kymmeneen miljoonaa ihmistä, jotka ovat luopuneet lihasta - lähes kolme kertaa enemmän kuin sukupolvi sitten. On aivan selvää, että suurimmalle osalle kasvissyönti on protesti puolustuskyvyttömien eläinten tappamista vastaan ja valinta inhimillisemmän ruokavalion puolesta. Miten ne, jotka itse etsivät helpotusta kärsimykseen, voivat epäsuorasti aiheuttaa muiden elävien olentojen kidutusta ja kuolemaa syömällä jatkuvasti niiden lihaa ja luomalla ja ylläpitämällä siten kysyntää, joka voidaan tyydyttää vain jatkuvalla teurastuksella?
Kirjassaan Jean Christophe Romain Rolland arvostelee kaunopuheisesti tätä räikeää epäoikeudenmukaisuutta eläimiä kohtaan:
"Vapaasti ajattelevalle ihmiselle, jonka mieli on avoin, eläinten kärsimyksen seuraaminen on jotenkin vielä sietämättömämpää kuin ihmisten kärsimyksen seuraaminen. Loppujen lopuksi ainakin ihmisten kohdalla on yleisesti hyväksytty ja kiistaton totuus, että kärsimys on pahasta, ja sen aiheuttaja on rikollinen. Tuhansia eläimiä kuitenkin tapetaan joka ikinen päivä päämäärättömästi ilman pienintäkään katumusta, ilman katumuksen varjoakaan. Jos joku puhuu siitä, hänelle nauretaan. Se on rikos, jolle ei ole mitään oikeutusta. Se yksin on riittävä syy kaikkeen inhimilliseen kärsimykseen. Tämä rikos huutaa kostoa ja on kirous koko ihmissuvulle. Jos on olemassa Jumala, joka sallii sen, kosto odottaa häntä. Jos ei ole oikeutta heikoille ja puolustuskyvyttömille, köyhille olennoille, jotka uhrataan ihmiselle alttarilla, silloin ei ole olemassa hyvyyttä eikä oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä vaiheessa monet lukijat saattavat kysyä: "Miksi kaikki tämä huoli eläimistä, kun miljoonia nälkäisiä miehiä, naisia, lapsia ja tuhansia ihmisiä kidutetaan ja tapetaan raa'asti?". Eikö olisi tarkoituksenmukaisempaa suunnata kaikki energiamme ja voimavaramme eläinten kärsimyksen sijasta ihmisten kärsimyksen poistamiseen?"." Mutta miksi meidän pitäisi erottaa nämä kaksi ongelmaa toisistaan ikään kuin kyse olisi tärkeysjärjestyksestä? Vaatiiko loppujen lopuksi lihan kulutuksesta luopuminen samalla, kun työskennellään ihmisyhteiskunnan parantamiseksi, uskomattomia ponnistuksia? Menneisyydessä tunnetut henkilöt, kuten Gandhi, Tolstoi, Shaw, Upton Sinclair ja Romain Rolland, ovat omistaneet elämänsä sorrettujen ihmisten tilanteen parantamiselle omissa, niin erilaisissa yhteiskunnissaan.
Samalla he kaikki arvostelivat jyrkästi eläinten järjetöntä tuhoamista pelkän ihmisvatsan mielijohteen vuoksi. Heidän huolensa pienempien veljiemme inhimillisestä kohtelusta ei millään tavoin varjostanut tai häirinnyt heidän pyrkimyksiään taistella ihmisoikeuksien ja vapauksien puolesta.
(kirjasta "Diet of Mercy").
ydinsodalla saisi pois kaikkien kärsimyksen lopulta.
ELÄINTEN TAPPAMINEN ON SUORA SYY KAIKKIIN MAAILMAN SOTIIN!
Mikä animalian propaganda-osasto tähänkin ketjuun on laskeutunut paskaisine saarnoineen? Luulevatko nämä pellet tosiaan jotta saavat tukijoita asialleen spammaamalla saarnojaan?
Ihmisille väkivallattomuuden periaatteen noudattaminen ja eläinraukkojen tappaminen tai niiden vihollisina oleminen on Saatanan filosofiaa. Meidän aikanamme eläinraukkoja kohdellaan vihamielisesti, joten eläinraukat ovat jatkuvassa ahdistuksessa. Eläinraukkojen reaktio siirtyy ihmisyhteiskuntaan, ja siksi ihmisyhteiskunnassa vallitsee jatkuva jännitys, joka ilmenee "kylminä" tai "kuumina" sotina yksilöiden, ryhmien ja maiden välillä.
Vierailija wrote:
ydinsodalla saisi pois kaikkien kärsimyksen lopulta.
Niin, mutta kaikki eivät kuolisi, joitakin jää eloon.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTfzb14NH6ypF5jqBa…