Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Toimittajien ammattietiikasta
21.08.2017 |
Turun tapauksen tiimoilta selvisi taas, että ainakin av-mamman tietämys median eettisestä toiminnasta eroaa toimittajien omasta käsityksestä. Suomalaiset journalistit ovat pääsääntöisesti koulutettuja ammattilaisia, jotka ottavat eettiset ohjeet vakavasti. Niiden mukaan kaikki tiedot pitää tarkistaa useammasta lähteestä ja yksityishenkilöiden henkilöllisyyttä ei saa paljastaa ilman merkittävää syytä ja sittenkin vasta, kun tieto on varma.
Täällä mammat veuhkasivat siitä, miten ulkomaiset mediat kertovat niin paljon enemmän ja paremmin ja miten Suomessa vallitsee sensuuri. Tämä on puppua. Ulkomaisen median keinot oikeasti tarkistaa tietojaan ovat olemattomat. Ne julkaisevat huhuja ja toisen tai kolmannen käden tietoa. Medialukutaidottomasta lukijasta tämä saattaa vaikuttaa siltä, että enemmän "tietoa" julkaiseva media on parempi.
Nytkin lehtiin ja nettiin pääsi "tieto" puukottajan nimestä, joka osoittautui myöhemmin vääräksi. Julkaisemalla vääriä nimiä tai tietoja yksityishenkilöistä olivat he sitten tekijöitä tai uhreja, voidaan auheuttaa suurta, jopa korvaamatonta vahinkoa. Voi vain kuvitella, miltä tuntuu ihmisestä, jota syyttä syytetään, tai miltä tuntuisi saada tieto omaisen kuolemasta median kautta. Toimittajilla ja viranomaisilla on vastuu siitä, että tällaista ei tapahdu.
Suomalainen media aivan varmasti julkaisee kaikki tiedot, joita se saa ja joita on sopivaa julkaista. Ja vähän enemmänkin. Se, että tiedot tarkistetaan ja myös kuunnellaan poliisin mielipidettä siitä, mitä vielä voi julkaista ja se, että vältetään tavallisten ihmisen kärsimyksellä mässäilyä, eivät tarkoita samaa kuin sensuuri.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös minä olen vihainen toimittajien ja median uutisioinnista Turun tapahtumien tiimoilta. Olen vihainen siitä että toimittajat ja media antoivat kuvan julkisuuteen että vain ulkomaalaistaustaiset auttoivat. "Suomalaiset kuvasivat kännykällä", vai miten se meni.
En ehkä anna henkilökohtasta palautetta toimittajille tästä asiasta mutta aivan hyvin voisin antaa ja ymmärrän jos joku on palautetta antanut.
Tässä on kyse silminnäkijän sitaatista, joka on haastelussa lausuttu. Jos toimittaja olisi jättänyt sen kirjoittamatta, eikö hän sitten olisi syyllistynyt mamman mielestä sensuuriin? Onko se toimittajan vika, jos joku haastateltavista on tätä mieltä?
Onko tästä nyt pääteltävissä, että olette tyytyväisiä vain, jos julki pääsee näkemyksiä, jotka ovat synkassa teidän toiveidenne ja maailmankuvanne kanssa?
Toimittajat on nyt sitten hyviä ja kirjoittavat että suomalaisen näköiset auttoi kun maahanmuuttajan näköinen seisoi vieressä.
Onko ymmärryksessä vikaa? Toimittaja siteerasi haastateltavaansa. Käsittääkseni kukaan toimittaja ei edes itse ollut paikalla; he ovat haastatteluun suostuvien silminnäkijöiden kommenttien varassa.
No toimittajat on hyviä ja oikaisee asiaa kun tosi on tullut esiin.
Toisekseen toimittaja oli kirjoittanut pitkän jutun kuinka auttaja oli painanut haavaa, spurtannut puukottajan perään, potkaissut puukon pois puukottajan käsistä ja palannut takaisin ja kuinka oli laskemassa seuraavana päivänä kukkia.
Et taida ymmärtää. Mitä pitäisi oikaista? Toimittajan pitää oikaista vain jos hän on siteerannut väärin. Toimittaja ei päätä mitä ihmiset esittävät näkemyksinään. Yritä nyt tajuta tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosiaan kyse ei varmaankaan ole siitä, että varsinaisesti valehdeltaisiin vaan että välitetään vääristävää omien poliittisten intressien mukaista ja todellisuutta vääristävää kokonaiskuvaa asiasta/ilmiöstä.
Ei kannata lukea vain yhtä juttua tai seurata yhtä mediaa. Tästä jutusta saa kyllä ihan hyvän kuvan, kun yhdistelee lukuisten eri medioiden tiedot ja jutut. Joitain yksittäisiä poikkeamia aina löytyy se on ihan luonnollista, mutta kokonaiskuvan saa kyllä luotua. Mitään salaliittoa ei ikävä kyllä ole. Jos olisi, niin lukuisat paikanpäällä olleet olisivat kyllä nostaneet metelin median valehtelusta.
Kävin juuri ylen ja Hesarin sivuilla. Jutusta on julkaistu kaikki mahdollinen sitä mukaa kun viranomaiset ovat tiedot vahvistaneet. Kertokaa ny ihmeessä mitä pitäisi vielä kertoa? Oliko kyseessä ufojen hyökkäys vai mitä salataan? Ap
Vierailija kirjoitti:
Kävin juuri ylen ja Hesarin sivuilla. Jutusta on julkaistu kaikki mahdollinen sitä mukaa kun viranomaiset ovat tiedot vahvistaneet. Kertokaa ny ihmeessä mitä pitäisi vielä kertoa? Oliko kyseessä ufojen hyökkäys vai mitä salataan? Ap
No alapeukuttajat! Kertokaa mitä media salaa. Naurettavaa länkyttää salaliitoista yms. kun kukaan ei tiedä mitään, mitä on salattu. On kerrottu kuka, miten, missä, milloin, miksi ja haastateltu kaikkia mahdollisia virkamiehiä, poliitikkoja ja silminnäkijöitä. Saa kritisoida jos on oikeasti jotain perusteluja kritiikille. Tässäkään ketjussa ei ole mitään. Olisi todella mielenkiintoista tietää, miten te olisitte toimittajina asian hoitaneet. Mutta lienee turha toivo.
Alue: Aihe vapaa
No toimittajat on hyviä ja oikaisee asiaa kun tosi on tullut esiin.
Toisekseen toimittaja oli kirjoittanut pitkän jutun kuinka auttaja oli painanut haavaa, spurtannut puukottajan perään, potkaissut puukon pois puukottajan käsistä ja palannut takaisin ja kuinka oli laskemassa seuraavana päivänä kukkia.