Toimittajien ammattietiikasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimittajat on kovia puhumaan etiikasta. Siitä puhe mistä puute.

Niin. Muurareille ei ole taidettu laatia eettisiä ohjeita. Osa ammateista on toisenlaisia. Toimittajien ammattikunta on aivan oleellinen yhteiskunnan toimivuuden, demokratian toteutumisen kannalta. Siksi ja yksityishenkilöiden suojaksi, on määritelty eettiset säännöt. Sellaiset on myös opettajilla ja lääkäreillä jne. Ne ovat laajemmat kuin laki, eli laillinenkin toimi voi olla epäeettinen.

Mutta näköjään monen av-mamman mielestä eettisin media Suomessa on MV, joka on jopa tehnyt rikoksia "tiedonvälityksessään".

Millätavoin demokratia toteutuu suomalaisen valtamedioiden (= kulttuurimarxilaisten medioiden) oksentamalla ainoastaan omaa agendaansa ja valheita?

Myös minä olen vihainen toimittajien ja median uutisioinnista Turun tapahtumien tiimoilta. Olen vihainen siitä että toimittajat ja media antoivat kuvan julkisuuteen että vain ulkomaalaistaustaiset auttoivat. "Suomalaiset kuvasivat kännykällä", vai miten se meni.

En ehkä anna henkilökohtasta palautetta toimittajille tästä asiasta mutta aivan hyvin voisin antaa ja ymmärrän jos joku on palautetta antanut.

Vierailija kirjoitti:

En ota kantaa Turun tapahtumiin tai sen uutisointiin (jossa miten iltapaskan osalta oli ainakin valheellista uutisointia jota lopulta muokkaavat toiseksi valheeksi ja kolmannella kerralla taisi mennä vasta oikein) mutta osaako ap sano sellaisen päivittäisjournalistin nimeä joka julkaisi vain tutkita aineistoa lähteiden kanssa?

Ihan todella veetuttaa yrittää etsiä omalla äidinkielellä uutisia kun suurin osa on jotain merkityksetöntä sontaa tai ilman lähteitä tai tai valetta.

No enpä tiedä, mitä lehtiä oikein luet. Itse luen harva se tunti uutisia, joissa kerrotaan, että poliisin mukaan tai silminnäkijän mukaan tai mainitaan, mistä viranomaislähteestä tai tutkimuksesta tms. tieto on peräisin. Mikäli lähdettä ei suoraan siteerata tai mainita jutussa, on ainakin Hesarilla tapana mainita laajempien artikkeleiden yhteydessrä mm. se, keitä on taustatietoja varten haastateltu.

Toimittajalla ei tosin ole velvollisuutta ilmoittaa lähteitä, päinvastoin on olemassa lähdesuoja eli toimittajan oikeus salata lähde, mikäli siihen on jokin syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkin lehtiin ja nettiin pääsi "tieto" puukottajan nimestä, joka osoittautui myöhemmin vääräksi.

Etkö todella tiedä vai trollaatko vain?

Tietohan oli oikea. Tyyppi oli käyttänyt kyseistä nimeä hakiessaan turvapaikkaa. Se että hän oli valehdellut nimensä ei muuta asiaa.

Nimi oli joka tapauksessa väärä. Tämän niminen ihminenhän voi olla oikeasti olemassa. Väärän nimen julkaiseminen on riski; se voi johtaa epäilykset väärään kansallisuuteen ja väärään henkilöön. Tätä ei muuta se, että henkilö on joskus esiintynyt julkisuuteen annatulla nimellä. Mietipä, jos joku keksisi esiintyä jossain sinun nimelläsi ja tämä nimi sitten julkaistaisiin rikoksen tekijän nimenä.

Jos joku käyttää väärää nimeä, se tulee julki ja siitä tulee joku hankaluus jollekin niin syy on väärän nimen käyttäjässä, ei nimen julkaisijassa.

Hemmetti, kuka tahansa voi esiinty väärällä nimellä. Ei toimittajat juoksentele penäämässä jokaisen haastateltavan passia. Se nimi julkaistaan minkä haastateltava antaa.

Vierailija kirjoitti:

Myös minä olen vihainen toimittajien ja median uutisioinnista Turun tapahtumien tiimoilta. Olen vihainen siitä että toimittajat ja media antoivat kuvan julkisuuteen että vain ulkomaalaistaustaiset auttoivat. "Suomalaiset kuvasivat kännykällä", vai miten se meni.

En ehkä anna henkilökohtasta palautetta toimittajille tästä asiasta mutta aivan hyvin voisin antaa ja ymmärrän jos joku on palautetta antanut.

Tässä on kyse silminnäkijän sitaatista, joka on haastelussa lausuttu. Jos toimittaja olisi jättänyt sen kirjoittamatta, eikö hän sitten olisi syyllistynyt mamman mielestä sensuuriin? Onko se toimittajan vika, jos joku haastateltavista on tätä mieltä?

Onko tästä nyt pääteltävissä, että olette tyytyväisiä vain, jos julki pääsee näkemyksiä, jotka ovat synkassa teidän toiveidenne ja maailmankuvanne kanssa?

Aika kova kuori saa olla, jos on kuunnellut tuon presidentin haastattelun jossa toimittaja kysyy että mitä mieltä pressa on nyt suomalaisista kun ilmeni suurimman osan auttajista olleen ei kantasuomalaisen näköisiä ja ei missään tunnu.

Mikä tässä on nyt valheellista ollut? Kummasti täälläkin kaikki tietää että oli myös suomalaisia auttajia paikalla jotka eivät halua julkisuuteen ja monta muutakin faktaa tiedetään, eikä varmasti ole esim. yle uutisoinut niin, että olisi väittänyt jonkun faktan olevan epätosi vai mitä? Joitakin asioita vain täytyy jättää mainitsematta jos niiden todenperäisyydelle ei saa riittävää varmistusta TAI jos on eettisesti oikein suojella jotakin henkilöä.

Kukaan ei ole valehdellut mitään, meidän mediamme on täysin luotettava, koska se ei perustu huhuihin ja juoruihin ja kuulopuheisiin vaan todennettuihin faktoihin, joskus toki virheitäkin tulee, jotka sitten korjataan jos niistä huomautetaan ja jos ne sen jälkeen vielä varmistetaan vääriksi tiedoiksi. Toimittajatkin on kuitenkin ihmisiä, eikä mitään selvännäkijöitä.

Itsekkin olen ollut haastateltavana ja kyllä se vaatii toimittajalta ammattitaitoa poimia sieltä puheesta ne faktat yms. kun haastateltavaakin jännittää, sekoaa sanoissa, jää jotain sanomatta jne. ja osa faktoista pitää tosiaan tarkistaa jälkeenpäin että menihän nyt varmasti oikein.

Vierailija kirjoitti:

"Suomalainen media aivan varmasti julkaisee kaikki tiedot, joita se saa ja joita on sopivaa julkaista." Tässä se ongelma onkin. Vihervasemmistolaisen ideologian vastaisia asioita ei julkaista, ei vaikka olisivat tosia ja tapahtuneita. Aivan höpöhöpöä väittää suomalaisia toimittajia nykypäivänä puolueettomiksi. Kaukana siitä ovat.

No kerro nyt mitä haluat tietää. Viimeistään oikeudenkäynnissä tulevat kaikki yksityiskohdat julki, suurin osa jo paljon aiemmin. Suomessa oikeutta käydään pääsääntöisesti julkisesti ja media odottaa kieli pitkällä yksityiskohtia. Ei ole median vika, että poliisi ei julkaise kaikkia tietojaan. Poliisi taas tekee ratkaisut tutkinnallisista syistä. Onko sinusta poliisilaitoskin osa tätä mysteeristä vihervasssarisalaliittoa?

Oli pe/la juttua myös kantasuomalaisista auttajista jotkut ihan nimien kera, ne hukkui sunnuntain juttujen alle. Ja koska uusia juttuja ei ole tullut, niin he haluavat olla rauhassa eikä heitä pidä painostaa tulemaan julkisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

"Suomalainen media aivan varmasti julkaisee kaikki tiedot, joita se saa ja joita on sopivaa julkaista." Tässä se ongelma onkin. Vihervasemmistolaisen ideologian vastaisia asioita ei julkaista, ei vaikka olisivat tosia ja tapahtuneita. Aivan höpöhöpöä väittää suomalaisia toimittajia nykypäivänä puolueettomiksi. Kaukana siitä ovat.

Antaisitko jonkin esimerkin tästä? Kyllähän noita on uutisia, missä maahanmuuttaja on tehnyt erinäisiä rikoksia. Toki kaikkia rikoksia ei julkaista, mutta ei julkaista valtaväestön tekemiäkään, riippuu vähän maailmantilanteesta että millainen juttu ylittää uutiskynnyksen. Jokaista kolaria, raiskausta, kuolemantapausta jne. ei todellakaan julkaista.

Vierailija kirjoitti:

Turun tapauksen tiimoilta selvisi taas, että ainakin av-mamman tietämys median eettisestä toiminnasta eroaa toimittajien omasta käsityksestä. Suomalaiset journalistit ovat pääsääntöisesti koulutettuja ammattilaisia, jotka ottavat eettiset ohjeet vakavasti. Niiden mukaan kaikki tiedot pitää tarkistaa useammasta lähteestä ja yksityishenkilöiden henkilöllisyyttä ei saa paljastaa ilman merkittävää syytä ja sittenkin vasta, kun tieto on varma.

Täällä mammat veuhkasivat siitä, miten ulkomaiset mediat kertovat niin paljon enemmän ja paremmin ja miten Suomessa vallitsee sensuuri. Tämä on puppua. Ulkomaisen median keinot oikeasti tarkistaa tietojaan ovat olemattomat. Ne julkaisevat huhuja ja toisen tai kolmannen käden tietoa. Medialukutaidottomasta lukijasta tämä saattaa vaikuttaa siltä, että enemmän "tietoa" julkaiseva media on parempi.

Nytkin lehtiin ja nettiin pääsi "tieto" puukottajan nimestä, joka osoittautui myöhemmin vääräksi. Julkaisemalla vääriä nimiä tai tietoja yksityishenkilöistä olivat he sitten tekijöitä tai uhreja, voidaan auheuttaa suurta, jopa korvaamatonta vahinkoa. Voi vain kuvitella, miltä tuntuu ihmisestä, jota syyttä syytetään, tai miltä tuntuisi saada tieto omaisen kuolemasta median kautta. Toimittajilla ja viranomaisilla on vastuu siitä, että tällaista ei tapahdu.

Suomalainen media aivan varmasti julkaisee kaikki tiedot, joita se saa ja joita on sopivaa julkaista. Ja vähän enemmänkin. Se, että tiedot tarkistetaan ja myös kuunnellaan poliisin mielipidettä siitä, mitä vielä voi julkaista ja se, että vältetään tavallisten ihmisen kärsimyksellä mässäilyä, eivät tarkoita samaa kuin sensuuri.

Mitä itse olen esim Amerikan-,ja Suomen mediaa katsonut niin valitettavasti Suomen mediasta on tullut melkein yhtä paha mitä amerikan CNN:stä, MNSBC:stä ja muista vassumedioista jotka tekevät uutiset oman poliittisen ideologiansa mukaan. Jokainen joka medioita tarkasti on seurannut, on huomannut että kaikki mediat peittävät poliittisen suuntauksensa huonoista uutisista ja sen sijaan koittavat mustamaalata vastustajan koko ajan huonoisiin uutisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkin lehtiin ja nettiin pääsi "tieto" puukottajan nimestä, joka osoittautui myöhemmin vääräksi.

Etkö todella tiedä vai trollaatko vain?

Tietohan oli oikea. Tyyppi oli käyttänyt kyseistä nimeä hakiessaan turvapaikkaa. Se että hän oli valehdellut nimensä ei muuta asiaa.

Nimi oli joka tapauksessa väärä. Tämän niminen ihminenhän voi olla oikeasti olemassa. Väärän nimen julkaiseminen on riski; se voi johtaa epäilykset väärään kansallisuuteen ja väärään henkilöön. Tätä ei muuta se, että henkilö on joskus esiintynyt julkisuuteen annatulla nimellä. Mietipä, jos joku keksisi esiintyä jossain sinun nimelläsi ja tämä nimi sitten julkaistaisiin rikoksen tekijän nimenä.

Jos joku käyttää väärää nimeä, se tulee julki ja siitä tulee joku hankaluus jollekin niin syy on väärän nimen käyttäjässä, ei nimen julkaisijassa.

Hemmetti, kuka tahansa voi esiinty väärällä nimellä. Ei toimittajat juoksentele penäämässä jokaisen haastateltavan passia. Se nimi julkaistaan minkä haastateltava antaa.

On aivan eri kaliiberin asia erehtyä haastateltavan nimestä kuin julkaista tarkistamatta rikoksen tekijän nimi. Jälkimmäistä ei missään nimessä pitäisi tapahtua.

Tuosta auttamisesta: Olin kerran tilanteessa missä vanhus loukkasi itsensä ja sai vertavuotavan haavan sekä katkaisi jalkansa. Auttajia oli kolme: Kaksi meni vanhuksen luokse ja suoritti ensiapua, itse soitin puhelimella hätäkeskukseen josta laittoivat ambulanssin tulemaan, tarkkailin tilannetta ja kun vanhus meni tajuttomaksi soitin uudestaan jotta ambulanssi tietäisi tilanteen. Koin kyllä että olin auttamassa, vaikka "katsoinkin vain vierestä" ja toisekseen, jos auttajia on useita, niin ei siihen KANNATA kaikkien mennäkkään lääppimään, riittää, että yksi tekee, toinen neuvoo, kolmas pitää vaikka muita kauempana tms. neljäs soittaa sinne hätäkeskukseen jne. ja silti voidaan sanoa, että kaikki ne ihmiset auttoi uhria.

Vai onko täällä joillakin joku oma määritelmä sille, että mikä on auttamista? Että vain sellainen joka on fyysisesti kontaktissa loukkaantuneeseen lasketaan auttajaksi ja ne muut on siinä ihan turhia joita ei kannata edes mainita? Jos näin, niin mielestäni aika typerästi ajateltu, mutta toki siihenkin on oikeus.

Käyttäjä6411 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turun tapauksen tiimoilta selvisi taas, että ainakin av-mamman tietämys median eettisestä toiminnasta eroaa toimittajien omasta käsityksestä. Suomalaiset journalistit ovat pääsääntöisesti koulutettuja ammattilaisia, jotka ottavat eettiset ohjeet vakavasti. Niiden mukaan kaikki tiedot pitää tarkistaa useammasta lähteestä ja yksityishenkilöiden henkilöllisyyttä ei saa paljastaa ilman merkittävää syytä ja sittenkin vasta, kun tieto on varma.

Täällä mammat veuhkasivat siitä, miten ulkomaiset mediat kertovat niin paljon enemmän ja paremmin ja miten Suomessa vallitsee sensuuri. Tämä on puppua. Ulkomaisen median keinot oikeasti tarkistaa tietojaan ovat olemattomat. Ne julkaisevat huhuja ja toisen tai kolmannen käden tietoa. Medialukutaidottomasta lukijasta tämä saattaa vaikuttaa siltä, että enemmän "tietoa" julkaiseva media on parempi.

Nytkin lehtiin ja nettiin pääsi "tieto" puukottajan nimestä, joka osoittautui myöhemmin vääräksi. Julkaisemalla vääriä nimiä tai tietoja yksityishenkilöistä olivat he sitten tekijöitä tai uhreja, voidaan auheuttaa suurta, jopa korvaamatonta vahinkoa. Voi vain kuvitella, miltä tuntuu ihmisestä, jota syyttä syytetään, tai miltä tuntuisi saada tieto omaisen kuolemasta median kautta. Toimittajilla ja viranomaisilla on vastuu siitä, että tällaista ei tapahdu.

Suomalainen media aivan varmasti julkaisee kaikki tiedot, joita se saa ja joita on sopivaa julkaista. Ja vähän enemmänkin. Se, että tiedot tarkistetaan ja myös kuunnellaan poliisin mielipidettä siitä, mitä vielä voi julkaista ja se, että vältetään tavallisten ihmisen kärsimyksellä mässäilyä, eivät tarkoita samaa kuin sensuuri.

Mitä itse olen esim Amerikan-,ja Suomen mediaa katsonut niin valitettavasti Suomen mediasta on tullut melkein yhtä paha mitä amerikan CNN:stä, MNSBC:stä ja muista vassumedioista jotka tekevät uutiset oman poliittisen ideologiansa mukaan. Jokainen joka medioita tarkasti on seurannut, on huomannut että kaikki mediat peittävät poliittisen suuntauksensa huonoista uutisista ja sen sijaan koittavat mustamaalata vastustajan koko ajan huonoisiin uutisiin.

Minä en rinnastaisi Suomen mediaa CNN:n tms vaan lähinnä tulee mieleen KCNA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös minä olen vihainen toimittajien ja median uutisioinnista Turun tapahtumien tiimoilta. Olen vihainen siitä että toimittajat ja media antoivat kuvan julkisuuteen että vain ulkomaalaistaustaiset auttoivat. "Suomalaiset kuvasivat kännykällä", vai miten se meni.

En ehkä anna henkilökohtasta palautetta toimittajille tästä asiasta mutta aivan hyvin voisin antaa ja ymmärrän jos joku on palautetta antanut.

Tässä on kyse silminnäkijän sitaatista, joka on haastelussa lausuttu. Jos toimittaja olisi jättänyt sen kirjoittamatta, eikö hän sitten olisi syyllistynyt mamman mielestä sensuuriin? Onko se toimittajan vika, jos joku haastateltavista on tätä mieltä?

Onko tästä nyt pääteltävissä, että olette tyytyväisiä vain, jos julki pääsee näkemyksiä, jotka ovat synkassa teidän toiveidenne ja maailmankuvanne kanssa?

Toimittajat on nyt sitten hyviä ja kirjoittavat että suomalaisen näköiset auttoi kun maahanmuuttajan näköinen seisoi vieressä.

Onko ymmärryksessä vikaa? Toimittaja siteerasi haastateltavaansa. Käsittääkseni kukaan toimittaja ei edes itse ollut paikalla; he ovat haastatteluun suostuvien silminnäkijöiden kommenttien varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nytkin lehtiin ja nettiin pääsi "tieto" puukottajan nimestä, joka osoittautui myöhemmin vääräksi.

Etkö todella tiedä vai trollaatko vain?

Tietohan oli oikea. Tyyppi oli käyttänyt kyseistä nimeä hakiessaan turvapaikkaa. Se että hän oli valehdellut nimensä ei muuta asiaa.

Nimi oli joka tapauksessa väärä. Tämän niminen ihminenhän voi olla oikeasti olemassa. Väärän nimen julkaiseminen on riski; se voi johtaa epäilykset väärään kansallisuuteen ja väärään henkilöön. Tätä ei muuta se, että henkilö on joskus esiintynyt julkisuuteen annatulla nimellä. Mietipä, jos joku keksisi esiintyä jossain sinun nimelläsi ja tämä nimi sitten julkaistaisiin rikoksen tekijän nimenä.

Jos joku käyttää väärää nimeä, se tulee julki ja siitä tulee joku hankaluus jollekin niin syy on väärän nimen käyttäjässä, ei nimen julkaisijassa.

Hemmetti, kuka tahansa voi esiinty väärällä nimellä. Ei toimittajat juoksentele penäämässä jokaisen haastateltavan passia. Se nimi julkaistaan minkä haastateltava antaa.

On aivan eri kaliiberin asia erehtyä haastateltavan nimestä kuin julkaista tarkistamatta rikoksen tekijän nimi. Jälkimmäistä ei missään nimessä pitäisi tapahtua.

Rikoksen tekijän nimi oli se mitä arveltiinkin, hän oli esiintynyt sillä nimellä Suomessa.

Se että hänen oikea nimensä Marokossa oli joku achmedahne on merkityksetöntä.

Mun mielestä suomalainen media hoiti tän keissin pääpiirteittäin hyvin. Pari ylilyöntiä toki joukossa oli, mutta muuten tapahtumienkulku on selvinnyt median kautta jopa erinomaisesti. Eri silminnäkijähavainnot ovat olleet johdonmukaisia ja media on tuonut ne hyvin esille. Hyvää työtä tällä kertaa.

Kyllä sen siitä uutisoinnista heti huomasi, että toimittajat eivät meinanneet saada sanottua mitään kun tekijä varsin äkkiä paljastui tulokkaaksi. Sen jälkeen kun Risikko uskalsi sanoa, että ulkomaalaisen näköinen mies , niin sitten toimittajatkin tohtivat sen sanoa.

Ihan toisella tavalla Barcelonan kanssa. Selkeästi, yksityiskohtaisesti ja järjestelmällisesti.  

Mun mielestä oli tosi mautonta, että daily mail julkaisi niitä snäppejä. 

Nykyaikana on se puoli asiassa, että kaikki paljastuu jossain vaiheessa, joten miksi tehdä asenteellisesti värittyneitä juttuja. En ymmärrä, kyllä voisi ihan kaikki pitää jotain malttia, eikä tunnekuohussa kirjoittelisi ties mitä.