Kasvissyöjän mietteitä maailmasta ja ruokateollisuudesta

Lihansyönti aiheuttaa syöpää. Varsinkin prosessoitu liha on tunnettu karsinogeeni, samassa sarjassa diesel-huurujen ja tupakoinnin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

On helppo valita vegaanius mutta vaikea alkaa elämään oikeasti kantaen huolta kaikesta keskittäen oma elämä ruoan kasvattamiseen ja luonnosta huolehtimiseen. Vegaaniksi itsensä sanominen ei ole vielä mikään iso teko maailman eteen. Vegaanit tuhoavat ihan samoin maapalloa kuin muukin ihmiskunta. Se tekee vegaaniudesta aina uudestaan ja uudestaan tekopyhän uskonnon jossa ei kuitenkaan oikeasti kanneta vastuuta vaan pelkästään keskitytään syyttämään muita näkemättä omaa ongelmallista suhtautumista ympäristöön. 

Iso osa valitsee veganismin mutta eivät ole koskaan olleet nuoruudessakaan edes kiinnostuneita luonnosta, viljelystä sekä kasveista. Monet eivät myöskään ole kiinostuneita ruoanlaitosta eivätkä edes eläimistä tai ihmisistä. Vegaanius ilmenee tarpeena esittää tärkeämpää kuin mitä onkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On helppo valita vegaanius mutta vaikea alkaa elämään oikeasti kantaen huolta kaikesta keskittäen oma elämä ruoan kasvattamiseen ja luonnosta huolehtimiseen. Vegaaniksi itsensä sanominen ei ole vielä mikään iso teko maailman eteen. Vegaanit tuhoavat ihan samoin maapalloa kuin muukin ihmiskunta. Se tekee vegaaniudesta aina uudestaan ja uudestaan tekopyhän uskonnon jossa ei kuitenkaan oikeasti kanneta vastuuta vaan pelkästään keskitytään syyttämään muita näkemättä omaa ongelmallista suhtautumista ympäristöön. 

Iso osa valitsee veganismin mutta eivät ole koskaan olleet nuoruudessakaan edes kiinnostuneita luonnosta, viljelystä sekä kasveista. Monet eivät myöskään ole kiinostuneita ruoanlaitosta eivätkä edes eläimistä tai ihmisistä. Vegaanius ilmenee tarpeena esittää tärkeämpää kuin mitä onkaan. 

Ja mihinkähän mahdat noin naurettavan väitteen oikein perustaa?:D

Vierailija kirjoitti:

Lihansyönti aiheuttaa syöpää. Varsinkin prosessoitu liha on tunnettu karsinogeeni, samassa sarjassa diesel-huurujen ja tupakoinnin kanssa.

Ja tämä ei sitten pidä paikkaansa! Kirjottaja voi vapaasti koittaa löytää tuota tukevan tutkimuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihansyönti aiheuttaa syöpää. Varsinkin prosessoitu liha on tunnettu karsinogeeni, samassa sarjassa diesel-huurujen ja tupakoinnin kanssa.

Ja tämä ei sitten pidä paikkaansa! Kirjottaja voi vapaasti koittaa löytää tuota tukevan tutkimuksen.

Kyllä tällaisia tutkimuksia löytyy, mutta aiheuttaja on todellisuudessa nitriitit ja muut vastaavat asiat jota lihaan tungetaan ja miten lihaa käsitellään esimerkiksi teollisuusentsyymeillä. Hauskinta on unohtaa perusasiat, kuten AGE-yhdisteet, joita tietenkin muodostuu paistettuun lihaan jos liha on pumpattu glukoosia täyteen! Glukoosia siksi, että liha imisi itseensä paljon nestettä, ruskistuisi kauniisti ja säilyisi pitkään. Monikohan tajuaa, että HBa1C-mittaus ihmisessä mittaa juurikin samaa ilmiötä, eli sokereiden yhdistymistä proteiineihin? Eli liha ruskistuu paremmin jos siinä on sokeria, samoin tekee ihmisen elimistökin (diabeetikon kun avaa, on suonisto ruskeampi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihansyönti aiheuttaa syöpää. Varsinkin prosessoitu liha on tunnettu karsinogeeni, samassa sarjassa diesel-huurujen ja tupakoinnin kanssa.

Ja tämä ei sitten pidä paikkaansa! Kirjottaja voi vapaasti koittaa löytää tuota tukevan tutkimuksen.

Kyllä tällaisia tutkimuksia löytyy, mutta aiheuttaja on todellisuudessa nitriitit ja muut vastaavat asiat jota lihaan tungetaan ja miten lihaa käsitellään esimerkiksi teollisuusentsyymeillä. Hauskinta on unohtaa perusasiat, kuten AGE-yhdisteet, joita tietenkin muodostuu paistettuun lihaan jos liha on pumpattu glukoosia täyteen! Glukoosia siksi, että liha imisi itseensä paljon nestettä, ruskistuisi kauniisti ja säilyisi pitkään. Monikohan tajuaa, että HBa1C-mittaus ihmisessä mittaa juurikin samaa ilmiötä, eli sokereiden yhdistymistä proteiineihin? Eli liha ruskistuu paremmin jos siinä on sokeria, samoin tekee ihmisen elimistökin (diabeetikon kun avaa, on suonisto ruskeampi).

Ja ei varmana löydy vaikka kuinka etsisit!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihansyönti aiheuttaa syöpää. Varsinkin prosessoitu liha on tunnettu karsinogeeni, samassa sarjassa diesel-huurujen ja tupakoinnin kanssa.

Ja tämä ei sitten pidä paikkaansa! Kirjottaja voi vapaasti koittaa löytää tuota tukevan tutkimuksen.

Kyllä tällaisia tutkimuksia löytyy, mutta aiheuttaja on todellisuudessa nitriitit ja muut vastaavat asiat jota lihaan tungetaan ja miten lihaa käsitellään esimerkiksi teollisuusentsyymeillä. Hauskinta on unohtaa perusasiat, kuten AGE-yhdisteet, joita tietenkin muodostuu paistettuun lihaan jos liha on pumpattu glukoosia täyteen! Glukoosia siksi, että liha imisi itseensä paljon nestettä, ruskistuisi kauniisti ja säilyisi pitkään. Monikohan tajuaa, että HBa1C-mittaus ihmisessä mittaa juurikin samaa ilmiötä, eli sokereiden yhdistymistä proteiineihin? Eli liha ruskistuu paremmin jos siinä on sokeria, samoin tekee ihmisen elimistökin (diabeetikon kun avaa, on suonisto ruskeampi).

Ja ei varmana löydy vaikka kuinka etsisit!

No joo, eipä näistä ravitsemustieteen tutkimuksista mikään ehdottomasti tuo esille "aiheuttaa", vaan sanamuoto on "voi aiheuttaa" ja sekin on tullut joko/tai-kategorisoinnin mukaisesti. Tutkimuksia on vaikka minkälaisia https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=%22red+meat%22+cancer

... esimerkkinä https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28792013 "The highest dose-responses per 50 g increases in processed meat intake at 95% confident levels were 1.81 (1.32, 2.48) for esophageal cancer, 1.71 (1.34, 2.19) for stomach cancer, 1.42 (1.07, 1.89) for CHD, 1.32 (1.19, 1.48) for diabetes, and 1.24 (1.13, 1.35) for colon cancer incidences, and 1.24 (1.09, 1.40) for CVD mortality. The highest dose-responses per each 65 g increases in total red meat intake were 1.36 (1.16, 1.58) for endometrial cancer, 1.25 (1.10, 1.41) esophageal cancer, and 1.22 (1.16, 1.23) for lung cancer incidences. In addition, 14 statistically significant associations in terms of high vs low meat intake relative risks were also identified."

Vegaanit sortuvat valitettavan usein liian rajuun musta-valkoiseen ajatteluun, sellaiseen ehdottomuuteen, jossa ei ole sijaa eri variaatioille. Minusta kasvisten suurempi käyttö ruokavaliossa on varmasti ihan kaikille hyvää, mutta ei sen tarvitse tarkoittaa täydellistä lihan syömättömyyttä. Lihaa voi syödä hyvin ja harvoin, luomua ja lähituotantoa. Joskus tuntuu että vegaanit ovat vähän liian itsekeskeisiä ja julistavia, onhan ekologisessa ja eettisessä ruokakeskustelussa ja ruokatavoissa myös erilaisia variaatioita, ei kaikkien tarvitse olla niin fundamentalisesti lihansyöntiä vastaan, vaan todellakin on monenlaisia vaihtoehtoja. Yksi mielenkiintoinen ruokaan liittyvä asia on kausiruoka, jolloin hyödynnetään juuri sen vuodenajan ruoka-aineksia. Usein silloin kyseessä lähiruoka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihansyönti aiheuttaa syöpää. Varsinkin prosessoitu liha on tunnettu karsinogeeni, samassa sarjassa diesel-huurujen ja tupakoinnin kanssa.

Ja tämä ei sitten pidä paikkaansa! Kirjottaja voi vapaasti koittaa löytää tuota tukevan tutkimuksen.

https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2015/11/03/report-says-eat…

Tutkimuksia on vaikka kuinka paljon. Maailman terveysjärjestö WHO luokittelee prosessoidun lihan ykkösluokan karsinogeeniksi. Ei se silti yhtä vaarallinen ole kuin tupakka. Muistaakseni syöpäriski kasvaa n. 20% per 50g makkaraa per päivä. Eihän kukaan noin valtavia määriä makkaraa tai pekonia syö, joten aika pieni väestönosa tod.näk. kuolee prosessoituun lihaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihansyönti aiheuttaa syöpää. Varsinkin prosessoitu liha on tunnettu karsinogeeni, samassa sarjassa diesel-huurujen ja tupakoinnin kanssa.

Ja tämä ei sitten pidä paikkaansa! Kirjottaja voi vapaasti koittaa löytää tuota tukevan tutkimuksen.

Kyllä tällaisia tutkimuksia löytyy, mutta aiheuttaja on todellisuudessa nitriitit ja muut vastaavat asiat jota lihaan tungetaan ja miten lihaa käsitellään esimerkiksi teollisuusentsyymeillä. Hauskinta on unohtaa perusasiat, kuten AGE-yhdisteet, joita tietenkin muodostuu paistettuun lihaan jos liha on pumpattu glukoosia täyteen! Glukoosia siksi, että liha imisi itseensä paljon nestettä, ruskistuisi kauniisti ja säilyisi pitkään. Monikohan tajuaa, että HBa1C-mittaus ihmisessä mittaa juurikin samaa ilmiötä, eli sokereiden yhdistymistä proteiineihin? Eli liha ruskistuu paremmin jos siinä on sokeria, samoin tekee ihmisen elimistökin (diabeetikon kun avaa, on suonisto ruskeampi).

Daah, sitä on prosessoitu liha!

Vierailija kirjoitti:

Vegaanit sortuvat valitettavan usein liian rajuun musta-valkoiseen ajatteluun, sellaiseen ehdottomuuteen, jossa ei ole sijaa eri variaatioille.

Niin, minä vegaanina vastustan väkivaltaa, oli sen kohteena eläimet tai ihmiset. Ja tosiasia on, että eläintuotannossa eläin kuolee väkivallan seurauksena, ei esimerkiksi hengiltä kutitteluun. Jos tämä nyt on sitä "mustavalkoista ääriajattelua", niin sitten on, enkä siinä tapauksessakaan haluaisikaan olla tässä asiassa tolkun ihminen.

Totta kai kaiken lihan vähentäminen ja kasvisten lisääminen ruokavalioon on loistava valinta sekä ihmiselle itselleen, eläimille kuin ympäristöllekin, mutta ei se silti saa minua valitsemaan omaan ruokavaliooni eläinperäisiä tuotteita. Minä olen omissa valinnoissani mustavalkoinen.

Aika moni ongelma tässä maailmassa johtuu siitä, että ihmiset luopuvat omista intuitiivisesti oikeiksi tietämistään ajatuksista kyynistyneiden ja korruptoituneiden lajitoveriensa vaikutuksesta, joskus jopa painostuksesta.

Kaikki varmasti haluaisimme elää maailmassa, jossa ei ole väkivaltaa, riistoa eikä puutetta, mutta aina löytyy ihmisiä, joiden mielestä nämä kuuluvat asiaan ja koska ennenkin on kärsitty, kärsittäköön ikuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Lihan suurkuluttajat väittävät, että vegaanit yrittävät tunkea elämäntapaansa heidän naamalleen. Mutta oikeasti lihan suurkulutus on seurausta mainonnan aivopesusta: Mäkkäri, lihateollisuus ym. tunkevat lihansyönnin hekumaa ihmisten naamalle päivittäin.

2. Lihaa olisi mahdollista syödä myös vastuullisesti. Kananmunista ja maidosta ei ole pakko luopua. Pointtina pitäisi olla eettinen kohtelu. Eläimiä ei kohdeltaisi pelkkinä hyödykkeinä, vaan tärkeinä luontokappaleina, joiden tuottamia ruokia olisi mahdollista syödä vastuullisesti. Esim. vain vanhuuteen pian kuolevat eläimet saisi tappaa ruoaksi. Kanoille ja maitolehmille mahdollistettaisiin hyvä virikkeellinen elämä.

3. Ihminen ei nykyään tarvitse lihaa ravinnoksi. Tämä on todistettu lukuisissa tutkimuksissa.

4. Jos ihminen syö lihaa, hän on joko mainonnan aivopesemä tai erittäin itsekeskeinen. Suurin osa ihmisistä on tällaisia, joten siinä ei ole mitään hävettävää, mutta se on asia, joka pitäisi pyrkiä muuttamaan.

5. Gandhi oli oikeassa asanoessaan, että ihmiskunnan äykkyys ja hyvyys mitataan siinä, kuinka hyvin se kohtelee heikkoja yksilöitä ja eläimiä.

6. Suosin kasviksia, koska se on mielestäni oikein. Ja minun on vaikea ymmärää, miksi jonkun mielestä se ei olisi oikein. Hyväksyn silti kaikkien muiden ratkaisut, koska se on älykkäämpää ja empaattisempaa kuin halveksunta.

Ihan kivoja mietteitä. Hieman vastaväitteitä:

1. Osittain totta, mutta eipä mäkkäriä ja ruokateollisuutta ole ollut olemassa kuin muutaman sukupolven ajan. Ihmisen koko historiassa lihansyönnillä on ollut merkitystä, mutta tuolloin syöty liha on toki ollut riistaa ja siinä mielessä "puhtaampaa".

2. Miksi eläintä pitäisi kohdella eettisesti, kun emme osaa kohdella edes ihmisiä eettisesti? Eikö kuitenkin luonnon laki ole se, että vahvin voittaa? On hyvä muistaa myös se, että laiduntavilla eläimillä on tärkeä merkitys myös niiden autotrofien suhteen.

3. Ei tarvitse jos B12-vitamiini otetaan purkista ja aminohappojen suhteellinen koostumus muokataan oikeaksi. Ihminen on omnivori ja selviää kyllä ilman lihaakin ja tämä kai onkin vihreiden pitkän tähtäimen tarkoituskin, eli muokata ominivorista herbivori. Eli kun liikakansoituksen vuoksi ruokaa ei riitä kaikilla, pitää ihmisen alkaa syödä rehuja, koska jokaisessa ruokaketjun tasossa energiaa ja biomassaa häviää 90% ... eli kun energia tulee auringosta, siitä 90% häviää kun kasvit tuottavat sokereita, joita sitten herbivorit syövät ja tuottavat lihaa kuten lehmä häviää taas 90%

4. Eliitti on syönyt ja syö vastaisuudessakin hyvää lihaa. Kasvissyönti on uusi erinomainen business. Business elää vain muutoksilla. Esimerkiksi rasvaton maito oli maitotuotannon jätettä, josta haluttiin tutkimuksin tehdä terveellistä ihmisten mielissä. Hyvät maidon osat myytiin kalliilla mm. Venäjälle. Sama on kasvissyönninkin suhteen: ihmisille tuotetaan halvalla kallista syötävää. Taustalla on siis usko terveellistyyteen ja pörssin fakta siitä, että aina pitää tehdä halvemmin kalliimpaa.

5. Missä ajassa? Kautta aikain luonnon lait ovat hoitaneet heikot pois maailmasta. Nykyisin heikoillakin on mahdollisuus ainakin joissakin maissa.

6. Tällä vahvistat vain sen mitä itse kirjoitit lihansyöjien suhteen. Uskot tutkimuksiin ja olet antanut aivopestä itsesi.

Historiallisessa perspektiivissä se ruokavalio, jolla esivanhemmatkin ovat olleet terveitä, pitäisi olla oikeahko myös sinulle. Ongelma on siinä, että vesi, maaperä ja ilma alkaa olla niin saastunutta, että mikään aitokaan ei tahdo olla sitä mitä ennen oli kun syötiin läskisoossia.

Hyviä vastaväitteitä sinulla! Kommentoin näitä lyhyesti:

1. Myönsit nähdäkseni, että mainonnalla on ollut tärkeä rooli lihan kerskakulutukselle. Mielestäni lihansyönnin eettiset ongelmat olisivat huomattavasti vähäisemmät, jos palattaisiin menneeseen: Historiassa liha oli harvinaista herkkua. Se piti useimmiten kasvattaa tai metsästää itse ja tappaa itse. Massatuotanto aiheuttaa eläimille valtavaa kärsimystä, ja massatuotetun lihan syöminen on paljon suurempi eettinen ongelma itse kasvatettuun lihaan verrattuna.

2. Tätä vastaväitettä en ymmärrä. Mielestäni moraali erottaa meidät muista eläimistä, ja koska meille tällainen "lahja" on annettu, on sen käyttäminen myös tarkoituksenmukaista.

3. Ihminen on tutkimusten mukaan ollut kehityksen alkuaikoina raadonsyöjä. Pääosan ruoasta muodostivat kasvit ja raatoja syötiin silloin, kun niitä löydettiin. Metsästystaito kehittyi vasta myöhemmin. Ihminen on ollut luonnollinen osa ekosysteemiä ja verrattavissa muihin raadonsyöjiin. Ja kyllä, tulevaisuudessa kehitys todennäköisesti menee yhä enemmän taas tähän, sillä lihaa ei riitä kaikille, eikä suoraan sanoen tarvitsekaan riittää.

4. Totta, kasvissyönnistä on tullut trendi ja se on hyvää bisnestä. Tämä on mielestäni hyvä asia, kerrankin jokin eettinen on trendikästä. Toivottavasti tämä trendi jättää pysyvät jälkensä ihmisten kulutustottumuksiin.

5. Mielestäni sivistyneessä yhteiskunnassa tulee ottaa huomioon myös ne heikoimmat. Jos alistumme siihen, että vain vahvimmat selviävät, alistumme samalla ajatukseen siitä, että valtaeliitillä on yksinoikeudella oikeus eliminoida meidät tavalliset pulliaiset siinä vaiheessa, kun maailma ei enää kestä ihmismassoja.

6. Uskon edelleen tieteeseen, minulla ei ole nähdäkseni käytettävissä parempiakaan tietolähteitä. En usko puolueettomien tahojen tekemien tutkimusten menevän aivopesun kategoriaan. Aivopesuksi lasken sen sijaan mainonnan, amerikkalaislähtöisen massakulttuurin överiksi menevine lihansyönteineen sekä jonkun etujärjestön/yhtiön toteuttamat tutkimukset.

-Ap

2. Moraalikäsitykset ovat peräisin uskonnoista. Esimerkiksi juutalaiset eivät saa syödä maito ja lihaa samaan aikaan, hindut eivät syö lehmiä tai sikoja jne. Luonnossa ainoa moraalikäsitys näyttää olevan se, että heikoin kuolee elon tieltä.

3. Mikäli pohditaan luonnon balanssia, huomaamme, että ravinnon saanti on yksi tärkein populaatiota rajoittava tekijä. Susien määrä vähenee jos ne syövät liikaa ja monet lajit ovat kuolleet sukupuuttoon, jos eivät osaa säännöstellä syömistään. Intiaanit elivät luonnon ehdoilla ja tämän tajusivat. Länsimaisen ihmisen ongelmana on se, että mikään ei ole tarpeeksi. Tässä mielessä on täysin oikein, että sellaiset ihmiset kuolevat pois, jotka eivät osaa noudattaa luonnon ehtoja. Kasvissyönti vain pidentää ongelman lopullista ratkeamista, etenkin jos vertaillaan ihmisen biomassaa muihin nisäkkäisiin.

4. Trendit vaihtuu. Seuraava trendi voi olla 3D-tulostimella printattu porkkana tai vaikkapa pihvi. Saa nähdä.

5. Tämä on ihan hyvä aate, mutta kautta aikain heikointa on sorrettu. Näin tehdään edelleen, mutta hienovaraisemmin ja näkymättömämmin.

6. Tiede on ihan hyvä ajatus, mutta ravitsemustiede on vielä huonommin kontrolloitua tiedettä kuin lääketiede, jossa edelleen paljastuu todella törkeitä huijauksia. Ravitsemustieteeseen ei voi luottaa historiankaan valossa. Nutrigenomiikka voi olla vastaus siihen mikä ruoka kellekin sopii, mutta kestää pitkään ennen kuin tiede kehittyy siltä osin.

Tutustu joskus siihen millaisia lääkejäämiä kasvit imevät itseensä mikro/nanopartikkeleiden lisäksi (muoveista jne). Saatat yllättyä, jos pohdit mihin ja miksi mikäkin aine konsentroituu.

Ruuan pitää olla luonnollista että se on terveellistä. Mikään 3D ruoka ei voi olla terveellisempää kuin luonnollinen vaikka tehotaloudessa tuotettu ruoka.

Tuo eläinten kaltoinkohtelu on höpöhöpö-puhetta. Jos eläintä kohdeltaisiin huonosti ja se stressaantuisi, muuttuu liha ns. tervalihaksi. Se maistuu pahalta ja näyttää huonolta. Eläintä ei siis edes voi kohdella huonosti mikäli haluaa tuottaa laadukasta ja hyvää lihaa.

Eikä se nauta ehdi kärsiä teurastusvaiheessakaan. Se saa naulapyssystä kudin otsalohkoon ja se on kerta ja laaki.

Ja kyllä mua erityisesti aina huvittaa kommentointi siitä miten ihmien ei tarvi lihaa. No juu ei tarvi ehkä ei. Mutta ei se tarvitse montaa muutakaan asiaa. Itse asiassa kun astut lähimarkettiin, niin suurin osa siellä on sellaista mitä ei tarvitse ja mitä ilmankin voi elää. Tai oikeastaan toisinpäin, onko olemassa mitään yksittäistä ruokaa jota tarvisi elääksen ja mitä ei voisi korvata?

Ja minusta jokaisen sianlihaa syövän pitäisi käydä suursikalassa.

Minä voisin syödä Pentti Linkolan.

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ongelma tässä maailmassa johtuu siitä, että ihmiset luopuvat omista intuitiivisesti oikeiksi tietämistään ajatuksista kyynistyneiden ja korruptoituneiden lajitoveriensa vaikutuksesta, joskus jopa painostuksesta.

Kaikki varmasti haluaisimme elää maailmassa, jossa ei ole väkivaltaa, riistoa eikä puutetta, mutta aina löytyy ihmisiä, joiden mielestä nämä kuuluvat asiaan ja koska ennenkin on kärsitty, kärsittäköön ikuisesti.

Mitä ekologista on sinun hornettien syönnissä ja tupakan poltossa?

Vierailija kirjoitti:

Ja minusta jokaisen sianlihaa syövän pitäisi käydä suursikalassa.

Olen käynyt, mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ongelma tässä maailmassa johtuu siitä, että ihmiset luopuvat omista intuitiivisesti oikeiksi tietämistään ajatuksista kyynistyneiden ja korruptoituneiden lajitoveriensa vaikutuksesta, joskus jopa painostuksesta.

Kaikki varmasti haluaisimme elää maailmassa, jossa ei ole väkivaltaa, riistoa eikä puutetta, mutta aina löytyy ihmisiä, joiden mielestä nämä kuuluvat asiaan ja koska ennenkin on kärsitty, kärsittäköön ikuisesti.

Mitä ekologista on sinun hornettien syönnissä ja tupakan poltossa?

En syö lihaa enkä polta tupakkaa. Tiesitkö muuten, että Babe urhea possu-elokuvan maanviljelijästä tuli vegaani elokuvan takia?