Uskonnottomuus kertoo sivistyksestä

Vierailija kirjoitti:

Kyllä uskonnollisia, kristittyjä luonnontieteilijoita ja merkittäviä tiedemiehiä on paljon mm.

Se, että niitä on lueteltavaksi asti, ei tarkoita, että niitä olisi "paljon". Luonnontieteilijöistä erittäin harva on uskonnollinen verrattuna mihin tahansa muuhun väestöryhmään. Koska luonnontietelijöitä kuitenkin on miljoonia, niin vähemmän yllättäen sieltä joukosta löytyy myös uskonnollista väkeä.

Onhan tuo ero nyt aivan järkyttävä:

https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-c7171e6211316a901f1942dfcb5145e6-c

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti tiedemiehellet eivät usko asioihin joista ei ole mitään todisteita.

Ateisti uskoo asiaan josta ei ole mitään todistetta, oli sitten tiedemies tai ei.

Olet väärässä. Ateistin ei tarvitse esittää mitään väitettä.

Suomessa pitäisi varmistaa uskonvapaus myös lapsille. Lapset liitetään automaattisesti vanhempiensa uskoon mikä siis loukkaa lasten uskonvapautta.

Missä ja milloin uskonto on oikeasti toiminut ihmisten hyvinvoinnin hyväksi? Sen varjolla on vuosituhansia aiheutettu harmia ihmiskunnalle. Uskonto on aina vähintään haitannut tieteen ja sivistyksen kehittymisen ihmiskunnan joukossa. Siksi pitkällä aikavälillä pitää olla tarkoituksena uskontojen hävittäminen, kieltäminen tai radikaalin muuttaminen.

Se voidaan aloittaa sillä että uskontokuntaan liittyminen sallitaan vasta kun hän on täysi-ikänen, aivan kuten alkoholin käyttö tai tupakoinnin salliminen.

Aivan kuten lastensa kurittaminen, kielletään lastensa uskonnolliseen vakaumukseen puuttuminen.

Tämä kaikki tietysti tarkoittaa että uskonnollisten tarinoiden jakaminen totena ovat kiellettyjä kouluissa, eikä verorahoja tietenkään voida käyttää uskonnon opetukseen missään nimessä.

Näistä kohdista huomataan että yhteiskunta suhtautuu aivan liian aktiivisesti uskonnon tukemiseen yhteiskunnassa.

kyllä kaikki tuntemani ateisti t on vitun tyhmää sakkia,  siis miten voi ihminen olla niin tyhmä että uskoo evoluution luoneen kaiken?

ex-poliisi-ruotsista kirjoitti:

kyllä kaikki tuntemani ateisti t on vitun tyhmää sakkia,  siis miten voi ihminen olla niin tyhmä että uskoo evoluution luoneen kaiken?

Kuka on luonut sinun jumalasi?

Sanoisin, että uskonnottomuus on sivistymättömyyttä. Ylipäätään kysymys Jumalasta on auktoriteettikysymys. Jos ihmisellä on rakkausvaje ja hän ei ole saanut osakseen tarpeeksi huomiota, rakkautta, arvostusta ja hyväksyntää hän hakee sitä muualta; tieteestä ,rahasta, maineesta, politiikasta, vallasta, irtosuhteista jne. Tällöin ihmisen tulisi juuri turvata Jumalaan ja Jeesukseen, mutta mitä hän tekee? Tekee itsestään Jumalan ja leikkii myös sellaista. Tämä johtaa entistä suurempaan ahdistukseen, masennukseen, tyhjyyteen ja erillisyyteen. Valitettavasta yhteiskuntamme vain nykyisin on rakenettu niin, että se vahvistaa noita edellä mainitsemiani piirteitä. Meille on syntynyt erilllisyyden harha. Ihminen kieltää sen mitä pelkää, ja tällä hetkellä pelkäämme kaikkea syvällistä, Jumalaa, hengellistä ja uskontoa ylipäätään. On helpompaa olla pinnallinen, liberaali tomppeli, markkinahuora ,joka on muiden leikkikalu. Vaikka juuri rakkausvajeessamme tarvisimme Jumalaa enemmän kuin koskaan, mutta kuitenkin pelkäämme liiaksi hakea apua Jumalasta ja Jeesuksesta. Väitän, että suurin osa mt-ongelmista parantuu Raamatulla ennen kuin kalliilla terapialla. Jos ihmistä ei olla rakastettu hänelle jää  ainoaksi mahdollisuudeksi turvautua Jumalaan ja Jeesukseen, muu on turhaa ja kannattaa kalliit mt-lääkkeet jättää sinne apteekin hyllylle.

Politiikassa näkyy myös rakkausvaje. Esimerkiksi kommunismi ja vasemmistolaisuus ovat lopulta uskonnollisia kysymyksiä. Kommarit ovat aina halunneet kostonvimmassaan surmata "isän". Vasemmistolaisista juuri näkyy kurin , kunnioituksen , huomion ja rakkauden puute. Takkutukat , lökäpöksyt , huumeet ja auktoriteettikammo ovat tästä oivia osoituksia. He haluavat isoa valtiota koska eivät pysty kantamaan edes itseään. Sosiaalitukia vain lisää. Mutta tämä lopulta johtaa vain valtion velan lisääntymiseen ja lopulta valtion katoamiseen. Eli mitä enemmän on valtion kukkarolla ,sitä nopeammin se kaatuu. Onhan sanottu ,että mitä suurempi valtio ,sitä pienempi on Jumala. Näin se on. Ihmiset eivät ota enää vastuuta itsestään ,saati toisistaan , vaan kaikki sysätään valtion harteille. Suomessa tällä on valitettavan pitkät perinteet. Olemme Kreikan tiellä, ei mahda enää mitään. Suomi -100 näyttäytyy valitettavan synkässä valossa. 

Harva sivistynyt ei huuda kaduilla olevansa uskovainen. Toisin kuin ateistit.

Ateistit ovat kuin vegaaneja.

ex-poliisi-ruotsista kirjoitti:

kyllä kaikki tuntemani ateisti t on vitun tyhmää sakkia,  siis miten voi ihminen olla niin tyhmä että uskoo evoluution luoneen kaiken?

Eihän evoluutio nyt olekaan luonut kaikkea, pelkästään informaatiota eliöiden genomeihin.

Tässä olikin kai kysymys siitä, että "merkittäviä tiedemiehiä" siis ihan historiassa kautta aikojen.  Galileo Galilei, Newton ja monet muut kristityt tiedemiehet tutkivat luontoa koska uskoivat luomiseen. (Eivät mihinkään ateistiseen höpötykseen jostain tyhjästä syntymisestä.) He ymmärsivät, että universumi on luotu, suunniteltu ja järjestetty persoonallisen Jumalan toimesta ja siksi se on ymmärrettävä ja sitä voidaan tutkia. Fossiilit eli kuolleiden eliöiden kivettyneet jäänteet, joissa pitäisi näkyä asteittainen kehitys, puhuvat pikemminkin evoluutioteoriaa vastaan. Välimuotoja lajien väliltä ei löydy, ja fossiilit todistavat lähinnä pysyvyyden ja yhtäkkiä ilmestyneiden lajien puolesta. Fossiilit olivat ongelma jo Charles Darwinille, mutta hän oletti, että niitä löydetään lisää ajan kuluessa. Fossiileja onkin löydetty, mutta ei sellaisia sarjoja, jotka vakuuttaisivat muutosten jatkumisesta lajista toiseen.

Kertoo se myös yleisestä rappiosta ja tolkuttomasta hedonismista. Nykyihminen on heikko.

Sama kohtalo on kaikilla, olipa ateisti tai uskova. Muutaman kuolemaa tehneen olen työssäni tavannut. Jokunen ateisti on halunnut vähän ennen kuolemaa ehtoollisen ja puhua sairaalapapin kanssa. Kukaan uskova sen sijaan ei ole kieltänyt uskoaan viime metreillään.

Vierailija kirjoitti:

Uskottomuus se vasta sivistyksestä kertookin. Ja tekee hyvää.

Niinkuin jokainen puolisoaan pettänyt tietää... Vaan oikeastaan minua ihmetyttää tämä vastakkain asettelu tietäminen ja uskominen. Toistaiseksi kuopatussa Neuvostoliitosta yrittivät aikanaan luoda valtion jossa ei olisi ollut lainkaan uskontoa. Jostain syystä se ei tominut.

Vierailija kirjoitti:

Tässä olikin kai kysymys siitä, että "merkittäviä tiedemiehiä" siis ihan historiassa kautta aikojen.  Galileo Galilei, Newton ja monet muut kristityt tiedemiehet tutkivat luontoa koska uskoivat luomiseen.

Näytä todiste sille, että kyseiset henkilöt tutkivat yhtään mitään, koska uskoivat luomiseen, eivätkä esimerkiksi sen takia, että olivat uteliaita tutkijatyyppejä persoonallisuudeltaan. Tutkin minäkin ties mitä jatkuvasti, vaikka en satuolentoihin uskokaan. Siinä ei ole oikein mitään ihmeellistä, että ennen vanhaan lähes jokainen uskoi jumaliin, monestihan se tiesi hengenlähtöä jos kehtasi edes vihjata, ettei sellaisia olisi.

Eivät mihinkään ateistiseen höpötykseen jostain tyhjästä syntymisestä.

Kuka ateisti höpisee tyhjästä syntymisestä yhtään mitään? Tiede ei ainakaan sellaista ehdota.

Välimuotoja lajien väliltä ei löydy,

Selitähän meille ne tusina ammoista ihmiseenkin johtanutta välimuotoa. Tästä aiheesta tehtiin hauska vertailu aikoinaan ja kyseltiin kuuluisilta kreationisteilta, että "mites tää laji tässä, ihminen vai apina?" ja sitten tehtiin taulukko vastauksista. Jännästi olivat erimielisiä keskenään siitä, että mikä lajeista oli "ihminen" ja mikä "apina". Oliko H. habilis ihminen vaiko jotain muuta?

ja fossiilit todistavat lähinnä pysyvyyden ja yhtäkkiä ilmestyneiden lajien puolesta.

Ihan niin kuin ihmisenkin fossiilit, vai?

Fossiileja onkin löydetty, mutta ei sellaisia sarjoja, jotka vakuuttaisivat muutosten jatkumisesta lajista toiseen.

Mikähän olennainen muutos ei mukamas näy ihmisen fossiilistossa?

Usko on vain sitä, että teeskentelee tietävänsä jotain asiasta, josta ei tiedä mitään. (mihin tietenkin kaikilla on oikeus)

Uskonnot ja muut yliluonnolliset asiat on sitten valikoima uskomusjärjestelmiä, joilla voi selittää erinäisiä asioita itselleen, ja valitettavasti myös muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskottomuus se vasta sivistyksestä kertookin. Ja tekee hyvää.

Niinkuin jokainen puolisoaan pettänyt tietää... Vaan oikeastaan minua ihmetyttää tämä vastakkain asettelu tietäminen ja uskominen. Toistaiseksi kuopatussa Neuvostoliitosta yrittivät aikanaan luoda valtion jossa ei olisi ollut lainkaan uskontoa. Jostain syystä se ei tominut.

Siellä usko tosin vietiin ihmisiltä osana sortoa, uskosta luopuminen loogisen ajattelun avulla on vähän eri juttu.

Olen pahasti pettynyt koska Suomi sijoittui kehitysmaiden joukkoon ja hävisi pahasti Ruotsille ja Virolle.

Vierailija kirjoitti:

Tässä olikin kai kysymys siitä, että "merkittäviä tiedemiehiä" siis ihan historiassa kautta aikojen.  Galileo Galilei, Newton ja monet muut kristityt tiedemiehet tutkivat luontoa koska uskoivat luomiseen. (Eivät mihinkään ateistiseen höpötykseen jostain tyhjästä syntymisestä.) He ymmärsivät, että universumi on luotu, suunniteltu ja järjestetty persoonallisen Jumalan toimesta ja siksi se on ymmärrettävä ja sitä voidaan tutkia. Fossiilit eli kuolleiden eliöiden kivettyneet jäänteet, joissa pitäisi näkyä asteittainen kehitys, puhuvat pikemminkin evoluutioteoriaa vastaan. Välimuotoja lajien väliltä ei löydy, ja fossiilit todistavat lähinnä pysyvyyden ja yhtäkkiä ilmestyneiden lajien puolesta. Fossiilit olivat ongelma jo Charles Darwinille, mutta hän oletti, että niitä löydetään lisää ajan kuluessa. Fossiileja onkin löydetty, mutta ei sellaisia sarjoja, jotka vakuuttaisivat muutosten jatkumisesta lajista toiseen.

Eikö sinun Jumalasi osaa luoda niin hienoja ja yksinkertaisia luonnonlakeja tähän maailmaan että ne synnyttävät uusia lajeja, vaan Jumalasi on käsin näperreltävä jokainen uusi laji ohi tämän universumin luonnonlakien?

Ateisti nimenomaan kiistää jumalien olemassaolon, agnostikko on se, joka epäilee. Tiede ei millään tavalla poissulje jumalien olemassaoloa, se on vain ihmisen yritys mallintaa maailmankaikkeutta ja jokainen vähänkin lukenut ihminen ymmärtää, etteivät ihmisaivot ehkä koskaan kykene löytämään lopullisia vastauksia. Usko taas on eri asia kuin tiede. Usko on uskomisen asia, ei tiedon. Jo tuhansia vuosia sitten se kirjoitettiin Raamattuun apostoli Paavalin sanoin: "Me emme elä näkemisen vaan uskomisen varassa" tai Jeesusta siteeraten: "Sinä uskot, koska näet. Autuaita ne, jotka uskovat vaikka eivät näe." Tieto on yksi asia ja uskominen toinen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi hindulaisuuteen uskovissa maissa on paljon köyhyyttä ja kurjuutta? Jos lehmä on pyhä eläin, niin miksi se on pelkkä luukasa heidän kulttuurissaan?

Miten kertoo sivistyksestä, että musliminainen joutuu peittämään kasvonsa ja joutuu sietämään miehensä ja poikansa väkivaltaa? Millainen sivistysvaltio sallii tuollaisen?

Lehmä on pyhä eläin lähinnä siksi, että vuosituhansien aikana on opittu, että ihmiset säästyvät malarialta kun asumusten ympärillä pyörii isoja, haisevia nisäkkäitä.

On olemassa erilaisia sivistymättömyyden muotoja.

Mielestäni yhä laajemmin uskonnottomissa länsimaissa olevat kulturaaliset "trendit", jotka korreloivat uskonnottomuuden (tai jumalattoman humanismin) kanssa, ovat omalla kieroutuneella tavallaan sivistymättömiä, esim. "sukupuolenkorjaus", (selektiivinen) abortointi, eutanasia masennuksen tai pelkän vanhuuden perusteella (liberaaleissa Benelux-maissa), ihanne että valtio kasvattaa lapsen varhaislapsuudesta asti, arvorelativismi jne.

Edellä luetellut ilmiöt korreloivat uskonnottomuuden ja tunnustuksettomuuden kanssa.

Klassista ihmisarvolähtöistä lainsäädäntöä ei tuonut satoja vuosia sitten länsimaiseen kulttuuriin uskonnottomuus, vaan kristinusko! Perinteisesti, eli ennen noita luettelemiani kieroutumia, esim. Suomi oli kristillinen maa. Vasta uskonnottomuuden myötä käsitykset ovat alkaneet vinksahdella omituisiin suuntiin.